In Revue européenne des sciences sociales, 1976, n° 38-39, pp. 45l-470.
De quelques apports piagétiens a une sociologie de la pratique
Philippe PERRENOUD
Service de la Recherche sociologique
Genève
1986
S’adressant à ses collègues sociologues, Giovanni Busino écrivait il y a peu :
Notre production intellectuelle est immense, nos disputes sur l’actionnalisme, sur le structural-marxisme et sur le virtuel, toujours minutieuses et souvent pétulantes, mais aucun d’entre nous n’a jusqu’ici cru bon d’ouvrir les livres de Piaget, de lire ce qu’il dit sur les grands problèmes d’épistémologie sociologique. Pourquoi tant d’indifférence et d’incompréhension pour une œuvre qui est parmi les plus notables de notre siècle ? (Busino, l974, p. 5).
Peut-être porterai-je un diagnostic un peu moins pessimiste. Il me semble que la méconnaissance de l’œuvre piagétienne n’est plus la règle chez tous les jeunes sociologues, du moins dans les pays de langue française et en particulier en Suisse romande. Il est vrai cependant que l’influence de Piaget sur la pensée sociologique n’a pas donné sa pleine mesure, alors même que “la sociologie de Piaget est importante et stimulante, voire susceptible de modifier la nature même de l’actuel débat sociologique”. Pour Giovanni Busino, il y a plus d’une raison à l’indifférence et à l’incompréhension que les sociologues réservent à la pensée de Jean Piaget La principale lui paraît être leur incertitude quant à leur identité professionnelle, qui les pousse à une délimitation jalouse de leur territoire, alors que les intérêts de Piaget sont résolument transdisciplinaires et qu’il paraît se soucier davantage d’éclairer un objet que de donner une étiquette à son discours. Les idées sociologiques de Piaget sont inséparables de ses travaux psychologiques ou épistémologiques, de ses réflexions sur les traits communs des systèmes vivants et des processus d’organisation. Comment espérer dès lors que les sociologues puissent réellement saisir l’essentiel des thèses piagétiennes en s’en tenant aux “ Études sociologiques ”, et de façon générale aux publications explicitement destinées aux sociologues, qui sont au demeurant peu nombreuses. Peut-être est-il en ce sens secondaire que la “ collectivité sociologique ” reconnaisse Piaget pour l’un des siens, ou qu’il reste “ sociologue malgré les sociologues ”. Il importerait davantage que les sociologues utilisent la psychologie et l’épistémologie piagétiennes, de même que les travaux plus récents sur les systèmes vivants et les processus d’organisation.
Je m’en tiendrai à quelques éléments de réflexion sur l’apport de la psychologie piagétienne à une théorie sociologique de la pratique. Non pas que les travaux épistémologiques ou d’orientation systémique soient moins féconds. Mais l’autobiographie intellectuelle de Piaget (Piaget, 1966) nous rappelle qu’ils ont pour préalable plusieurs décennies de recherche en psychologie génétique. On sait que l’une des hypothèses génératrices de l’épistémologie piagétienne concerne justement l’analogie entre les mécanismes d’accroissement des connaissances scientifiques et de restructuration des théories, et les mécanismes de développement de l’intelligence et des représentations du monde chez l’enfant. Quant aux apports piagétiens à la théorie des systèmes vivants, ils sont dans la ligne d’une autre hypothèse fondamentale, qui a orienté les premiers travaux psychologiques et fondé les fameux concepts d’assimilation et d’accommodation : la profonde continuité fonctionnelle pressentie entre le biologique et le psychologique, ou plus exactement entre les modes respectifs de conservation et d’autorégulation de l’organisme et des structures mentales (voir notamment Piaget, 1973). Les derniers développements épistémologiques ou systémiques de l’œuvre piagétienne restent d’ailleurs tributaires de données et de théories psychologiques. On peut donc douter qu’il soit possible de saisir les fondements de ces derniers travaux sans consentir à parcourir, fût-ce rapidement, ce que Piaget lui-même appelait un détour par la psychologie génétique.
Mais ce n’est ni la seule ni la meilleure raison d’une lecture sociologique de la psychologie piagétienne. Car toute sociologie renvoie à une psychologie. Psychologie sociale de toute évidence, mais aussi psychologie générale en tant qu’elle propose un modèle global d’intelligibilité du fonctionnement individuel, et notamment des médiations entre les structures objectives, les situations vécues antérieurement ou actuellement, et l’action présente d’un individu. La sociologie est donc liée à l’état de développement de la psychologie de son temps, ou de l’un ou l’autre courant de la psychologie scientifique. Ce qu’il faut s’efforcer de ne pas oublier lorsqu’on lit Marx, Durkheim, Pareto, Weber ou encore les sociologues américains du début du XXe siècle, contemporains d’un certain béhaviorisme.
Théorie de l’action et psychologie de référence
Je n’ai pas ici le loisir d’examiner l’histoire des rapports entre psychologie et sociologie, ni même de proposer une vue complète de ces rapports tels qu’ils devraient ou pourraient s’établir à l’heure actuelle. En principe, aucun sociologue n’a qualité pour choisir entre des théories psychologiques parfois contradictoires, souvent divergentes par le langage, les méthodes, l’articulation des concepts, les modes d’explication. Et pourtant, de façon explicite ou implicite, il choisit, puisqu’il adopte un modèle d’intelligibilité des conduites, autrement dit une théorie de l’action. On peut regretter que le modèle de référence choisi par les sociologues soit trop souvent un amalgame peu raisonné des théories psychologiques les plus classiques réduites à quelques idées-forces : quelques notions sur l’inconscient, L’apprentissage, l’affectivité, la perception, etc.
Quant à l’adoption explicite et raisonnée d’un modèle psychologique de référence, deux stratégies sont possibles : l’une consiste à pratiquer un certain éclectisme, en tentant la synthèse d’éléments empruntés à des courants divers de la psychologie, allant de la psychologie animale à la psychanalyse. Cherchant un modèle psychologique général, et non des théories très spécifiques du développement, de l’apprentissage, de la personnalité, de l’intelligence, etc., le sociologue peut se permettre jusqu’à un certain point de détacher de leur contexte et de rapprocher des idées qui, dans l’état actuel des débats théorique en psychologie apparaissent contradictoires ou simplement dénués de liens. Plutôt que de glaner ici et là des idées pour les assembler en un système hétérogène, il est cependant préférable de rechercher une perspective plus unitaire, à la condition qu’elle propose un modèle général d’intelligibilité des conduites. L’école piagétienne n’a certes pas le monopole de la théorie générale ; d’autres courants, par exemple psychanalytiques ou béhavioristes, en proposent. Il n’est ni possible ni souhaitable d’unifier les références psychologiques des sociologues avant que les psychologues aient unifié leurs théories. Je crois simplement que la psychologie piagétienne propose un modèle d’intelligibilité des conduites qui sert à merveille les projets d’une sociologie qui refuserait à la fois le structuralisme sans genèse et le génétisme sans structure et qui suivrait, dans sa conception de la totalité sociale, la voie médiane décrite - et ce n’est pas par hasard - par Piaget lui-même dans son épistémologie sociologique :
Le problème posé par l’explication sociologique tient donc dès l’abord à l’emploi de la notion de totalité. L’individu constituant l’élément et la société le tout, comment concevoir une totalité qui modifie les éléments dont elle est formée sans pour autant utiliser autre chose que les matériaux empruntés à ces éléments eux-mêmes ? (…)”
Or, en ce cas de même qu’en tous ses semblables, l’histoire des idées montre que l’on se trouve en présence non pas de deux mais de trois solutions possibles au moins, et dont la troisième est elle-même susceptible de présenter des nuances diverses. Il y a d’abord le schéma atomistique consistant à “ reconstituer le tout par la composition additive des propriétés des éléments ( …)”.
La seconde solution est donc celle de Durkheim, que l’on peut caractériser par la notion d’émergence telle qu’elle a été développée en biologie et dans la psychologie de la Gestalt : le tout n’est pas le résultat de la composition d’éléments structurants, mais il ajoute un ensemble de propriétés nouvelles aux éléments “ structurés par lui ” (Piaget, 1967, pp. 27-28).
Après avoir indiqué les faiblesses de ces deux premières solutions, Piaget enchaîne : “ D’où la troisième solution, qui est celle du relativisme et de la sociologie concrète : le tout social n’est ni une réunion d’éléments antérieurs, ni une entité nouvelle, mais un système de rapports dont chacun engendre, en tant que rapport même, une transformation des termes qu’il relie ” (Piaget, ibid., p. 29).
Reprenant une idée de Marx selon laquelle l’homme, en transformant sa nature extérieure, transforme en même temps sa propre nature, Piaget ajoute :
Mais, si l’interaction entre le sujet et l’objet les modifie ainsi tous les deux, il est a fortiori évident que chaque interaction entre sujets individuels modifiera ceux-ci l’un par rapport à l’autre. Chaque rapport social constitue par conséquent une totalité en elle-même, productive de caractères nouveaux et transformant l’individu en sa structure mentale. De l’interaction entre deux individus déjà à la totalité constituée par l’ensemble des rapports entre les individus d’une même société, il y a donc continuité et, en définitive, la totalité ainsi conçue apparaît comme consistant non pas en une somme d’individus ni en une réalité superposée aux individus, mais en un système d’interactions modifiant ces derniers en leur structure même (Piaget, ibid., p. 31).
Je n’ai guère l’impression que la sociologie ait définitivement résolu la question des rapports entre l’individuel et le social. L’atomisme intégral n’a certes plus cours, ni la croyance en une conscience collective antérieure et supérieure aux consciences individuelles. Il reste des tendances assez divergentes, les unes d’orientation microsociologique et interactionniste, les autres d’orientation microsociologique, structurale et globalisante. Piaget note très justement :
Invoquer un ensemble d’interactions ne consiste, en effet, nullement à faire appel aux caractères individuels comme tels, et la nuance individualiste de nombreuses sociologies de l’interaction découle bien davantage d’une psychologie insuffisante que des lacunes de la notion d’interaction laissée complètement inexploitée (Piaget, ibid., p. 29).
Inversement, c’est sur une psychologie non moins sommaire que se fondent nombre de critiques de l’interactionnisme symbolique. Tenter la décomposition de la totalité sociale jusqu’au niveau des actions et des interactions interindividuelles apparaît à certains sociologues comme la manifestation d’un point de vue réductionniste insoutenable, comme le renoncement au discours proprement sociologique en faveur d’un psychologisme maintes fois condamné. Cela s’ajoute au soupçon de vouloir ramener les problèmes, les contradictions, les conflits d’une société à une collection de problèmes, de contradictions ou de conflits interindividuels avec les implications idéologiques que l’on imagine.
Je crois au contraire qu’on peut, en s’appuyant sur la psychologie piagétienne, montrer que la décomposition de la totalité sociale est possible sans psychologisme ni réductionnisme, précisément parce que cette psychologie propose un modèle d’intelligibilité des conduites, et donc une théorie de l’acteur social qui permet de rendre compte aussi bien du rôle des structures sociales dans la genèse des dispositions individuelles à agir que du rôle des actions et interactions individuelles dans la reproduction ou la transformation des structures sociales. Mais avant d’en venir à l’examen des fondements piagétiens d’une théorie de l’habitus et de la pratique, je tenterai de rappeler quelques traits généraux du modèle théorique piagétien, en me fondant essentiellement sur les écrits récents, qui proposent des formulations à la fois plus synthétiques et plus achevées des idées psychologiques majeures alors même qu’ils sont orientés vers l’épistémologie ou la biologie. (cf. notamment Piaget, 1972 et 1973)
Pensée et action
Psychologie de l’action, telle est la psychologie piagétienne par opposition à une psychologie de la conscience. Premier paradoxe, puisque Piaget s’intéresse avant tout à la connaissance : son orientation vers la psychologie était au départ inspirée par des préoccupations épistémologiques, et c’est pourquoi il s’est tout de suite intéressé aux fonctions les plus complexes et les plus abstraites : symbolisme, raisonnement, mémoire, imagination. Mais il a d’emblée pressenti que, pour répondre à la question épistémologique “ qu’est-ce que la connaissance ? ”, il fallait répondre à la question psychologique et sociologique : “ comment s’accroissent les connaissances ? ” Une des hypothèses de travail qui inspira à partir de là toute l’entreprise piagétienne concerne l’analogie déjà mentionnée entre la genèse des représentations du monde chez l’enfant et le développement des connaissances scientifiques. Dans l’un et l’autre cas, l’accroissement des connaissances passe par la restructuration continue des représentations antérieures, au gré de l’expérience. Mais l’expérience est inséparable de l’action organisatrice du sujet connaissant. Piaget renvoie dos à dos les thèses de la connaissance-reflet, de la connaissance-copie d’une part, les thèses de la connaissance préformée et des catégories a priori de l’entendement d’autre part. La représentation du réel est toujours la résultante d’une construction active du sujet épistémique, qu’il s’agisse de l’enfant ou du savant : résultante de ses actions matérielles - de manipulation, de déplacement, de transformation des objets ou du corps propre - ou de ses actions symboliques, qui portent sur des signes - en particulier le langage - des symboles, des images mentales. Pour Piaget il y a continuité entre l’action sensori-motrice, observable, et l’action mentale qui se constitue progressivement avec l’apparition de la fonction symbolique, et porte non plus sur les objets eux-mêmes mais sur les signes ou images mentales qui en permettent la représentation. Piaget a mis en évidence la capacité du sujet épistémique de coordonner ses actions, de les composer entre elles selon des règles - conscientes ou non - qui constituent la logique naturelle du sujet, ou ses structures logico-mathématiques. La genèse de l’intelligence est essentiellement une filiation de telles structures, avec une alternance, jusqu’a l’adolescence, de paliers d’équilibre - les stades de développement intellectuel - et de phases de déséquilibre marquant le passage à une structure plus complexe qui, une fois achevée, incorporera les précédentes à titre de cas particuliers. Les opérations mentales sont, dans la terminologie piagétienne, des actions intériorisées, réversibles, et composables avec d’autres ; ces compositions actualisent des structures que la logique peut formaliser, mais qui existent à l’état immanent dans l’individu, indépendamment de la conscience qu’il en a. Piaget a insisté sur le pouvoir structurant qu’exerce sur les représentations du réel l’état de développement des structures logiques qui gouvernent la coordination et la composition des opérations et actions du sujet. La représentation n’est jamais le reflet intégral d’une réalité “objective”, mais le produit d’une construction active. Elle doit ses caractéristiques autant aux schèmes assimilateurs du sujet qu’à la nature de l’objet. (cf. notamment Piaget 1936, 1937, 1946, 1947, 1964, 19 70, 1972, 1973, 1975 ; Piaget et Inhelder, 1968)
On saisira facilement les implications de la théorie piagétienne pour la sociologie de la connaissance ou de la science, ou encore la sociologie de l’éducation. Il faut d’abord souligner son importance plus fondamentale encore pour la construction d’une théorie de l’action sociale : la pensée ne s’oppose pas au “comportement” puisqu’elle est aussi action ; action symbolique, intériorisée, mentale, mais qui trouve sa source et son prolongement dans des comportements manifestes, observables. Opérations mentales et comportements manifestes sont des modalités complémentaires de l’action. Actions certes distinctes, mais qui se coordonnent entre elles selon les mêmes structures logiques. Cette unité fondamentale de la pensée et du comportement fonde le refus d’opposer à une éthologie des comportements, limitée aux observables, à la manière de l’éthologie animale, une anthropologie culturelle étudiant le contenu ou la forme de représentations détachées de leurs conditions pratiques de genèse et de mise en œuvre.
Une sociologie de la pratique
La sociologie s’édifie sur le refus de cette opposition. Elle a naturellement progressé dans cette voie sans s’appuyer en général sur la psychologie piagétienne proprement dite. Le double refus du behaviorisme et du culturalisme n’était cependant possible qu’à partir d’une théorie unitaire de l’action dont la psychologie piagétienne n’est qu’une des expressions. Mais elle est sans doute l’une des plus rigoureuses et des plus construites.
On l’aura deviné, la psychologie piagétienne rejette le schéma stimulus-réponse (S-R), fleuron du behaviorisme. Non pas tant parce qu’elle accorde beaucoup d’attention aux actions intériorisées : les versions les plus évoluées des théories S-R admettent que la réponse peut être intériorisée (non observable) et différée (correspondant donc à un stimulus passé, dont le sujet conserve une trace intériorisée, quelle qu’en soit la nature). Que les stimuli soient perçus ou évoqués par la mémoire, que les réponses soient observables ou intériorisées ne met nullement le schéma S-R à l’abri de la critique. Car sa faille majeure est de vouer la psychologie à une entreprise théorique sans espoir : mettre en évidence des régularités empiriques dans les relations entre la nature des stimuli et la nature des réponses, sans faire intervenir les processus médiateurs entre les premiers et les secondes. Dans sa forme orthodoxe, le schéma S-R traite l’organisation psychophysiologique du sujet comme un système opaque, la fameuse “boîte noire”.
Mais, ne voulant avancer que des données certaines, Skinner en est venu à limiter volontairement et méthodologiquement ses analyses à deux sortes d’observables : les inputs ou stimuli présentés aux sujets et les outputs ou réactions constatables et mesurables qui s’ensuivent Entre deux il y a bien sûr l’organisme avec toutes ses variables intermédiaires psychologiques ou mentales, mais par méthode, Skinner les ignore et compare cet organisme à une “boîte noire” dont on peut mettre en relation les entrées et les sorties sans rien savoir de ce qui se passe en son intérieur. (Piaget, 1972, p. 144)
Piaget ne dénie nullement toute fécondité à cette approche, qui a au moins le mérite d’imposer la rigueur dans la définition et la mesure des observables. Mais il note :
La tendance générale est donc aujourd’hui de considérer le schéma S-R comme essentiellement complexe et à lui seul équivoque Tout d’abord un fait fondamental a été mis en évidence par la psychologie animale et par les analyses électro-encéphalographiques : c’est l’existence d’activité spontanée du système nerveux (ondes) et de l’organisme (recherches de Adrian, etc.), qui ne sont pas des réactions à un stimulus. Lorsqu’il y a réaction S-R, on insiste de plus en plus sur le fait que si l’organisme répond c’est qu’il est sensibilisé au stimulus. Cette condition préalable de sensibilisation au stimulus est très visible dans les réactions instinctives (où le stimulus n’agit que s’il y a “appétence”) et non moins claire dans les apprentissages, si l’on suit le sujet pas à pas au cours de son développement et que l’on observe les débuts de la sensibilité à un stimulus qui laissait jusque-là le sujet indifférent. Or, cette sensibilité indique la présence d’une disposition nouvelle, laquelle aboutit précisément à la réponse. On est donc de plus en plus porté à penser que le schéma S-R n’est pas linéaire () mais circulaire SR, ce qui exclut de négliger l’organisme. Or, d’où la relation complexe S (or) R et l’impossibilité théorique de faire abstraction des variables intermédiaires. (Piaget 1972, p. 148)
Par opposition aux situations de laboratoire, la sociologie s’intéresse à des situations quotidiennes, caractérisées par la complexité et l’infinie variété des stimuli et des réponses. La logique de la boîte noire suggérerait de construire une gigantesque matrice d’entrées-sorties, chaque élément de la matrice spécifiant la probabilité que tel stimulus (entrée) entraîne telle réponse (sortie). A supposer qu’il soit possible de définir les entrées et les sorties, et d’estimer empiriquement les probabilités, il conviendrait de construire une telle matrice pour chaque individu ou presque, tant sont différenciées les dispositions individuelles à réagir en fonction d’une même situation. Or la sociologie ne vise pas à établir, pour chaque individu concret, la configuration spécifique des correspondances entre stimuli et réponses. Elle a besoin au contraire d’un modèle d’intelligibilité des médiations entre S et R, c’est-à-dire d’une théorie générale :
-	des dispositions individuelles à l’action, de leur conservation et transformation ;
-	des mécanismes de mise en œuvre de ces dispositions dans des situations concrètes.
La psychologie piagétienne propose une telle théorie, avec d’autres courants de la psychologie naturellement. La force de la théorie piagétienne est de se donner d’emblée pour projet de rendre intelligible la boîte noire, et non d’y introduire, à regret et par doses infinitésimales, le peu de lumière requis pour sortir des impasses ou des contradictions du behaviorisme orthodoxe.
Selon la théorie des dispositions latentes à l’action et de leurs conditions d’actualisation que se donne la sociologie, elle aboutira à une conception très variable de l’interaction sociale et des déterminismes de la pensée et de l’action individuelles par les structures sociales. Nous reviendrons donc plus longuement sur ce point, à propos de la notion piagétienne de schème de pensée ou d’action et de l’organisation de l’ensemble des schèmes dont dispose un acteur en un système.
Auparavant, pour éclairer ces notions au-delà des idées banales d’attitudes et d’habitudes, il importe de rappeler quelques éléments de la conception piagétienne de l’organisation à la fois biologique et psychique de l’individu, comme système de transformations présentant simultanément une certaine fermeture - par l’ordre cyclique dans lequel les transformations s’engendrent les une les autres - et une certaine ouverture, par la capacité de ces transformations d’incorporer, d’assimiler matériellement ou symboliquement des éléments ou événements extérieurs. Les actions et opérations constituent des transformations de nature spécifique, dont le schématisme est en quelque sorte l’aspect invariant, ce qui se conserve dans la forme de chaque action et opération, et dans les dépendances causales et relations logiques entre actions.
Systèmes vivants et organisation
Biologiste de formation, épistémologue de vocation, Piaget a toujours insisté sur la continuité fonctionnelle des processus biologiques et psychologiques. Le métabolisme et l’action sont des processus distincts mais l’un et l’autre représentent une forme d’assimilation de l’environnement à l’organisme en même temps que d’accommodation de ce dernier à l’environnement, autrement dit une forme d’adaptation :
On peut donc définir l’adaptation (...) comme un équilibre entre l’assimilation et l’accommodation Mais deux remarques s’imposent à cet égard. Il convient d’abord d’expliquer pourquoi nous ne définissons pas l’adaptation par l’accommodation seule, comme on pourrait être tenté de le faire. La raison en est que sans assimilation, il n’y a pas adaptation au sens biologique du terme : on peut, par exemple, dire métaphoriquement qu’un liquide adapte sa forme a celle du récipient, mais il n’y a là aucune adaptation biologique, car cette forme nouvelle ne constitue qu’un accident momentané et ne se conservera pas en cas de nouveau transvasement, faute précisément de toute assimilation à une organisation permanente. L’adaptation suppose donc bien un équilibre entre l’assimilation et l’accommodation et non pas simplement une accommodation à elle seule. (…) La seconde remarque consistera à insister sur le caractère indissociable de l’assimilation et de l’accommodation, conditions constitutives, à la fois inséparables et nécessaires de l’adaptation. En effet, biologiquement, une accommodation ne peut être que l’accommodation d’une structure organisée et ne peut donc se produire, sous l’influence d’un facteur ou élément extérieurs, que dans la mesure où il y a par ailleurs assimilation momentanée ou durable de cet élément ou de son prolongement à la structure qu’il modifie. (…)
En un mot l’assimilation et l’accommodation ne sont pas deux fonctions séparées, mais ce sont les deux pôles fonctionnels, opposés l’un à l’autre, de toute adaptation. Ce n’est donc que par abstraction que l’on peut parler de l’assimilation, comme nous l’avons déjà fait et le ferons encore, comme d’une fonction d’importance essentielle : il convient seulement de se rappeler toujours qu’il n’y a pas d’assimilation de n’importe quoi à l’organisation ou à son fonctionnement sans une accommodation corrélative et sans que cette assimilation fasse partie d’un contexte d’adaptation. (Piaget, 1973, pp. 243-245)
Non seulement Piaget ouvre la boîte noire, mais il place au centre de son analyse la notion d’organisation, “ conçue comme un système de transformations s’engendrant les unes les autres en un ordre cyclique ”. I1 ajoute :
Toutes les manifestations de la vie, quelles qu’elles soient et à toutes les échelles, témoignent de l’existence d’organisations. L’organisme adulte est loin d’en avoir le privilège. Le développement embryologique est une organisation progressive ; les processus de fécondation témoignent d’une organisation surprenante ; le génome est un système organisé et nullement une collection d’éléments réunis ; les réactions au milieu sont relatives à l’organisation et l’évolution elle-même n’utilise les hasards qu’en fonction d’organisations progressives. Les cellules sont organisées, les corps vivants les plus élémentaires le sont également et si l’on passe des macromolécules aux processus biochimiques sous-jacents on retrouve les étapes d’une organisation.
On peut donc parler d’une fonction d’organisation mais au risque qu’elle se confonde avec la vie elle-même. On doit cependant s’exprimer ainsi si l’on oppose à la continuité du fonctionnement organisateur l’innombrable diversité des formes structurales d’organisation. (Piaget, 1973, p. 209)
L’organisation désigne non pas l’organisme comme entité matérielle, le corps, mais le système des transformations dont l’organisme est à la fois le siège et le produit. Sur le plan biologique ces transformations sont de nature physico-chimique. Elles interfèrent, se composent entre elles et s’engendrent les unes les autres selon des lois relativement invariantes. Comme les types de transformations possibles sont en nombre fini, la plupart d’entre elles ont un caractère cyclique ; chacune contribue à produire les conditions d’occurrence d’une transformation de même type, non pas directement en général, mais par la médiation d’une série plus ou moins longue de transformations de types différents. Il y a donc système, au sens piagétien du terme, en raison des dépendances et interdépendances causales qui lient les transformations affectant un même organisme. La forme stable de ces tendances constitue la structure du système.
Mais le système de transformations constitutif d’une organisation vivante n’assure pas seulement le métabolisme et la reproduction de l’organisme, mais l’ensemble des régulations internes compensant les déséquilibres produits par les modifications de l’environnement, l’action propre du sujet ou d’autres transformations internes. Il importe de noter, parce que l’on retrouvera l’équivalent fonctionnel au niveau de l’organisation cognitive, que l’organisation biologique comme système de transformations physico-chimiques :
-	a une dynamique partiellement endogène en ce sens que les transformations s’engendrent cycliquement les unes les autres sans être nécessairement stimulées ou induites par des modifications de l’environnement ;
-	prend en charge le flux des échanges entre l’intérieur et l’extérieur de l’organisme, mais en assimilant les apports matériels et énergétiques à la structure spatiale et physico-chimique de l’organisme (grâce à l’assimilation, la forme de l’organisation se conserve malgré le renouvellement des composants physico-chimiques).
Fait crucial : en conservant sa forme à l’organisme vivant, l’organisation se conserve elle-même en tant que système de transformations physico-chimiques. Car l’organisation est immanente à l’organisme, du moins à sa forme : c’est en fonction d’un état déterminé de l’organisme que les transformations sont possibles d’une part, et s’engendrent d’autre part les unes les autres selon des lois relativement invariantes. L’organisation n’est en définitive que l’aspect fonctionnel (physiologique) de l’organisme, qui s’oppose à son aspect structurel (anatomique).
Inspirée assez librement des thèses de Biologie et connaissance, la conception de l’organisation biologique qui vient d’être résumée est, selon Piaget, transposable mutatis mutandis à l’organisation psychique individuelle.
Notons en passant, faute de pouvoir l’approfondir ici, la question de la fécondité possible, en sociologie, des notions de système de transformations, d’ordre cyclique, d’auto-conservation ou auto-reproduction d’une organisation. (cf. notamment Piaget, 1968, et Barel, 1972).
Le système des actions et opérations
Souligner la continuité des phénomènes d’organisation chez les êtres vivants et mettre en évidence les analogies fonctionnelles n’équivaut nullement à traiter le comportement et la pensée, l’action et la connaissance comme des transformations chimico-physiques de même nature que les processus métaboliques :
Il est donc évident que l’assimilation cognitive doit représenter de toutes autres formes encore : elle est une incorporation fonctionnelle et non pas matérielle des objets, en ce sens qu’elle les intègre en des schèmes d’actions ou de perceptions et ne les soumet donc pas à des transformations chimiques, sauf précisément dans les réactions physiologiques propres aux perceptions élémentaires (Piaget, 1973, p. 88)
Toute action, qu’elle soit ou non intériorisée, implique naturellement, par ses aspects perceptifs, moteurs et au moins nerveux des processus physico-chimiques, donc des transformations définies au même niveau que celles qui sont constitutives du métabolisme. Mais l’action est elle-même une transformation de niveau supérieur, portant soit sur des objets, y compris le corps propre du sujet, soit sur des signes et représentations mentales. Les actions et opérations se composent entre elles et s’engendrent les unes les autres selon des lois relativement stables à un stade de développement déterminé.
Le système des actions et opérations manifeste lui aussi simultanément, fermeture et ouverture :
-	fermeture causale lorsqu’une action contribue à produire les conditions d’occurrence d’une action semblable ; fermeture logico-mathématique aux stades les plus achevés du développement intellectuel : les opérations se composent entre elles selon des règles qui admettent une formalisation algébrique. Piaget et ses collaborateurs ont notamment mis en évidence les structures de groupe immanentes à la composition des opérations formelles ;
-	ouverture au sens où les actions et opérations s’appliquent à des objets ou à des substituts d’objets (indices, signes, images mentales).
Le système des actions et opérations présente une organisation au même titre que le système des transformations physico-chimiques :
Les faits à rappeler, dont i1 convient de partir, sont qu’en aucun domaine l’organisme ne subit telles quelles les influences du milieu et qu’il se montre au contraire essentiellement actif à leur égard. Du point de vue physico-chimique, l’être vivant n’est point une réplique des corps qui l’entourent, puisqu’il présente une organisation qui se conserve en les assimilant et que cette organisation comporte une autorégulation. (Piaget, 1973, p. 56)
L’action et les opérations intellectuelles participent de cette autorégulation :
Or, c’est précisément en cela que consiste le comportement : un ensemble de choix et d’actions sur le milieu, organisant de façon optimale les échanges. ( :) I1 va donc de soi que si le système nerveux constitue l’organe spécialisé des régulations fonctionnelles cette structuration du milieu par le comportement comporte à son tour la nécessité d’un organe spécialisé. Le système nerveux a pour champ l’ensemble des régulations fonctionnelles, sous leur double aspect de régulations internes (coordination des différents appareils physiologiques) et du réglage des échanges avec le milieu. Or ces échanges peuvent être eux-mêmes matériels (digestion, respiration, excrétion, etc.) ou fonctionnels (comportement, c’est-à-dire système total des schèmes d’action). Les échanges fonctionnels supposent alors des organes encore plus différenciés : organes sensoriels et effecteurs moteurs, coordinations nerveuses (et finalement cérébrales ou même corticales) permettant l’apprentissage, etc.
Mais l’analyse des fonctions cognitives n’est nullement épuisée par ces considérations banales, parce que le système nerveux suffit précisément à assurer le développement de ces échanges actifs sous la forme de modifications du milieu par l’organisme autant que la réciproque. Il reste à comprendre pour quelle raison se constituent les fonctions proprement cognitives, en tant par exemple qu’intelligence douée de conscience (et rappelons que l’intelligence se dégage très insensiblement des conduites acquises et qu’il n’est aucun motif pour limiter la conscience à l’homme), ou en tant qu’opérations logico-mathématiques, etc.
La raison (et nous employons ce terme en un sens causal et cybernétique) en est que les échanges fonctionnels caractérisant le comportement supposent comme n’importe quelle autre forme d’organisation vitale leurs propres régulations et qu’une autorégulation est même ici d’autant plus nécessaire qu’il s’agit d’un domaine fluide a champ illimité et beaucoup moins borné par des conditions restrictives que ne le sont des systèmes matériels comme la respiration (...) Les fonctions cognitives seraient donc, dans cette perspective, des organes spécialisés de l’autorégulation des échanges au sein du comportement (Piaget, 1973, pp. 57-59)
De même que le système des transformations physico-chimiques, le système des actions et opérations présente une dynamique endogène : l’action se nourrit certes des événements qui affectent l’environnement mais aussi des actions antérieures ou présentes du sujet et de leurs produits intériorisés : souvenirs, émotions, constats. Chaque opération mentale produit un état des représentations qui est lui-même point de départ d’autres opérations.
L’individu n’est donc pas essentiellement réactivité, mais activité, à la fois auto-alimentée et assimilatrice des événements extérieurs.
Pour la sociologie, l’adoption d’une telle représentation de l’acteur social est cruciale ; l’acteur n’est plus le réceptacle passif des influences du milieu, des conditionnements sociaux Il déploie une activité permanente de construction du réel, d’assimilation des événements, d’organisation de l’expérience. Une théorie de la socialisation fondée sur un tel modèle délimitera son champ d’investigation de sorte à y inclure non seulement les actions pédagogiques exercées sur le les individus, et leurs conditions institutionnelles, mais aussi l’ensemble des actions et opérations par lesquelles les acteurs choisissent ou aménagent leur environnement éducatif, le neutralisent ou l’utilisent, ou au minimum lui donnent un sens. Or c’est précisément du sens donné par l’enseigné à la situation et à la relation pédagogique que dépend l’efficacité d’une inculcation dont les voies, même sous l’apparence du conditionnement le plus brutal, sont toujours en définitive symboliques.
Cette autonomie relative de l’individu face aux influences formatrices - délibérées ou non - de son environnement ne signifie pas qu’il contrôle souverainement ses propres processus d’apprentissage, mais qu’ils sont le produit de son action organisatrice autant que de conditions objectives. Action organisatrice qui s’exerce aussi bien en cours d’interaction qu’au gré de restructurations a posteriori. Selon qu’elles adoptent ou non une telle perspective, une sociologie et une anthropologie de l’éducation et de la reproduction culturelle seront conduites à construire les faits selon des voies totalement divergentes.
Cette autonomie relative vaut non seulement pour les apprentissages, mais encore pour la pratique actuelle, qui renvoie non à un ensemble de réactions latentes qui n’attendraient que les circonstances propices pour se manifester, mais à un ensemble de schèmes d’action à partir desquels se construit par accommodation, différenciation, coordination une réaction singulière, non pas imprévisible, mais dont l’anticipation supposerait la connaissance et la prise en compte de l’ensemble des processus médiateurs entre la situation et l’action.
Mémoire, schèmes, habitus
L’idée que l’action est la double résultante d’une situation présente et de dispositions à l’action préexistantes chez l’acteur n’est évidemment neuve ni en psychologie, ni en sociologie. C’est au contraire le paradigme de base de toute tentative d’explication des conduites, sans lequel la différenciation des réactions à une même situation serait incompréhensible. (Cf. Parsons and Shils, 1962 ; Célerier, 1968)
Mais ce paradigme, qui est d’ailleurs commun à toutes les sciences lorsqu’elles s’efforcent d’expliquer le “comportement” d’un système face aux variations de l’environnement porte en germe des théories de l’action très différentes. Le fait de l’interaction entre la situation et les dispositions importe alors moins que les modalités de cette interaction, autrement dit la nature des processus médiateurs par lesquels la situation et les dispositions préexistantes produisent conjointement une action. Il serait fort intéressant de se livrer à une analyse comparée des options prises en ce domaine par divers courants de la psychologie, et par les courants sociologiques qu’ils ont inspirés. Plus simplement, je me limiterai ici à mettre en évidence la fécondité de l’option piagétienne, laissant implicite la critique correspondante d’options alternatives et de leurs implications sociologiques.
Chez Piaget, le concept clé est celui de schème d’action :
Les actions, en effet, ne se succèdent pas au hasard, mais se répètent et s’appliquent de façon semblable aux situations comparables. Plus précisément, elles se reproduisent telles quelles si, aux mêmes intérêts, correspondent des situations analogues, mais se différencient ou se combinent de façon nouvelle si les besoins ou les situations changent. Nous appellerons schèmes d’actions ce qui, dans une action, est ainsi transposable, généralisable ou différenciable d’une situation à la suivante, autrement dit ce qu’il y a de commun aux diverses répétitions ou applications de la même action.
Par exemple, nous parlerons d’un “schème” de réunion pour des conduites comme celle d’un bébé qui entasse des plots, d’un enfant plus âgé qui assemble des objets en cherchant à les classer et nous retrouverons ce schème en des formes innombrables jusqu’en des opérations logiques telles que la réunion de deux classes (les “pères” plus les “mères” = tous les “parents”, etc.) De même on reconnaîtra les “schèmes d’ordre” dans les conduites les plus disparates, comme d’utiliser certains moyens “avant” d’atteindre le but, de ranger des plots par ordre de grandeur, de construire une série mathématique, etc. D’autres schèmes d’actions sont beaucoup moins généraux et n’aboutissent pas à des opérations intériorisées aussi abstraites : par exemple les schèmes de balancer un objet suspendu, de tirer un véhicule, de viser un objectif, etc. (Piaget, I973, pp. 23-24)
Il importe de souligner d’emblée que les schèmes ne sont pas de simples voies associatives entre une classe de stimuli et une classe de réponses, mais des instruments d’adaptation capables de se différencier, de s’accommoder aux faits nouveaux, de se coordonner entre eux. Les schèmes ne forment pas un répertoire fini d’actions toutes faites, mais la “trame” à partir de laquelle se joue la dialectique de l’assimilation et de l’accommodation : dans une situation maintes fois rencontrée, l’individu actualise purement et simplement des schèmes déjà constitués. A ce primat de l’assimilation s’oppose un primat de l’accommodation lorsque, placé dans une situation tout à fait nouvelle, l’individu doit improviser une action originale, qui n’est l’actualisation d’aucun schème tout fait. La plupart des situations s’insèrent entre ces extrêmes. Pour la sociologie, la théorie piagétienne du schématisme et de la dialectique, assimilation-accommodation présente l’avantage :
- d’une part de ne pas postuler “derrière” chaque action l’existence d’une disposition spécifique contenant virtuellement cette action ; sauf dans les situations les plus habituelles, l’individu construit activement une réponse à partir des schèmes d’actions déjà constitués ;
- d’autre part de laisser ouverte la question de la prise de conscience des schèmes d’actions et du processus d’assimilation-accommodation ; la notion de schème n’exclut ni n’impose qu’il lui corresponde un schéma d’actions, par exemple une norme, au niveau des représentations.
On trouve chez Pierre Bourdieu, en particulier dans son “ Esquisse d’une théorie de la pratique ” (Bourdieu, l972), une notion très voisine du schématisme piagétien :
La pratique est à la fois nécessaire et relativement autonome par rapport la situation considérée dans son immédiateté ponctuelle parce qu’elle est Ie produit de la relation dialectique entre une situation et un habitus, entendu comme un système de dispositions durables et transposables qui, intégrant toutes les expériences passées, fonctionne à chaque moment comme une matrice de perceptions, d’appréciations et d’actions, et rend possible l’accomplissement de tâches infiniment différenciées, grâce aux transferts analogiques de schèmes permettant de résoudre les problèmes de même forme et grâce aux corrections incessantes des résultats obtenus, dialectiquement produites par ces résultats (Bourdieu, 1972, pp. 178-179).
La notion d’habitus comme système de schèmes de pensée, de perception, d’appréciation et d’action est présente dans la plupart des écrits sociologiques de Bourdieu, où elle joue un rôle souvent central. Et cependant, on ne trouve à aucun moment de référence ni même d’allusion à Piaget. Certes, le concept de schème n’appartient nullement en propre à la psychologie piagétienne. Mais l’usage qu’en fait Bourdieu présente d’évidentes analogies avec la définition piagétienne, et l’on a peine à croire qu’il n’y ait aucune filiation.
La thèse de la reconstruction indépendante du concept de schématisme (à partir de problématiques ethnologiques ou orientées vers la sociologie de l’éducation et de la culture) trouve cependant, en seconde lecture, une confirmation dans la façon dont Bourdieu conçoit la genèse de l’habitus : “ l’habitus n’est autre chose que cette loi immanente, lex insita, déposée en chaque agent par la prime éducation ” (Bourdieu, 1972, p. 181) ; ou encore : “ C’est dire que la sociologie traite comme identiques tous les individus biologiques qui, étant le produit des mêmes conditions objectives, sont les supports des mêmes habitus ” (ibid., p. 187).
“Déposé” en chaque acteur, qui en est le simple “support”, l’habitus est le produit obligé de l’intériorisation des structures objectives ou d’une action d’inculcation. Voilà qui est fort éloigné du constructivisme piagétien, du rôle actif du sujet dans la genèse de son habitus. La psychologie sur laquelle Bourdieu édifie sa sociologie de l’éducation par exemple présente des convergences avec les concepts piagétiens quant à ce qui est acquis et conservé, mais beaucoup moins quant au mode d’acquisition. Sans nier le poids déterminant des conditions objectives, et notamment de la situation et de la condition de classe dans la genèse de l’habitus, je crois que la sociologie de l’éducation ne progressera qu’en prenant en compte l’autonomie relative de l’individu exposé à une action d’inculcation ou placé devant des contraintes.
Ces réserves à propos de la genèse de l’habitus ne doivent pas conduire à méconnaître l’intérêt des idées de Bourdieu sur la différenciation des habitus acquis, leur rôle dans la reproduction des structures, la force explicative de leur “orchestration objective”. Plus généralement, la conception de l’habitus acquis comme “grammaire génératrice de pratiques” me paraît l’une des composantes d’une théorie de l’acteur et de la pratique fondée sur la psychologie piagétienne.
La théorie de l’habitus permet, comme le note Bourdieu, de rompre avec la conception - encore dominante en anthropologie et en sociologie - de la pratique comme “mise en pratique” d’une règle, entendue ici comme un schéma d’action plus ou moins normatif. Certes, une partie des actes de chacun consistent à appliquer des règles de conduite. Ce qui est en cause, en linguistique comme en sociologie ou en anthropologie, c’est “ l’incapacité de penser la parole et plus généralement la pratique autrement que comme exécution ” (Bourdieu, 1972, p. 169).
Cette incapacité conduit à donner une importance démesurée à l’intériorisation de règles et à la mise en évidence du répertoire de règles dont chaque acteur est nanti par sa culture. Ce modèle trop exclusif crée les plus grandes difficultés lorsqu’il s’agit d’expliquer la régularité et la coordination interindividuelle stable de certaines conduites, alors même qu’aucune règle n’est décelable lorsqu’on interroge les acteurs. Un tel phénomène est au contraire parfaitement interprétable dans les termes d’une théorie de l’habitus :
…les structures qui sont constitutives d’un type particulier d’environnement (e.g. les conditions matérielles d’existence caractéristiques d’une condition de classe) et qui peuvent être saisies empiriquement sous la forme des régularités associées à un environnement socialement structuré, produisent des habitus, systèmes de dispositions durables, structures structurées prédisposées à fonctionner comme structures structurantes, c’est-à-dire en tant que principe de génération et de structuration de pratiques et de représentations qui peuvent être objectivement “réglées” et “régulières” sans être en rien le produit de l’obéissance à des règles, objectivement adaptées à leur but sans supposer la visée consciente des fins et la maîtrise expresse des opérations nécessaires pour les atteindre et, étant tout cela, collectivement orchestrées sans être le produit de l’action organisatrice d’un chef d’orchestre. (Bourdieu, 1972, p. 175)
Peut-être entrevoit-on la fécondité possible d’un recours au schématisme individuel (et à la coordination des schèmes respectifs de plusieurs acteurs en interaction) dans la construction d’une théorie des structures sociales, et en général de l’ordre social et de sa reproduction. La place me manque malheureusement pour développer ici cette thèse (cf. notamment Bourdieu, 1972 et 1974).
Un mot encore pour signaler que l’on trouve chez Piaget, à propos de la mémoire, une discussion des rapports entre la conservation des schèmes, dont l’acteur n’a en général pas conscience, et la mémoire d’évocation, celle qui permet la représentation du passé ou le rappel d’un savoir, en particulier de règles ou de schémas d’action. Il y a génétiquement et fonctionnellement des rapports étroits entre la mémoire au sens large, au sens des biologistes - la conservation des schèmes - et la mémoire au sens étroit, mémoire d’évocation des souvenirs, de rappel d’un savoir. Entre ces deux formes extrêmes, on trouve d’ailleurs la mémoire de recognition. Piaget montre que la mémoire d’évocation sera d’autant mieux assurée que les images ou les savoirs à évoquer s’inscrivent dans une action répétable, autrement dit participent d’un schème d’action. De même, un schème d’action se conservera d’autant plus sûrement que l’action ou l’opération dont il assure la récurrence fait partie d’un ensemble d’actions ou d’opérations doté d’une structure logique (Piaget et Inhelder, 1968).
Sans avoir le temps d’y insister, je suggérerais que la prise en compte des interdépendances génétiques et fonctionnelles entre mémoire, intelligence et schématisme permettrait de renouveler une partie du débat sociologique sur les représentations culturelles, leur rapport à la pratique, leur mode de conservation.
Actualité sociologique de la pensée piagétienne
On sait que depuis dix à quinze ans émergent, d’abord aux États-Unis, de nouveaux courants fondés sur le double refus du positivisme et du fonctionnalisme. Qu’ils soient inspirés de l’interactionnisme symbolique ou de la phénoménologie sociologique d’Alfred Schutz, ces courants ont en commun de viser à réhabiliter l’acteur, son discours, la signification qu’il donne aux événements et à sa propre pratique. Le risque de ces tendances, en particulier de la phénoménologie, est de vouloir substituer au modèle de l’acteur comme exécutant de règles ou de rôles intériorisés un modèle d’acteur tout aussi peu réaliste, caractérisé par sa capacité de créer librement des significations, de construire en toute autonomie une définition de la réalité et du sens de sa propre action. Le risque majeur d’une psychologie d’inspiration phénoménologique est d’être avant tout une psychologie des états de conscience, des significations présentes, et de négliger fortement l’approche génétique et constructiviste. L’effort théorique de Bourdieu consiste précisément à montrer qu’il existe une voie médiane entre l’exécution de règles et la libre improvisation. La pratique n’est ni l’interprétation d’une pièce déjà écrite ni une improvisation spontanée et imprévisible, mais une sorte de commedia dell’arte qui se construit par la mise en œuvre de schèmes implicites ou inconscients à partir d’une trame explicite. C’est aussi dans cette voie médiane que se sont engagés les travaux de certains sociologues nord-américains. (Cf. par exemple Cicourel, 1973 ; Douglas, 1971 ; Goffman, 1975)
Pour le dire en une phrase, les mérites essentiels de la psychologie de Jean Piaget seraient à mon avis d’aider les sociologues à progresser dans cette voie, et à garder le cap, en les préservant de la tentation sans cesse renaissante d’en revenir au modèle culturaliste de l’acteur ou au contraire de lui reconnaître une faculté quasi illimitée de réinterprétation des contraintes et de construction du réel.
Références bibliographiques
Barel Yves, 1972: La reproduction sociale. Systèmes vivants, invariance et changement, Paris, Anthropos.
Berger Peter L. & Luckmann Thomas, 1966: The Social Construction of Reality, New York, Doubleday.
Bourdieu Pierre, 1972: Esquisse d’une théorie de la pratique, Genève, Droz.
— 1974: Avenir de classe et causalité du probable, Revue française de sociologie, XV, n° 1.
Busino Giovanni, 1974: Jean Piaget sociologue malgré les sociologues, RESS et Cahiers Vilfredo Pareto, n° 33.
Cellerier Guy et al., 1968: Cybernétique et épistémologie, Paris, PUF, 1968.
Cicourel Aaron V., 1973: Cognitive Sociology, Harmondsworth, Penguin Books.
Douglas Jack D., 1971: Understanding Everyday Life, London, Routledge and Kegan.
Droz R. & Rahmy, 1972: Lire Piaget, Bruxelles, Charles Dessart.
Goffman Erving, 1975: Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience, Harmondsworth, Penguin Books.
Parsons Talcott & Shils Edward A., 1962: Toward a General Theory of Action, New York, Harper & Row.
Piaget Jean, 1938: La naissance de l’intelligence chez l’enfant, Neuchâtel, Delachaux & Niestlé.
- 1937: La construction du réel chez l’enfant, Neuchâtel, Delachaux & Niestlé.
- 1946: La formation du symbole chez l’enfant, Neuchâtel, Delachaux & Niestlé.
- 1947: La psychologie de l’intelligence, Paris, A. Colin.
- 1964: Six études de psychologie, Genève, Gonthier.
- 1966: Autobiographie, RESS et Cahiers Vilfredo Pareto, n° 10.
- 1967: Études sociologiques, Genève, Droz.
- 1968: Le structuralisme, Paris, PUF.
- 1970: Psychologie et épistémologie, Genève, Gonthier.
- 1972: Épistémologie des sciences de l’homme, Paris, Gallimard, Coll. Idées.
- 1973: Biologie et connaissance, Paris, Gallimard, Coll. Idées.
- 1975: L’équilibration des structures cognitives, Paris, PUF.
Piaget Jean & Inhelder Bärbel, l968 : Mémoire et intelligence, Paris, PUF.
Schutz Alfred, 1962: Collected Papers, The Hague, Martinus Nijhoff, 3 vol.