In Éducateur, n° 12, 5 novembre 1998, pp.22-26. Paru auparavant  in “ L’éducation à la citoyenneté ”, Supplément n° 4 des Cahiers pédagogiques, octobre-novembre 1998, pp. 4 -7.
Le débat et la raison
Pour une vision moins naïve et moins marginale
 de l’éducation à la citoyenneté
Philippe Perrenoud
Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation
Université de Genève
1998
Eduquer à la citoyenneté, c’est, dit-on volontiers aujourd’hui, “ restaurer la Loi ”. Cette formule synthétique pose au moins trois problèmes :
•	La majuscule évoque les Tables de la Loi ou plus prosaïquement un texte fondateur qui serait la clé de tout, voire une vérité révélée qu’il suffirait de retrouver ;
•	L’idée de “ restaurer ” la Loi permet d’imaginer un âge d’or où elle était instaurée ; c’est une vision très optimiste de l’histoire humaine ;
•	Le singulier suggère un principe unique de mise en cohérence des citoyens, dans la. ligne du “ contrat social ” cher à Rousseau, contrat qui préexisterait ou s’imposerait en vertu de “ la nature humaine ” ;
Faire le deuil d’un deus ex machina
Pour le sociologue, il n’y a pas de deus ex machina, de “ garant méta-social de l’ordre social ”. Les mécanismes qui assurent la cohérence relative d’une société ne sont pas tous des principes formulés ; ils sont les produits et les enjeux de son histoire et ne lui préexistent pas ; enfin, ils sont fragiles, éphémères, multiples et très imparfaits.
Certes, il n’y a pas de société durable sans que s’instaure un certain ordre, une relative paix civile, des principes minimaux de justice et des institutions capables d’arbitrer les conflits et de faire respecter un minimum de règles Toutefois, aucun mécanisme n’impose la création ou la survie d’une société. De ce point de vue, toute transposition du biologique au social est fallacieuse. Dans un système biologique, des mécanismes de régulation génétiquement programmés travaillent à maintenir ou à rétablir les équilibres dont dépend la vie. Ils y parviennent, parfois avec l’aide de la médecine, même si les êtres vivants sont en fin de compte mortels.
Les systèmes sociaux ne connaissent pas d’équivalent du patrimoine génétique. Aucun mécanisme automatique ne les défend contre la dégradation, l’éclatement, la guerre civile, la désorganisation, la violence, et leurs sources : inégalités, pauvreté, discrimination, injustice, arbitraire des pouvoirs, aliénation sociale, révolte contre le non sens de certaines conditions faites aux humains.
Les seuls médecins d’une société que l’on connaisse sont les États, dont on mesure l’impuissance dans les nations divisées en ethnies, confessions ou communautés linguistiques en conflit, voire en guerre ouverte. L’État central tente de rétablir des rapports pacifiques dans les fractions en lutte, jusqu’au moment où l’une s’en empare pour écraser les autres… À l’échelle planétaire, les régulations sont encore plus incertaines, ce sont les empires ou les superpuissances qui se posent en “ gendarmes du monde ”, éventuellement à travers des organisations internationales fortement soutenues par ces puissances. On a vu les limites de cette médecine en ex Yougoslavie comme au Moyen-Orient.
Dans toute société constituée, certains acteurs collectifs et certaines institutions veillent sur l’ordre établi et défendent la paix civile. Il importe de saisir que nul n’est “ au-dessus de la mêlée ”, que ces forces appartiennent au champ qu’elles tentent de stabiliser et le font dans l’exacte mesure où elles y ont intérêt, au sens large du terme et se voient reconnues une forme de légitimité.
À propos des sources et de la nature de l’ordre social, j’invite donc les pédagogues soucieux de citoyenneté à sortir de l’évocation d’un loi singulière et majuscule et à mesurer la diversité et la fragilité des mécanismes qui nous permettent de coexister.
Je les convie aussi à rompre avec un triple romantisme. :
-	l’interdit de la violence n’est pas absolu ; les sociétés ne la proscrivent pas totalement ; elles ne font que la canaliser, la limiter, la légaliser ou l’exporter à travers la guerre de conquête ou la colonisation ;
-	le savoir n’est pas automatiquement une source de vie démocratique et de justice ; l’histoire nous apprend qu’il est aussi du côté des camps de concentration rationnellement conçus, des génocides scientifiques et plus banalement du crime organisé et de l’exploitation de l’homme par l’homme ; science sans conscience…
-	toute société organisée et durable n’est pas ipso facto démocratique ; la majorité des sociétés stables connues dans l’histoire, y compris celles qui sont actuellement représentées à l’ONU, sont fondées sur une violence d’État, parfois un régime totalitaire.
Une double naïveté
Au romantisme sociologique des pédagogues s’ajoutent quelques illusions quant aux mécanismes de socialisation. Il est doublement naïf de croire qu’une éducation à la citoyenneté peut, dans une société démocratique, se contenter de transmettre des valeurs fondatrices aux générations nouvelles, ou encore que l’école peut se substituer aux familles défaillantes pour pourvoir à cette éducation.
•	C’est naïf parce que ces valeurs ne sont pas constamment respectées par le système politique qui donne à l’école son mandat. Leur crédibilité est entamée par les “ affaires ”, les injustices sociales, les failles de l’appareil judiciaire et policier. Les classes dirigeantes pratiquent le “ Faites comme je dis, pas comme je vais ”. Pierre Lascoumes (1998) vient de faire le point sur les “ élites irrégulières ” et montre que la criminalité en col blanc, économique ou politique, loin d’être l’exception qui confirme la règle, est inscrite dans le système économique. La loi du profit ou la recherche de la simple survie “ obligent ”, dit-on, à malmener le droit des affaires, du travail ou de l’environnement, lui-même fortement influencé et édulcoré par les lobbies. Aujourd’hui, dans un monde concurrentiel et une économie en crise, respecter la lettre et l’esprit des lois serait un suicide, disent les plus cyniques. Délits d’initiés, fraude fiscale, pollutions sauvages, ententes illégales, fausses factures, financement occultes de partis politiques, sont des composantes de la société même qui demande à l’école de “ mieux éduquer à la citoyenneté ”.
•	C’est naïf aussi parce que l’être humain n’est pas “ naturellement bon ”, ni spontanément porté à limiter sa liberté et la défense de ses intérêts par respect de l’autonomie et des droits de ses voisins. Il n’est pas vrai que le “ contrat social ” apparaisse comme une évidence et une valeur positive à quiconque réfléchit cinq minutes. C’est une construction laborieuse, vécue d’abord comme un mal nécessaire, l’aboutissement d’un cheminement intellectuel qui amène à comprendre qu’il y a peut-être plus à perdre qu’à gagner à ce que la société soit une jungle. L’apprentissage de la réciprocité est une longue marche, que n’ont intérêt à conduire à son terme que ceux qui ne sont pas sûr d’être toujours vainqueurs. Pourquoi le renard s’embarrasserait-il d’un contrat social aussi longtemps qu’il dévaste impunément le poulailler ? La citoyenneté est d’abord un deuil, celui d’avoir toujours raison, celui de la toute puissance, le deuil de celui qui a compris qu’à défaut de pouvoir être au-dessus de la loi, il a intérêt à faire respecter la loi parce qu’elle le protège autant qu’elle limite la réalisation de ses projets. La citoyenneté se fonde sur un calcul auquel ne résistent pas les bons sentiments.
Si l’on tente de se dégager de cette double naïveté, on perçoit que l’éducation à la citoyenneté, dans le cadre scolaire, doit donc surmonter un double handicap : les contradictions de la société qui la prescrit et les ambivalences des élèves auxquels elle est destinée et de leur entourage familial et social.
Dresser un état des lieux
Faut-il baisser les bras ? Renoncer à l’idée d’une école plus “ vertueuse ” que la société qui la mandate et que les élèves qu’elle accueille ? La seule alternative crédible est de prendre le problème à bras le corps et de se donner de grands moyens. Toute envolée verbale qui ne débouche pas sur une politique cohérente et courageuse permet seulement d’entretenir l’illusion qu’on traite le problème. Pour combien de temps ?
Encore faut-il se mettre d’accord sur l’état des lieux. Dans le champ scolaire, l’éducation à la citoyenneté est devenue une préoccupation très importante. Or, de deux choses l’une :
-	ou la violence et l’incivilité ne sont pas aussi fortes qu’on le dit, ne s’aggravent pas, restent confinées à des zones à hauts risques ; pourquoi alors tant d’agitation autour de la citoyenneté, si elle n’est pas en crise ?
-	ou, au contraire, une véritable dégradation nous menace et il serait temps de prendre des mesures à la hauteur des problèmes.
Il serait sage de s’organiser pour affiner l’état des lieux et le diagnostic, pour sortir de ce cercle vicieux où chacun répète que les problèmes empirent parce qu’il a entendu d’autres le dire. Nos sociétés ne sont, hélas, pas très efficaces pour établir les faits. Les statistiques de la délinquance sont assez limitées et permettent rarement de mesurer les évolutions sur le long terme. Quant aux autres déviances et incivilités, qui ne relèvent pas du droit pénal ou ne sont pas poursuivies civilement, on en sait encore moins l’ampleur et l’évolution. L’agitation médiatique ne tient pas lieu d’enquête.
Pourquoi s’emparerait-on du thème de la citoyenneté sans vérifier sérieusement le diagnostic de déliquescence ? Peut-être parce qu’il a des fonctions occultes.
Il vient par exemple à son heure pour renouveler le discours sur l’éducation et l’école et rajeunir les lamentations rituelles - attestées depuis Socrate et sans doute bien plus anciennes - sur la jeunesse qui brade l’héritage des adultes. Peut-être est-ce une “ revanche ” de la pédagogie générale sur les didactiques des disciplines, l’affirmation que se joue dans l’école autre chose que l’appropriation des savoirs. La cote du discours sur les valeurs et l’éthique est remontée dans le champ éducatif et ce discours s’ancre en partie dans le constat ou le fantasme de la dissolution du lien social.
On peut donc hésiter à entrer dans le vif du sujet. Si on s’y aventure, faisons-le sérieusement et cessons notamment de dissocier la question des valeurs et celle des savoirs.
L’affaire de tous ?
Aussi longtemps qu’on traitera l’éducation à la citoyenneté comme une fille de l’éducation morale ou simplement comme une discipline parmi d’autres, même avec un statut clair, une dotation horaire convenable et des professeurs qualifiés, on passera à côté de la cible. On commence à s’en rendre compte et des voix s’élèvent aujourd’hui pour en faire l’affaire de tous les éducateurs, parents et enseignants.
Il serait certes magnifique que chacun se sente le droit et la responsabilité d’intervenir, pour réguler les conduites et restaurer la règle, chaque fois qu’il est témoin d’un dérapage ou en ressent la menace. Il serait idéal aussi que chacun prenne du temps pour élucider les enjeux et les difficultés d’une coexistence pacifique et équitable, dans la société, le quartier, l’établissement ou la classe. On ne ferait alors que retrouver une coutume bien établie dans les sociétés traditionnelles, qui donne à chaque adulte une mission de socialisation des enfants, même s’il n’en est ni le géniteur, ni l’éducateur attitré. Au nom de cette règle, un adulte se sent fondé à dire la loi, à inculquer la politesse et à réprimer la déviance.
On peut rêver de revenir à de telles règles dans notre société. Aujourd’hui, on délègue largement l’exercice du contrôle social à ceux qui ont formellement la légitimité et le devoir de faire ce “ sale boulot ” : contrôleurs, surveillants, enquêteurs, inspecteurs, vérificateurs attitrés, forces de l’ordre en tous genres. On dit volontiers que, dans les villes les plus atteintes par l’insécurité, en cas d’agression, les passants détournent le regard et se gardent d’intervenir. Il ne serait pas malheureux que le contrôle social et l’éducation morale ou civique redeviennent l’affaire de tous et d’abord de ceux qui font profession d’instruire. Bref, que l’éducation à la citoyenneté soit diffuse, prise en charge pas tous chaque fois qu’un incident critique l’exige.
Qu’on ne se leurre pas pour autant : là où les rapports sociaux sont fortement dégradés, le simple rappel à l’ordre, à l’observance des règles ou au respect mutuel n’est pas suffisant ; il peut apparaître dérisoire, voire dangereux, parce qu’il implique le témoin. De plus, le problème n’est pas de rappeler la loi et les principes à des individus qui les auraient simplement “ oubliés ”. Les lois communes sont étrangères à une partie des jeunes, parce qu’ils ne les ont pas intériorisées. Lorsqu’elles leur sont opposées à l’occasion de conduites jugées déviantes, ils disent qu’ils “ n’en ont rien à cirer ” et les refusent ouvertement. Ainsi, quiconque s’approche d’un jeune dans un bus, pour l’inviter à céder sa place à une personne âgée, ne peut plus compter sur une forme d’embarras ou de culpabilité qui faciliterait le respect tardif de la norme. Une partie des jeunes ne voient pas du tout pourquoi ils devraient offrir leur place à quiconque. Bien malin et audacieux serait celui qui, en situation, trouverait les mots et la légitimité nécessaires pour le leur expliquer. Ricanement et agressivité découragent en général assez vite celui qui s’y risque.
On peut survivre avec des jeunes (et moins jeunes) qui ne proposent pas leur place aux personnes plus âgées. Lorsque cette absence de référence commune s’étend à la valeur de la vie humaine, comme le souligne Jacques Pain, les enjeux deviennent à proprement parler vitaux. Or, même alors, la pédagogie du rappel à l’ordre et à la raison n’a plus d’effets, parce que la raison n’est pas construite, parce que la nécessité d’un ordre n’est pas partagée et parce que les individus et les groupes qui ignorent la loi commune se rendent inaccessibles aux bonnes paroles, refusent le dialogue ou le tournent en dérision. Dans les situations les plus désespérées, répressions et mesures de sauvegarde apparaissent, hélas, à court terme, plus efficaces qu’une action éducative.
Si l’on se dit que ces situations sont encore marginales, il est temps de penser à une prévention à large échelle. Or, sa conception paraît aujourd’hui bien timide. Une éducation diffuse, à l’occasion d’incidents critiques, est nécessaire, mais pas suffisante, pas plus qu’une éducation à la citoyenneté assimilée à une discipline parmi d’autres.
Il est évidemment utile de développer la démocratie participative dans l’école, en instituant toutes sortes de conseils et d’espaces de parole. Il est notamment judicieux de mettre en place des conseils d’élèves, à l’échelle de la classe ou de l’établissement, dans la tradition de Freinet et de la pédagogie institutionnelle. Cela reste souvent à la marge des disciplines et des savoirs et concerne surtout le chef d’établissement et quelques professeurs qui y croient.
Si l’éducation à la citoyenneté n’est pas, n’est plus, l’affaire de tous les citoyens, elle doit en contre-partie devenir celle de tous les enseignants. Ils ne sont pas concernés seulement lorsqu’il y a une bagarre dans le préau ou lorsque le racisme affleure dans leur classe. Ils ne sont pas seulement invités à s’impliquer dans l’animation de dispositifs de participation. L’enjeu décisif est de savoir s’ils sont prêts à inscrire l’apprentissage de la citoyenneté dans leur enseignement même, dans leur propre discipline.
Former au débat et à la raison à travers les savoirs
“ La formation du citoyen se cache, à l’école, au coeur de la construction des savoirs ” affirme Étiennette Vellas (1993), explicitant une intuition ou une pensée en germe, dès l’origine, dans tous les pédagogies nouvelles. Odette Bassis (1998) tient le même langage, comme le Groupe français d’éducation nouvelle et d’autres mouvements pédagogiques. Le rapport au savoir et à la raison est au fondement de la citoyenneté, davantage que de bons sentiments.
Pourquoi ce qui est évident pour les partisans de l’école nouvelle l’est-il si peu pour la plupart des enseignants ? Peut-être parce que beaucoup de professeurs privilégient encore, dans leur rapport au savoir, les réponses plutôt que les questions, les acquis consolidés plutôt que les zones d’ombre ou d’incertitude, les produits de la recherche plutôt que sa démarche, le consensus plutôt que le conflit théorique ou méthodologique. Ils reflètent ainsi, bien souvent, le rapport au savoir devenu la norme dans les premiers cycles universitaires.
Les programmes, les manuels, la formation professionnelle des enseignants vont aussi dans le sens d’une transposition didactique détachant la connaissance de ses racines idéologiques ou métaphysiques, de son histoire, de ses controverses, du champ de force dans lequel elle est engendrée, vérifiée, affirmée ou combattue, des valeurs et des intérêts qu’elle affaiblit ou renforce dans la société. Cette transposition coupe également le savoir de ses usages passés ou contemporains, des pratiques sociales qui lui donnent son sens, des débats éthiques correspondants.
Pour quel profit ? Peut-être cette vision aseptisée des savoirs donne-t-elle à l’enseignement une forme de neutralité qui lave du soupçon de transmettre à l’école une idéologie peut-être contraire aux valeurs ou à la foi des parents. Peut-être, dans un autre registre, cette décontextualisation des savoirs dispense-t-elle les professeurs d’avoir une large culture en histoire et en philosophie des sciences, et même en épistémologie de leur discipline. Peut-être des savoirs décontextualisés autorisent-ils plus légitimement une pédagogie transmissive, qui fait la part congrue à la recherche et au débat.
Avant d’affronter ces obstacles, de taille, on rencontre le principal : la préférence accordée par le système éducatif et la plupart de ses agents et usagers à la quantité de savoirs transmis, au détriment de la qualité de leur assimilation et d’un travail sur le rapport aux savoirs et sur leur sens. Il est de bon ton de dénoncer l’encyclopédisme, mais il reste vivace dans les manuels, les programmes, l’esprit des enseignants, des élèves, des parents. On tient à tout dire, tout enseigner, tout évaluer, même lorsqu’on devine que, de la sorte, seuls les élèves les plus brillants assimileront véritablement les savoirs enseignés.
Pour que la citoyenneté se construise dans le savoir, il faut renoncer à deux tiers des notions enseignées, aller à l’essentiel, pour le construire plus lentement, progressivement, dialectiquement, dans le tâtonnement, la recherche et le débat. Les outils sont là, esquissés sinon parfaits : les démarches de projets, le travail par problèmes ouverts et situations-problèmes, les activités larges et négociées, la construction de compétences mobilisant des savoirs pour prendre des décisions et affronter des situations complexes.
Eduquer à la citoyenneté par le débat, ce n’est pas susciter des face à face inspirés du spectacle télévisé. Pour découvrir que “ Ça se discute ” ou que les opinions se confrontent dans tout espace public, l’école a sans doute un rôle à jouer. Mais plutôt que de singer les formes du débat d’opinion le plus médiatique, elle ferait bien de redécouvrir le débat scientifique, qui porte sur le réel et se donne une méthode. Bien sûr, la démocratie passe aussi par la libre confrontations des opinions, dans un aimable désordre qui laisse à chacun la liberté de trouver son chemin et de construire sa pensée, sans avoir à faire constamment preuve de rigueur et d’autocritique. Cette forme de la conversation, indispensable à l’évolution des représentations sociales, ne doit pas masquer l’importance d’une autre forme, celle qui mène au relatif consensus qui permet des décisions démocratiques et raisonnées.
Démocratiques et raisonnées ? Les deux qualificatifs devraient aller de pair, mais les démocraties formelles substituent parfois à la raison des plus puissants, qui prévaut dans les régimes autoritaires, la raison des plus nombreux. Chaque fois qu’on “ passe au vote ” avant d’avoir entendu les arguments des uns et des autres et d’en avoir débattu sérieusement, on affaiblit la démocratie.
Dans la cité scientifique, on ne vote pas pour savoir si la Terre tourne autour du Soleil, si telle pathologie est d’origine virale ou si la crise économique renforce l’extrême droite. On observe, on avance des hypothèses, on tente de les confirmer, on maintient l’incertitude lorsque les données ne départagent pas les théories, on adopte l’une si elle paraît mieux expliquer les observables, mais sans exclure un retournement de situation, à la faveur de nouvelles expériences ou de nouveaux concepts.
Si l’on veut enseigner le respect des faits en même temps que la conscience qu’ils sont toujours construits, une formation scientifique - au sens large, tant en sciences naturelles qu’en sciences humaines et sociales - reste la meilleure école. À condition que les savoirs soient en partie élaborés collectivement et réellement débattus en classe, plutôt qu’assénés à toute vitesse avant d’être contrôlés par une épreuve notée.
L’école, qui dispose de beaucoup de temps et de conditions privilégiées, uniques dans l’histoire humaine, constitue un gisement inépuisable de citoyenneté. À elle de l’exploiter. Pierre Bourdieu écrit :
“ Les champs scientifiques, ces microcosmes qui, sous un certain rapport, sont des mondes sociaux comme les autres, avec des concentrations de pouvoir et de capital, des monopoles, des rapports de force, des intérêts égoïstes, des conflits, etc., sont aussi, sous un autre rapport, des univers d’exception, un peu miraculeux, où la nécessité de la raison se trouve instituée à des degrés divers dans la réalité des structures et des dispositions ” (Bourdieu, 1997, p. 131).
S’inspirer de ce “ miracles ” pour le reproduire dans l’enceinte scolaire, dans l’espoir de l’exporter, n’est pas une idée neuve. Comme le notent Dubet et Martucelli :
“ Ce ne sont plus la foi partagée et les origines communes qui doivent fonder le lien social, mais la Raison. Aussi n’est-il pas surprenant que Durkheim revendique, pour l’instituteur, cette “ part de sacré ” qui fut, jusque-là, l’apanage du prêtre. La rivalité avec la religion n’est certainement pas réductible à la lutte de deux puissances se disputant le contrôle du peuple car elle repose sur une formidable confiance dans l’éducation capable de réaliser les utopies et de faire advenir, si le mot n’avait pas été dénaturé par la suite, un “ homme nouveau ”. Un sujet doit se “ gouverner lui-même ” selon l’idéal de la modernité issu de la Réforme et des Lumières ; il ne peut conquérir son autonomie qu’en faisant sienne la loi commune, qu’en l’acceptant librement, en cessant de la vivre comme une contrainte extérieure. Cette éducation est le prix de la formation d’un individu moderne véritable ” (Dubet et Martucelli, 1996, p. 29).
La crise de la citoyenneté est l’expression d’une forme de modernité, qui s’incarne dans ce que Touraine (1995) appelle l’école du sujet. L’ère est finie de l’ordre intériorisé grâce à l’action persévérante d’instances de socialisation sans faille, préparant chacun à devenir un rouage docile d’une grande horloge sociale. Dans les sociétés complexes, l’ordre est désormais négocié. Sans se dérouler “ à armes égales ”, cette négociation donne à quiconque refuse les règles assez de pouvoir pour troubler le jeu. Il importe donc que chacun adhère aux règles volontairement. La violence symbolique qui interdit de penser, couplée à une répression féroce du moindre écart, ne constituent plus des dispositifs efficaces, à moyen terme.
La seule alternative est de faire confiance à l’intelligence des sujets. Le pari n’est pas sans risques, la recette n’est pas infaillible. Il y a des savants fous, des chercheurs asociaux, des scientifiques fascistes. Il y aussi des mercenaires, des gens qui mettent leur savoir au service d’intérêts particuliers en sachant ce qu’ils font. Peut-être est tempéré par le fait que des scientifiques ne sauraient faire correctement leur métier sans une bonne dose de décentration et de respect de la pensée des autres, aussi bien que des données d’observation.
La raison ne dicte, à elle seule, ni la compassion, ni la solidarité. Ce n’est qu’une condition nécessaire d’un ordre social équitable et négocié, mais il importe d’y travailler. Cela reste ou redevient une priorité de l’école. Or, la raison ne se construit pas en dehors de son exercice sur des contenus. Pourquoi chercher d’autres terrains d’exercice que ceux qui sont au coeur des programmes ?
Références
Bassis, O. (1998) Se construire dans le savoir, à l’école, en formation d’adultes, Paris, ESF.
Bourdieu, Pierre (1997) Méditations pascaliennes, Paris, Seuil.
Cordonnier, L. (1997) Coopération et réciprocité, Paris, PUF.
Defrance, B. (1992) La violence à l’école, Paris, Syros.
Dubet, F. et Martucelli, D. (1996) À l’école. Sociologie de l’expérience scolaire, Paris, Seuil.
Meirieu, Ph. et Guiraud, M. (1997) L’école ou la guerre civile, Paris, Plon.
Pain, J. (1992) Ecoles : Violence ou pédagogie ?, Vigneux, Matrice.
Perrenoud, Ph. (1997) Apprentissage de la citoyenneté… des bonnes intentions au curriculum caché, in Gracia, J.-C. (dir) Education, citoyenneté, territoire, Actes du séminaire national de l’enseignement agricole, Toulouse, ENFA, pp. 32-54.
Perrenoud, Ph. (1998) Construire des compétences dès l’école, Paris, ESF, 2ème édition.
Ranjard, P. (1997) L’individualisme, un suicide culturel. Les enjeux de l’éducation, Paris, L’Harmattan.
Touraine, A. (1995) L’école du sujet, in Bentolila, A. (dir.) Savoirs et savoir-faire, Paris, Nathan, pp. 135-155
Vellas, E. (1993) La formation du citoyen se cache, à l’école, au coeur de la construction des savoirs, Educateur, n° 8, novembre-décembre.
Vellas, E. (1996) Donner du sens aux savoirs à l’école : pas si simple !, in Groupe français d’éducation nouvelle, Construire ses savoirs, Construire sa citoyenneté. De l’école à la cité, Lyon, Chronique sociale, pp. 12-26.