Perrenoud, Philippe
L’évaluation des
élèves
De la fabrication de l’excellence
à la
régulation des apprentissages. Entre deux
logiques
Bruxelles, De Boeck, 1998.
Ce livre ne peut être mis intégralement à disposition sur le Web. On trouvera ici :
|
Le résumé (quatrième de couverture) L'introduction, qui présente les divers chapitres Les références bibliographiques Comptes-rendus dans des revues
|
L’évaluation des élèves est au principe de la fabrication des classements, dont dépendent la réussite ou l’échec scolaires, qui commandent à leur tour l’orientation, la sélection ou la certification.
À cette logique traditionnelle s’oppose, depuis les années 1970, une logique de la régulation des apprentissages, l’évaluation devenant formative, dans le cadre d’une pédagogie différenciée.
Cette seconde logique reste encore marginale. Y a-t-il des raisons de penser qu’elle prendra un jour la place principale, que l’évaluation certificative en deviendra un simple corollaire, que les décisions d’orientation prolongeront les stratégies de différenciation ?
Pour aller dans ce sens, il faut passer d’une évaluation orientée vers la mesure à une évaluation orientée vers la régulation et la communication, mais aussi lier intimement didactique, différenciation de l’enseignement et observation formative. Cela ne va pas sans mettre en question le contrat pédagogique, la gestion de classe, les modes de communication entre enseignants et apprenants, la nature du curriculum et de l’excellence scolaire.
Ce livre tente d’explorer ces diverses facettes, dans une perspective systémique et sociologique.
Il n’adopte pas pour autant le point de vue de Sirius : l’évaluation est constamment reliée à la lutte contre l’échec scolaire, qui est le véritable enjeu et la principale raison de toute innovation en matière d’évaluation. Et les pratiques sont situées dans leur tension entre des modèles idéaux et les contraintes de l’organisation scolaire et de la vie quotidienne en classe.
Les deux logiques qui s’opposent sont condamnées à coexister. La seule véritable façon de les réconcilier est de fabriquer moins d’inégalités. De la sorte, la main droite de l’évaluateur n’aura plus à ignorer ce que fait sa main gauche.
L’évaluation entre deux logiques
Chapitre 1
L’évaluation au principe de l’excellence et de la
réussite scolaires
Chapitre 2
De quoi l’excellence scolaire est-elle
faite ?
Chapitre 3
Évaluation et orientation scolaire
Chapitre 4
Les procédures ordinaires d’évaluation, freins au
changement des pratiques pédagogiques
Chapitre 5
La part d’évaluation formative dans toute
évaluation continue
Chapitre 6
Vers des didactiques favorisant une régulation
individualisée des apprentissages
Chapitre 7
Une approche pragmatique de l’évaluation
formative
Chapitre 8
Ambiguïtés et paradoxes de la communication en
classe
Chapitre 9
Touche pas à mon évaluation ! Une approche
systémique du changement
Conclusion
La coexistence de logiques antagonistes
L’évaluation n’est pas une torture médiévale. C’est une invention plus tardive, née avec les collèges aux environs du XVIIe siècle, devenue indissociable de l’enseignement de masse que nous connaissons depuis le XIXe siècle avec la scolarité obligatoire.
Y eut-il jamais, dans l’histoire de l’école, consensus sur la façon d’évaluer ou sur les niveaux d’exigence ? L’évaluation attise nécessairement les passions, puisqu’elle stigmatise l’ignorance des uns pour mieux célébrer l’excellence des autres. Lorsqu’ils revivent leurs souvenirs d’école, certains adultes associent l’évaluation à une expérience gratifiante, constructive, alors qu’elle évoque, pour d’autres, une suite d’humiliations. Devenus parents, les anciens élèves ont l’espoir ou la crainte de revivre les mêmes émotions à travers leurs enfants. Les enjeux de l’évaluation scolaire, dans le registre narcissique, dans celui des rapports sociaux aussi bien qu’en ce qui touche à ses conséquences (orientation, sélection, certification) sont trop grands pour qu’aucun système de notation ou d’examen puisse faire durablement l’unanimité. Il se trouve toujours quelqu’un pour dénoncer la sévérité ou le laxisme, l’arbitraire, l’incohérence ou le manque de transparence des procédures ou des critères d’évaluation. Ces critiques appellent invariablement un plaidoyer pour les classements, malgré leur imperfection, au nom du réalisme, de la formation des élites, du mérite, de la fatalité des inégalités…
Évaluer, c’est &endash; tôt ou tard &endash; créer des hiérarchies d’excellence, en fonction desquelles se décideront la progression dans le cursus, la sélection à l’entrée du secondaire, l’orientation vers divers types d’études, la certification avant l’entrée sur le marché du travail et souvent l’embauche. Évaluer, c’est aussi privilégier une façon d’être en classe et au monde, valoriser des formes et des normes d’excellence, définir un élève modèle, appliqué et docile pour les uns, imaginatif et autonome pour les autres… Comment, avec de tels enjeux, rêver d’un consensus sur la forme ou le contenu des examens ou de l’évaluation continue pratiquée en classe ?
Les débats d’aujourd’hui sont en outre liés à une nouvelle crise des valeurs, de la culture, du sens de l’école (Develay, 1996). On aurait cependant tort de croire qu’ils succèdent à l’âge d’or d’une évaluation triomphante et incontestée. Autour de la norme et des hiérarchies d’excellence, aucune société ne vit dans la sérénité et le consensus. La question est plutôt de savoir si chaque époque réinvente, à sa manière et dans son langage, les figures imposées d’un débat de toujours, ou s’il se passe aujourd’hui quelque chose de neuf. Englués dans le présent, nous avons toujours envie de croire que l’histoire bascule sous nos yeux. Les historiens nous enseignent, au contraire, que nous nous débattons dans des querelles presque rituelles, reprises de décennie en décennie, dans un langage juste assez novateur pour cacher la pérennité des positions et des oppositions. Que l’évaluation puisse aider l’élève à apprendre n’est pas une idée neuve. Depuis que l’école existe, des pédagogues se révoltent contre les notes et veulent mettre l’évaluation au service de l’élève plutôt que du système. On ne cesse de redécouvrir ces évidences, et chaque génération croit que " rien ne sera plus comme avant ". Ce qui n’empêche pas la suivante de suivre le même chemin et de connaître les mêmes désillusions.
Cela signifie que rien ne se transforme d’un jour à l’autre dans le monde scolaire, que les pesanteurs sont trop fortes, dans les structures, dans les textes et surtout dans les têtes, pour qu’une idée neuve puisse s’imposer rapidement. Le siècle qui s’achève a démontré la force d’inertie du système, par-delà les discours réformistes. Alors que tant de pédagogues ont cru faire définitivement le procès des notes, elles sont toujours là, et bien là, dans de nombreux systèmes scolaires. Alors que la dénonciation de l’indifférence aux différences (Bourdieu, 1966) s’étend depuis des décennies et s’accompagne de vibrants plaidoyers pour l’éducation sur mesure et les pédagogies différenciées, les enfants de même âge sont toujours astreints à suivre le même programme. Une vision pessimiste de l’histoire de l’école pourrait mettre l’accent sur l’immobilisme.
Pourtant, l’école change, lentement. La plupart des systèmes disent désormais vouloir favoriser une pédagogie différenciée et une plus forte individualisation des parcours de formation. L’évaluation évolue aussi. Les notes ont disparu dans certains degrés, dans certains types d’écoles… Parler d’évaluation formative n’est plus l’apanage de quelques Martiens. Peut-être passons-nous &endash; fort lentement &endash; de la mesure obsessionnelle de l’excellence à une observation formative, au service de la régulation des apprentissages. Toutefois, rien n’est joué !
Ce livre tente de donner à voir la complexité du problème, qui tient à la diversité des logiques à l’œuvre, à leurs antagonismes, au fait que l’évaluation est au cœur des contradictions du système éducatif, constamment à l’articulation de la sélection et de la formation, de la reconnaissance et de la négation des inégalités.
Le lecteur ne trouvera pas ici un modèle idéal d’évaluation formative, encore moins une réflexion sur la mesure. L’approche sociologique n’ignore pas les apports de la docimologie, de la psychométrie, de la psychopédagogie, de la didactique. Mon propos n’est pas de renforcer la critique rationaliste des pratiques, au nom d’une conception plus cohérente et plus scientifique de l’évaluation, ni d’ajouter aux modèles prescriptifs. Le regard est plus descriptif, l’enjeu est d’abord de montrer que " tout se tient ", qu’on ne peut améliorer l’évaluation sans toucher à l’ensemble du système didactique et du système scolaire.
Cela ne veut pas dire que l’ouvrage adopte le point de vue de Sirius. On peut imaginer une sociologie de l’évaluation totalement désengagée, qui se bornerait à rendre compte de la diversité et de l’évolution des pratiques et des modèles. Je ne prétends pas à un tel détachement. L’évaluation formative est une pièce essentielle dans un dispositif de pédagogie différenciée. Qui refuse l’échec scolaire et l’inégalité devant l’école se demande nécessairement : comment faire, de la régulation continue des apprentissages, la logique prioritaire de l’école ?
Cet engagement en faveur des pédagogies différenciées (Perrenoud, 1996 b, 1997 e) ne devrait pas détourner de l’analyse lucide des pratiques et des systèmes. Au contraire ! Il n’y a pas d’exemple de changement important qui n’ait été ancré dans une vision très réaliste des contraintes et des contradictions du système éducatif.
Décrire l’évaluation comme oscillant entre deux logiques seulement est évidemment simplificateur. Il y en a, en réalité, beaucoup d’autres, encore plus pragmatiques. Bien avant de réguler les apprentissages, l’évaluation régule le travail, les activités, les rapports d’autorité et la coopération en classe, et pour une part, les relations entre la famille et l’école, ou entre professionnels de l’éducation. Un regard sociologique tente constamment de considérer à la fois les logiques du système, qui relèvent du traitement des différences et des inégalités, et les logiques des acteurs, qui ont des enjeux plus quotidiens, de coexistence, de contrôle, de pouvoir.
Je vais donc camper rapidement les deux logiques principales du système, l’une traditionnelle, l’autre émergente, en invitant le lecteur à ne pas oublier qu’elles n’épuisent pas la réalité et le sens des pratiques.
L’évaluation est traditionnellement associée, dans l’école, à la fabrication de hiérarchies d’excellence. Les élèves sont comparés, puis classés, en vertu d’une norme d’excellence, définie dans l’absolu ou incarnée par l’enseignant et les meilleurs élèves. Le plus souvent, ces deux références sont mêlées, avec une dominante : dans l’élaboration des barèmes, alors que certains professeurs partent d’exigences préétablies, d’autres construisent leur barème a posteriori, en fonction de la distribution des résultats, sans aller toutefois jusqu’à mettre systématiquement la meilleure note possible à la " moins mauvaise " copie.
En cours d’année scolaire, les travaux de contrôle, les épreuves de routine, les interrogations orales, la notation de travaux personnels et de dossiers fabriquent de " petites " hiérarchies d’excellence, dont aucune n’est décisive, mais dont l’accumulation et le cumul préfigurent la hiérarchie finale :
Cette anticipation joue un rôle majeur dans le contrat didactique qui se noue entre l’enseignant et ses élèves, comme dans les relations entre la famille et l’école. Comme l’a montré Chevallard (1986 a) pour les professeurs de mathématiques du secondaire, les notes participent d’un marchandage entre l’enseignant et ses élèves, ou du moins d’un arrangement. Elles permettent au premier de faire travailler les seconds, d’obtenir leur application, leur silence, leur concentration, leur docilité en vue de l’objectif suprême : réussir l’année. La note est un message qui ne dit pas d’abord à l’élève ce qu’il sait, mais ce qui risque de lui arriver " s’il continue comme ça " jusqu’à la fin de l’année. Message rassurant pour les uns, inquiétant pour les autres, qui vise aussi les parents, avec la demande implicite ou explicite d’intervenir " avant qu’il ne soit trop tard ". L’évaluation a pour fonction, lorsqu’elle s’adresse à la famille, de prévenir, au double sens d’empêcher et d’avertir. Elle met en garde contre l’échec qui se profile ou, au contraire, elle rassure, en ajoutant " Pourvu que ça dure ! ". Lorsque les jeux sont presque faits, elle prépare les esprits au pire ; une décision de redoublement ou de non-admission dans une filière exigeante ne fait en général que confirmer les pronostics défavorables communiqués, bien avant, à l’élève et à sa famille.
Comme les petits ruisseaux font de grandes rivières, les petites hiérarchies se combinent pour former des hiérarchies globales, dans chaque discipline scolaire, puis sur l’ensemble du programme, pour un trimestre, pour une année scolaire, pour l’ensemble d’un cycle d’études enfin. Se référant à des formes et à des normes d’excellence fort diverses, ces hiérarchies ont en commun de renseigner davantage sur la position d’un élève dans un groupe ou sur sa distance relative à la norme d’excellence que sur le contenu de ses connaissances et compétences. Elles disent surtout si l’élève est " meilleur ou pire " que ses condisciples. L’existence même d’une échelle à utiliser crée de la hiérarchie, parfois à partir de peu de choses. Amigues et Zerbato-Poudou (1996) rappellent cette expérience simple : on donne un lot de copies hétérogènes à corriger à un ensemble de professeurs, chacun établit une distribution en cloche, approximation de la fameuse courbe de Gauss. On enlève alors toutes les copies situés dans la partie médiane de la distribution et on donne les copies restantes à d’autres correcteurs. On pourrait logiquement s’attendre à une distribution bimodale. Il n’est est rien, chaque évaluateur recrée une distribution " normale ". On obtient le même résultat si l’on ne conserve que la moitié inférieure ou supérieure d’un premier lot. Les notateurs créent des écarts qui tiennent davantage à l’échelle et au principe du classement qu’aux écarts significatifs entre les connaissances ou les compétences des uns et des autres.
Une hiérarchie d’excellence n’est jamais le pur et simple reflet de la " réalité " des écarts. Ils existent bel et bien, mais l’évaluation choisit d’en donner, à un moment défini, selon des critères définis, une image publique ; les mêmes écarts peuvent être dramatisés ou banalisés selon la logique d’action à l’œuvre, car on n’évalue pas pour évaluer, mais pour fonder une décision. À l’issue de l’année scolaire ou du cycle d’études, les hiérarchies d’excellence scolaire commandent la poursuite normale du cursus ou, s’il y a sélection, l’orientation vers telle ou telle filière. Plus globalement, tout au long du cursus, elles régissent ce qu’on appelle réussite ou échec scolaires. Établie selon une échelle très différenciée &endash; au dixième de point près, parfois &endash; une hiérarchie d’excellence se transforme en effet facilement en dichotomie : il suffit d’introduire un point de coupure pour fabriquer des ensembles réputés homogènes : d’un côté, ceux qui redoublent, sont relégués dans les filières préprofessionnelles ou entrent sur le marché du travail à 15-16 ans ; de l’autre, ceux qui progressent dans le cursus et s’avancent vers les études longues.
L’autre fonction traditionnelle de l’évaluation est de certifier des acquis à l’égard de tiers. Un diplôme garantit aux employeurs potentiels que son porteur a reçu une formation, ce qui permet de l’engager sans lui faire subir de nouveaux examens. Une forme de certification analogue fonctionne aussi à l’intérieur de chaque système scolaire, d’un cycle d’études au suivant, voire entre années scolaires. C’est moins visible, car il n’existe pas l’équivalent d’un marché du travail, le marché de l’orientation reste contrôlé par le système éducatif.
Une certification n’informe guère sur le détail des savoirs et des savoir-faire acquis et sur le niveau de maîtrise précisément atteint dans chaque domaine couvert. Elle garantit surtout qu’un élève sait globalement " ce qu’il faut savoir " pour accéder au degré suivant dans le cursus, être admis dans une filière ou débuter dans un métier. Entre professeurs des degrés ou cycles d’études successifs, entre l’école et les employeurs, le niveau et le contenu des examens ou de l’évaluation, sont bien sûr, des enjeux récurrents. Toutefois, dans le cadre du fonctionnement régulier du système, " on fait comme si " ceux qui évaluent savaient ce qu’ils ont à faire et on leur accorde une certaine confiance. L’intérêt d’une certification instituée est justement de n’avoir pas à être contrôlée point par point, de servir de passeport pour l’emploi ou une formation ultérieure.
À l’intérieur du système scolaire, la certification est surtout un mode de régulation de la division verticale du travail pédagogique. Ce qu’on certifie au professeur reprenant les élèves issus du niveau ou du cycle précédent, c’est qu’il pourra travailler comme d’habitude. Ce que cela recouvre n’est pas tout à fait indépendant du programme et d’acquis minimaux. Cela peut varier beaucoup d’un établissement à l’autre, en fonction du niveau effectif des élèves et de l’attitude du corps enseignant.
Dans tous les cas, l’évaluation n’est pas une fin en soi. C’est un rouage dans le fonctionnement didactique et, plus globalement, dans la sélection et l’orientation scolaires. Elle sert à la fois à contrôler le travail des élèves et à gérer les flux.
L’école s’est accommodée des inégalités de réussite aussi longtemps qu’elles paraissaient " dans l’ordre des choses ". Il importait certes que l’enseignement soit correctement dispensé et que les élèves travaillent, mais la pédagogie ne prétendait pas au miracle, elle ne pouvait que " révéler " l’inégalité des aptitudes (Bourdieu, 1966). Dans cette perspective, une évaluation formative n’avait guère de sens : l’école enseignait et, s’ils en avaient la volonté et les moyens intellectuels, les élèves apprenaient. L’école ne se sentait pas responsable des apprentissages, elle se bornait à offrir à tous l’occasion d’apprendre : à chacun de la saisir ! La notion d’inégalité des chances n’a, jusqu’à une période récente, rien signifié d’autres : que chacun ait accès à l’enseignement, sans entraves géographiques ou financières, sans souci de son sexe ou de sa condition d’origine.
Lorsque Bloom, dans les années soixante, plaida pour une pédagogie de la maîtrise (1972, 1976, 1979, 1988), il introduisit un tout autre postulat. Au niveau de l’école obligatoire au moins, disait-il, " tout le monde peut apprendre " : 80 % des élèves peuvent maîtriser 80 % des connaissances et des savoir-faire inscrits au programme, à condition d’organiser l’enseignement de sorte à individualiser le contenu, le rythme et les modalités d’apprentissage en fonction d’objectifs clairement définis. Du coup, l’évaluation devenait l’instrument privilégié d’une régulation continue des interventions et des situations didactiques. Son rôle, dans la perspective d’une pédagogie de maîtrise (Huberman, 1988), n’était plus de fabriquer des hiérarchies, mais de cerner les acquis et les modes de raisonnement de chaque élève, suffisamment pour l’aider à progresser dans le sens des objectifs. Ainsi naquit, sinon l’idée même d’évaluation formative, développée à l’origine par Scriven (1967) à propos des programmes, du moins sa transposition à la pédagogie et aux apprentissages des élèves.
Qu’y a-t-il de neuf dans cette idée ? Tous les professeurs ne se servent-ils pas de l’évaluation en cours d’année pour ajuster le rythme et le niveau global de leur enseignement ? Ne connaît-on pas maints enseignants qui utilisent l’évaluation de façon plus individualisée, pour mieux cerner les difficultés de certains élèves et tenter d’y remédier ?
Toute action pédagogique repose sur une part intuitive d’évaluation formative, au sens où il y a inévitablement un minimum de régulation en fonction des apprentissages ou au moins des fonctionnements observables des élèves. Pour devenir une pratique réellement nouvelle, il faudrait cependant que l’évaluation formative soit la règle et s’intègre à un dispositif de pédagogie différenciée. C’est ce caractère méthodique, instrumenté et constant qui l’éloigne des pratiques communes. On ne saurait donc, sans jouer sur les mots, affirmer que tout enseignant fait constamment de l’évaluation formative, du moins au plein sens du terme.
Si l’évaluation formative n’est rien d’autre qu’une façon de réguler l’action pédagogique, pourquoi n’est-elle pas une pratique courante ? Lorsqu’un artisan façonne un objet, il ne cesse d’observer le résultat pour ajuster ses gestes et s’il le faut " corriger le tir ", expression commune qui désigne une faculté humaine universelle : l’art de piloter l’action à vue, en fonction de ses résultats provisoires et des obstacles rencontrés. Chaque professeur en dispose, comme tout le monde. Mais il s’adresse à un groupe et régule son action en fonction de sa dynamique d’ensemble, du niveau global et de la distribution des résultats, plus que des trajectoires de chaque élève. L’évaluation formative introduit une rupture parce qu’elle propose de déplacer cette régulation au niveau des apprentissages et de l’individualiser.
Aucun médecin ne se soucie de classer ses patients, du moins malade au plus gravement atteint. Il songe moins encore à leur administrer un traitement collectif. Il s’efforce de préciser, pour chacun, un diagnostic individualisé, fondant une action thérapeutique sur mesure. Mutatis mutandis, l’évaluation formative devrait avoir la même fonction dans une pédagogie différenciée. À cette fin, les épreuves scolaires traditionnelles se révèlent de peu d’utilité, parce qu’elles sont essentiellement conçues en vue du décompte plutôt que de l’analyse des erreurs, pour le classement des élèves plutôt que pour l’identification du niveau de maîtrise de chacun. " Votre erreur m’intéresse " dirait un professeur qui aurait lu Astolfi (1997). Une épreuve scolaire classique suscite des erreurs, délibérément, puisqu’elle ne servirait à rien si tous les élèves réussissaient tous les problèmes. Elle fabrique la fameuse courbe de Gauss, ce qui permet de mettre de bonnes et de mauvaises notes, donc de fabriquer une hiérarchie. Une telle épreuve ne dit guère comment s’opèrent l’apprentissage et la construction des connaissances dans l’esprit de chaque élève, elle sanctionne ses erreurs sans se donner les moyens de les comprendre et de les travailler. L’évaluation formative doit donc forger ses propres instruments, qui vont du test critérié, décrivant de façon analytique un niveau d’acquisition ou de maîtrise, à l’observation en situation des méthodes de travail, des procédures, des processus intellectuels chez l’élève.
Le diagnostic est inutile s’il ne débouche pas sur une action appropriée. Une véritable évaluation formative est nécessairement couplée à une intervention différenciée, avec ce que cela suppose en termes de moyens d’enseignement, d’aménagement des horaires, d’organisation du groupe-classe, voire de transformations radicales des structures scolaires. Les pédagogies différenciées sont désormais à l’ordre du jour et l’évaluation formative n’est plus une chimère, puisqu’elle a donné lieu à de nombreux essais dans divers systèmes.
Il est inutile de cacher, cependant, qu’elle se heurte à toutes sortes d’obstacles, dans les esprits et dans les pratiques. D’abord parce qu’elle exige l’adhésion à une vision plus égalitariste de l’école et au principe d’éducabilité. Pour travailler en priorité à la régulation des apprentissages, il faut avant tout les croire possibles pour le plus grand nombre. Cette conception est loin de faire l’unanimité. Nous n’en sommes plus à l’idéologie du don triomphante, chacun ou presque est désormais conscient du poids du milieu culturel dans la réussite scolaire. Les pédagogies de soutien se sont développées un peu partout et l’idée qu’une différenciation plus systématique de l’enseignement pourrait affaiblir l’échec scolaire n’est plus très originale. Toutefois, la démocratisation de l’enseignement reste un thème faiblement mobilisateur pour une fraction importante des enseignants ou des établissements, et la priorité que lui donnent les systèmes éducatifs est très fluctuante. Même lorsque la politique de l’éducation et les aspirations des acteurs vont dans ce sens, l’effort ne se porte pas ipso facto au niveau de la salle de classe, de la différenciation de l’enseignement et de l’individualisation des parcours de formation. Une bonne partie des énergies restent engagées dans les aspects financiers, géographiques et structurels de l’accès aux études.
L’évaluation formative prend tout son sens dans le cadre d’une stratégie pédagogique de lutte contre l’échec et les inégalités qui est loin d’être mise en œuvre partout avec cohérence et continuité (Perrenoud, 1996 j, 1997 e). Du fait de politiques indécises, et pour d’autres raisons, l’évaluation formative et la pédagogie différenciée dont elle participe se heurtent à des obstacles matériels et institutionnels nombreux : l’effectif des classes, la surcharge des programmes, la conception des moyens d’enseignement et des didactiques, qui ne privilégient guère la différenciation. L’horaire scolaire, le découpage du cursus en degrés, l’aménagement des espaces sont autant de contraintes dissuasives pour qui n’a pas, chevillée au corps, la passion de l’égalité.
Autre obstacle : l’insuffisance ou la trop grande complexité des modèles d’évaluation formative proposés aux enseignants. La recherche privilégie désormais une voie médiane entre l’intuition et l’instrumentation (Allal, 1983), et réhabilite la subjectivité (Weiss, 1986). On travaille à un élargissement de l’évaluation formative, plus compatible avec les nouvelles didactiques (Allal, 1988 b, 1991) et les approches constructivistes (Crahay, 1986 ; Rieben, 1988). On s’attache à décrire les pratiques actuelles avant d’en prescrire d’autres (De Ketele, 1986), on replace l’évaluation dans le cadre d’une problématique plus large, celle du travail scolaire (Perrenoud, 1995 a, 1996 a) ou de la didactique des disciplines (Bain, 1988 a et b ; Bain et Schneuwly, 1993 ; Allal, Bain et Perrenoud, 1993). Ces travaux sont loin d’épuiser le sujet. Il reste beaucoup à faire pour donner à un grand nombre d’enseignants l’envie et les moyens de pratiquer une évaluation formative.
La formation des enseignants traite peu d’évaluation, et moins encore d’évaluation formative. Plus globalement, une pédagogie différenciée suppose une qualification accrue des enseignants, tant dans la maîtrise des connaissances mathématiques ou linguistiques par exemple, que dans le domaine didactique (Gather Thurler et Perrenoud, 1988).
Enfin, l’évaluation formative se heurte à l’évaluation en place, à l’évaluation traditionnelle, qu’on dit parfois normative. Même lorsque les enjeux traditionnels de l’évaluation se font moins vifs, l’évaluation formative ne dispense pas les enseignants de mettre des notes ou de rédiger des appréciations, dont la fonction est de renseigner les parents ou l’administration scolaire sur les acquis des élèves, puis de fonder des décisions de sélection ou d’orientation. L’évaluation formative paraît donc toujours une tâche supplémentaire, qui obligerait les enseignants à gérer un double système d’évaluation, ce qui n’est guère incitatif !
Les recherches et les expériences se multiplient. L’évaluation formative est l’un des chevaux de bataille de l’Association européenne pour le développement des méthodologies d’évaluation en éducation (ADMEE) et de sa grande sœur québécoise. Elle est au cœur des tentatives de pédagogie différenciée et d’individualisation des parcours de formation. On se préoccupe un peu plus d’évaluation à propos des rénovations de programmes et dans le cadre des didactiques des disciplines. La formation continue se développe, la formation initiale s’étoffe lentement. Cette évolution pourrait entretenir l’illusion que l’école est acquise à l’idée d’une évaluation formative et qu’on y marche à grands pas. La réalité est plus nuancée. Dans les classes, les pratiques d’évaluation évoluent globalement vers moins de sévérité. Sont-elles plus formatives ? On peut en douter. On développe le soutien pédagogique externe, on travaille davantage par petits groupes. Est-ce une pédagogie différenciée digne de ce nom ? Ce n’est qu’une amorce !
Il y a, dans les systèmes éducatifs, un décalage important entre le discours moderniste, teinté de sciences de l’éducation et de pédagogies nouvelles, et les préoccupations prioritaires de la majorité des enseignants et des responsables scolaires. Rares sont ceux qui s’opposent résolument et ouvertement à une pédagogie différenciée ou à une évaluation formative. Il n’y adhèrent toutefois qu’à condition qu’elles soient données " par-dessus le marché ", sans compromettre aucune des fonctions traditionnelles de l’évaluation, sans toucher à la structure scolaire, sans bouleverser les habitudes des parents, sans exiger de nouvelles qualifications des enseignants. Or, si l’évaluation formative n’exige, en elle-même, aucune révolution, elle ne peut se développer pleinement que dans le cadre d’une pédagogie différenciée, fondée sur une politique persévérante de démocratisation de l’enseignement.
Un jour ou l’autre, les systèmes éducatifs seront au pied du mur : ou ils persisteront à s’accrocher au passé en tenant un discours d’avant-garde ; ou ils franchiront le pas et s’orienteront vers un avenir où importeront moins les hiérarchies d’excellence que les compétences réelles du plus grand nombre.
Nous vivons une période de transition. Longtemps, les sociétés européennes ont pensé n’avoir pas besoin de trop de gens instruits et se sont servies de la sélection, donc de l’évaluation, pour exclure le plus grand nombre des études longues. Au début du siècle, 4 % des adolescents français fréquentaient les lycées et pouvaient prétendre atteindre le baccalauréat. La France entend désormais former 80 % des jeunes au niveau du bac, sans abaisser le niveau de formation. Ce n’est plus une utopie, ni une idée de gauche. Toutefois, la crise des valeurs et des moyens, la défense des privilèges, la rigidité de l’institution scolaire autorisent à douter d’une progression continue vers la pédagogie différenciée. Certes, la démocratisation de l’enseignement, au sens large, a progressé de façon spectaculaire, si on en juge par les taux de scolarisation à 18 ou 20 ans, ou par la longueur moyenne des études. Entre les filles et les garçons, les chances de réussite et d’accès aux études longues se sont fortement rapprochées. En revanche, l’écart entre les classes sociales se maintient et tend même à s’aggraver entre les couches les moins favorisées et les classes moyennes et supérieures, principales bénéficiaires de l’explosion scolaire (Hutmacher, 1993). À l’échelle de la planète, le développement de la scolarisation marque le pas et les inégalités restent criantes.
Il serait donc hasardeux d’annoncer des lendemains qui chantent. Entre les besoins de formation, inépuisables, et les politiques de l’éducation, il n’y a pas toujours cohérence. Delors (1996) et sa commission l’affirment " L’éducation, un trésor est caché dedans ". Nul n’aura l’audace de les contredire ouvertement. Les gouvernements et les gens d’école restent cependant, assez souvent, paralysés par la crise économique, la fragilité des majorités au pouvoir, les contradictions internes des bureaucraties scolaires, les conservatismes de tous genres et tout ce qui maintient une distance entre les idéaux affirmés et la réalité des systèmes éducatifs.
Que l’évaluation soit encore entre deux logiques déçoit ou scandalise ceux qui luttent contre l’échec scolaire et rêvent d’une évaluation purement formative. Avec un peu de recul historique, on peut soutenir que l’existence même d’une nouvelle logique, plus formative, est une extraordinaire conquête. Presque tous les systèmes éducatifs modernes déclarent aller vers une évaluation moins sélective, moins précoce, plus formative, plus intégrée à l’action pédagogique quotidienne. On peut les juger sur l’écart entre ces intentions et la réalité des pratiques. On peut aussi souligner que de telles intentions sont récentes, qu’elles datent au mieux des années 1970-80. La période de transition est donc à peine entamée.
Incontestablement, la logique formative a pris de l’importance. On dénonce volontiers les limites que lui imposent les logiques de sélection. On oublie que ces dernières ont régné, sans partage, durant des décennies. La démocratisation de l’enseignement et la recherche d’une pédagogie plus différenciée ont fait émerger, puis s’étendre, la logique formative, si bien qu’aujourd’hui, les forces et la légitimité de l’une et de l’autre sont plus équilibrées. De quel côté l’avenir fera-t-il pencher la balance ? Nul ne le sait. Il n’est pas temps de conclure, seulement de travailler à faire coexister et s’articuler deux logiques d’évaluation.
L’enjeu n’est pas seulement de retarder et d’adoucir la sélection. L’évaluation traditionnelle, non contente de fabriquer de l’échec, appauvrit les apprentissages et induit des didactiques conservatrices chez les enseignants, des stratégies utilitaristes chez les élèves. L’évaluation formative participe du renouveau global de la pédagogie, de la centration sur l’apprenant, de la mutation du métier d’enseignant : jadis dispensateur de cours et de leçons, le professeur devient le créateur de situations d’apprentissage " porteuses de sens et de régulation ". Les résistances ne touchent donc pas uniquement à la sauvegarde des élites. Elle se situent de plus en plus dans le registre des pratiques pédagogiques, du métier d’enseignant et du métier d’élève !
Cet ouvrage rassemble quelques textes déjà publiés et d’autres, inédits. Les divers chapitres peuvent se lire indépendamment les uns des autres, même si j’ai tenté d’aller de l’analyse des fonctions traditionnelles de l’évaluation &endash; et de ce qu’elles empêchent &endash; à la définition de pratiques émergentes, avec les obstacles qu’elles rencontrent et les effets pervers qu’elles induisent. Ce sont des moments d’une réflexion qui, selon les années et les contextes, a oscillé entre une posture essentiellement descriptive et des textes plus engagés. Le rapport entre évaluation et décision est l’un des fils rouges qui relient ces divers textes : l’évaluation n’est jamais analysée en elle-même, mais comme composante d’un système d’action.
L’évaluation passe par les pratiques d’acteurs, individuels ou institutionnels, qui sont rarement dépourvus de raison et de raisons, mais dont les rationalités sont limitées et diverses, parfois contradictoires. Même lorsque l’évaluation prétend mettre en œuvre une raison scientifique et une rigueur méthodologique, ce n’est jamais qu’à travers des sujets qui y adhèrent et prêtent leur force à des modèles. Ni l’évaluation, ni le contrôle, ne sont des processus désincarnés. Ils débordent toujours les intentions des acteurs qui les font fonctionner ; ils en sont, en même temps, étroitement dépendants. Placer l’acteur au centre de l’analyse n’équivaut pas à le percevoir comme constamment lucide et avisé…
J’ai renoncé à reprendre ici un essai intitulé " L’évaluation codifiée et le jeu avec les règles " (Perrenoud, 1986 b). Il n’empêche que le thème de la règle et du jeu avec la règle traverse la plupart des analyses, en cohérence avec l’approche du curriculum, à la fois prescrit et inventé par les enseignants, négocié, plus pauvre et plus riche que les textes (Perrenoud, 1994 b, 1995 a). Autonomie relative des acteurs, rapport stratégique aux rôles, aux procédures et aux structures, ordres partiels et négociés sont au fondement d’une sociologie des organisations. On retrouve ces phénomènes à propos de l’évaluation.
Le survol des chapitres qui suit introduit guide une lecture possible. On peut aussi s’en servir après-coup, comme d’un aide-mémoire.
Le chapitre 1, " L’évaluation au principe de l’excellence et de la réussite scolaires ", situe l’étude de la fabrication des formes, des normes et des hiérarchies d’excellence scolaire dans le cadre d’une sociologie de l’évaluation, inscrite elle-même, au départ, dans une problématique plus vaste et plus classique : expliquer l’échec scolaire. La réussite et l’échec sont des réalités socialement construites, dans leur définition globale aussi bien que dans l’attribution d’une valeur à chaque élève, à divers stades du cursus, à travers des pratiques d’évaluation qui suivent, pour une part, des procédures et des échelles instituées, et relèvent, pour le reste, de l’arbitraire de l’enseignant ou de l’établissement. Une sociologie de l’évaluation naît à partir de l’instant où l’on refuse de croire que la réussite et l’échec scolaires résultent d’une mesure objective de compétences réelles, où on les voit au contraire comme des représentations fabriquées par l’école, qui définit des formes et des normes d’excellence, mesure des degrés de connaissance ou de maîtrise, fixe des seuils et des niveaux et distingue, en fin de compte, ceux qui réussissent et ceux qui échouent. Non contente de fabriquer les jugements d’excellence, de réussite et d’échec, l’école a le pouvoir de leur donner force de loi, donc de les assortir de décisions d’orientation, de sélection, de certification, de répression disciplinaire ou de prise en charge médico-pédagogique.
Le chapitre 2, " De quoi l’excellence scolaire est-elle faite ? ", propose de prendre quelque distance par rapport à l’intention déclarée de l’évaluation scolaire, qui est de rendre compte de la maîtrise des savoirs et savoir-faire qui figurent au programme. Tout ce qui figure au programme n’est pas enseigné, tout ce qui est enseigné n’est pas évalué. À l’inverse, tout ce qui est évalué n’a pas été dûment enseigné et résulte parfois davantage d’apprentissages extrascolaires (guidés ou spontanés) que de l’instruction dispensée en classe. L’acquisition de la lecture est en partie le produit de l’éducation familiale, implicite ou explicite. Dans la maîtrise de la langue, et plus particulièrement du lexique, l’école ne joue qu’un rôle marginal, ce qui ne l’empêche pas d’évaluer le " vocabulaire " des élèves, à la fois spécifiquement et indirectement, dans d’autres travaux, en mathématique ou en histoire, par exemple. Il n’y a donc pas correspondance exacte entre la culture scolaire définie dans les programmes et ce qui est évalué. Lorsqu’il y a correspondance apparente, surgit une autre question : que prend-on vraiment en compte sous couvert, par exemple. d’évaluer la maîtrise de l’orthographe, de la conjugaison, du raisonnement mathématique, de la capacité d’argumenter et de disserter, de s’orienter dans l’espace ou d’expliquer des phénomènes physiques ? Ce chapitre, dans le prolongement de mes travaux sur la fabrication de l’excellence (Perrenoud, 1995 a), tente de montrer que ce qu’on évalue n’est pas ce qu’on croit évaluer, parce qu’on teste, d’une part, des acquis culturels et intellectuels très généraux, indépendants d’un programme et d’un enseignement particulier, d’autre part, des savoirs étroitement contextualisés, dont il ne reste souvent pas grand-chose dans une situation un peu différente. Les travaux sur le transfert de connaissances (Meirieu, Develay, Durand et Mariani, 1996) mettent en évidence l’enfermement de l’école, son fonctionnement en circuit fermé, sa tendance à préparer à l’examen plus qu’à affronter des situations de la vie. Réussir à l’école, être bon élève, c’est, le plus souvent, être juste capable de refaire, en situation d’évaluation, ce qu’on a longuement exercé en situation d’apprentissage, devant des tâches très semblables et selon des consignes qui suggèrent, par leur forme même, ce qu’il faut chercher et quelles connaissances et opérations mobiliser.
Le chapitre 3, " Évaluation et orientation scolaire ", analyse les liens privilégiés entre évaluation et orientation-sélection sous l’angle de la sociologie des organisations et des transactions sociales. Les travaux ne manquent pas pour mettre en évidence les fortes corrélations entre le niveau scolaire reconnu et l’orientation. Certains systèmes rendent l’orientation presque automatique en fonction des résultats scolaires, d’autres laissent une plus large initiative aux acteurs. Dans tous les cas, il y a négociation de l’orientation scolaire (Berthelot, 1993 ; Merle, 1996 ; Richiardi, 1988), dans le cadre d’une transaction qui, prenant les résultats scolaires pour acquis, porte sur leurs conséquences. Une partie du dialogue entre les familles et l’école est de cette nature : parfois &endash; en général dans les classes moyennes et supérieures &endash; les parents de l’élève tentent d’obtenir une orientation plus favorable que celle que ses résultats scolaires autorisent en principe. On fait alors état de son jeune âge, de ses progrès et motivations à réussir, du temps et des chances à ne pas gaspiller, pour obtenir une orientation plus favorable. Autre cas de figure : l’école tente de convaincre la famille &endash; en général de classe populaire &endash; de manifester plus d’ambition pour ses enfants, en l’incitant à utiliser tous ses droits. À ces marchandages, plus ou moins publics, s’en ajoutent d’autres, plus secrets, parce qu’ils portent sur l’évaluation elle-même. L’évaluation est négociée en tant que telle, justement, parce qu’elle porte à conséquence pour l’orientation-sélection (ou pour la certification). Il est naïf de croire qu’on évalue d’abord et qu’on oriente ensuite. Les enjeux de l’orientation-sélection pèsent constamment sur l’évaluation, car les acteurs cherchent à anticiper et exercent toutes sortes de pressions pour se retrouver dans la situation la plus favorable possible au moment où tombe la décision. Il arrive qu’un enseignant &endash; au prix de quelques tours de passe-passe &endash; donne une moyenne suffisante à un élève qui, formellement, ne la méritait pas. Pourquoi ? Pour ne pas le pénaliser, parce qu’il pense " qu’il vaut mieux que ses notes ". Est-ce scandaleux ou intelligent ? À chacun d’apprécier. Pour le sociologue, l’analyse des marchandages importe plus que leur dénonciation.
Le chapitre 4, " Les procédures ordinaires d’évaluation, freins au changement des pratiques pédagogiques ", tente d’expliquer pourquoi les pratiques d’évaluation conventionnelles empêchent le changement des pratiques d’enseignement et de la relation pédagogique. On pense souvent que des transformations de curricula ou de démarche pédagogique pourraient ou devraient induire des changements dans l’évaluation. C’est ainsi qu’une pédagogie différenciée devrait favoriser une évaluation formative, une pédagogie du projet ou des compétences, faire évoluer l’évaluation vers d’autres niveaux taxonomiques ou d’autres modalités. On s’aperçoit que les choses vont souvent dans l’autre sens : la rigidité des procédures d’évaluation empêche ou ralentit d’autres changements. Le chapitre analyse sept mécanismes complémentaires : l. l’évaluation absorbe souvent la meilleure part de l’énergie des élèves et des enseignants ; 2. le système d’évaluation classique favorise un rapport utilitariste au savoir ; 3. il participe d’un rapport de force qui place enseignants et élèves dans des postures peu favorables à leur coopération ; 4. la nécessité de mettre régulièrement des notes favorise une transposition didactique conservatrice ; 5. le travail scolaire tend à privilégier des activités fermées, structurées, bien rodées ; 6. le système d’évaluation classique force les enseignants à préférer les acquis isolables et chiffrables aux compétences de haut niveau ; 7. sous des dehors d’exactitude, l’évaluation traditionnelle cache un arbitraire difficile à concerter dans une équipe pédagogique. D’où une conclusion provisoire : il faut changer l’évaluation pour changer la pédagogie, non seulement dans le sens de la différenciation, mais des démarches de projets, du travail par situations-problèmes, des méthodes actives, de la formation de connaissances transférables et de compétences utilisables hors de l’école. Le chapitre 9 reviendra sur l’approche systémique du changement en éducation.
Le chapitre 5, " La part d’évaluation formative dans toute évaluation continue ", entend montrer qu’il n’y a pas de rupture totale entre évaluation traditionnelle et évaluation formative, qu’il existe une part d’évaluation formative dans toute pédagogie, même frontale, même traditionnelle, en particulier à l’école primaire. Ce qui est à double tranchant : si on la pratique déjà, pourquoi la présenter comme une innovation ? Parce qu’à partir d’une évaluation formative épisodique, peu instrumentée et relevant du bon sens, il faut parcourir un long chemin pour parvenir à une évaluation cohérente, appuyée sur des outils et une formation, articulée à une pédagogie différenciée. Le reconnaître n’oblige pas à faire table rase des pratiques antérieures. On peut, au contraire, tenter de concevoir des stratégies de changement valorisant les moments de pédagogie différenciée et d’observation formative repérables dans toute pratique. Cette analyse permettra notamment de faire la différence entre une régulation des activités et une régulation des apprentissages.
Le chapitre 6, " Vers des didactiques favorisant une régulation individualisée des apprentissages ", propose un détour par la notion de régulation comme articulation entre dispositifs didactiques et observation formative. La didactique des disciplines s’est constituée, il y a plus d’une vingtaine d’années, sans prêter, au départ, beaucoup d’attention aux travaux sur l’évaluation, ni même sur la régulation des processus d’apprentissage, lorsqu’ils ne se centraient pas sur une discipline particulière. Dans le même temps, les chercheurs en évaluation, tout en conduisant des travaux dans divers champs disciplinaires, n’accordaient pas aux contenus spécifiques de savoirs un statut privilégié dans l’analyse. La situation évolue, depuis une dizaine d’années, sous l’impulsion de chercheurs qui tentent de penser plus explicitement l’articulation entre évaluation et didactique (voir par exemple Bain, 1988 a et b, Bain et Schneuwly, 1993 ; Allal, 1988 a, 1993 a et b). Entre évaluation conventionnelle et didactique, les liens sont évidents, mais faiblement reconnus. On peut avoir l’impression que ce sont deux logiques distinctes, qui interviennent à des moments différents. Or, même lorsque l’évaluateur n’est pas l’enseignant, l’évaluation qui se profile à l’horizon exerce de fortes contraintes sur les démarches didactiques. C’est encore plus clair lorsque l’enseignant est à la fois formateur et évaluateur : il doit absolument éviter des incohérences majeures entre son enseignement et son évaluation.
Lorsque l’évaluation se fait formative, elle devient une dimension de l’acte d’enseignement et des situations didactiques. Il est plus fécond de la penser dans le cadre d’une approche globale des processus de régulation des apprentissages et comme composante d’une situation et d’un dispositif didactiques, plutôt que comme pratique évaluative distincte. Dans cette perspective, la prise d’information sur le travail de l’apprenant et le feed-back qui lui est renvoyé ne sont que des modalités de régulation, parmi d’autres. La notion de régulation est d’abord une notion didactique et l’évaluation n’a plus rien, alors, d’une activité séparée. Ce qui signifie qu’elle ne peut être pensée jusqu’au bout sans référence aux savoirs en jeu et aux options didactiques de l’enseignant.
Le chapitre 7, " Une approche pragmatique de l’évaluation formative ", inscrit aussi l’observation formative dans une vision globale de la régulation. Il tente de démontrer que la seule règle absolue d’une observation formative est, dans les limites de l’éthique, d’être efficace dans la régulation des apprentissages. Il peut paraître étrange qu’un chercheur &endash; qu’on range volontiers du côté des " coupeurs de cheveux en quatre " &endash; plaide pour une approche pragmatique de l’évaluation formative. Pourtant, c’est le bon sens même : l’observation formative prétend aider l’élève à apprendre ; la seule question pertinente est donc de savoir si elle y parvient. Elle est fondée à faire feu de tout bois. Faisons donc place à l’intuition comme à l’instrumentation, élargissons l’observation à tout ce qui est pertinent pour comprendre les difficultés scolaires, et l’intervention à tout ce qui est efficace. L’approche pragmatique conduit également à rompre avec la norme d’équité formelle : on investit dans l’observation formative en fonction des besoins de chacun ; si tout va bien, il est inutile de perdre du temps pour redécouvrir ce qui crève les yeux ; l’observation formative est un moment de la résolution d’un problème, de la régulation d’une action. C’est une ressource rare, à réserver à ceux qui en ont vraiment besoin !
Le chapitre 8, " Ambiguïtés et paradoxes de la communication en classe ", revient aux pesanteurs du réel, en rappelant que toute interaction ne contribue pas à la régulation des apprentissages ! Si l’idée d’observation formative inclut une référence forte à la communication entre élèves et enseignants, il serait naïf de croire que toute interaction produit des effets d’apprentissage. Une bonne partie des conversations courantes servent, au contraire, à conforter chacun dans ses représentations et ses pratiques. Elles ne poussent pas à chercher la contradiction ou le conflit cognitif, mais à en protéger. De même, ni enfants, ni adultes, ne sont spontanément portés à se représenter et moins encore à expliquer leurs façons de raisonner et d’apprendre. L’évaluation formative, en dépit de ses bonnes intentions, peut être reçue comme une forme de violence symbolique, parce qu’elle introduit une observation et un questionnement intensifs, au nom d’une Glasnost pédagogique que tous les élèves n’apprécient pas. La communication est aussi un moyen de ruser, de dissimuler nos pensées. Cessons donc d’être angéliques !
Le chapitre 9, " Touche pas à mon évaluation ! Pour une approche systémique du changement pédagogique ", situe l’évaluation au centre d’un " octogone de forces " dont les sommets sont : 1. les relations entre les familles et l’école ; 2. l’organisation des classes et les possibilités d’individualisation ; 3. la didactique et les méthodes d’enseignement ; 4. le contrat didactique, la relation pédagogique et le métier d’élève ; 5. la concertation, le contrôle et la politique de l’établissement ; 6. les programmes, les objectifs et les exigences ; 7. le système de sélection et d’orientation ; 8. les satisfactions personnelles et professionnelles des enseignants. Comment s’étonner qu’il soit difficile de changer un système où tout s’imbrique de la sorte ? L’évaluation ne peut changer dans un système éducatif qui, pour le reste, demeure immobile !
La conclusion reviendra sur le problème de la coexistence, plus ou moins pacifique, des deux logiques d’évaluation. Comment une évaluation formative pourrait-elle s’articuler à une évaluation comparative et sélective ? On serait tenté de résoudre le problème en proposant un changement de vocabulaire, en distinguant d’une part une observation formative, dénuée de tout enjeu de classement et de sélection, et d’autre part une évaluation comparative assumée comme telle, servant de fondement légitime à des décisions d’orientation-sélection ou de certification. Même si l’on distingue les intentions et les mots, insistant d’une part sur l’observation, le feed-back, la régulation, d’autre part sur la mesure équitable des connaissances et des compétences acquises, on n’empêchera pas ces deux logiques de coexister, pratiquement, dans l’école et dans la classe, parfois harmonieusement, plus souvent en se contrecarrant mutuellement.
Allal, L. (1984) Vers une implication de l’élève dans le processus d’évaluation formative, Éducateur, n° 3, pp. 22-26.
Allal, L. (1988 a) Pour une formation transdisciplinaire à l’évaluation formative, in Gather Thurler, M. et Perrenoud, Ph. (dir.) Savoir évaluer pour mieux enseigner. Quelle formation des maîtres ?, Genève, Service de la recherche sociologique, Cahier n° 26, pp. 39-56.
Allal, L. (1988 b) Vers un élargissement de la pédagogie de maîtrise : processus de régulation interactive, rétroactive et proactive, in Huberman, M. (dir.) Assurer la réussite des apprentissages scolaires. Les propositions de la pédagogie de maîtrise, Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 86-126.
Allal, L. (1988 c) Peut-on instrumenter l’auto-évaluation ?, Université de Genève, communication au congrès de l’ADMEE.
Allal, L. (1989) Stratégies d’évaluation formative : conceptions psycho-pédagogiques et modalités d’application, in Allal, L., Cardinet, J., Perrenoud, Ph. (dir.) L’évaluation formative dans un enseignement différencié, Berne, Lang, 5e éd., pp. 130-156.
Allal, L. (1991) Vers une pratique de l’évaluation formative, Bruxelles, De Boeck,
Allal, L. (1993 a) Régulations métacognitives : quelle place pour l’élève dans l’évaluation formative, in Allal, L., Bain, D. et Perrenoud, Ph. (dir.) Évaluation formative et didactique du français, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 81-98.
Allal, L. (1993 b) L’évaluation formative des processus d’apprentissage : le rôle des régulations métacognitives, in Hivon, R. (dir.) L’évaluation des apprentissages, Sherbrooke (Québec), Éditions du CRP, pp. 57-74.
Allal, L., Bain. D. et Perrenoud, Ph. (dir.) (1993) Évaluation formative et didactique du français, Neuchâtel et Paris, 1993.
Allal, L., Cardinet J. et Perrenoud, Ph. (dir.) (1989) L’évaluation formative dans un enseignement différencié, Berne, Lang, 5e éd. (1e éd. 1979).
Allal, L. et Michel, Y. (1993) Autoévaluation et évaluation mutuelle en situation de production écrite, in Allal, L., Bain, D. et Perrenoud, Ph. (dir.) Évaluation formative et didactique du français, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 239-264.
Allal, L. et Saada-Robert, M. (1992) La métacognition : cadre conceptuel pour l’étude des régulations en situation scolaire, Archives de psychologie, 60, pp. 265-296.
Althusser, L. (1970) Idéologies et appareils idéologiques d’État, La Pensée, n° 151, pp. 3-38.
Amblard, H. et al. (1996) Les nouvelles approches sociologiques des organisations, Paris, Seuil.
Amigues, R. et Zerbato-Poudou, M.-Th. (1996) Les pratiques scolaires d’apprentissage et d’évaluation, Paris, Dunod.
Astolfi, J.-P. (1992) L’école pour apprendre, Paris, ESF.
Astolfi, J.-P. (1997) L’erreur, un outil pour enseigner, Paris, ESF.
Astolfi, J.-P. et Develay, M. (1996) La didactique des sciences, Paris, PUF, Coll. " Que sais-je ? ".
Avanzini, G. (1977) L’échec scolaire, Paris, Le Centurion.
Bain, D. (1980) Orientation scolaire et fonctionnement de l’école, Berne, Lang.
Bain, D. (1982) Analyse des mécanismes de l’orientation et réformes du premier cycle secondaire, Revue européenne des sciences sociales, n° 63, pp. 161-169.
Bain, D. (1988 a) Pour une formation à l’évaluation formative intégrée à la didactique, in Gather Thurler, M. et Perrenoud, Ph. (dir.) Savoir évaluer pour mieux enseigner. Quelle formation des maîtres ?, Genève, Service de la recherche sociologique, Cahier n° 26, pp. 21-37.
Bain, D. (1988 b) L’évaluation formative fait fausse route, in INRAP, Évaluer l’évaluation, Dijon, INRAP, pp. 167-172.
Bain, D. (1989) Inégalité devant l’évaluation, orientation et réussite à l’école secondaire, in : Allal, L., Cardinet, J., Perrenoud, Ph. (dir.) L’évaluation formative dans un enseignement différencié, Berne, Lang, 5e éd., pp. 62-65.
Bain, D. et Schneuwly, B. (1993) Pour une évaluation formative intégrée dans la pédagogie du français : de la nécessité et de l’utilité de modèles de référence, in Allal, L., Bain, D. et Perrenoud, Ph. (dir.) Évaluation formative et didactique du français, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 51-79.
Baker, C. (1985) Insoumission à l’école obligatoire, Paris, Bernard Barrault.
Ballion, R. (1982) Les consommateurs d’école, Paris, Stock.
Barbier, J.-M. (1983) Pour une histoire et une sociologie des pratiques d’évaluation en formation, Revue française de pédagogie, n° 63, pp. 47-60.
Barbier, J.-M. (1985) L’évaluation en formation, Paris, PUF, pp. 47-60.
Barbier, J.-M. (1996) (dir.) Savoirs théoriques et savoirs d’action, Paris, PUF.
Barlow, M. (1992) L’évaluation. Décoder son langage, Lyon, Chronique sociale.
Bateson. G. et Ruesch, J. (1988) Communication et société, Paris, Seuil.
Baudelot, C. et Establet, R. (1971) L’école capitaliste en France, Paris, Maspéro.
Bautier, E., Berbaum, J. et Meirieu, Ph. (1993) (dir.) Individualiser les parcours de formation, Lyon, Association des enseignants-chercheurs en sciences de l’éducation (AESCE).
Bélair, L. (1990) L’évaluation : comparer en toute équité, Mesure et Évaluation en Éducation, Vol. 13, no. 2, pp. 23 - 46.
Bélair, L. (1991) L’évaluation formative des apprentissages, PEPO, MEO.
Bélair, L. (1993) Analyse de l’acte d’évaluation dans l’enseignement primaire en Ontario et au Québec ; responsabilités et contraintes des enseignants et des enseignantes, in CESE (dir.) Actes du congrès international de l’éducation comparée, Dijon, France.
Bélair, L. (1993) Des outils didactiques et des outils d’évaluation : un échafaudage qui s’écroule, in Perret, J.-F. et Runtz-Christan, E. (dir.) Les manuels font-ils école ?, Cousset (Suisse), Del Val - IRDP, pp. 15-31,.
Bélair, L. (1993) L’acte d’évaluer les apprentissages, problématique de la formation, in Hivon, R. (dir.) L’évaluation des apprentissages, Université de Sherbrooke, Éditions Logiques.
Bélair, L. (1995) Profil d’évaluation, Éditions de la Chenelière.
Bentolila. A. (1996) De l’illettrisme en général et de l’école en particulier, Paris, Plon.
Bernardin, J. (1997) Comment les enfants entrent dans la culture écrite, Paris, Retz.
Bernoux, Ph. (1985) La sociologie des organisations. Initiation, Paris, Seuil.
Bernstein, B. (1971) Class, Codes and Control. Vol. I, Theoretical Studies towards a Sociology of Language, London, Routledge et Kegan.
Bernstein, B. (1975) Classe et pédagogies : visibles et invisibles, Paris, OCDE.
Bernstein, B. (1975) Langages et classes sociales. Codes socio-linguistiques et contrôle social, Paris, Éd. de Minuit.
Berthelot, J.-M. (1982) Réflexions sur les théories de la scolarisation, Revue française de sociologie, XXIII, pp. 585-604.
Berthelot, J.-M. (1983) Le piège scolaire, Paris, PUF.
Berthelot, J.-M. (1993) Ecole, orientation, société, Paris, PUF.
Besson, M.-J. et al. (1979) Maîtrise du français, Vevey, Delta.
Bettelheim, B. et Zelan, K. (1983) La lecture et l’enfant, Paris, Laffont, 1983.
Bisseret, N. (1974) Les inégaux ou la sélection universitaire, Paris, PUF.
Bloom, B.S. (1972) Apprendre pour maîtriser, Lausanne, Payot.
Bloom, B.S. (1975) Taxonomie des objectifs pédagogiques, Québec, Les Presses de l’Université.
Bloom, B.S. (1976) Human Characteristics and School Learning, New-York, McGraw-Hill.
Bloom, B.S. (1979) Caractéristiques individuelles et apprentissages scolaires, Bruxelles, Labor, Paris, Nathan.
Bloom, B.S. (1980) Une direction nouvelle de la recherche en éducation : les variables changeables, Éducation et Recherche, n° 3, pp. 7-16.
Bloom, B.S. (1988) Le problème des deux sigmas : la recherche de méthodes d’enseignement en groupe aussi efficaces que le préceptorat, in Huberman, M. (dir.) Maîtriser les processus d’apprentissage. Fondements et perspectives de la pédagogie de maîtrise, Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 45-83.
Bloom, B.S., Hastings, J.T. et Madaus, G.F. (dir.) (1971) Handbook on Formative and Summative Evaluation of Student Learning, New-York, McGraw-Hill.
Bonami, M. et Garant, M. (1996) (dir.) Systèmes scolaires et pilotage de l’innovation. Émergence et implantation du changement, Bruxelles, de Boeck.
Bonami, M. (1986) Signification d’une approche descriptive des pratiques d’évaluation en milieu scolaire, in De Ketele, J.M. L’évaluation : approche descriptive ou prescriptive ?, Bruxelles, De Boeck, pp. 61-67.
Bonniol, J.-J. (1986) Recherches et formations : pour une problématique de l’évaluation formative, in De Ketele, J.-M. (dir.) L’évaluation : approche descriptive ou prescriptive ?, Bruxelles, De Boeck, pp. 119-133.
Bonniol, J.-J. (1988) Entre les deux logiques de l’évaluation formative, rupture ou continuité ?, Bulletin de l’ADMEE, n° 3, pp. 1-5.
Bonniol, J.-J. et Genthon, M. (1989) L’évaluation et ses critères : les critères de réalisation, Repères, n° 79, pp. 107-114.
Boudon, R. (1973) L’inégalité des chances, Paris, Colin.
Boudon, R. (1977) Effets pervers et ordre social, Paris, PUF.
Bourdieu, P. (1966) L’école conservatrice. L’inégalité sociale devant l’école et devant la culture, Revue française de sociologie, n° 3, pp. 325-347.
Bourdieu, P. (1979) La distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Éd. de Minuit.
Bourdieu, P. (1980) Le sens pratique, Paris, Éd. de Minuit.
Bourdieu, P. (1982) Ce que parler veut dire. L’économie des échanges linguistiques, Paris, Fayard.
Bourdieu, P. et de Saint-Martin, M. (1970) L’excellence scolaire et les valeurs du système d’enseignement français, Annales, n° 1, pp. 147-175.
Bourdieu, P. et de Saint-Martin, M. (1975) Les catégories de l’entendement professoral, in Actes de la recherche en sciences sociales, n° 3, pp. 68-93.
Bourdieu, P. et Gros, F. (1989) Principes pour une réflexion sur les contenus de l’enseignement, Le Monde de l’Éducation, n° 159, pp. 15-18.
Bourdieu, P. et Passeron, J.--C. (1964) Les héritiers. Les étudiants et la culture, Paris, Éd. de Minuit.
Bourdieu, P. et Passeron, J.-C. (1967-68) L’examen d’une illusion, Revue française de sociologie, n° spécial " Sociologie de l’éducation ", pp. 227-253.
Bourdieu P. et Passeron, J.-C. (1970) La reproduction. Eléments pour une théorie du système d’enseignement, Paris, Éd. de Minuit.
Bourdieu, P., Passeron J.-C. et De Saint-Martin, M. (1965) Rapport pédagogique et communication, Paris, Mouton.
Brandis, W. et Henderson, D. (dir.) (1970) Social Class, Language and Communication, London, Routlege et Kegan.
Broadfoot, P. (1979) Assessment, Schools and Society, London, Methuen.
Bronckart, J.-P. et Schneuwly, B. (dir.) (1985) Vygotsky aujourd’hui, Neuchâtel Paris, Delachaux et Niestlé.
Bronckart, J.-P. et Schneuwly, B. (1991) La didactique du français langue maternelle : l’émergence d’une utopie indispensable, Éducation et Recherche, 13, n° 1, pp. 8-26.
Brousseau, G. (1980) L’échec et le contrat, Recherches, n° 41, pp. 177-182.
Brousseau, G. (1994) Perspectives pour la didactique des mathématiques, in Artigue, M. et al. (dir.) Vingt ans de didactique des mathématiques en France, Grenoble, La Pensée Sauvage, pp. 51-66.
Brousseau, G. (1996) Fondements et méthodes de la didactique des mathématiques, in Brun, J. (dir.) Didactique des mathématiques, Lausanne, Delachaux et Niestlé, pp. 45-143.
Brun, J. (1975) Éducation mathématique et développement intellectuel, Lyon, Université de Lyon II (thèse).
Brun, J. (1979) Évaluation et objectifs psychologiques, Genève, Service de la recherche pédagogique, Cahier n° 3.
Brun, J. (1994) Évolution des rapports entre la psychologie du développement cognitif et la didactique des mathématiques, in Artigue, M. et al. (dir.) Vingt ans de didactique des mathématiques en France, Grenoble, La Pensée Sauvage, pp. 57-83.
Brun, J. (dir) (1996) Didactique des mathématiques, Lausanne, Delachaux et Niestlé.
Busino, G. (1982) De la sociologie de l’éducation en Suisse romande de 1960 à 1982, Revue européenne des sciences sociales, n° 63, pp. 251-302.
Caillot, M. (1996) La théorie de la transposition didactique est-elle transposable ?, in Raisky, C. et Caillot, M. (dir.) Au-delà des didactiques, le didactique. Débats autour de concepts fédérateurs, Bruxelles, De Boeck, pp. 19-35.
Cardinet, J. (1976) L’inégalité devant l’examen, Etudes pédagogiques.
Cardinet, J. (1977 a) Objectifs pédagogiques et fonctions de l’évaluation, Neuchâtel, Institut romand de recherches et de documentation pédagogiques.
Cardinet, J. (1977 b) Le biais social dans les tests et les critères, Neuchâtel, Institut romand de recherches et de documentation pédagogiques.
Cardinet, J. (1977 c) Objectifs pédagogiques et évaluation individualisée, Neuchâtel, Institut romand de recherches et de documentation pédagogiques.
Cardinet, J. (1978) L’évaluation scolaire et l’égalité des chances, Neuchâtel, Institut romand de recherches et de documentation pédagogiques.
Cardinet, J. (1979) Les deux visées de l’évaluation formative, Neuchâtel, Institut romand de recherches et de documentation pédagogiques.
Cardinet, J. (1981) L’évaluation formative à l’école primaire, Éducation et recherche, n° 3, pp. 288-295.
Cardinet, J. (1982) La cohérence nécessaire dans le choix des procédures d’évaluation scolaire, Revue européenne des sciences sociales, n° 63, pp. 41-57.
Cardinet, J. (1982) Le groupe de travail SIPRI-ATE, Neuchâtel, Institut romand de recherches et de documentation pédagogiques.
Cardinet, J. (1983 a) Des instruments d’évaluation pour chaque fonction, Neuchâtel, Institut romand de recherches et de documentation pédagogiques.
Cardinet, J. (1983 b) Évaluer les conditions d’apprentissage des élèves plutôt que leurs résultats, Neuchâtel, Institut romand de recherches et de documentation pédagogiques, repris dans Cardinet, J. (1986) Évaluation scolaire et pratique, Bruxelles, De Boeck, pp. 187-198.
Cardinet, J. (1984) Réflexions d’enseignants sur l’évaluation des élèves, Neuchâtel, Institut romand de recherches et de documentation pédagogiques.
Cardinet, J. (1986 a) Pour apprécier le travail des élèves, Bruxelles, De Boeck.
Cardinet, J. (1986 b) Évaluation scolaire et pratique, Bruxelles, De Boeck.
Cardinet, J. (1986 c) Évaluation scolaire et mesure, De Boeck, Bruxelles.
Cardinet, J. (1988) La maîtrise, communication réussie, in Huberman, M. (dir.) Assurer la réussite des apprentissages scolaires. Les propositions de la pédagogie de maîtrise, Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 155-195.
Charlier, É. (1986) L’effet des représentations psycho-sociales sur l’évaluation, in De Ketele, J.-M. (dir.) L’évaluation : approche descriptive ou prescriptive ?, Bruxelles, De Boeck, pp. 107-114.
Charlot, B. (1997) Du rapport au savoir. Éléments pour une théorie, Paris, Anthropos.
Charlot, B., Bautier, É. et Rochex, J.-Y. (1992) École et savoir dans les banlieues… et ailleurs, Paris, Armand Colin.
Cherkaoui, M. (1979) Les paradoxes de la réussite scolaire, Paris, PUF.
Cherkaoui, M. (1982) Les changements du système éducatif en France 1950-1980, Paris, PUF.
Chevallard, Y. (1986 a) Vers une analyse didactique des faits d’évaluation, in De Ketele, J.-M. (dir) L’évaluation : approche descriptive ou prescriptive ?, Bruxelles, De Boeck, pp. 31-59.
Chevallard, Y. (1986 b) Les programmes et la transposition didactique. Illusions, contraintes et possibles, Bulletin de l’A.M.P.E.P., n° 352, février, pp. 32-50.
Chevallard, Y. (1991) La transposition didactique. Du savoir savant au savoir enseigné, Grenoble, La Pensée Sauvage (2e édition revue et augmentée, en coll. avec Marie-Alberte Joshua).
Collège de France (1985) Propositions pour l’enseignement de l’avenir, Paris, Collège de France.
Commission pédagogie du texte, (1985) Contributions à la pédagogie du texte, Genève, Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation, Cahier n° 40.
Commission pédagogie du texte (1988) Contributions à la pédagogie du texte II, Genève, Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation, Cahier n° 52.
Conne, F. (1986) La transposition didactique à travers l’enseignement des mathématiques en première et deuxième années de l’école primaire, Lausanne, Conne/Couturier-Noverraz.
Conne, F. (1992) Un grain de sel à propos de la transposition didactique, Éducation et Recherche, n°1, pp. 57-71.
Conne, F. (1996) Savoir et connaissance dans la perspective de la transposition didactique, in Brun, J. (dir.) Didactique des mathématiques, Lausanne, Delachaux et Niestlé, pp. 275-338.
Crahay, M. (1986) Évaluation formative et théorie constructiviste du développement, in De Ketele, J.-M. (dir.) L’évaluation : approche descriptive ou prescriptive ?, Bruxelles, De Boeck, pp. 135-157.
Crahay, M. (dir) (1994) Évaluation et analyse des établissements de formation, Bruxelles, De Boeck.
Crahay, M. (1996) Peut-on lutter contre l’échec scolaire ?, Bruxelles, De Boeck.
Crahay, M. et Lafontaine, D. (dir.) (1986) L’art et la science de l’enseignement. Bruxelles, Labor.
CRESAS (1978) Le handicap socio-culturel en question, Paris, ESF.
CRESAS (1981) L’échec scolaire n’est pas une fatalité, Paris, ESF.
CRESAS (1987) On n’apprend pas tout seul ! Interactions sociales et construction des connaissances, Paris, ESF.
CRESAS (1991) Naissance d’une pédagogie interactive, Paris, ESF.
Cros, F. & Adamczewski, G. (dir) (1996) L’innovation en éducation et en formation, Bruxelles, De Boeck.
Crozier, M. et Friedberg, E. (1977) L’acteur et le système, Paris, Seuil.
Davaud, C. (1992) L’évaluation scolaire : entre stratégies institutionnelles et pédagogies de référence, Genève, Centre de recherches psychopédagogiques du cycle d’Orientation.
Davaud, C. (1993) L’évaluation formative : faut-il mettre un bémol à la clé ?, in Allal, L., Bain, D. et Perrenoud, Ph. (dir.) Évaluation formative et didactique du français, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 123-142.
De Ketele, J.-M. (1980) Observer pour éduquer, Berne, Lang.
De Ketele, J.-M. (dir) (1986) L’évaluation : approche descriptive ou prescriptive ?, Bruxelles, De Boeck.
De Ketele, J.-M. (1989) À propos des notions d’évaluation formative, d’évaluation sommative, d’individualisation et de différenciation, in Allal, L, Cardinet, J. et Perrenoud, Ph. (dir.) L’évaluation formative dans un enseignement différencié, Berne, Lang, 5e éd., pp. 185-191 (1e éd. 1979).
De Ketele, J.-M. (1993) L’évaluation conjuguée en paradigmes. Notes de synthèse, Revue française de pédagogie, n° 103, pp. 59-80.
De Landsheere, G. (1979) Dictionnaire de l’évaluation et de la recherche en éducation, Paris, PUF.
De Landsheere, G. (1980) Évaluation continue et examens. Précis de docimologie, Paris, Nathan, Bruxelles, Labor.
De Landsheere, V. (1984 a) 500 questions d’examen en français. 1ère année primaire, Liège, Laboratoire de pédagogie expérimentale de l’Université de Liège.
De Landsheere, V. (1984 b) 650 questions d’examen en français. 2ère année primaire, Liège, Laboratoire de pédagogie expérimentale de l’Université de Liège.
De Landsheere, V. et De Landsheere, G. (1978) Définir les objectifs de l’éducation, Paris, PUF.
Delannoy, C. (1997) La motivation. Désir de savoir, décision d’apprendre, Paris, Hachette.
Delorme, Ch. (dir) (1987) L’évaluation en questions, Paris, ESF.
Delors, J. (1996) L’éducation, un trésor est caché dedans, Paris, Unesco et Odile Jacob.
Demailly, L. (1990) Le Collège : crises, mythes et métiers, Lille, Presses universitaires de Lille.
Derouet, J.-L. (1992) Ecole et justice. De l’égalité des chances aux compromis locaux, Paris, Métailié.
Desmet, H. et Pourtois, J.-P. (1993) Prédire, comprendre la trajectoire scolaire, Paris, PUF.
Durkheim, E. (1969) L’évolution pédagogique en France, Paris, PUF.
Duru-Bellat, M. (1989) L’Ecole des filles. Quelles formations pour quels rôles sociaux ?, Paris, L’Harmattan.
Duru-Bellat, M. (1989) Le fonctionnement de l’orientation. Genèse des inégalités sociales à l’école, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé.
Duru-Bellat, M. (1994) Filles et garçons à l’école, approches sociologiques et psycho-sociales, Revue française de pédagogie, n° 109, pp. 111-141.
Duru-Bellat, M. et Henriot-Van Zanten, A. (1992) Sociologie de l’école, Paris, Armand Colin.
Duru-Bellat, M., Jarousse, J.-P. et Mingat, A. (1993) Les scolarités de la maternelle au lycée, Étapes et processus dans la production des inégalités sociales, Revue française de sociologie, XXXIV, n° 1, pp. 43-60.
Duru-Bellat, M. et Jarousse, J.-P. (1993) La classe de seconde : une étape décisive de la carrière scolaire, Cahier de l’IREDU, n° 55.
Duru-Bellat, M. et Leroy-Audouin, C. (1990) Les pratiques pédagogiques au CP, Revue française de pédagogie, n° 93, pp. 5-16.
Duru-Bellat, M. et Mingat, A. (1987) Facteurs institutionnels de la diversité des carrières scolaires, Revue française de sociologie, XXVIII, n° 1, pp. 3-16.
Duru-Bellat, M. et Mingat, A. (1988) Le déroulement de la scolarité au collège : le contexte " fait des différences "…, Revue française de sociologie, XXVIII, n° 4, pp. 649-666.
Duru-Bellat, M. et Mingat, A. (1993) Pour une approche analytique du fonctionnement du système éducatif, Paris, PUF.
Eggleston, J. (1977) The Sociology of the School Curriculum, London, Routledge et Kegan.
Eggleston, J. (dir) (1979) Teacher Decision-Making in the Classroom, London, Routledge et Kegan.
Favre, B., Genberg, V. et Wirthner, M. (1991) Savoir savant-savoir d’expérience : une alliance tumultueuse. Le cas de " Maîtrise du français ", Neuchâtel, Institut de recherche et de documentation pédagogique, Cahier du GCR n° 22.
Favre, B. et Perrenoud, Ph. (1985 a) Organisation du curriculum et différenciation de l’enseignement, in Plaisance, E. (dir.) " L’échec scolaire " : Nouveaux débats, nouvelles approches sociologiques, Paris, Éd. du CNRS, pp. 55-73.
Favre, B. et Perrenoud, Ph. (1985 b) L’enseignement de la lecture : de la méthode unique à une pédagogie différenciée, Perspectives, XV, n° 1, pp. 97-112.
Favre, B., Perrenoud, Ph. et Dokic, M. (1986) Enseigner le français dans les grands degrés, Genève, Service de la recherche sociologique, Cahier n° 21.
Favre, B. et Zanone, Y. (1983) Prête-moi ta plume… Ecrire à l’école primaire : pour de vrai ou pour plus tard ?, Genève, Service de la recherche sociologique, Cahier n° 35.
Forquin, J.-C. (1979) La sociologie des inégalités d’éducation : principales orientations, principaux résultats depuis 1965. I, Revue française de pédagogie, n° 48, pp. 90-100.
Forquin, J.-C. (1979) La sociologie des inégalités d’éducation : principales orientations, principaux résultats depuis 1965 II, Revue française de pédagogie, n° 49, pp. 87-99.
Forquin, J.-C. (1980) La sociologie des inégalités d’éducation : principales orientations, principaux résultats depuis 1965 III, Revue française de pédagogie, n° 51, pp. 77-92.
Forquin, J.-C. (1982) L’approche sociologique de la réussite et de l’échec scolaires : inégalités de réussite scolaire et appartenance sociale I, Revue française de pédagogie, n° 59, pp. 52-750.
Forquin, J.-C. (1983) La " nouvelle sociologie de l’éducation " en Grande-Bretagne : orientations, apports théoriques, évolution (1970-1980), Revue française de pédagogie, n° 63, pp. 61-79.
Forquin, J.-C. (1984) La sociologie du curriculum en Grande-Bretagne : une nouvelle approche des enjeux sociaux de la scolarisation, Revue française de sociologie, XXV, n° 2, pp. 211-232.
Forquin, J.-C. (1984) Les inégalités scolaires et les apports de la pensée sociologique : éléments pour une réflexion critique, in Berthelot, J.M. (dir.), Pour un bilan de la sociologie de l’éducation, Toulouse, Centre de recherches sociologique de l’Université de Toulouse-Le Mirail, Cahier n° 2, pp. 67-85.
Forquin, J.-C. (1989) Ecole et culture, Bruxelles, De Boeck.
Foucault, M. (1975) Surveiller et punir. Naissance de la prison, Paris, Gallimard.
Fragnière, J.-P. et Vuille, M. (dir) (1982) Assister, éduquer et soigner, Éd. Réalités sociales, Lausanne.
Friedberg, E. (1993) Le pouvoir et la règle, Paris, Seuil.
Garcia-Debanc, C. (1989) Quand lire, ce n’est pas nécessairement faire, Repères, n° 79, pp. 63-75.
Gather Thurler, M. (1992) Les dynamiques de changement internes aux systèmes éducatifs : comment les praticiens réfléchissent à leurs pratiques, Genève, Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation.
Gather Thurler, M. (1993) Amener les enseignants vers une construction active du changement. Pour une nouvelle conception de la gestion de l’innovation, Éducation et Recherche, n° 2, pp. 118-135.
Gather Thurler, M. (1994 a) L’efficacité des établissements ne se mesure pas : elle se construit, se négocie, se pratique et se vit, IN Crahay, M. (dir.) Problématique et méthodologie de l’évaluation des établissements de formation, Bruxelles, De Boeck, pp. 203-224.
Gather Thurler, M. (1994 b) Relations professionnelles et culture des établissements scolaires : au-delà du culte de l’individualisme ?, Revue française de pédagogie, octobre-novembre, n° 109, pp. 19-39.
Gather Thurler, M. (1996) Innovation et coopération entre enseignants : liens et limites, in Bonami, M. et Garant, M. (dir.) Systèmes scolaires et pilotage de l’innovation. Émergence et implantation du changement, Bruxelles, de Boeck, pp. 145-168.
Gather Thurler, M. et Perrenoud, Ph. (1988) (dir.) Savoir évaluer pour mieux enseigner. Quelle formation des maîtres ?, Genève, Service de la recherche sociologique, Cahier n° 26.
Gather Thurler, M. et Perrenoud, Ph. (1990) L’école apprend si elle s’en donne le droit, s’en croit capable et s’organise dans ce sens ! in Société Suisse de Recherche en Éducation (SSRE), L’institution scolaire est-elle capable d’apprendre ?, Lucerne, Zentralschweizerischer Beratungsdienst für Schulfragen, pp. 75-92.
Gilly, M. (1980) Maître-élève. Rôles institutionnels et représentations, Paris, PUF.
Gilly, M. (1988) Interactions entre pairs et constructions cognitives, in Perret-Clermont, A.N. et Nicolet, M. (dir.) Interagir et connaître. Enjeux et régulations sociales dans le développement cognitif, Cousset, Delval (Suisse), pp. 19-28.
Girod, R. (1977) Inégalité &endash; inégalités. Analyse de la mobilité sociale, Paris, PUF, 1977.
Girod, R. (1981) Politiques de l’éducation. L’illusoire et le possible, Paris, PUF.
Goffman, E. (1968) Asiles. Etudes sur la condition sociale des malades mentaux, Paris, Éd. de Minuit.
Goffman, E. (1973) La mise en scène de la vie quotidienne, Paris, Éd. de Minuit, 2 vol.
Goffman, E. (1987) Façons de parler, Paris, Éd. de Minuit, 277 p.
Grangeat, M. (1997) Différenciation, évaluation et métacognition dans l’activité pédagogique à l’école et au collège, Lyon, Université Lumière Lyon 2 (thèse).
Grisay, A. (1982) Rendement en français, notes et échecs à l’école primaire : les mirages de l’évaluation scolaire, Liège, Laboratoire de pédagogie expérimentale de l’Université de Liège.
Grisay, A. (1984) Les mirages de l’évaluation scolaire. Rendement en français, notes et échecs à l’école primaire, Revue de la Direction générale de l’organisation des études (Bruxelles), 5 et 6, pp 29-42 et pp. 9-23.
Grisay, A. (1984) Trébucher sur le seuil de l’école, Liège, Laboratoire de pédagogie expérimentale de l’Université de Liège.
Grisay, A. (1988) La pédagogie de maîtrise face aux rationalités inégalitaires des systèmes d’enseignement, in Huberman, M. (dir.) Maîtriser les processus d’apprentissage. Fondements et perspectives de la pédagogie de maîtrise, Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 235-265.
Grisay, A. (1993) Le fonctionnement des collèges et ses effets sur les élèves de sixième et de cinquiéme, Les Dossier d’Éducatin et Formation, n° 32.
Groupe EVA (1991) Évaluer les écrits à l’école primaire. Paris, Hachette.
Groupe français d’Éducation nouvelle (1996) Construire ses savoirs, construire sa citoyenneté. De l’école à la cité, Lyon, Chronique sociale.
Groupe RAPSODIE (1981) À propos d’une recherche-action orientée vers la différenciation de l’action pédagogique. Redéfinition des objectifs et de l’organisation de RAPSODIE, Genève, Direction de l’enseignement primaire.
Groupe RAPSODIE (1989) Prévenir les inégalités scolaires par une pédagogie différenciée : à propos d’une recherche-action dans l’enseignement primaire genevois, in Allal, L., Cardinet J. et Perrenoud, Ph. (dir.) L’évaluation formative dans un enseignement différencié, Berne, Lang, 5e éd., pp. 68-108.
Guignard, N. (1982) Les chemins de traverse de la mathématique, Genève, Service de la recherche pédagogique, Cahier n° 23.
Gumperz, J. (1989), Engager la conversation. Introduction à la sociolinguistique interactionelle, Paris, Éd. de Minuit
Gustafsson, C. (1977) Classroom Interaction, a study of pedagogical roles in the teaching process, Stockholm, Stockholm Institute of Education.
Hadji, Ch. (1989) L’évaluation, règles du jeu, Paris, ESF.
Hadji, Ch. (1997) L’évaluation démystifiée, Paris, ESF.
Hadorn, R. (1985) La lutte contre l’échec scolaire et les autres enjeux de la recherche-action RAPSODIE, in Plaisance, E. (dir.) " L’échec scolaire " : Nouveaux débats, nouvelles approches sociologiques, Paris, Éd. du CNRS, pp. 43-51.
Hadorn, R. (1987) Une relecture de l’échec scolaire : L’échec de la lutte contre l’ignorance, Genève, Département de l’instruction publique &endash; Groupe RAPSODIE.
Hameline, D., Jornod, A. & Belkaïd, M. (1995) L’école active : textes fondateurs, Paris, PUF.
Haramein, A. et Perrenoud, Ph. (1981) " RAPSODIE ", une recherche-action : du projet à l’acteur collectif, Revue européenne des sciences sociales, n° 59, pp. 175-231.
Haramein, A., Hutmacher, W. et Perrenoud, Ph. (1979) Vers une action pédagogique égalitaire : pluralisme des contenus et différenciation des interventions, Revue des sciences de l’éducation (Québec), n° 2, pp. 227-270.
Hargreaves, A. et Fullan, M.G. (1992) (dir.) Understanding Teacher Development, New York, Cassell et Teachers College Press.
Henriot-Van Zanten, A., Plaisance, E. et Sirota, R. (dir.) (1993), Les transformations du système éducatif. Acteurs et politiques, Paris, L’Harmattan.
Huberman, M. (1983) Répertoires, recettes et vie de classe. Comment les enseignants utilisent l’information, Education et recherche, n° 2, pp. 157-177.
Huberman, M. (1986) Un nouveau modèle pour le développement professionnel des enseignants, Revue française de pédagogie, n° 75, pp. 5-15.
Huberman, M. (dir) (1988) Assurer la réussite des apprentissages scolaires ? Les propositions de la pédagogie de maîtrise, Delachaux et Niestlé, Paris.
Huberman, M. (1989) La vie des enseignants. Évolution et bilan d’une profession, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé.
Huberman, M. (1990) The Social Context of Instruction in School, Genève, Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation.
Huberman, M., Juge, P.A. et Hari, P.A. (1986) La pédagogie de maîtrise : une évaluation éclairante au niveau gymnasial, Mesure et d’évaluation en éducation, n° 3, pp. 47-82.
Husen, T. et al. (1967) International Study of Achievement in Mathematics, New-York, Stockholm, Wiley et Almquist, 2 vol.
Hutmacher, W. (1982) Ecole et société : changements quantitatifs et structurels. Le cas du canton de Genève 1960-1978, Bulletin d’information de la Conférence suisse des directeurs cantonaux de l’instruction publique, Réévaluation de la planification de l’éducation dans un pays fédéraliste : la Suisse. Contributions à un projet de l’OCDE, n° 33, 1982, pp. 20-66.
Hutmacher, W. (1983) Négociation du sens de la déclaration d’échec scolaire entre l’école, la famille et l’élève, Genève, Service de la recherche sociologique.
Hutmacher, W. (1984) Changements et invariants du système d’enseignement genevois, Genève, Service de la recherche sociologique.
Hutmacher, W. (1985) Enjeux autour de l’école dans une collectivité de type post-industriel, in Plaisance, E. (dir.) " L’échec scolaire " : Nouveaux débats, nouvelles approches sociologiques, Paris, Éd. du CNRS, pp. 29-42.
Hutmacher, W. (1987) Enjeux culturels dans les politiques éducatives : une rétrospective, in CERI/OCDE, L’éducation multiculturelle, Paris, pp. 356-375.
Hutmacher, W. (1990) L’école dans tous ses états. Des politiques de systèmes aux stratégies d’établissement, Genève, Service de la recherche sociologique.
Isambert-Jamati, V. (1970) Crises de la société, crises de l’enseignement, Paris, PUF, 1970.
Isambert-Jamati, V. (1971) Classes sociales et échec scolaire, L’Ecole et la Nation, n° 203, pp. 19-27.
Isambert-Jamati, V. (1973) Les " handicaps socio-culturels " et leurs remèdes pédagogiques, L’orientation scolaire et professionnelle, n° 4, pp. 303-318.
Isambert-Jamati, V. (1984) Culture technique et critique sociale à l’école élémentaire, Paris, PUF.
Isambert-Jamati, V. (1985) Quelques rappels de l’émergence de l’échec scolaire comme " problème social " dans les milieux pédagogiques français, in Plaisance, E. (dir.) " L’échec scolaire " : Nouveaux débats, nouvelles approches sociologiques, Paris, Éd. du CNRS, pp. 155-163 (repris in Pierrehumbert, B. (dir.) L’échec à l’école : échec de l’école, Paris, Delachaux et Niestlé, 1992).
Isambert-Jamati, V. (1990) Les savoirs scolaires, Paris, Éditions universitaires.
Jackson Ph. W. (1968) Life in Classrooms, New York, Holt, Rinehart et Winston.
Jonnaert, Ph. (1996) Dévolution versus contre-dévolution ! Un tandem incontournable pour le contrat didactique, in Raisky, C. et Caillot, M. (dir.) Au-delà des didactiques, le didactique. Débats autour de concepts fédérateurs, Bruxelles, De Boeck, pp. 115-158.
Joshua, S. (1996 a) Le concept de transposition didactique n’est-il propre qu’au mathématiques ?, in Raisky, C. et Caillot, M. (dir.) Au-delà des didactiques, le didactique. Débats autour de concepts fédérateurs, Bruxelles, De Boeck, pp. 61-73.
Joshua, S. (1996 b) Le concept de contrat didactique et l’approche vygotskienne, in Raisky, C. et Caillot, M. (dir.) Au-delà des didactiques, le didactique. Débats autour de concepts fédérateurs, Bruxelles, De Boeck, pp. 145-158.
Kellerhals, J. et Montandon, C. (1991) Les stratégies éducatives des familles. Milieu social, dynamique familiale et éducation des préadolescents, Genève, Delachaux et Niestlé.
Labov, W. (1978) Le parler ordinaire, Paris, Minuit, 2 vol.
Langouet, G. (1982) Technologie de l’éducation et démocratisation de l’enseignement : méthodes pédagogiques et classes sociales, Paris, PUF.
Laurens, J.-P. (1992) Un sur cinq cents ou la réussite scolaire en milieu populaire, Toulouse, Presses universitaires du Mirail.
Le Boterf, G. (1994) De la compétence. Essai sur un attracteur étrange, Paris, Les Éditions d’organisation.
Léger, A. (1981) Les déterminants sociaux des carrières enseignantes, Revue française de sociologie, XXII, pp. 549-574.
Léger, A. (1984) Enseignants du secondaire, Paris, PUF.
Léger, A. et Tripier, M. (1986) Fuir ou construire l’école populaire ?, Paris, Klinsieck.
Lieury, A. (1997) Mémoire et réussite scolaire, Paris, Dunod, 3e éd. revue et augmentée.
Little, A. et Smith, G. (1971) Stratégies de compensation : panorama des projets d’enseignement pour les groupes défavorisés aux États-Unis, Paris, OCDE.
Malherbe, N. (1977) Les tendances récentes de la sociologie de la déviance aux États-Unis, Revue suisse de sociologie, n° 2, pp. 143-184.
Marc, P. (1984) Autour de la notion pédagogique d’attente, Berne, Lang.
Marc, P. (1985) Quand juge le maître, Cousset (Suisse), Delval.
Mas, M. (1989) Aspects du traitement didactique des référents. Embarquement pour Critère, Repères, n° 79, pp. 7-21.
Meirieu, Ph. (1989) Apprendre… oui, mais comment ?, Paris, Éd. ESF, 4e éd.
Meirieu, Ph. (1990) L’école, mode d’emploi. Des’méthodes actives’à la pédagogie différenciée, Paris, Éd. ESF, 5e éd.
Meirieu, Ph., Develay, M., Durand, C. et Mariani, Y. (1996) (dir.) Le concept de transfert de connaissance en formation initiale et continue, Lyon, CRDP.
Merle, P. (1991) La pratique évaluative en classe terminale, Sociologie du travail, n° 2, pp. 277-292.
Merle, P. (1993 a) Quelques aspects du métier d’élève en classe terminale, Revue française de pédagogie, n° 105, pp. 59-69.
Merle, P. (1993 b) L’adhésion des lycéennes de terminale C au modèle de l’excellence scolaire, Sociétés contemporaines, n° 16, pp. 7-20.
Merle, P. (1994) Fiche de renseignements sur l’élève et construction sociale des inégalités scolaires, Revue française de sociologie, XXXV, n° 4, pp. 561-591.
Merle, P. (1996) L’évaluation des élèves. Enquête sur le jugement professoral, Paris, PUF.
Mollo, S. (1975) Les muets parlent aux sourds. Les discours de l’enfant sur l’école, Paris, Casterman.
Montandon, C. (1991) Les styles d’éducation dans la famille, in Fleiner-Gerster, Th., Gilliand. P. et Lüscher, K. (dir.) Familles en Suisse, Éditions Universitaires, Fribourg, pp. 195-207.
Montandon, C. (1994) Pratiques éducatives, relations avec l’école et paradigme familial, in Montandon, C. et Perrenoud, Ph. (dir.) Entre parents et enseignants : un dialogue impossible ?, Berne, Lang, 2e éd. augmentée, pp. 169-229.
Montandon, C. et Perrenoud, Ph. (dir) (1994) Entre parents et enseignants : un dialogue impossible ?, Berne, Lang (2e édition augmentée).
Montandon, C. et Troutot, P.-Y. (1991) La division du travail éducatif entre les familles et l’école, in Fleiner-Gerster, Th., Gilliand. P. et Lüscher, K. (dir.) Familles en Suisse, Éditions Universitaires, Fribourg, pp. 209-223.
Mugny, G. (dir.) (1985) Psychologie sociale du développement cognitif, Berne, Lang.
Nizet, J. et Herniaux, J.P. (1985) Violence et ennui, Paris, PUF.
Noizet, G. et Caverni, J.-P. (1978) Psychologie de l’évaluation scolaire, Paris, PUF.
Nunziati, G. (1988) Les objectifs d’une formation à l’évaluation formatrice, in Gather Thurler, M. et Perrenoud, Ph. (dir.) Savoir évaluer pour mieux enseigner. Quelle formation des maîtres ?, Genève, Service de la recherche sociologique, Cahier n° 26, pp. 91-96.
Nunziati, G. (1990) Pour construire un dispositif d’évaluation formatrice, Cahiers pédagogiques, n° 280, pp. 47-64.
Oury, F. et Pain, J. (1972) Chronique de l’école-caserne, Paris, Maspéro.
Paquay, L., Allal, L. et Laveault, D. (1990) L’auto-évaluation en question (s) : propos pour un débat, Mesure et évaluation en éducation, vol. 13, n° 3, pp. 5-22.
Papert, S. (1981) Jaillissement de l’esprit. Ordinateurs et apprentissage, Paris, Flammarion.
Perrenoud, Ph. (1970) Stratification socio-culturelle et réussite scolaire. Les défaillances de l’explication causale, Genève, Droz.
Perrenoud, Ph. (1976) Déviance : objet sociologique ou problème de société ?, Revue européenne des sciences sociales, n° 36, pp. 123-184.
Perrenoud, Ph. (1978) Les politiques de démocratisation de l’enseignement et leurs fondements idéologiques. Esquisse d’un cadre théorique, Revue suisse de sociologie, n° 1, pp. 129-179.
Perrenoud, Ph. (1982 a) L’évaluation est-elle créatrice des inégalités de réussite scolaire ?, Genève, Service de la recherche sociologique, Cahier n° 17.
Perrenoud, Ph. (1982 b) L’inégalité quotidienne devant le système d’enseignement. L’action pédagogique et la différence, Revue européenne des sciences sociales, n° 63, pp. 87-142 (repris dans Perrenoud, Ph., La pédagogie à l’école des différences, Paris, ESF, 1996, chapitre 2, pp. 59-105).
Perrenoud, Ph. (1982) L’évaluation est-elle créatrice des inégalités de réussite scolaire ?, Genève, Service de la recherche sociologique, Cahier n° 17.
Perrenoud, Ph. (1985 a) La place d’une sociologie de l’évaluation dans l’explication de l’échec scolaire et des inégalités devant l’école, Revue européenne de sciences sociales, n° 70, pp. 165-186.
Perrenoud, Ph. (1985 b) Scolarisation et sens des savoirs. De l’obsession d’instruire la jeunesse pour son bien, Revue suisse de sociologie, n° 2, pp. 213-226 (repris dans Perrenoud, Ph., Métier d’élève et sens du travail scolaire, Paris, ESF, 1996, 3e éd., chapitre 3, pp. 63-74).
Perrenoud, Ph. (1985 c) Comment combattre l’échec scolaire en dix leçons…, Genève, Service de la recherche sociologique.
Perrenoud, Ph. (1986 a) De quoi la réussite scolaire est-elle faite ?, Éducation et Recherche, 1986, n° 1, pp. 133-160.
Perrenoud, Ph. (1986 b) L’évaluation codifiée et le jeu avec les règles. Aspects d’une sociologie des pratiques, in De Ketele, J.-M. (dir.) L’évaluation : approche descriptive ou prescriptive ?, Bruxelles, De Boeck, pp. 11-29.
Perrenoud, Ph. (1986 c) La différenciation rêvée, Genève, Service de la recherche sociologique.
Perrenoud, Ph. (1987 a) Anatomie de l’excellence scolaire, Autrement, pp. 95-100.
Perrenoud, Ph. (1987 b) Sociologie de l’excellence ordinaire. Diversité des normes et fabrication des hiérarchies, Autrement, pp. 63-75.
Perrenoud, Ph. (1988 a) Nouvelles didactiques et stratégies des élèves face au travail scolaire, in Perrenoud, Ph. et Montandon, Cl. (dir.) Qui maîtrise l’école ? Politiques d’institutions et pratiques des acteurs, Lausanne, Réalités sociales, pp. 175-195.
Perrenoud, Ph. (1988 b) La part d’évaluation formative dans toute évaluation continue, in INRAP, Évaluer l’évaluation, Dijon, INRAP, pp. 202-210.
Perrenoud, Ph. (1988 c) La pédagogie de maîtrise, une utopie rationaliste ?, in M. Huberman (dir.) Assurer la réussite des apprentissages scolaires. Les propositions de la pédagogie de maîtrise, Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 198-233 (repris dans Perrenoud, Ph. Enseigner : agir dans l’urgence, décider dans l’incertitude. Savoirs et compétences dans un métier complexe, Paris, ESF, 1996, pp. 87-108).
Perrenoud, Ph. (1988 d) Parle comme il faut ! Réflexions sociologiques sur l’ordre linguistique, in Schoeni, G, Bronckart, J.P. et Perrenoud, Ph. (dir.) La langue française est-elle gouvernable ? Normes et activités langagières, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 79-108.
Perrenoud, Ph. (1988 e) Formation à l’évaluation : entre réalisme conservateur et idéalisme béat, in Gather Thurler, M. et Perrenoud, Ph. (dir.) Savoir évaluer pour mieux enseigner. Quelle formation des maîtres ?, Genève, Service de la recherche sociologique, Cahier n° 26.
Perrenoud, Ph. (1988 f) Sociologie du travail scolaire et observation participante : La recherche fondamentale dans une recherche-action, in Hugon, M.-A. et Seibel, C. (dir.) Recherches impliquées. Recherches action : Le cas de l’éducation, Bruxelles, De Boeck, pp. 98-104.
Perrenoud, Ph. (1988 g) Évaluation formative : cinquième roue du char ou cheval de Troie ?, Journal de l’Association pour le développement de la mesure et de l’évaluation en éducation (ADMEE-CANADA), vol. 5, n° 4, pp. 21-28.
Perrenoud, Ph. (1989 a) Echec scolaire : recherche-action et sociologie de l’intervention dans un établissement, Revue suisse de sociologie, n° 3, pp. 471-493.
Perrenoud, Ph. (1989 b) Des différences culturelles aux inégalités scolaires : l’évaluation et la norme dans un enseignement indifférencié, in Allal, L., Cardinet J. et Perrenoud, Ph. (dir.) L’évaluation formative dans un enseignement différencié, Berne, Lang, pp. 20-55, 5e éd.
Perrenoud, Ph. (1989 c) La triple fabrication de l’échec scolaire, Psychologie française, n° 34/4, pp. 237-245.
Perrenoud, Ph. (1989 d) Vers une sociologie de l’évaluation, Bulletin de l’Association des enseignants et chercheurs en sciences de l’éducation, n° 6, pp. 19-31.
Perrenoud, Ph. (1991 a) Ambiguïtés et paradoxes de la communication en classe. Toute interaction ne contribue pas à la régulation des apprentissages, in Weiss, J. (dir.) L’évaluation : problème de communication, Cousset, DelVal-IRDP, pp. 9-33.
Perrenoud, Ph. (1991 b) Pour une approche pragmatique de l’évaluation formative, Mesure et évaluation en éducation, vol. 13. n° 4, pp. 49-81.
Perrenoud, Ph. (1991 c) Bouche cousue ou langue bien pendue ? L’école entre deux pédagogies de l’oral, in Wirthner, M., Martin, D. et Perrenoud Ph. (dir.) Parole étouffée, parole libérée. Fondements et limites d’une pédagogie de l’oral, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 15-40.
Perrenoud, Ph. (1992 a) Différenciation de l’enseignement : résistances, deuils et paradoxes, Cahiers pédagogiques, n° 306, pp. 49-55 (repris dans Perrenoud, Ph., La pédagogie à l’école des différences, Paris, ESF, 1996, 2e éd., chapitre 4, pp. 119-128).
Perrenoud, Ph. (1992 b) La triple fabrication de l’échec scolaire, in Pierrehumbert, B. (dir.) L’échec à l’école : échec de l’école, Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 85-102.
Perrenoud, Ph. (1993 a) Organiser l’individualisation des parcours de formation : peurs à dépasser et maîtrises à construire, in E. Bauthier, J. Berbaum et Ph. Meirieu (dir.) Individualiser les parcours de formation, Lyon, Association des enseignants-chercheurs en sciences de l’éducation (AESCE), pp. 145-182 (repris dans Perrenoud, Ph., La pédagogie à l’école des différences, Paris, ESF, 1996, 2e éd., chapitre 5, pp. 129-155).
Perrenoud, Ph. (1993 b) Sens du travail et travail du sens à l’école, Cahiers pédagogiques, n° 314-315, pp. 23-27 (repris dans Perrenoud, Ph., Métier d’élève et sens du travail scolaire, Paris, ESF, 1996, 2e éd., chapitre 10, pp. 161-170).
Perrenoud, Ph. (1993 c) Formation initiale des maîtres et professionnalisation du métier, Revue des sciences de l’éducation (Montréal), vol. XIX, n° 1, pp. 59-76 (repris dans Perrenoud, Ph., La formation des enseignants entre théorie et pratique, Paris, L’Harmattan, 1994, chapitre VIII, pp. 175-196).
Perrenoud, Ph. (1993 d) Vers des démarches didactiques favorisant une régulation individualisée des apprentissages, in L. Allal, L., D. Bain et Ph. Perrenoud (dir.) Évaluation formative et didactique du français, Paris et Neuchâtel, Delachaux.
Perrenoud, Ph. (1993 e) L’organisation, l’efficacité et le changement, réalités construites par les acteurs, Éducation et Recherche, n° 2, pp. 97-117.
Perrenoud, Ph. (1994 a) La formation des enseignants entre théorie et pratique, Paris, L’Harmattan.
Perrenoud, Ph. (1994 b) Curriculum : le réel, le formel, le caché, in Houssaye, J. (dir.) La pédagogie : une encyclopédie pour aujourd’hui, Paris, ESF, 2ème édition, pp. 61-76.
Perrenoud, Ph. (1994 c) Cycles pédagogiques et projets d’école : facile à dire !, Cahiers pédagogiques, n° 321-322, pp. 28-33 (repris dans Perrenoud, Ph., La pédagogie à l’école des différences, Paris, ESF, 1996, 2e éd., chapitre 6, pp. 157-166).
Perrenoud, Ph. (1994 d) Compétences, habitus et savoirs professionnels, European Journal of Teacher Education, Vol. 17, n° 1/2, pp. 45-48.
Perrenoud, Ph. (1994 e) La communication en classe : onze dilemmes, Cahiers pédagogiques, n° 326, pp. 13-18 (repris dans Perrenoud, Ph., Enseigner : agir dans l’urgence, décider dans l’incertitude. Savoirs et compétences dans un métier complexe, Paris, ESF, 1996, pp. 53-68).
Perrenoud, Ph. (1994 f) Les droits imprescriptibles de l’apprenant ou comment rendre le métier d’élève plus vivable, Revue Éducations, n° 1, déc. 94-janv. 95, pp. 56-62.
Perrenoud, Ph. (1994 g) Travailler en équipe pédagogique, c’est partager sa part de folie, Cahiers pédagogiques, n° 325, pp. 68-71.
Perrenoud, Ph. (1995 a) La fabrication de l’excellence scolaire : du curriculum aux pratiques d’évaluation. Genève, Droz, 2e éd. augmentée (1e éd. 1984).
Perrenoud, Ph. (1995 b) Enseigner des savoirs ou développer des compétences : l’école entre deux paradigmes, in Bentolila, A. (dir.) Savoirs et savoir-faire, Paris, Nathan, pp. 73-88.
Perrenoud, Ph. (1995 c) Des savoirs aux compétences : de quoi parle-t-on en parlant de compétences ?, Pédagogie collégiale (Québec), Vol. 9, n° 1, pp. 20-24.
Perrenoud, Ph. (1995 d) Des savoirs aux compétences : les incidences sur le métier d’enseignant et sur le métier d’élève, Pédagogie collégiale (Québec), Vol. 9, n° 2, pp. 6-10.
Perrenoud, Ph. (1996 a) Métier d’élève et sens du travail scolaire, Paris, ESF, 3e édition.
Perrenoud, Ph. (1996 b) La pédagogie à l’école des différences. Fragments d’une sociologie de l’échec, Paris, ESF, 2e édition.
Perrenoud, Ph. (1996 c) Enseigner : agir dans l’urgence, décider dans l’incertitude. Savoirs et compétences dans un métier complexe, Paris, ESF.
Perrenoud, Ph. (1996 d) Didactique (s) : OPA ou retour aux sources ?, Éducations, n° 7, " Didactiques et pédagogies ", janvier-février, pp. 56-59.
Perrenoud, Ph. (1996 e) En finir avec les vieux démons de l’école, est-ce si simple ? Antidote sociologique à la pensée positive, in Des idées positives pour l’école, Actes des journées du Cinquantenaire des Cahiers pédagogiques, Paris, Hachette, pp. 85-130.
Perrenoud, Ph. (1996 f) L’infime et l’ultime différence, in Bentolila, A. (dir.) L’école : diversités et cohérence, Paris, Nathan, pp. 49-67.
Perrenoud, Ph. (1996 g) Le dialogue scolaire, un échange définitivement inégal ?, Revue de psychologie de la motivation, 1996, n° 21, pp. 116-123.
Perrenoud, Ph. (1996 h) Le métier d’enseignant entre prolétarisation et professionnalisation : deux modèles du changement, Perspectives, vol XXVI, n° 3, septembre, pp. 543-562.
Perrenoud, Ph. (1996 i) Le travail sur l’habitus dans la formation des enseignants. Analyse des pratiques et prise de conscience, in Paquay, L., Altet, M., Charlier, E. et Perrenoud, Ph. (dir.) Former des enseignants professionnels. Quelles stratégies ? Quelles compétences ?, Bruxelles, de Boeck, pp. 181-208.
Perrenoud, Ph. (1996 j) Lorsque le sage montre la lune… l’imbécile regarde le doigt. De la critique du redoublement à la lutte contre l’échec scolaire, Éduquer et Former, Théories et Pratiques, (Bruxelles), juin, n° 5-6, pp. 3-30.
Perrenoud, Ph. (1996 k) Rendre l’élève actif… c’est vite dit !, Migrants-Formation, n° 104, mars, pp. 166-181.
Perrenoud, Ph. (1996 l) Savoirs de référence, savoirs pratiques en formation des enseignants : une opposition discutable, Éducation et Recherche, n° 2, pp. 234-250.
Perrenoud, Ph. (1996 m) Métier d’élève : comment ne pas glisser de l’analyse à la prescription ?, in UNAPEC, Le métier d’élève, Paris, UNAPEC, pp. 15-24
Perrenoud, Ph. (1996 n) Peut-on changer par l’analyse de ses pratiques ?, Cahiers pédagogiques, n° 346, pp. 14-16.
Perrenoud, Ph. (1997 a) Structurer les cycles d’apprentissage sans réinventer les degrés annuels, Genève, Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation
Perrenoud, Ph. (1997 b) Vers des pratiques pédagogiques favorisant le transfert des acquis scolaires hors de l’école, Pédagogie collégiale (Québec), Vol. 10, n° 3, mars, pp. 5-16.
Perrenoud, Ph. (1997 c) Les pédagogies nouvelles en question (s), L’Éducateur, n° 7, pp. 28-31.
Perrenoud, Ph. (1997 d) Construire des compétences dès l’école, Paris, ESF.
Perrenoud, Ph. (1997 e) La pédagogie différenciée : des intentions à l’action, Paris, ESF.
Perrenoud, Ph., Altet, M., Charlier, E. et Paquay, L. (1996) Fécondes incertitudes ou comment former des enseignants avant d’avoir toutes les réponses, in Paquay, L., Altet, M., Charlier, E. et Perrenoud, Ph. (dir.) Former des enseignants professionnels. Quelles stratégies ? Quelles compétences ?, Bruxelles, de Boeck, pp. 239-253.
Perrenoud, Ph. et Montandon, Cl. (1988) (dir.) Qui maîtrise l’école ? Politiques des institutions et pratiques des acteurs, Lausanne, Réalités sociales.
Perret, J.-F. (1985) Comprendre l’écriture des nombres, Berne, Lang.
Perret, J.-F. et Perrenoud, Ph. (dir) (1990) Qui définit le curriculum, pour qui ? Autour de la reformulation des programmes de l’école primaire en Suisse romande, Cousset (Suisse), Delval.
Perret-Clermont, A-.N. (1979) La construction de l’intelligence dans l’interaction sociale, Berne, Lang.
Perret-Clermont, A.-N. et Mugny, G. (1985) Effets sociologiques et processus didactiques, in Mugny, G. (dir.) Psychologie sociale du développement cognitif, Berne, Lang, pp. 251-261.
Perret-Clermont, A.-N. et Nicolet, M. (dir.) (1988) Interagir et connaître. Enjeux et régulations sociales dans le développement cognitif, Cousset, DelVal.
Petitat, A. (1982) Le paradigme de la reproduction et ses limites, Revue européenne des sciences sociales, n° 63, pp. 5-27.
Petitat, A. (1982) Production de l’école &endash; Production de la société, Genève, Droz.
Plaisance, E. (1985) (dir.) " L’échec scolaire " : Nouveaux débats, nouvelles approches sociologiques, Paris, Éd. du CNRS.
Plaisance, E. (1985) Les modèles éducatifs dans l’école maternelle française entre 1945 et 1980 à travers l’analyse de 100 rapports d’inspection, in Plaisance, E. (dir.) " L’échec scolaire " : Nouveaux débats, nouvelles approches sociologiques, Paris, Éd. du CNRS, pp. 75-78.
Plaisance, E. (1986) L’enfant, la maternelle, la société, Paris, PUF.
Pourtois, J.-P. (1978) Le niveau d’expectation de l’examinateur est-il influencé par l’appartenance sociale de l’enfant ?, Revue française de pédagogie, n° 44, pp.34-37.
Raisky, C. (1996) Doit-on en finir avec la transposition didactique ?, in Raisky, C. et Caillot, M. (dir.) Au-delà des didactiques, le didactique. Débats autour de concepts fédérateurs, Bruxelles, De Boeck, pp. 37-59.
Ranjard, P. (1984) Les enseignants persécutés, Paris, Robert Jauze.
Repusseau, J. (1978) Bons et mauvais élèves, Paris, Casterman.
Richiardi, J.-J. (1988) Négocier l’orientation en famille. Parents et adolescents au seuil de la formation postobligatoire, Genève, Service de la recherche sociologique, Cahier n° 27.
Rieben, L. (1988) Un point de vue constructiviste sur la pédagogie de maîtrise, in Huberman, M. (dir.) Maîtriser les processus d’apprentissage. Les propositions de la pédagogie de maîtrise, Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 127-154.
Robert, Ch.N. (1977) Fabriquer la délinquance juvénile, Revue suisse de sociologie, n° 1, pp 31-65.
Rochex, J.-Y. (1995) Le sens de l’expérience scolaire, Paris, PUF.
Roulet, E. et al. (1985) L’articulation du discours en français contemporain, Berne, LaNg.
Roulet, E. (1985) Pragmatique et pédagogie. Apprendre à communiquer, c’est apprendre à négocier, Langues et Linguistique (Québec), pp. 37-57.
Salamin, J.P. (1986) Ecole primaire suisse. 22 thèses pour le développement de l’école primaire, Berne, CDIP-SIPRI, Etudes et rapports n° 1.
Schneuwly, B. (1991) (dir.) Diversifier l’enseignement du français écrit, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé.
Schneuwly, B. et Bain, D. (1993) Mécanismes de régulation des activités textuelles : stratégies d’intervention dans les séquences didactiques, in Allal, L., Bain, D. et Perrenoud, Ph. (dir.) Évaluation formative et didactique du français, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 219-238.
Schubauer-Leoni, M.-L. et Perret-Clermont, A.-N. (1988) Interactions sociales dans l’apprentissage de connaissances mathématiques chez l’enfant, in Mugny, G. (dir.) Psychologie sociale du développement cognitif, Berne, Lang.
Schubauer-Leoni, M.-L. (1986) Le contrat didactique : un cadre interprétatif pour comprendre les savoirs manifestés par les élèves en mathématique, Journal européen de psychologie de sciences de l’éducation, 1, n° 2, pp. 139-153.
Schubauer-Leoni, M.-L. (1986) Maître-élève-savoir : analyse psychosociale du jeu et des enjeux de la relation didactique, Genève, Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation (thèse).
Scriven, M. (1967) The Methodology of Evaluation, in Stake, R. (dir.) Perspectives of curriculum evaluation, Chicago, Rand McNally.
Sirota R. (1993) Le métier d’élève. Note de synthèse, Revue française de pédagogie, n° 104, p. 85-108.
Sirota, R. (1988) L’école primaire au quotidien, Paris, Presses universitaires de France.
Szasz, Th. (1976) La fabrication de la folie, Paris, Payot, 1976.
Tanguy, L. (1983) Savoirs et rapports sociaux dans l’enseignement secondaire en France, Revue française de sociologie, XXIV, pp. 227-254.
Tardif, J. (1996) Le transfert des compétences analysé à travers la formation de professionnels, in Meirieu, Ph., Develay, M., Durand, C. et Mariani, Y. (dir.) Le concept de transfert de connaissances en formation initiale et en formation continue, Lyon, CRDP, pp. 31-45.
Testanière, J. (1967-68) Chahut traditionnel et chahut anomique dans l’enseignement du second degré, Revue française de sociologie, N° spécial Sociologie de l’éducation, pp. 17-33.
Turco, G. (1989) Pour transformer les pratiques évaluatives des maîtres, Repères, n° 79, pp. 91-105.
Vellas, E. (1996) Donner du sens aux savoirs à l’école : pas si simple !, in Groupe français d’Éducation nouvelle, Construire ses savoirs, Construire sa citoyenneté. De l’école à la cité, Lyon, Chronique sociale, pp. 12-26.
Verret, M. (1975) Le temps des études, Paris, Honoré Champion, 2 vol.
Vieke, A. (1987) Réflexions sur l’évaluation pédagogique. Une expérience d’évaluation formative, Genève, Enseignement primaire-RAPSODIE.
Watzlawick, P. (1978) La réalité de la réalité, Paris, Seuil.
Watzlawick, P., Helmick Beavin, J. et Jackson, D.D. (1972) Une logique de la communication, Paris, Seuil.
Weiss, J. (1982) Rapport du groupe SIPRI-ATE, Neuchâtel, Institut romand de recherches et de documentation pédagogiques, Cahiers n° 1, 2 et 3.
Weiss, J. (1984) Individualité et réussite scolaire, Berne, Lang.
Weiss, J. (1986) La subjectivité blanchie ?, in De Ketele, J.-M. (dir.) L’évaluation : approche descriptive ou prescriptive ?, Bruxelles, De Boeck, pp. 91-105.
Weiss, J. (1989) L’évaluation formative dans un enseignement différencié du français : une conception de la formation à dépasser, in Allal, L., Cardinet J. et Perrenoud, Ph. (dir.) L’évaluation formative dans un enseignement différencié, Berne, Lang, pp. 231-240 (1e éd. 1979).
Weiss, J. (1992 a) L’enseignant au cœur froid ou l’objectivité en évaluation, Mesure et évaluation en éducation, vol. 14,. n° 4, pp. 19-31.
Weiss, J. (1992 b) Vers une évaluation interactive à l’école, Neuchâtel, IRDP.
Weiss, J. (1993) Interaction formative et régulation didactique, in Allal, L., Bain, D. et Perrenoud, Ph. (dir.) Évaluation formative et didactique du français, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 113-122.
Weiss, J. et Wirthner, M. (1991) Enseignement renouvelé du français, premiers regards sur une rénovation, Cousset, DelVal-IRDP.
Wiggins, G. (1989) À true test : Toward more authentic and equitable assessment, Phi Delta Kappan, 70, pp. 703-714.
Wiggins, G. (1989) Teaching to the (authentic) test, Educational Leadership, 46, n° 7, pp. 41-47.
Wirthner, M. (1993) Rénovation de l’enseignement du français et évaluation formative : histoire d’une occasion manquée, in Allal, L., Bain, D. et Perrenoud, Ph. (dir.) Évaluation formative et didactique du français, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 99-111.
Wirthner, M., Martin, D. et Perrenoud Ph. (dir.) (1991) Parole étouffée, parole libérée. Fondements et limites d’une pédagogie de l’oral, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé.
Woods, P. (1983) Sociology and the School. An Interactionist Point of View, London, Routledge et Kegan.
Young, M. (dir.) (1971) Knowledge and Control, London, Collier et MacMillan.
Compte-rendu dans lesCahiers pédagogiques - lien direct - substitut
|
Le résumé (quatrième de couverture) L'introduction, qui présente les divers chapitres Les références bibliographiques Comptes-rendus dans des revues
|