Compte rendu du conseil scientifique qui s'est tenu le mardi 25 mai 1999 à 14h30. Le prochain conseil scientifique aura lieu le 22 juin de 09h00 à 17h00 ! Le procès-verbal officiel de ce conseil sera disponible ultérieurement (l'attente varie entre 3 et 4 mois) à l'adresse suivante : http:\\www.univ-rennes1.fr\ Enfin il est à noter que la composition des différents conseils a enfin été remise à jour. ---------------- Ordre du jour : 1. Approbation du procès-verbal du mardi 16 février 1999 2. Informations : 3. Classement des demandes de bourses doctorales régionales et des bourses doctorales régionales en cotutelle, 1999. 4. Contrat d'Établissement : * Compte-rendu des groupes de travail : écoles doctorales ; structures fédératives 5. Demande de création d'une mention " Information Communication " du doctorat de l'Université de Rennes 1 6. Quoi de neuf dans les labos ? 7. Questions diverses Conseil restreint Nominations d'enseignements invités Examen des demandes de congé pour la recherche ou conversion thématique ---------------- 1. Approbation du procès-verbal du mardi 16 février 1999 Le procès-verbal n'a toujours pas été envoyé aux membres du Conseil Scientifique, par conséquent il devrait être à l'ordre du jour du prochain conseil scientifique (22 juin 1999). 2. Informations : Le 28 mai 1999, l'université accueille Mr Descus (ministère) afin d'évoquer la recherche technologique. Le conseiller d'établissement, Mr Leduc, sera présent à Rennes les matins des 8 et 9 juin à Rennes et le 8 juin après-midi à Lannion. Les sujets évoqués seront au nombre de 6 : l'offre de formation, la recherche, l'international, les sciences humaines, le patrimoine et les nouvelles technologies. Il est rappelé que les contrats recherche et pédagogie doivent être respectivement renvoyés au ministère pour le 30 juin et le 20 juillet. Le représentant de l'INSA au conseil scientifique sera Désiré Amoros. Tanguy Larzul a été élu le 17 mai dernier directeur de l'IEP (NB : son concurrent malheureux était Erik Neveu, responsable du CRAP). Mr Lodéo ainsi que Mr XXX ont été missionné pour effectuer un bilan sur la recherche universitaire. Leur rapport peut être résumé par les points suivants : * Peut-on être chercheur toute une vie ? * On s'interroge sur la situation des doctorants en particulier des post-doc : est-ce que cette situation n'est pas précaire : le post-doc n'entraîne-t-il pas une certaine amnésie lorsque vient l'heure du recrutement ? * Il faudrait proposer une décharge aux jeunes maîtres de conférence qui souhaitent se lancer dans un projet de recherche. * Une meilleure prise en compte de la valorisation de la recherche est nécessaire ; il doit être pris en compte le dépôt de brevet ainsi que les créations d'entreprises. * Les rapporteurs s'interrogent sur la pertinence de la recherche : elle doit répondre à un besoin socio-économique. * Il convient d'évaluer les enseignements et donc les enseignants. Ce rapport revu et corrigé sera déposé à Matignon le 20 juillet prochain. Les prochaines doctoriales se dérouleront à Guerlédan (près de Mur de Bretagne, à 30 bornes de Pontivy : site magnifique les doctorants n'auront malheureusement pas le temps de visiter). Le quota de 80 thésards devraient être atteint au vu de la présence effective lors de la réunion de préparation qui s'est déroulée le 19 mai. Au fait, avez-vous renvoyé votre questionnaire ? Le président signifie au conseil scientifique 4 appels d'offre lancés par le ministère : il s'agit de la télémédecine, la ville, la génopole et la cognitique. Le président présente le bilan des demandes de création de diplôme effectuées auprès du CEVU : 17 DESS, 6 IUP, 7 licences professionnelles et 3 demandes de mastaire. Il est rappelé que le ministère donne de l'argent en fonction du nombre d'étudiants et non du nombre de diplôme. Il convient d'effectuer une réflexion sur l'offre de formation ainsi que les écoles doctorales. 3. Classement des demandes de bourses doctorales régionales et des bourses doctorales régionales en cotutelle, 1999. Il nous est présenté le classement effectué par une commission ad hoc. Cette commission a été nommée par les vice-présidents sans demander l'avis du conseil scientifique. (c'est une règle qui n'émeut personne). En ce qui concerne les bourses en cotutelle, peu de discussion, le classement est adopté. Pour ce qui est du classement des bourses régionales, le vote sera dans un premier temps : Unanimité moins deux abstentions (Benoît + Carine par Procuration) ; en fin de séance, Mr Fontaine demandera à revenir sur son vote et de sa procuration d'où un vote à l'unanimité moins 4 abstentions. Plusieurs commentaires peuvent être effectués : Le classement effectué par la commission ad hoc ne respecte pas toujours celui effectué par les UFR. Certains membres expliquent cela par le fait que l'UFR n'ait pas pris en compte l'âge du postulant qui doit être " normalement " inférieur à 25 ans. Cependant cela n'explique pas tout : je m'interroge sur le fait que la commission n'ait pas jugé bon de classer certains dossiers (ce qui justifiera la volte-face de Mr Fontaine en fin de séance). En particulier, le dossier classé en première position par la faculté de droit pour le compte d'une étudiante de 24 ans, a été inscrite hors classement ! Madame Marchand, enseignante en économie, rapportait ce dossier de droit et justifier sa décision par le fait qu'on voyait mal la place de la recherche dans ce dossier. Je m'interroge à nouveau sur les dossiers présentés par la faculté de droit puisque je constate que seuls les dossiers présentés par le CRAP (laboratoire de recherche) ont été classés. Mr Fontaine laisse entendre que la conception de la recherche au sein des autres laboratoires de la faculté diffère de la réelle définition du mot " recherche ". D'autres personnes s'interrogeront sur la modification du classement effectuée par la commission ; ceci concerne principalement un dossier de SVE classé deuxième par l'UFR et non classé par la commission sans qu'il n'y ait de réelle justification de sa part. 4. Contrat d'Établissement : * Compte-rendu des groupes de travail : écoles doctorales. Avant de résumer les observations formulées, il convient de signaler que Benoît était a priori membre de la commission. Il n'a malheureusement pas été convié à participer à cette commission. Les responsables s'excusent et ne comprennent pas comment il a été oublié. Cinq projets d'écoles doctorales ont été retenus par le conseil scientifique : 1. Mathématiques, informatique, traitement du signal, électronique et télécommunications. 2. Sciences de la matière 3. Vie, agro, santé 4. Droit, sciences politiques et philosophie 5. Sciences économiques et de gestion Dans le cadre de la réflexion de la commission ad hoc et du conseil scientifique, un certain nombre d'observations d'ordre général ont été faites : * Il a été rappelé le changement fondamental que constituait le fait que les écoles doctorales étaient des écoles de site, structurées autour d'équipes d'accueil. Les allocations de recherche seront attribuées aux écoles doctorales (et non plus aux DEA) et à l'Université. * Tout DEA concernant un établissement doit être rattaché à une école doctorale de cet établissement. * Il a été souhaité que, dans les structures consultatives mises en place au sein des écoles doctorales, une place importante soit faite aux étudiants. Il semblerait à cet égard que chaque DEA puisse avoir une représentation étudiante au sein des instances de l'école doctorale à laquelle il est rattaché. * En matière de mention de thèse, une très grande diversité a été constatée. Certaines écoles doctorales proposent de supprimer la mention " très honorable avec félicitations du jury ". Si le souhait d'une plus grande lisibilité a été évoqué, la diversité des pratiques disciplinaires semble empêcher (en particuliers en sciences économiques et de gestion, et droit), à court terme, une harmonisation. Cependant, la limitation à 10-15% de mentions " très honorable avec félicitations du jury " devrait être respectée. * Pour ce qui concerne l'organisation des écoles doctorales, si aucun schéma n'a été adopté, le projet présenté par l'école doctorale Vie-Agro-Santé a été considéré quasi unanimement comme un projet de référence (voir + bas). * En matière d'organisation, divers souhaits ont été évoqués : - Exigence pour une école doctorale d'avoir un directeur et un directeur adjoint. - Exigence d'avoir une ou deux commissions pour réguler les aspects principaux de la vie scientifique, pédagogique et administrative. - Nécessité d'organiser très rigoureusement le placement professionnel des étudiants et tout ce qui facilite leur insertion professionnelle, ainsi que le suivi de thèse de chaque doctorant. Les dossiers définitifs doivent être rendus pour le 14 juin à la présidence. École doctorale Vie-Agro-Santé (VAS) : Structure : * Université de Rennes 1 + ENSAR * Comité de gestion 11 membres (1 directeur, 2 adjoints, 4 scientifiques HDR, 4 doctorants) Réunion au moins 1 fois par semaine 4 commissions spécialisées : pédagogie, suivi des thèses, insertion professionnelle, animation communication. * Comité d'orientation 20 membres Réunion 1 fois par an. * Assemblée générale Organisation pédagogique * Année du DEA Tronc commun : 2 modules 30 heures (formation au métier de chercheur, évolution biologique) Corpus scientifiques : 80 à 90 heures * Formation en cours de thèse Culture générale Suivi de la thèse Préparation à l'insertion professionnelle Procédure de gestion de la thèse * Tuteur * Rapport annuel * Comité de thèse Directeur de thèse 2 spécialistes 2 " outsiders " (ex : statisticien) 3 réunions (6 mois, 1 et 2 ans) * Compte-rendu des groupes de travail : structures fédératives. L'objet des structures fédératives ( Fédérations d'unités de recherche, Institut Fédératifs de Recherche, Département) est de regrouper plusieurs équipes de recherche dans des structures souples dont le fonctionnement, l'organisation et le but doivent être de favoriser les échanges scientifiques et la mise en commun d'instruments d'usage général et des personnels techniques associés. Il est souhaitable que ces structures fédératives soient dotées d'un comité de gestion et d'un conseil scientifique. Les dossiers doivent préciser au mieux la description des plates-formes techniques et des potentiels humains mis à la disposition de la structure fédérative (IATOS, ITA). Il faut que les modes de gestion des ressources financières ou des ressources humaines soient mieux précisés. Le directeur d'une structure fédérative ne doit pas être en même temps directeur d'une des unités de recherche impliquées (et moins de 50 ans propose Brun) Les structures fédératives peuvent intégrer des unités de recherche relevant des établissements voisins (Université de Rennes 2 ou grandes écoles). 5. Demande de création d'une mention " Information Communication " du doctorat de l'Université de Rennes 1 Suite à la discussion agitée lors du précédent conseil sur le sujet, Mr Fontaine a préparé un petit discours mais il y renonce car il a appelé la veille du conseil scientifique le responsable de la demande de création du diplôme. Celui-ci lui a finalement annoncé qu'il préférait retirer sa demande et réfléchir sur le contenu. Sans commentaire 5. Quoi de neuf dans les labos ? Il y a eu un prix de recherche attribué à Jacques Simonet. Un vote a lieu pour donner le label européen à la thèse soutenue par Melle (Mme ?) Robin qui lui est accordé à l'unanimité. Brun qui veut se faire remarquer signale que le président Navatte a écrit plusieurs articles dans l'encyclopédie du management qui vient de paraître. 6. Questions diverses Mr Nef, représentant de l'UFR de philosophie, demande la venue de Mr Bihain pour s'expliquer devant le conseil scientifique. Il demande à ce que les preuves détenues par Jacques Lenfant soient publiées. Mr Brun fait un bref historique de l'affaire et indique qu'il attendait cette question depuis bien longtemps ! ! ! Il indique que Mr Bihain a porté plainte contre VSD mais contrairement à ce que vient de dire Mr Nef, le président Lenfant n'a pas déposé une plainte contre X. Ce qui me semble-t-il contredit quelque peu les propos de Lenfant qui m'avait répondu, lors d'un précédent conseil, que l'université était partie civile dans la plainte contre X qui avait été déposée. Erwan Le Saout pour Union@Rennes1.