In Wirthner, M., Martin, D. et Perrenoud, Ph. (dir.) Parole étouffée, parole libérée. Fondements et limites d’une pédagogie de l’oral, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé, 1991, pp. 15-40.
Bouche cousue ou langue bien pendue ? L’école entre deux pédagogies de l’oral *
Philippe Perrenoud
Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation
Université de Genève
1991
La rénovation de l’enseignement du français donne, sur le papier, une grande importance à la communication, tant écrite qu’orale. Pourtant, dans les classes, les observations montrent que la communication reste une idée vague, que l’oral “ rénové ” est un parent pauvre dans la plupart des classes.
Pour les autorités scolaires, le monde politique, l’oral n’est pas une priorité affirmée. Ce n’est pas sur cet aspect qu’on juge la rénovation de l’enseignement du français. La grammaire, l’orthographe et la lecture sont des points plus sensibles. Insister sur l’oral pourrait même paraître malvenu alors qu’il faut encore, dix ans après le début de la rénovation en Suisse romande, donner des gages aux tendances les plus conservatrices, convaincre les sceptiques que le changement n’est synonyme ni de dégradation des exigences, ni d’abandon des valeurs. On voit mal, dans cette conjoncture, l’autorité scolaire s’engager dans une croisade pour l’oral.
S’y engagerait-elle qu’on pourrait douter de l’efficacité d’une exhortation officielle. L’apprentissage de la langue orale est moins facile à codifier que celui des formes verbales ! Le plan d’études reste donc plutôt vague et c’est sans doute préférable. Mais cela fait dépendre les pratiques en classe de ce que les enseignants comprennent et retiennent de l’esprit et des objectifs généraux du plan d’études. Certains croient à l’importance de la communication, à la nécessité de prendre du temps pour parler, écouter, raconter, discuter. D’autres ne jugent pas ces apprentissages prioritaires et s’en tiennent à une interprétation minimaliste du programme. Il y a donc autant de représentations de la place de l’oral dans l’enseignement que d’images de la langue, de la communication, de la culture. Sans doute une position plus affirmée de l’autorité scolaire encouragerait-elle les hésitants à se jeter à l’eau. Mais on se trouve, avec la pratique de l’oral en classe, aux limites de la personnalité et du rôle professionnel, de la manière d’être et des méthodes d’enseignement. Une pédagogie de l’oral, du moins telle que je l’envisage ici, ne saurait s’accommoder d’un conformisme de surface au programme. Sans l’esprit, la lettre ne signifie rien. Or de l’esprit d’une pédagogie, les textes officiels ne sont pas maîtres… En bref, il ne suffit pas de réaffirmer dans l’abstrait l’importance de l’oral pour convaincre ceux qui n’y croient pas !
Même les maîtres convaincus doivent faire la part des urgences du quotidien, de la hiérarchie scolaire et sociale des savoirs, des échéances de l’évaluation, des attentes des parents et des collègues. Aucune exhortation ne surmontera d’un coup de baguette magique les obstacles pratiques et les contradictions entre les affirmations générales du plan d’études et les attentes concrètes qui se manifestent sur le terrain.
La construction d’une pédagogie de l’oral ne passe ni par des slogans, ni par des recettes. Elle exige un détour par une réflexion sur la langue, la communication, le travail scolaire. Je tenterai d’abord de montrer que, contrairement à l’illusion rénovatrice, l’oral scolaire est une réalité ancienne. Avant d’inventer une nouvelle pédagogie, il importe de prendre conscience de la place de la communication orale dans les classes, de ses fonctions et de son statut actuels. J’essayerai ensuite de clarifier les objectifs d’une pédagogie de l’oral : savoir écouter et parler, pour quoi faire ? J’envisagerai ensuite les effets pervers possibles d’une scolarisation de l’oral, source possible d’inégalité accrue devant l’école. Enfin, je traiterai d’évaluation, de différenciation, de moyens didactiques.
* * *
Les pages qui suivent ne cachent pas les contradictions et les impasses possibles d’une pédagogie de l’oral. Non pour plaider en faveur du statu quo. Mais parce qu’il importe en ce domaine de se déprendre de toute naïveté, de savoir “ ce que parler veut dire ”, de reconnaître qu’en disant communication, expression, écoute, on fabrique des formes et des hiérarchies d’excellence, on modèle des relations et des pratiques sociales, on touche à l’exercice du pouvoir.
Une pédagogie de l’oral ne pose pas uniquement des problèmes didactiques. En définissant des objectifs, des exigences dans ce domaine, on fait des choix politiques et culturels, on assume donc un certain arbitraire. Inutile de s’abriter ici derrière les textes officiels : ils sont, sur l’oral, suffisamment creux pour qu’on puisse leur faire dire presque n’importe quoi. Signe évident de l’absence de consensus social sur le rôle de l’école en matière d’expression et de communication orales.
Il revient donc à chacun d’affronter la complexité et l’ambiguïté, de prendre le risque de l’arbitraire ou de l’aveuglement. Rien n’est moins innocent qu’une réflexion sur la pédagogie de l’oral. Tout vient avec : l’échec scolaire et la sélection, le sens de la scolarisation, le choix entre école conservatrice et école libératrice, le rôle de l’école dans la formation de la personne et la préparation à la vie. À vrai dire, il en va de même de tout savoir scolaire. Mais il est plus facile de l’ignorer !
Je ne puis présenter ici qu’une conception parmi d’autres d’une pédagogie de l’oral : quelques certitudes sur ce qu’il ne faut pas faire, beaucoup de doutes et de questions sur le sens et les dérives possibles de l’entreprise. Au total, un balancement inconfortable entre utopie et scepticisme…
I. L’oral, une existence
ambiguë dans l’école
Les rénovations de l’enseignement du français à l’école obligatoire ont insisté sur l’importance de la langue orale et ont privilégié l’expression, la communication, l’argumentation par opposition aux activités traditionnelles telles la lecture à haute voix, la récitation de textes appris par coeur ou les exercices d’élocution. Cette opposition pourrait suggérer à tort qu’avant la rénovation, l’oral avait très peu de place dans la pratique scolaire, se limitait à des activités stéréotypées et normatives, sans rapport avec des situations de communication.
C’est vrai si l’on considère le curriculum formel et le découpage correspondant de l’emploi du temps : les moments de lecture à haute voix, de récitation de poèmes ou d’élocution sont relativement marginaux dans l’ensemble de l’enseignement du français et pèsent peu dans l’évaluation et la sélection. Pourtant, à l’école, plusieurs heures par jour, pendant des années, les élèves baignent dans un univers de paroles.
Certes, en général, le maître parle beaucoup plus que ses élèves, qui n’écoutent pas toujours. Et surtout, même lorsqu’ils ont la parole, le maître reste l’organisateur des conversations légitimes (Sirota, 1988). Il exige que chacun l’écoute lorsqu’il s’adresse à toute la classe. Il apostrophe souverainement les élèves et les met en demeure de répondre à ses questions, de suggérer des hypothèses, de faire des propositions. Il décide de répondre ou non à leurs interventions spontanées. D’un bout à l’autre de la journée, il fixe le contenu et le statut des conversations. Lorsqu’il s’absente un moment, travaille avec une demi classe ou demande aux élèves de se mettre à la tâche par deux ou en petites équipes, il s’attend à ce que l’interaction entre élèves respecte ses consignes. Même en faisant la part du bavardage, des interventions spontanées, de l’indiscipline, voire du chahut, on se trouve dans un système de communication très inégalitaire en ce qui concerne la distribution du pouvoir et du temps de parole.
De plus, dans le discours pédagogique courant, la pratique “ banale ” de la langue orale n’est pas perçue comme un moyen d’en affermir la maîtrise chez les élèves, mais plutôt comme un aspect obligé du rapport pédagogique et du fonctionnement d’un groupe-classe. Le maître parle pour expliquer, donner des consignes, évaluer, réorienter le travail des élèves, organiser des activités. Pour “ faire leur métier ”, il faut bien, dans une certaine mesure, que les élèves s’expriment aussi. Mais cela n’a rien à voir, semble-t-il, avec une pédagogie de l’oral.
À cette dichotomie, la sociologie ne saurait souscrire. Sans doute, dans le curriculum réel, faut-il distinguer ce qui correspond à une intention d’instruire (Hameline, 1971) de ce qui engendre des apprentissages en dépit, voire à l’insu du maître. Qu’on se garde cependant de croire à une coupure bien franche dans le curriculum réel, entre curriculum caché et curriculum manifeste. Il n’y a pas solution de continuité entre ces deux pôles : une partie des apprentissages sont perçus et assumés sans avoir été vraiment “ programmés ”. La pédagogie d’un maître ne se limite jamais à ce qu’il a délibérément mis en place pour faire apprendre. Elle inclut l’ensemble des habitudes, des exigences et des activités dont il devine et accepte plus ou moins confusément la valeur éducative (Perrenoud, 1984).
La manière dont sont réglés et animés les échanges oraux en classe participe souvent de cet entre-deux : ce n’est pas une discipline inscrite au programme, mais c’est plus qu’une simple nécessité pratique. Dans la régulation de la communication, il y a presque toujours une dimension éducative, ne serait-ce qu’à travers la censure et le contrôle qu’exerce l’enseignant sur la parole des élèves. On est alors souvent plus proche de l’éducation morale et de la socialisation que de l’enseignement du français.
L’apprentissage de la langue orale se fait pour une large part, en classe comme en famille, par imitation, par imprégnation, par une succession de renforcements positifs ou négatifs en situation. Des années durant, le maître présente à l’élève, vingt-cinq heures par semaine ou davantage, un modèle de maîtrise de la parole. Il lit, explique, raconte, ordonne, évalue, argumente, illustrant la variété des actes de parole. Il séduit, rit, gronde, se fâche, mettant la langue au diapason de toutes sortes d’émotions et de sentiments. Il tient par moment un discours construit, il répond à d’autres moments par monosyllabes, du tac au tac. Il est parfois familier et proche de la langue des enfants, il incarne à d’autres occasions la langue la plus châtiée et la plus soutenue. Le maître est un acteur qui propose une mise en scène ininterrompue du verbe, sous toutes ses formes ou presque. Ce spectacle, inévitablement magistral et exemplaire, aura quelques effets sur les représentations et les pratiques langagières des élèves ; le maître le sait ou s’en doute.
D’une certaine manière, à l’école, la leçon de langage est permanente. Sous cet angle, bien loin d’être le parent pauvre, l’oral s’insinue partout. Même dans les moments où personne ne parle, on éduque encore à la pratique de la communication, qui passe aussi par le bon usage du silence. Dans certaines classes, les élèves apprennent surtout à se taire, à attendre leur tour, à écouter, à censurer leurs émotions, à différer leurs questions (Dannequin, 1977). Autant de savoir-faire qui préparent à des situations courantes dans la vie.
Même dans les classes les plus traditionnelles, il y a toujours des moments où les élèves sont invités à s’exprimer, à s’expliquer, à répondre à des questions, à justifier une réponse ou un comportement. Chaque parole d’élève est l’objet possible d’une évaluation et d’une intervention normatives, qui peuvent porter sur la prononciation, l’accent, le débit ; sur le niveau de langue ; sur la syntaxe ou le vocabulaire ; sur le sens, l’à-propos, le bien-fondé, l’originalité du contenu ; sur l’élégance ou la maladresse du propos. L’intervention normative peut prendre des formes plus ou moins brutales, de l’interruption - “ Tais-toi, tu dis n’importe quoi ! ” - au simple signalement après coup, en passant par toutes les variantes : stigmatisation de l’erreur, énoncé d’une formulation exemplaire, demande de reprise de type “ Répète après moi… ” ou “ Essaie de nouveau ”.
On ne pense pas ici à une “ leçon d’élocution ”, ni même à l’enseignement du français seulement, mais à l’ensemble du rapport pédagogique. Le maître corrige une tournure fautive ou relâchée, censure un mot impropre ou grossier aussi bien en histoire ou en mathématique qu’en français, à la fois en promenade, dans le préau et en classe.
Aujourd’hui, on peut avoir le sentiment que la pratique normative des enseignants relève de leur philosophie personnelle de la langue et de l’éducation plus que d’un mandat institutionnel. Il est vrai que certains maîtres sont permissifs, alors que d’autres “ ne laissent rien passer ”. Quant aux normes et aux valeurs des enseignants, elles varient selon leur origine sociale, leur rapport à la langue et à la culture, leur disposition à identifier et à faire respecter des règles et des usages dans divers domaines (Lafontaine, 1988).
Ces variations ne doivent pas cependant faire oublier qu’historiquement l’école a joué et joue toujours un rôle central dans la normalisation de la langue. On insiste souvent sur la normalisation de l’écrit, liée à la grammaire (Chervel, 1977 ; Schoeni, Bronckart et Perrenoud, 1988). Moins codifiée, la norme porte aussi sur la langue orale : “ Parle comme il faut ! ” est une injonction constante à l’école (Perrenoud, 1988). La normalisation est plus évidente encore là où la langue scolaire s’oppose aux patois ou aux langues régionales : l’école enseigne alors, de fait, une langue étrangère à celle que les enfants apprennent en famille. Dans certains pays, les “ progrès de l’instruction ” ont été intimement liés à la dévalorisation des langues régionales au profit de l’une d’entre elles, décrétée “ langue nationale ” (Balibar et Laporte, 1974, Duneton, 1978). Le succès même de cette entreprise de normalisation la rend aujourd’hui moins visible, puisque les langues régionales ont régressé et que les familles des élèves autochtones parlent aujourd’hui, plus souvent, une langue proche de la langue d’enseignement.
Moins avouée, mais tout aussi constante, est la répression scolaire des parlers populaires : on valorise en classe la langue qui a cours dans les couches instruites de la société. Sans doute faut-il distinguer la norme langagière écrite - le bon usage des grammairiens et le beau langage des anthologies - de la langue orale des enseignants. Tout maître ne parle pas “ comme un livre ” ; pendant longtemps, les instituteurs ont été d’origine paysanne ou populaire. Même les professeurs du second degré n’incarnent pas à chaque instant, dans leur propre pratique langagière, les normes les plus littéraires. Aujourd’hui cependant, les enseignants primaires et secondaires font partie des classes moyennes instruites. La langue qui a cours à l’école est donc assez éloignée de l’accent, de la syntaxe, du vocabulaire pratiqué dans les classes populaires. C’est pourquoi, pour les enfants qui en sont issus, l’expérience scolaire équivaut à une censure ou un abandon progressifs de certains usages acquis dans le milieu familial, au profit de formes plus légitimes dans l’enceinte scolaire.
À ces phénomènes classiques de dévalorisation des langues régionales par la langue nationale et des parlers populaires par la langue des classes instruites, s’ajoutent des dominations encore plus clairement politiques, par exemple dans les situations coloniales ou lorsqu’une majorité linguistique impose sa langue aux minorités dans une société plurilinguistique. Enfin, de nos jours, de très nombreux élèves, enfants d’immigrés ou immigrés eux-mêmes, apprennent à l’école, d’abord oralement, une langue qui n’est pas leur langue maternelle. Pour eux, au moins pendant les premières années, l’école est un lieu permanent d’apprentissage de l’oral.
Pour ces diverses raisons, on ne saurait prétendre que l’école n’enseigne pas la langue orale. Mais elle le fait de façon ambiguë :
a. en un temps où l’on affirme le droit à la différence, la normalisation linguistique se fait un peu honteuse ; sans doute une partie des maîtres se sentent-ils encore investis d’une mission de “ civilisation ” ; mais ils la revendiquent moins ouvertement : on s’abstient aujourd’hui de dire que l’école est là pour instruire ou moraliser les enfants des classes populaires ;
b. le mouvement vers la régionalisation se fonde notamment sur une critique de l’appauvrissement culturel et linguistique entraîné par la décentralisation ; certains souhaiteraient même que l’école joue un rôle actif dans la réhabilitation des parlers régionaux ;
c. la répression des erreurs de langue ne passe guère pour un signe d’ouverture aux pédagogies modernes ; le jugement et les stratégies de distinction demeurent, mais se font plus subtiles ; aujourd’hui, les pédants animent des jeux télévisés et l’orthographe est présentée comme une discipline sportive ;
d. les nouvelles pédagogies de la langue maternelle ont démonétisé les aspects les plus visibles de l’oral scolaire : la lecture à haute voix, la récitation de textes appris par coeur n’ont plus la cote ; cet oral-là, les maîtres qui le pratiquent encore jugent qu’il vaut mieux le taire pour ne pas paraître “ rétro ” ;
e. les rénovateurs, qui ne jurent que par la communication, suggèrent volontiers qu’avant, on ne communiquait pas en classe ou “ pas vraiment ” ; les situations de communication paraissent des innovations à introduire ; du coup, la pratique langagière courante n’a plus de statut didactique ; sans doute n’a-t-il jamais été très explicite ; mais aujourd’hui, du moins dans un premier temps de la rénovation, seules semblent dignes d’attention les situations de communication délibérément mises en place à des fins d’enseignement du français.
En raison de la place ambiguë de l’oral à l’école, on peut, avec bonne foi, soutenir des thèses parfaitement contradictoires : les uns diront qu’à l’école on fait de l’oral depuis toujours, qu’il n’y a “ rien de nouveau sous le soleil ”, sinon le langage à la mode de la communication et de l’expression. D’autres diront que l’oral est le grand oublié et qu’il faut enfin lui donner son importance et sa place. Parle-t-on dans les deux cas de la même chose ?
II. Expression correcte ou communication efficace ?
Les plans d’études modernes mettent en général l’oral et l’écrit sur un pied d’égalité. Ils insistent sur la nécessité de donner aux élèves une maîtrise pratique de la langue, tant écrite qu’orale, en situation de communication. Ces intentions, claires mais abstraites, se heurtent aux habitudes des maîtres, aux attentes des parents, à la part prépondérante des savoirs sur la langue et des exercices formels dans le travail scolaire et l’évaluation. On pourrait s’étonner de l’insistance des rénovateurs sur la communication. Qui peut aujourd’hui douter que la langue serve essentiellement, sinon exclusivement, à communiquer ? S’il faut néanmoins l’affirmer, c’est sans doute parce que l’école est portée à préférer les “ savoirs sur ” aux maîtrises pratiques, à travailler la connaissance de la norme plus que l’efficacité du message (Bronckart, 1983, 1985). L’analyse des programmes et du travail scolaires en termes de transposition didactique (Verret, 1975, Chevallard, 1985, Perrenoud, 1986) éclaire en partie le phénomène : pour être enseignés, les savoir-faire et les savoirs sont “ apprêtés ”, transformés en “ objets d’enseignement ” conformes aux contraintes de l’apprentissage et de la situation didactique plus qu’aux nécessités d’une pratique extrascolaire. Les savoirs sur la langue sont à cet égard des substituts commodes à sa maîtrise pratique : ils renvoient à des notions, à des règles, à des procédés, toutes choses codifiables, qu’on peut énumérer dans les programmes, illustrer dans les manuels, travailler par des exercices. De la même façon, la conformité à la norme est un critère plus identifiable et manipulable que l’efficacité de la communication.
Aux biais propres à la transposition didactique s’ajoutent toutes les valorisations de la grammaire comme “ gymnastique de l’esprit ” ou préparation aux langues étrangères, de la norme comme expression de la culture et des valeurs d’une civilisation. La plus forte pente d’une pédagogie du français est donc de perdre de vue les aspects fonctionnels et pragmatiques de la langue au profit de ses aspects formels et de la distinction qu’assure leur maîtrise théorique.
Contre ces tendances, les rénovateurs ont voulu rappeler que la langue est d’abord un instrument de communication. Mais, fort occupés par l’exorcisme des vieux démons, ils n’ont pas pris la peine d’élaborer une représentation substantielle de la communication. “ Maîtrise du français ”, fondement de la rénovation en Suisse romande, s’en tient au schéma de Jakobson, très formaliste, et ignore complètement les approches beaucoup plus réalistes de la sociolinguistique, de la psychologie sociale, de la pragmatique (Besson et al., 1979).
Sans doute fallait-il parer au plus pressé. L’oral n’était pas le principal enjeu. C’est plutôt sur la grammaire ou l’orthographe qu’il fallait convaincre. En outre, la rénovation explicite de l’oral n’était pas simple. On peut imaginer que les rénovateurs mesuraient l’absence de consensus politique quant aux aspects “ ” de la libération de la parole ; dans ce domaine, ils ne pouvaient s’appuyer sur des théories en apparence aussi neutres que le structuralisme et la grammaire générative et transformationnelle. Pour fonder “ scientifiquement ” une pédagogie de l’oral (modèle implicite de la rénovation, cf. Chobaux et Segré, 1981 ; Favre, 1988), ils auraient dû s’aventurer dans des zones interdisciplinaires encore peu constituées, psycholinguistique, sociologie, ethnographie de la communication.
Il fallait aussi pouvoir donner une image de l’oral avant la rénovation, pour mieux caractériser le changement. C’était plus facile en grammaire. Certains contenus nouveaux de l’enseignement du français tiennent leur légitimité du fait qu’ils se substituent à des contenus anciens, dans les moyens d’enseignement, dans les méthodologies, dans la formation des maîtres, dans l’horaire scolaire, enfin dans l’esprit des parents et des maîtres. Là où il y avait une grammaire traditionnelle, on propose une grammaire “ nouvelle ” caractérisée elle aussi par des schémas d’analyse, une terminologie, des brochures d’exercices, des ouvrages de référence. L’objet de la rénovation donne lieu alors à une représentation relativement précise. Rien de tel pour la maîtrise pratique de la langue (écrite ou orale) et les situations qui y préparent.
Peu à peu, la grammaire textuelle, la psycholinguistique et la didactique du texte ont proposé aux maîtres des représentations moins abstraites de la pratique du texte (notamment Bronckart et al., 1985 ; Bain, 1988, Commission Pédagogie du texte, 1985, 1988 ; Bain et Schneuwly, 1987). À ce jour, il n’y a rien d’équivalent pour l’oral. Qu’est-ce que l’oral traditionnel ? On vient de le voir, son image est brouillée, constituée de quelques activités traditionnelles facilement identifiables - lecture à haute voix, récitation -, auxquelles se juxtaposent des pratiques langagières diffuses, qui débordent parfois l’enseignement du français et la didactique. Qu’est-ce au juste que la rénovation dans le domaine de l’oral ? Passe-t-elle par l’abandon de la lecture à haute voix ou de la récitation ? par l’introduction du débat et du jeu de rôles ? suffit-il d’aménager quelques situations de communication ? ou au contraire, la rénovation porte-t-elle sur l’ensemble des pratiques langagières en classe, en français et dans les autres disciplines ?
Dans ce domaine, personne ne sait très bien ce que la rénovation signifie en termes d’attitudes (par rapport à la norme, aux prises et aux temps de paroles), d’activités (discussions fréquentes ? séquences didactiques ? conseils de classe ?), de place de l’oral dans l’horaire hebdomadaire, d’évaluation, de moyens et de démarches pédagogiques. C’est le flou. Les rénovateurs ont été sur tous ces points peu bavards ou très abstraits. Ils laissent donc à chacun le soin de se forger sa propre doctrine et sa propre pédagogie de l’oral. Ce qui conduit chez les maîtres les moins imaginatifs à une absence totale de changement des représentations et des pratiques ; chez les autres à un certain flottement, parce que la dévalorisation des activités anciennes ne s’est pas accompagnée d’alternatives concrètes, parce que l’attitude générale vis-à-vis de la pratique langagière en classe est restée peu saisissable et peu codifiable. C’est donc, assez largement, chacun pour soi.
Au cours des premières années de la rénovation, en matière de communication, chaque maître a donc été tributaire avant tout de sa propre expérience et de ses propres connaissances théoriques et pratiques. Aujourd’hui, cela reste vrai. Quelles sont donc les références des enseignants à propos de la langue orale et de son apprentissage ? On ne le sait guère. Les plans d’études et les méthodologies sont très vagues. Les maîtres puisent donc à d’autres sources. Lesquelles ? On peut en imaginer cinq.
1. Tout enseignant se fait une image de ce qui attend ses élèves dans la suite du cursus. Mais que peut savoir un maître primaire de ce qu’exigent les enseignants secondaires en fait de maîtrise de l’oral ? Sans doute souhaitent-ils que les élèves sachent écouter avec concentration, lire distinctement, s’exprimer clairement et correctement. Mais au-delà ? Est-il important, pour faire des études longues, de savoir, à l’oral, raconter une histoire ou une plaisanterie, animer un débat, argumenter, faire le portrait d’un personnage, communiquer des informations ? Bien malin qui saurait l’affirmer avec certitude. Une partie de la sélection se fait oralement, mais l’oral est rarement une matière sélective autonome.
2. Les références théoriques des enseignants en matière de communication orale sont certainement très disparates, mais probablement assez légères, en moyenne, en raison de la quasi absence de ces thèmes et des disciplines concernées dans le curriculum de formation des maîtres. Combien d’enseignants ont entendu parlé de Labov, Bernstein, Goffman, Gumperz, Watzlawick, Searles, Austin par exemple ? Le bagage linguistique associé à la rénovation a privilégié la syntaxe, et un peu la sémantique. Dans la formation des maîtres, la communication est traitée soit de façon formelle, soit en puisant dans le sens commun.
3. Dans notre société, les métiers de la communication se donnent volontiers en spectacle : à travers la télévision, le cinéma, l’expérience personnelle, chacun est confronté à divers professionnels, tels qu’avocats, prédicateurs, vendeurs, professeurs, politiciens, animateurs, acteurs, journalistes de l’audiovisuel ; ceux qui exercent un pouvoir hiérarchique, ou une autorité scientifique, proposent une autre image de la compétence. On peut imaginer qu’une partie des enseignants s’inspirent de ces modèles, largement médiatisés.
4. Les enseignants ont aussi une expérience personnelle de la communication. D’abord comme professionnels de la parole et de l’interaction verbale. Ensuite, parce que, comme tout le monde, ils conversent, discutent, s’extasient ou se lamentent, racontent des histoires, donnent des conseils, échangent des nouvelles, etc. L’oral ordinaire, quotidien, chacun le connaît le pratique et croit donc le connaître.
5. On peut faire l’hypothèse qu’en l’absence de sources plus prégnantes, beaucoup d’enseignants transposent à l’oral les normes d’excellence auxquelles ils adhèrent pour l’écrit ; ce qui privilégie nécessairement un oral peu interactif, dont la conférence scolaire est l’archétype, insistant sur la construction du discours et sa correction, telles qu’on en juge à l’écrit : reprises anaphoriques, connecteurs explicites, phrases complètes. Tout porte à croire que l’oral efficace s’accommode de la redondance, de l’implicite, du décousu. Mais les normes de l’écrit forment écran. On connaît le choc qu’éprouvent toutes les personnes “ instruites ” lorsqu’elles sont confrontées à une transcription de leur discours oral. La “ honte ” exprimée alors témoigne d’une méconnaissance des spécificités de l’oral.
Les trois dernières sources paraissent plus substantielles. Mais sont-elles pertinentes pour enseigner l’oral ? Lorsqu’on enseigne la rédaction à l’école, on ne forme ni des écrivains, ni des journalistes, ni des rédacteurs de textes publicitaires, scientifiques ou juridiques. De même, les métiers de la communication orale supposent des compétences très spécifiques et de haut niveau, qu’il n’est ni nécessaire, ni possible de viser à l’école obligatoire.
L’oral quotidien est une référence aussi peu convaincante, pour des raisons inverses. Chaque enseignant, en tant qu’adulte et professionnel de la communication, a certainement une pratique du débat et de l’argumentation. Mais la prise de conscience favorise les aspects formels au détriment des aspects pragmatiques. Le maître risque de prendre sa propre pratique correcte et élaborée (au besoin idéalisée) comme un modèle dont les élèves devraient se rapprocher. On retrouve alors la réponse traditionnelle de l’école face à la langue des élèves : unifier et normaliser. Unifier lorsque la langue scolaire est une langue d’État qu’on ne parle pas dans les familles, normaliser pour que chacun prononce et s’exprime correctement, c’est à dire comme le maître. Pour que la pratique du maître devienne la source vivante d’une pédagogie de l’oral, il faudrait qu’il sache analyser ses pratiques et ses compétences de communication C’est un des thèmes possibles de la formation des enseignants dans ce domaine.
Quant à la transposition des critères traditionnels valables à l’écrit, elle favorise aussi les aspects formels de la langue. Certes, la prise en compte des “ écrits sociaux ” et l’approche pragmatique du texte pourrait suggérer d’intéressantes transpositions à l’oral. Mais ce n’est pas dans ce registre-là que puisent la majorité des maîtres.
En bref, on pourrait diagnostiquer une crise des représentations et des savoirs de la majorité des maîtres sur l’oral : les compétences de communication sont, dans l’esprit de la plupart des maîtres, trop floues ou schématiques pour guider une pédagogie cohérente et efficace.
III. Un atout dans les interactions quotidiennes
Il importe de se demander : “ Qu’est-ce que maîtriser la langue orale ? À quoi ressemble cette compétence ? ”
Le sociologue est souvent frappé par l’espèce de vide social dans lequel sont affirmés des objectifs comme “ savoir communiquer ”, “ savoir s’exprimer ”. Pour dire quoi ? À qui ? Dans quel but ? La communication peut s’inscrire dans une infinité de registres, puisqu’elle participe de la presque totalité des actions et des interactions humaines. L’école obligatoire n’a certainement ni la possibilité, ni la vocation de préparer à toutes les situations de communication qu’un individu est susceptible d’affronter dans l’existence. Il faut donc choisir.
Le choix devrait être dicté notamment par les limites qu’on impose à la “ modélisation des comportements et des personnalités ” à travers l’école. L’efficacité dans la communication est souvent liée à des manières d’envisager la vie et les rapports humains, à des sensibilités, à des valeurs. Y a-t-il une seule façon efficace de déclarer un sentiment, d’annoncer à quelqu’un qu’on le quitte ou d’offrir des condoléances ? Y a-t-il une bonne manière de faire rire, de séduire, d’émouvoir, de mettre à l’aise, de rassurer ?
A supposer que l’école ait le temps et les moyens de développer de tels savoir-faire, en aurait-elle le droit ? Lorsqu’elle joue sur l’émotion, les sentiments, les affinités et les goûts, la communication efficace ne mobilise pas seulement des compétences linguistiques et intellectuelles, mais aussi des dispositions cultivées, des traits de personnalité, une forme de familiarité avec un milieu social et une culture. Plus qu’à travers la plupart des autres apprentissages, l’école, en touchant à l’oral, contribue à façonner une vision du monde, un rapport aux autres, une forme d’expression des sentiments et des idées. En censurant ou en normalisant la communication, on finit par censurer ou normaliser la vie elle-même, car l’oral est inséparable de l’expérience quotidienne, de l’interaction avec autrui, du flux des conversations qui nourrissent les représentations et infléchissent les manières de faire. Il faut donc être très prudent !
Il n’existe aucune situation de communication entièrement neutre, dans laquelle l’efficacité dépendrait d’un pur savoir-faire plus que d’un savoir-être. Mais entre le langage de l’amour et celui des affaires, entre celui de la prière et celui de la gestion, entre celui de l’émotion esthétique et celui de la science, il y a des différences de degrés.
Il me semble raisonnable qu’ici comme dans d’autres domaines, l’école reste du côté de l’instruction plus que de l’éducation, de l’instrumentation plus que des valeurs, de la rationalité plus que des sentiments. Une institution d’État n’a pas, n’a plus à façonner les modes de vie et de pensée qui prévalent dans la sphère privée. L’école est historiquement garante de la démocratie, pas du conformisme moral ou des moeurs familiales. C’est pourquoi, à mon sens, si l’on travaille l’oral à l’école, on devrait privilégier la communication publique, celle qui a cours dans le monde du travail, de la politique, des organisations, des entreprises et des médias, par opposition au monde de la famille, de la vie privée, de la convivialité.
Bien entendu, toute compétence de communication utilisable dans de telles situations autorise certaines transpositions à la vie privée, notamment familiale. Mais ce ne devrait pas être l’objectif principal d’une pédagogie de l’oral, parce qu’elle irait assez vite de pair avec une image normative de la communication au sein du couple, ou entre parents et enfants. La distinction est certes un peu schématique : il n’y a pas d’un côté des pratiques familiales, personnelles et privées qui échapperaient à la formation, d’un autre côté des pratiques publiques, dans le travail et dans la cité, qui dépendraient strictement d’une compétence acquise à l’école. Les choses ne sont pas aussi compartimentées. Il semble cependant raisonnable qu’une pédagogie de l’oral ait d’abord en point de mire les interactions “ publiques ”.
De quoi s’agit-il alors ? D’informer, d’enseigner, d’expliquer, d’argumenter, de négocier, de décider, de planifier, de régler des conflits, de coordonner des actions et des représentations, de résoudre des problèmes, d’échanger des données. Ce type de communication est proche du raisonnement et de la stratégie, il renvoie à des compétences relativement définies : savoir informer, expliquer, animer, discuter, argumenter, commander. Telles pourraient être les maîtrises visées prioritairement par une pédagogie de l’oral. D’abord parce que ces maîtrises sont peut-être, dans la culture occidentale, les moins liées à la personne. Ensuite parce qu’elles paraissent des atouts précieux dans la vie professionnelle, dans la vie publique et à certains moments de la vie privée. Enseigner cet oral-là à l’école, c’est vouloir offrir au plus grand nombre ce que les héritiers (Bourdieu et Passeron, 1965) trouvent sinon dans leur berceau, du moins dans leur famille et leur milieu social.
Tout dépend évidemment de l’image qu’on se fait de la place des individus dans l’ordre social. Si l’on pense qu’ils doivent savoir avant tout tenir leur rôle, obéir, se résigner à leur condition, ne pas mettre en cause les valeurs et les règles établies, pourquoi voudrait-on développer les capacités d’expression et de communication ? Si l’on pense au contraire que les individus doivent être capables de comprendre le monde dans lequel ils vivent, de ne pas croire naïvement tout ce qu’on leur raconte, de participer aux décisions, de négocier leur place, de discuter les règles du jeu, de juger les lois et les politiques, les idéologies et les pouvoirs en place, alors il importe qu’ils maîtrisent l’oral. Cela ne suffit pas : sans culture générale, sans capacité de raisonnement, sans maîtrise de la lecture et dans une certaine mesure de l’expression écrite, on ne va pas très loin, même avec d’exceptionnels talents d’orateur. Mais à l’inverse, chacun côtoie des gens qui “ savent plein de choses ”, qui ont des idées et qui restent pourtant muets devant l’absurdité ou l’injustice, marginaux dans les débats, minoritaires dans les décisions, paralysés dans les conflits.
La maîtrise de l’oral informatif, explicatif, injonctif, argumentatif, décisionnel est aujourd’hui encore largement l’apanage des privilégiés, ou plus généralement de ceux qui occupent des positions dominantes dans le monde du travail, de la politique, des médias, des institutions (église, justice, école, administration). C’est justement pour lutter à armes moins inégales, pour faire partie d’une majorité moins silencieuse que beaucoup de gens auraient intérêt à maîtriser mieux la communication orale.
Par exemple : a. dans les relations de travail et d’embauche ; b. au moment de négocier un contrat (bail, assurances, crédit notamment) ; c. lorsqu’ils entrent en relation avec les autorités locales, l’administration, la police, la justice, les services sociaux ; d. dans les associations (partis, syndicats, locataires) ou les mouvements collectifs ; e. dans le dialogue avec l’école, les enseignants mais aussi les cadres, les psychologues scolaires, les conseillers d’orientation ; f. chez le médecin et dans le monde hospitalier ; g. au moment de faire un achat important (logement, voiture, hi-fi, voyage) ou de faire fonctionner une garantie ou un service après-vente ; h. lorsque les relations de voisinage deviennent difficiles (copropriété, sous-location, espaces communs, partage de charges par exemple) ; i. en matière d’actes juridiques ou financiers (régime matrimonial, succession, épargne, placements, emprunts par exemple) ; j. dans les situations de formation scolaire ou extrascolaire ; k. plus largement, dans les situations où il faut assimiler rapidement de l’information et un certain savoir pour prendre une décision “ en connaissance de cause ” (chez le dentiste, au garage, en présence du réparateur TV ou de l’agent d’assurances par exemple).
Dans toutes ces situations, chacun a besoin, pour s’en tirer à son avantage, de savoir :
-	comprendre ce que disent ses interlocuteurs, c’est-à-dire non seulement décoder leurs propos mais vérifier des hypothèses, interpréter des informations partielles ou contradictoires, construire activement du sens ;
-	 exprimer ses questions, propositions, points de vue en tenant compte du contexte, des réactions de ses interlocuteurs, de leurs attentes et valeurs ;
-	 gérer l’interaction, maintenir la relation en dépit d’une incertitude ou d’un désaccord, permettre à chacun de sauver la face, adopter le niveau de langue et le registre de communication adéquat ;
-	 pour discuter, argumenter, convaincre, amener à une décision favorable.
Tout cela ne va pas de soi. On sait que nombre de gens restent muets lorsqu’ils tombent à l’improviste sur un répondeur téléphonique. Certains achètent des encyclopédies ou des appareils ménagers dont ils n’ont que faire, faute d’avoir su dire non. D’autres se voient imposer des traitements, des réparations, des tâches qui leur déplaisent ou leur semblent inutiles, mais auxquels ils n’ont pas su s’opposer. D’autres encore taisent tout ce qu’ils ont à dire face aux maîtres de leurs enfants, quittent le magasin sans avoir osé demander un prix ou une explication, balbutient devant le guichet de l’administration, subissent sans piper mot attentes ou brimades, ne savent pas se défendre lorsqu’on les accuse à tort, etc.
On n’en finirait pas d’énumérer les exemples de situations quotidiennes où des gens pourtant adultes et relativement instruits sont handicapés faute d’oser prendre la parole et de savoir défendre leurs intérêts ou leurs idées oralement. Bien entendu, plaie d’oral n’est pas mortelle. On survit, diminué, furieux contre soi-même, frustré ou simplement résigné. Les gens qui ne savent pas lire survivent aussi. Mais à quel prix ?
Pour faire mieux que survivre, il faut apprendre à parler la langue de ceux qui détiennent le pouvoir, l’information, les ressources. En face d’un patron, d’un magistrat, d’un policier, d’un médecin, d’un technicien, d’un chef, d’un fonctionnaire, d’un vendeur ou d’un voisin désagréable, il faut apprendre à exprimer son point de vue, à rectifier ou à nuancer, à relancer la balle, etc.
Les situations dont il est question ici mettent en présence des gens qui sans être des ennemis, ne sont pas des amis et peuvent être des adversaires, des concurrents, des inégaux. L’interaction entre eux a donc souvent une composante conflictuelle, avouée ou cachée. Dans de telles situations, par gain de paix, chacun est libre de ne pas réclamer son dû, de ne pas demander d’augmentation, de subir à contrecœur des décisions détestables, d’accepter l’injustice, de renoncer à faire valoir ses droits. À chacun d’apprécier s’il préfère céder du terrain pour éviter stress et affrontements. Encore faut-il avoir le choix. Le “ pacifisme verbal ” se nourrit hélas trop souvent du sentiment d’être “ battu d’avance ”. On préfère se taire parce qu’on n’est pas sûr de ses moyens, qu’on pressent l’échec ou l’humiliation. Avec davantage de compétences de communication et de confiance en soi, on affronterait la situation.
Une pédagogie de l’oral ne devrait pas dicter des conduites, mais les rendre possibles. Pour avoir le choix, il faut avoir acquis, d’une manière ou d’une autre, à l’école ou ailleurs, deux types de dispositions complémentaires :
-	 d’une part des savoir-faire d’ordre linguistique et cognitif ; pour défendre un point de vue, construire une argumentation, demander des informations précises il faut disposer de certains schèmes de pensée, d’expression et d’écoute. À cela s’ajoutent des savoir-faire proprement relationnels pour gérer la relation et la situation de communication ;
-	 d’autre part un savoir-être, la constitution d’une image de soi comme interlocuteur de plein droit, comme quelqu’un qui a quelque chose à dire et le droit de le dire, qui assume les risques de l’intervention.
Faut-il opposer ces deux types d’acquis ? Analytiquement, cela peut se justifier. Mais en pratique, savoir-faire et savoir-être, compétences et attitudes sont difficilement dissociables. Il y a fort à parier que l’apprentissage progresse parallèlement selon les deux dimensions.
Dans les rapports marchands, dans les relations avec l’administration, on se trouve souvent seul. Mais dans le monde du travail, de la politique, des associations, maîtriser l’oral c’est aussi savoir participer à l’action collective, savoir animer, restituer, coordonner les points de vue, travailler à un consensus sur la doctrine et sur la stratégie.
On le voit, j’insiste fortement sur les rapports sociaux entre des acteurs individuels ou collectifs inégaux et qui n’ont pas les mêmes intérêts. Ce n’est évidemment qu’une partie de notre expérience quotidienne de la communication orale. Chacun vit de nombreux moments d’interaction dans le consensus et la convivialité, sans qu’il y ait besoin d’affronter les autres. Mais pourquoi faudrait-il que l’école prépare à tenir quelques propos anodins dans le bus ou l’ascenseur ou à participer à la discussion au café du commerce ?
* * *
J’ai fortement insisté jusqu’ici sur la maîtrise de l’oral en situation d’interaction. N’oublions pas tout ce qui relève de l’écoute et de la compréhension de discours diffusés par des sources lointaines : la radio, la télévision, des orateurs s’adressant à un large public. Dans cette situation, il n’y a pas de réel dialogue. On peut éventuellement poser une question ou donner un avis par Minitel, mais chacun est d’abord un auditeur ou un spectateur touché par des images et des sons qu’il essaie de comprendre, au double sens du terme :
a. il cherche à décoder le propos, ce qui ne va pas de soi ; on sait par exemple que certaines des informations politiques, économiques ou scientifiques sont incompréhensibles pour une partie des auditeurs qui ne maîtrisent pas le langage, la culture générale ou les éléments de contexte ;
b. il cherche à comprendre le sens du message, et donc les intentions cachées ou avouées de son auteur ; c’est la seule façon de conserver une distance, de ne pas épouser sans examen la vision du monde que véhiculent les spots publicitaires, les jeux télévisés, les discours politiques.
Ici également sont mises en jeu des compétences de communication. La part de l’écoute et de la compréhension l’emporte sur l’expression, mais il reste un rapport social avec une source, fût-elle lointaine ou parfois inconnue. En outre, l’écoute des médias n’est pas nécessairement solitaire. Avec Lazarsfeld, la sociologie des communications de masse a souligné l’importance des relais, du “ two step flow of communication ”. On se trouve rarement seul face aux médias. Il s’agit plutôt de participer à une conversation avec d’autres auditeurs ou spectateurs potentiels, en famille, au travail, dans les transports publics. On se trouve parfois fortement influencé par des idées ou des informations qu’on n’a pas personnellement entendues, mais qui sont relayées dans la conversation quotidienne. La maîtrise de l’oral est alors inséparable d’une formation à l’autonomie et à l’esprit critique : s’entraîner à ne pas prendre tout ce qu’on entend pour argent comptant, à ne pas propager sans réfléchir les rumeurs les plus absurdes, à ne pas croire n’importe quoi sous prétexte que quelqu’un l’a entendu à la radio ou à la télévision, à débusquer les stéréotypes, le sexisme, le racisme, les préjugés dans les feuilletons télévisés ou la publicité. La pédagogie de l’oral a fortement partie liée, alors, avec la critique de l’information.
Ici encore, comme dans les situations d’interaction évoquées plus haut, des compétences de communication mieux partagées seront garantes de plus d’égalité devant l’information et la propagande, de plus d’autonomie face aux divers pouvoirs à l’œuvre dans la société politique, les organisations et les médias.
On le voit, telle qu’elle est définie ici, une pédagogie de l’oral a un sens proprement politique. Non parce qu’elle pousserait à adhérer à une idéologie ou à un parti. Mais au contraire parce qu’elle devrait donner aux individus et aux groupes dominés davantage de moyens de défendre leur identité, leurs droits et leurs intérêts, davantage de moyens aussi de naviguer sans se perdre dans l’océan des discours et des idéologies, des lois et des institutions.
Pour aller dans ce sens, il me paraît justifié de courir les risques d’une pédagogie plus active et substantielle de l’oral. À condition encore une fois qu’elle soit limitée aux compétences évoquées, à l’exclusion de l’oral convivial, informel, personnel.
IV. L’inégalité sociale devant l’oral
On peut schématiquement opposer deux types de savoirs :
-	 ceux qui s’apprennent essentiellement à l’école, du moins pour l’immense majorité des gens ;
-	 ceux qui s’apprennent pour une large part dans la vie, l’école ne constituant qu’un appoint, une mise en forme, un dépassement des apprentissages extrascolaires.
La grammaire, l’algèbre, les langues mortes tombent dans la première catégorie. La lecture, les opérations arithmétiques, la maîtrise de l’oral appartiennent à la seconde. Entre ces extrêmes, il y a bien entendu toutes sortes de savoirs intermédiaires, comme la géométrie, l’histoire ou la géographie : l’école n’a pas le monopole de leur transmission, mais les acquis extrascolaires restent en général modestes en regard des programmes de l’enseignement obligatoire contemporains.
Alors que seuls certains enfants savent lire avant d’entrer à l’école obligatoire, pratiquement tous savent parler. Et tous continueront à apprendre à communiquer en dehors de l’école, comme ils le font dans une société non scolarisée. La question est de savoir si l’école doit s’en mêler et pourquoi. Elle se pose pour tous les savoirs dont elle n’a pas le monopole. Et la réponse est généralement donnée en termes de compétences minimales et d’égalité des chances d’apprendre.
En dehors d’une intervention de l’école, les apprentissages ne sont pas laissés au hasard, mais obéissent plus largement encore à la logique des classes sociales. C’est dans les classes privilégiées que les enfants apprennent à lire avant même d’aller à l’école, qu’ils sont initiés aux langues étrangères avant qu’elles soient au programme, qu’ils s’imprègnent d’une culture linguistique, géographique, historique qui anticipe sur les plans d’études. Il n’en va pas autrement pour l’oral.
C’est évident, lorsqu’il s’agit de maîtrise de la langue nationale ou de la langue “ cultivée ”, qui ont souvent partie liée. Les classes privilégiées sont sociologiquement moins enfermées dans une région, plus proche de l’État central. Elles définissent aussi la norme qui s’impose à l’école. Leurs enfants y continuent donc un apprentissage qui a débuté en famille, alors que les enfants d’autres origines sociales doivent se détacher d’un parler régional et populaire et assimiler laborieusement une langue nouvelle.
En substituant l’efficacité communicative à la correction et à la distinction, on ne fait que déplacer le problème. Car ces autres formes d’excellence sont, elles aussi, inégalement partagées. D’abord parce que l’efficacité reste en partie une affaire de correction et de distinction. Pour être écouté et entendu, il faut s’adapter aux attentes des interlocuteurs, donc utiliser un code et un niveau de langue qu’ils comprennent et valorisent. Certes, dans la perspective d’une communication efficace, on peut traiter les attentes et les normes des interlocuteurs comme des contraintes objectives sans avoir à y adhérer personnellement. Cela autorise un rapport stratégique aux normes en vigueur sur tel ou tel marché linguistique. En ce sens, insister sur l’efficacité de la communication met la norme à distance et dispense de l’intérioriser. Reste qu’il faut la connaître et la maîtriser.
On pourrait évidemment se dire qu’il suffit d’enfermer chacun dans son marché linguistique d’origine pour qu’il soit d’emblée compétent. Outre que ce serait tourner le dos à toute mobilité sociale, on voit mal comment l’école pourrait renoncer à donner une place de choix aux marchés linguistiques sur lesquels prévaut la langue des institutions et des classes dominantes (Bourdieu, 1981). Préparer à une communication efficace, c’est préparer notamment à affronter l’administration, le droit, la politique, la publicité, les médias, la médecine, les institutions de formation, la justice, le marché du travail. Ce sont autant de marchés linguistiques sur lesquels on parle la langue de la gestion et du pouvoir, la langue des groupes dominants et des institutions centrales de la société nationale ou régionale. Orienter l’oral vers la communication publique n’autorise pas à renoncer à la maîtrise des standards dominants. Si bien que les élèves favorisés hier par leur héritage familial le resteront partiellement demain. Parce que cet héritage marie correction et aisance, sens de la langue et sens de la communication : communiquer efficacement, ce n’est pas seulement respecter les formes et les usages en vigueur sur un marché linguistique ; c’est manifester une maîtrise des paramètres linguistiques, psychologiques et sociaux de la communication. Il n’y a aucune raison de penser qu’en ce domaine, les héritiers ne seront pas, une fois de plus, favorisés.
Derrière des mots d’apparence neutre - expliquer, informer, argumenter - c’est en effet de pouvoir qu’il est question. Pouvoir sur les choses, les événements, les idées, les organisations, les gens. Or, comment s’en étonner, ce sont les classes dominantes qui maîtrisent le mieux les instruments de la domination, notamment la langue orale lorsqu’elle permet de façonner des représentations et d’infléchir les décisions, d’expliquer le monde à sa façon, de justifier le statu quo ou le changement, de négocier en position de force.
En ce sens l’efficacité argumentative est, non moins que la correction langagière, une forme d’excellence socialement marquée. Il faut donc s’attendre, ici encore, à une forte inégalité sociale devant les programmes et les exigences scolaires.
Viser “ sérieusement ” à l’école, la maîtrise de l’oral informatif, explicatif, argumentatif, décisionnel, c’est donc sans doute :
-	 calquer une fois de plus l’excellence scolaire sur les pratiques des classes les plus instruites et les plus favorisées ;
-	 élargir le champ des inégalités initiales devant les exigences scolaires.
Autant dire qu’il vaudrait mieux réfléchir à deux fois avant de donner davantage de place à l’oral et d’en redéfinir la substance : le risque de dépossession culturelle s’ajoute à celui d’une sélection accrue.
On se trouve devant l’éternel dilemme de ceux qui réfléchissent à la démocratisation de la culture : la science est-elle bourgeoise ou appartient-elle à chacun ? la logique est-elle une forme de pensée propre aux élites ou un instrument universel ? le langage élaboré est-il un code réservé à une classe sociale ou un instrument de communication adapté à certains contenus ou à certains contextes ? jusqu’à quel point faut-il, au nom du respect de l’identité culturelle de chaque groupe, renoncer à enseigner des savoirs qui ont cours dans les classes dominantes ?
La question se pose pour l’oral. À chacun de répondre en pesant le pour et le contre. Je dirais que l’accès à un instrument indispensable dans les rapports sociaux justifie un certain risque de dépossession culturelle.
Autre risque : la surenchère normative. Aujourd’hui, on peut avancer l’idée que la normalisation de la langue se fait moins pesante, qu’elle passe davantage par les médias que par la répression scolaire des parlers populaires et régionaux. On redécouvre les patois, on affirme le droit à la différence, on relativise les normes. Cette évolution est amorcée depuis plusieurs décennies. La rénovation de l’enseignement du français l’a accentuée en insistant sur la libération de la parole, sur la nécessité de ne pas empêcher les élèves de s’exprimer par des corrections intempestives, sur la diversité des contextes, des actes de parole, des registres de langues et des marchés linguistiques.
Ne risque-t-on pas, en développant une véritable pédagogie rénovée de l’oral, de mettre fin à cette relative tolérance, de faire peser sur l’expression des enfants à l’école de nouvelles normes, de créer de nouvelles inégalités ? Vaut-il vraiment la peine d’ajouter l’oral aux objectifs prioritaires de l’école obligatoire ? La maîtrise attendue justifie-t-elle un surcroît d’exigences et de travail, la mise en valeur de nouvelles normes d’excellence, l’extension possible des critères de sélection, une nouvelle forme de normalisation des pratiques ? La maîtrise de l’oral est-elle dans l’existence un atout assez important pour courir autant de risques ?
À ces questions, il n’y a pas de réponse “ objective ”, on s’en doute. Chacun est renvoyé en dernière instance à ses options politiques, à sa vision de la culture, de la langue, des inégalités, de la démocratisation. Quant à moi, sauf à remettre en question l’ensemble du curriculum, je dirais qu’une véritable maîtrise de l’oral vaut bien un effort accru de scolarisation.
À partir du moment où on décide de franchir le pas, il faut se donner les moyens de construire une pédagogie efficace. Rien ne serait pire qu’un simulacre, juste assez bon pour créer des hiérarchies sans engendrer d’apprentissages significatifs et solides. Il reste donc à concevoir une pédagogie efficace, qui ne se contente pas de signes extérieurs de réussite scolaire (Perrenoud, 1986), mais vise des compétences stables et transposables pour chacun. Une pédagogie de l’oral délibérément égalitariste dans ses intentions ne peut qu’être différenciée dans ses modalités : à chacun selon ses besoins !
V. L’oral, c’est mardi matin, 
de 9 heures à 10 heures !
L’oral s’apprend. S’enseigne-t-il ? Oui si l’on s’accorde à dire - ce qu’on devrait faire pour toutes les disciplines - qu’enseigner ce n’est rien d’autre qu’aménager des situations d’apprentissage. Pour l’oral plus peut-être que pour tout autre acquis, il faut se défaire de l’idée qu’il y a des savoirs à transmettre. Les compétences sont construites par l’élève, en situation d’interaction. Encore faut-il qu’il y ait interaction !
Mieux vaut le statu quo qu’une pédagogie de l’oral velléitaire et inefficace. Il ne sert à rien de prendre “ un peu ” de temps pour l’oral, d’en tenir “ légèrement ” compte dans l’évaluation. Cela ne peut qu’accroître les inégalités, accuser le sentiment d’échec des élèves déjà en difficulté. Au maître qui “ ne croit pas vraiment à l’oral ”, qui pense qu’il n’est pas important ou possible de développer à l’école des compétences de communication orale, mieux vaut dire : “ Ne faites rien, car le peu que vous ferez ne servira qu’à vous donner bonne conscience ! ” Propos peu constructifs, dira-t-on. Mais c’est pour mieux souligner qu’une pédagogie efficace de l’oral ne saurait être qu’une entreprise de longue haleine, continue et cohérente.
Sous quelle forme concrète ? Dans l’emploi du temps des classes, fort chargé, il n’est pas facile de dégager une heure supplémentaire par semaine pour “ faire de l’oral ”. Mais avant de dire que c’est impossible, encore faut-il se demander si c’est bien nécessaire ! N’est-ce pas ailleurs que se joue la partie, dans les interactions incessantes qui se nouent entre maîtres et élèves ou entre ces derniers ? Une pédagogie de l’oral implique nécessairement le fonctionnement du groupe-classe et l’ensemble de la démarche pédagogique. Elle ne saurait se cantonner à une case de la grille horaire. Elle traverse toute la semaine et tous les moments de la vie et du travail d’une classe.
La rénovation de l’enseignement du français a valorisé la maîtrise pratique de la langue, en la distinguant du savoir sur la langue ; elle a affirmé que cette maîtrise s’acquiert par une pratique langagière soutenue inscrite dans de véritables situations de communication. Mais sans doute n’a-t-elle pas dit avec assez de force à quel point il faut que cette pratique soit régulière et intensive pour produire des effets visibles. Beaucoup de maîtres croient encore qu’il suffit de faire une petite place à la communication pour rénover leur pédagogie du français : une discussion par-ci, un spectacle par-là, et le tour serait joué ! Pour le reste, on pourrait enseigner comme avant, faire des leçons de grammaire, des exercices de conjugaison et de vocabulaire, des lectures silencieuses et des lectures suivies. Sans parler des autres disciplines, qu’il n’est pas question de toucher. Autant renoncer à l’oral !
Pendant la petite enfance, chacun apprend à marcher, puis à parler sans recevoir de leçons. Mais il y passe des heures, pendant des mois ou des années. Les savoir-faire ne se forgent au gré de l’expérience que si celle-ci est dense, quotidienne, redondante et diverse à la fois. Comment imaginer qu’on puisse apprendre à rédiger en composant trois ou cinq textes par an ? Ou qu’on maîtrisera l’argumentation en l’exerçant exceptionnellement ? Acquérir une maîtrise pratique de la langue et de la communication passe par une véritable pratique, non par un simulacre tout juste bon à sauver les apparences.
Cette analyse n’est pas propre à l’oral, elle s’étend à la lecture et à l’expression écrite, et à nombre de savoir-faire dans diverses disciplines : on ne peut apprendre à s’orienter, à raisonner, à observer qu’en ayant maintes occasions d’exercer, de développer, d’affiner ses schèmes de pensée et d’action. Aussi fondée soit-elle du point de vue de la théorie de l’apprentissage, cette analyse peut conduire à une impasse : l’exercice concret et intensif de certains savoir-faire suppose des conditions pratiquement impossibles à créer et à reproduire régulièrement dans le cadre scolaire pour l’ensemble des élèves. Pour apprendre à s’orienter dans une ville ou une région, plusieurs heures de lecture de cartes chaque semaine ne sauraient suffire. Il faudrait sortir, aller sur le terrain, choisir de véritables itinéraires, faire de vrais voyages. Cela prendrait des demi-journées, au détriment d’autres disciplines jugées prioritaires. C’est pourquoi la géographie scolaire est sans doute condamnée à rester pour l’essentiel un savoir sur le territoire plutôt qu’une maîtrise pratique des déplacements dans le terrain, du moins à l’échelle régionale et au-delà.
Pour l’oral, les choses se présentent un peu mieux : il n’y a pas besoin de sortir de l’école et de se lancer dans des entreprises extraordinaires pour vivre de réelles situations de communication. Le travail scolaire et la vie en classe, toutes disciplines confondues, se présentent comme une suite ininterrompue de situations de communication. Il reste à les rendre formatrices de compétences langagières, donc à entretenir un climat favorable, à aménager des didactiques plus interactives dans diverses disciplines, à créer les institutions internes (expression libre, conseil de classe) qui iront dans ce sens. Ce n’est certainement pas facile. Mais c’est possible. Certaines classes qui se réclament de l’école active, de Freinet ou de la pédagogie institutionnelle sont allées assez loin dans ce sens. L’école-caserne peut devenir un forum sans qu’on renonce à enseigner !
Entendons-nous bien : certains enseignants arrivent régulièrement à dégager du temps pour organiser des débats, des jeux de rôles ou un conseil de classe. Il n’y a aucune raison de les en dissuader. Dire que l’oral doit traverser tout le fonctionnement et toute la pédagogie n’est pas dire qu’il faut le diluer au point de le rendre invisible.Il y a des moments forts et d’autres moins, des moments où l’on fait explicitement de l’oral, au vu et au su des élèves, comme on ferait de la conjugaison ou de l’histoire, et d’autres moments où ils pratiquent l’oral sans le savoir, en croyant faire tout autre chose, par exemple lorsqu’ils se lancent dans une situation mathématique, une observation scientifique ou la préparation d’un repas à l’intention des parents. Pasquier et Steffen (1988) distinguent des situations-jeux, des situations-projets et des situations-fonctionnement (voir aussi la contribution de Norbert Steffen dans ce volume). Les trois sont nécessaires. Les dernières participent de la gestion globale du groupe-classe et du rapport pédagogique. Les secondes relèvent de la pédagogie du projet et de l’école active et interactive. Les premières permettent d’accéder à l’imaginaire, à la simulation, à l’exercice ludique de certains aspects de la communication (Perrenoud, 1981).
Le premier réflexe des partisans d’une pédagogie plus intensive de l’oral est d’ajouter des activités nouvelles à un horaire déjà chargé. Sans exclure tout à fait de réserver certaines plages horaires à des séquences didactiques spécifiques, mieux vaudrait à mon sens, au prix d’un certain bricolage du curriculum, détourner de leurs fins premières des moments et des activités existantes. Non pour les mettre exclusivement au service de l’oral, mais pour “ faire d’une pierre deux coups ”.
Ce qui suppose, mieux vaut le savoir, un changement global de la relation pédagogique et de la didactique dans diverses disciplines. Dans l’équipe RAPSODIE avec laquelle j’ai travaillé pendant plusieurs années, nous avons expérimenté toutes sortes de situations et de jeux d’oral. Mais au total, si certains enfants ont évolué en deux ans, ils le doivent d’abord au climat d’écoute, au fonctionnement fréquent en petits groupes, à la possibilité constante de participer à l’organisation du travail, à la régularité des moments spontanés de conversation et de discussion, à la relation chaleureuse, détendue que les enseignantes ont su instaurer avec leurs élèves, en groupe et individuellement. Jeux de rôles et de communication ne formaient que la partie visible de l’iceberg. En un mot comme en cent : une pédagogie de l’oral n’est rien d’autre qu’une pédagogie active et interactive dans l’ensemble des disciplines, qu’une gestion du groupe-classe et du plan d’études favorisant constamment la participation des élèves, le dialogue, la concertation, le travail en groupe.
Voilà qui n’est guère encourageant et pourrait conduire à mettre définitivement la pédagogie de l’oral, du moins à large échelle, au rang des utopies dont se nourrit le discours pédagogique depuis que l’école existe, au rang des pratiques non pas impossibles, mais si improbables que cela revient au même ! Sans doute est-ce en partie de cela qu’il s’agit. Cependant, ne choisissons pas la politique du pire. Tout ne se joue pas à quitte ou double. Le fonctionnement d’un groupe-classe et la didactique qui y prévaut se situent sur un continuum qui va des pédagogies les plus traditionnelles aux plus actives, des plus répressives aux plus libérales, de celles qui réduisent l’élève au silence à celles qui lui donnent largement la parole, des plus autoritaires aux plus démocratiques.
Le long de cet axe, aucun progrès n’est négligeable. Il vaut mieux travailler à de tels progrès qu’introduire quelques gadgets supplémentaires. Ainsi, les jeux de rôles peuvent être une façon très intéressante d’être confronté à des situations de communication qu’on ne peut réellement vivre en classe ou comme enfant (Lehmann et Perrenoud, 1980). Ils offrent des occasions intéressantes de métacommunication et obligent chacun, adultes compris, à réfléchir sur les évidences du sens commun. Mais pris isolément, ces jeux n’ont qu’un intérêt limité et surtout, ils risquent de devenir des exercices scolaires comme les autres. Pour gagner un enseignant à une pédagogie de l’oral, il vaut mille fois mieux se situer sur le terrain du fonctionnement quotidien de sa classe plutôt que de lui “ vendre ” quelques activités séduisantes qui viendront comme un cheveu sur la soupe.
Une formation à une pédagogie de l’oral passe donc par une analyse de la façon dont fonctionnent, ici et maintenant, la relation pédagogique et le travail scolaire. Cette analyse peut conduire à dégager des espaces de communication, réels ou virtuels et à identifier les conditions auxquelles un moment de travail ou de vie collective peut devenir aussi une occasion d’apprendre à expliquer, à débattre, à argumenter, à animer.
Même dans le meilleur des cas, avec des enseignants parfaitement acquis à cette démarche, prêts à remettre en question leurs pratiques, fortement engagés sur le chemin de l’école active, il ne faut pas se leurrer : on ne peut pas toujours avoir “ le beurre et l’argent du beurre ” ! Certes, chaque moment de la semaine, quelle qu’en soit la logique initiale, peut se transformer en un moment d’écoute, de débat, d’argumentation. Ce n’est pas nécessairement au détriment de l’objectif initial poursuivi, par exemple travailler la géographie de l’Europe, le Moyen Age ou les quadrilatères ; on peut faire la part de la communication sans perdre de vue les autres objectifs, ni affaiblir trop fortement le rythme de progression dans le programme. Dans d’autres cas, c’est moins facile, voire impossible. Il s’agit donc pour le maître d’apprendre à identifier le seuil à partir duquel le souci de créer des situations de communication entre en conflit avec d’autres objectifs ou d’autres urgences. L’oral se greffe en quelque sorte en parasite sur des activités ordonnées à d’autres fins. Si le parasite prend trop d’énergie, il compromet son existence même. La sagesse populaire ne recommande-t-elle pas de “ ne pas scier la branche sur laquelle on est assis ” ?
Faisons ici une différence très nette entre l’affirmation a priori “ C’est impossible, on ne peut rien changer ” et la recherche patiente du juste compromis, du point d’équilibre permettant à la fois d’instaurer un climat à une pratique de communication et d’atteindre d’autres objectifs importants. Être formé à une pédagogie de l’oral, c’est savoir assez vite, intuitivement, ce qu’on perd et ce qu’on gagne, du point de vue de la communication, lorsqu’on aménage une situation didactique quelconque. Poser un problème ouvert, prévoir une mise en commun, faire travailler les élèves en groupes, c’est avoir besoin de plus de temps, par exemple en mathématique. Mais c’est aussi susciter des interactions qui ne se produisent pas dans une situation plus classique, par exemple un exposé magistral suivi d’une série d’exercices individuels. D’un côté, on avancera plus vite dans le programme (sinon dans les apprentissages durables), de l’autre on se donnera davantage de chances de construire à la fois certains savoirs mathématiques fortement solidaires de l’interaction et certaines compétences de communication. À vouloir être constamment dans la recherche, la créativité et l’interaction, on ne couvrira qu’un quart du programme. À l’inverse, en exerçant une pression constante pour avancer sans perdre du temps à “ discutailler ”, on aura couvert le programme à Pâques, sans garantir des acquis mathématiques solides et sans profit sous l’angle de la communication. Avec Piaget et tous les mouvements d’école nouvelle, on soulignera l’importance de l’activité de l’élève. Avec le CRESAS (1987), on soulignera qu’on n’apprend pas tout seul et que l’interaction, loin d’être requise seulement pour maîtriser progressivement l’oral, est au coeur de la construction de la plupart des connaissances (Schubauer-Leoni et Perret-Clermond, 1985 ; Schubauer-Leoni, 1986).
Penser une pédagogie de l’oral, c’est refuser de l’enfermer dans l’enseignement du français. C’est surtout entrer dans l’analyse de la dimension communicative actuelle ou virtuelle de toutes les situations didactiques et de tous les moments de fonctionnement d’une classe. Cela suppose notamment, du point de vue de la formation continue, des conditions de dialogue et de confiance sans lesquelles les enseignants hésiteront à raconter ce qu’ils font jour après jour. Non pas dans les catégories abstraites du plan d’études ou de l’horaire, mais en entrant dans le détail des pratiques : l’usage du temps disponible, le stress, les prises de parole, les consignes, les interventions correctrices ou disciplinaires, la nature des tâches coopératives données aux élèves, etc.
Je ne puis ici entrer dans l’analyse fine du fonctionnement des classes et des situations didactiques, qui dépend des degrés d’enseignement, des disciplines, des orientations pédagogiques. Une question se pose en revanche partout : quelle part faut-il donner, dans l’apprentissage de l’oral, à la prise de conscience, voire à la théorisation des faits et processus de communication ? On sait que la maîtrise pratique ne dépend qu’assez faiblement d’une maîtrise théorique préalable, de type grammatical par exemple. Cela ne veut pas dire que la compétence de communication est purement pratique, qu’elle s’acquiert de façon souterraine, à l’insu des intéressés et en l’absence de toute prise de conscience, de toute réflexion. On peut soutenir au contraire qu’il n’y a pas de pleine compétence de communication sans compétences de métacommunication, autrement dit, sans capacités d’analyser le contexte, les attentes, les règles du jeu et parfois de les expliciter, de les reformuler, de les renégocier avec l’interlocuteur. Apprendre à communiquer, c’est aussi apprendre à réfléchir sur ce qui se passe dans l’interaction, à anticiper les réactions de l’autre, à se mettre à sa place, à construire des stratégies argumentatives ou explicatives, à tenir compte du contexte, des intentions et des intérêts des acteurs en présence. Cela suppose un ensemble d’opérations cognitives complexes qui mobilisent des concepts et certaines connaissances des processus en jeu.
Pratiquer une pédagogie de l’oral, c’est donc, dans cet esprit, ne pas perdre une occasion d’entraîner à la métacommunication, prendre le temps de revenir sur l’expérience, de comprendre pourquoi une explication n’a pas passé, pourquoi une discussion a dégénéré en conflit de personnes, pourquoi une réunion tourne court si l’animateur prend le pouvoir ou ne joue pas son rôle. La communication orale devient alors son propre objet. L’expérience montre que même des enfants de huit à dix ans sont très sensibles à toutes sortes de phénomènes psychosociaux ou linguistiques liés à la communication, sont prêts à les observer et à en discuter si le maître crée les conditions propices. Mais c’est le terrain par excellence d’une pédagogie de l’occasion. Inutile de prévoir douze leçons sur les difficultés ou les paradoxes de la communication. C’est face à l’événement qu’il faut prendre le temps de s’arrêter, de s’étonner, d’analyser à chaud, en mathématique comme en français, au centre aussi bien qu’en marge des situations proprement didactiques. Cela suppose chez le maître le goût et la capacité d’improviser (Perrenoud, 1983), ce qui ne va pas sans une formation initiale et continue favorisant elle-même la métacommunication. Cela exige aussi une résistance active à la tentation constante de substituer un savoir sur (sur les actes de parole, les niveaux de langue, les contextes, les stratégies, les codes…) au savoir-faire.
Un mot encore sur un thème qui demanderait de longs développements : la maîtrise de l’oral et la maîtrise de l’écrit ne sont pas identiques. Sans doute y a-t-il des analogies dans les schèmes et des interdépendances dans les apprentissages. Mais rien n’autorise à considérer la maîtrise de l’écrit comme une simple conséquence de la maîtrise de l’oral ou inversement. En revanche, rien n’oblige à cloisonner les activités. C’est à propos des écrits sociaux auxquels on est collectivement confrontés aussi bien que des écrits élaborés en commun que s’instaurent certains des échanges oraux les plus vifs. Discuter d’une lecture ou d’un texte produit en commun, c’est donner corps à un échange oral aussi digne d’intérêt que toute autre confrontation d’idées. Le fait qu’il soit lié à une production écrite ne le dévalorise pas. Les pédagogies du texte insistent sur la phase de “ pré écriture ”, de représentation du contexte, du but, de la stratégie. Lorsque ces processus sont collectivisés, ils offrent une occasion privilégiée de “ faire de l’oral ” : d’abord parce qu’il y a un enjeu réel, ensuite parce qu’on fait “ en même temps ” de l’oral et de l’écrit (Wyler et Perrenoud, 1988).
Références
Allal, L. (1988) Vers un élargissement de la pédagogie de maîtrise : processus de régulation interactive, rétroactive et proactive, in Huberman, M. (dir.) Assurer la réussite des apprentissages scolaires ? Les propositions de la pédagogie de maîtrise, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé.
Allal, L., Cardinet, J., Perrenoud P. (1979,) L’évaluation formative dans un enseignement différencié, Bern, Peter Lang (6e éd. 1991).
Austin, J.L. (1979) Quand dire, c’est faire, Paris, Seuil.
Bachmann, C., Lindenfeld, J. et Simonin, J. (1981) Langage et communications sociales, Paris, Hatier.
Bain, D. (1988 a) Pour une formation à l’évaluation formative intégrée à la didactique, in Gather Thurler, M. et Perrenoud, Ph. (dir.) Savoir évaluer pour mieux enseigner. Quelle formation des maîtres ?, Genève, Service de la recherche sociologique, Cahier n° 27, pp. 21-37.
Bain, D. (1988 b) L’évaluation formative fait fausse route, in INRAP, Évaluer l’évaluation, Dijon, INRAP, pp. 167-172.
Balibar, R. et Laporte, D. (1974) Le français national. Politique et pratique de la langue nationale sous la Révolution, Paris, Hachette,
Bautier-Castaing, E. (1983) Peut-on parler d’une compétence de communication ?, Repères pour la rénovation de l’enseignement du français, (61), 88-98.
Bernstein, B. (1975) Class, codes and control, vol. 3. Towards a theory of educational transmissions, London, Routledge et Kegan.
Bernstein, B. (1975) Langages et classes sociales. Codes socio-linguistiques et contrôle social, Paris, Ed. de Minuit.
Besson, M.-J. et al. (1979) Maîtrise du français, Vevey, Delta.
Bloom, B.S. (1979) Caractéristiques individuelles et apprentissages scolaires, Bruxelles, Labor.
Bloom, B.S. et al. (1969) Taxonomie des objectifs pédagogiques, tome 1, domaine cognitif, Montréal, Education Nouvelle.
Bourdieu, P. (1979) La distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Ed. de Minuit.
Bourdieu, P. (1982) Ce que parler veut dire. L’économie des échanges linguistiques, Paris, Fayard.
Bourdieu, P. et Passeron, J.-C. (1964) Les héritiers. Les étudiants et la culture, Paris, Ed. de Minuit.
Bourdieu P. et Passeron, J.-C. (1970) La reproduction. Eléments pour une théorie du système d’enseignement, Paris, Ed. de Minuit.
Bourdieu, P., Passeron J.-C. et De Saint-Martin, M. (1965) Rapport pédagogique et communication, Paris, Mouton.
Bronckart, J.-P. (1983) Réformer l’enseignement du français ; pourquoi ? comment ?, Education et Recherche, n° 1, pp. 9-21.
Bronckart, J.-P. (1985) Les sciences du langage : un défi pour l’enseignement, Paris, Unesco et Delachaux et Niestlé.
Bronckart, J.-P. (1989) L’entreprise de rénovation de l’enseignement du français, Perspective (2 et 3).
Bronckart, J.-P. et al. (1985) Le fonctionnement des discours. Un modèle psychologique et une méthode d’analyse, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé.
Brunner, C. et al. (1987) Et l’oral alors ?, Paris, Nathan : Institut National de Recherche Pédagogique.
Cardinet, J. (1986) Évaluation scolaire et pratique, Bruxelles, De Boeck.
Cardinet, J. (1986) Pour apprécier le travail des élèves, Bruxelles, De Boeck.
Cardinet J. (1988) La maîtrise, communication réussie, in Huberman M. (dir) Assurer la réussite des apprentissages scolaires ? Les propositions de la pédagogie de maîtrise, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé, pp. 155-195.
Chervel, A. (1977)… et il fallut apprendre à lire à tous les petits français. Histoire de la grammaire scolaire, Paris, Payot.
Chessex-Viguet, Ch. (1990) L’école est un roman, Lausanne, Ed. d’en Bas.
Chevallard, Y. (1985) La transposition didactique. Du savoir savant au savoir enseigné, Grenoble, La Pensée sauvage Editions.
Chobaux, J. et SEGRE, M. (1981) L’enseignement du français à l’école élémentaire, quelle réforme ?, Paris, PUF.
Cicourel, A. (1974) Language Use and School Performance, New York, Academic Press.
Cosnier, J. et Kerbrat-Orecchioni, C. (dir.) (1987) Décrire la conversation, Lyon, Presses universitaires.
CRESAS (1978) Le handicap socio-culturel en question, Paris, ESF.
CRESAS (1981) L’échec scolaire n’est pas une fatalité, Paris, ESF.
CRESAS (1987) On n’apprend pas tout seul ! Interactions sociales et construction des connaissances, Paris, ESF.
Donzelot (1977) J., La police des familles, Paris, Ed. de Minuit.
Duneton, C. (1976) Je suis comme une truie qui doute, Paris, Seuil.
Duneton, C. (1978) Parler croquant, Paris, Stock + Plus.
Duneton, C. (1984) À hurler le soir au fond des collèges. L’enseignement de la langue française, Paris, Seuil.
Esperet (1979) E., Langage et origine sociale des élèves, Berne, Lang.
Favre, B. (1988) Les stratégies des maîtres face aux transformations du curriculum de français, in Perrenoud, Ph. et Montandon, Cl. (dir.) Qui maîtrise l’école ? Politiques d’institutions et pratiques des acteurs, Lausanne, Réalités sociales, pp. 157-174.
Favre, B. et Perrenoud, Ph. (1985) Organisation du curriculum et différenciation de l’enseignement, in Plaisance, Eric (dir.) “ L’échec scolaire ” : Nouveaux débats, nouvelles approches sociologiques, Paris, Ed. du CNRS, pp. 55-73.
Favre, B., Perrenoud, Ph., Dokic, M. (1986) Enseigner le français dans les grands degrés, Genève, Service de la recherche sociologique, Cahier n° 21.
Fontaine, D. (1974) Écris, tais-toi. L’enseignement du français, Paris, Cerf.
Foucault, M. (1975) Surveiller et punir. Naissance de la prison, Paris, Gallimard.
François, D. (1974) Français parlé, Paris, S.E.L.A.F., 2 vol.
François, F. (1978) L’enseignement et la diversité des grammaires, Paris, Hachette.
François, F. (1981) Enseignement de la langue, normes, pratiques langagières, Bruxelles, Commission française de la culture.
Gadet, F. (1989) Le parler ordinaire, Paris, Colin.
Garcia, C. (1980) Argumenter à l’oral. De la discussion au débat, Pratiques, (28), pp. 95-124.
Goffman, E. (1981) Forms of Talk, Oxford, Basil Blackwell.
Grisay, A. (1979) 50 situations de communication pour l’apprentissage de l’expression orale dans l’enseignement fondamental, Liège, Université de Liège, Laboratoire de pédagogie expérimentale.
Gumperz, J. (1989) Engager la conversation, Paris, Ed. de Minuit.
Hameline, D. (1971) Du savoir et des hommes. Contribution à l’analyse de l’intention d’instruire, Paris, Gauthier-Villars.
Hameline, D. (1977) Le domestique et l’affranchi. Essai sur la tutelle scolaire, Paris, Ed. Ouvrières.
Hameline, D. et Dardelin, M.-J. (1967) La liberté d’apprendre. Justifications pour un enseignement non directif, Paris, Ed. Ouvrières.
Hameline, D. et Dardelin, M.-J. (1977) La liberté d’apprendre. Situation II, rétrospective sur un enseignement non directif, Paris, Ed. Ouvrières.
Huberman, M. (dir) (1988) Assurer la réussite des apprentissages scolaires ? Les propositions de la pédagogie de maîtrise, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé.
Hutmacher, W. (1978) La diversité des cultures et l’inégalité devant l’école. Eléments pour une sociologie de l’action pédagogique, Genève, Service de la recherche sociologique.
Illich, I. (1971) Une société sans école, Paris, Seuil.
Isambert-Jamati, V. (1984) Culture technique et critique sociale à l’école élémentaire, Paris, PUF.
Jackson Ph. W. (1968) Life in Classrooms, New York, Holt, Rinehart et Winston.
L’Oral, Pratiques, (17), 1977.
Labov, W. (1978) Le parler ordinaire, Paris, Minuit.
Lafontaine, D. (1988) Normes linguistiques et enseignants ; une insoupçonnable diversité, in Schöni G., Bronckart J-P. et Perrenoud Ph. (dir.) La langue française est-elle gouvernable ? Normes et activités langagières, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé.
Lehmann, Ac. et Perrenoud, Ph. (1980) Jeux de rôles et expression orale. Cinquante situations pour amorcer un jeu de rôles, Genève, Service de la recherche sociologique.
Meyer, Ph. (1977) L’enfant et la raison d’État, Paris, Seuil.
Milner, JC. (1984) De l’école, Paris, Seuil.
Mollo, S. (1975) Les muets parlent aux sourds. Les discours de l’enfant sur l’école, Paris, Casterman.
Montandon, C. et Perrenoud, Ph. (dir.) (1987) Entre parents et enseignants : un dialogue impossible ?, Berne, Lang.
Musgrave, P.W. (1978) The Moral Curriculum. À Sociological Analysis, London, Methuen.
Oury, F. et Pain, J. (1972) Chronique de l’école-caserne, Paris, Maspéro.
Pasquier ; A. et Steffen, N. (1988) Recherche développement sur l’expression et la communication orales, Genève, Service de la recherche sociologique.
Perrenoud, Ph. (1981) Pourquoi des jeux de communication ?, Genève, Service de la recherche sociologique.
Perrenoud, Ph. (1982) L’inégalité quotidienne devant le système d’enseignement. L’action pédagogique et la différence, Revue européenne des sciences sociales, n° 63, pp. 87-142 (repris dans Perrenoud, Ph., La pédagogie à l’école des différences, Paris, ESF, 1995, 2e éd. 1996, chapitre 2, pp. 59-105).
Perrenoud, Ph. (1983) La pratique pédagogique entre l’improvisation réglée et le bricolage, Éducation et Recherche, n° 2, pp. 198-212 (repris dans Perrenoud, Ph., La formation des enseignants entre théorie et pratique, Paris, L’Harmattan, 1994, chapitre I, pp. 21-41).
Perrenoud, Ph. (1984) La fabrication de l’excellence scolaire : du curriculum aux pratiques d’évaluation, Genève, Droz (2e éd. augmentée 1995).
Perrenoud, Ph. (1985) Les pédagogies nouvelles sont-elles élitaires ? Réflexions sur les contradictions de l’école active, Genève, Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation (repris dans Perrenoud, Ph., La pédagogie à l’école des différences, Paris, ESF, 1995, 2e éd. 1996, chapitre 3, pp. 105-118).
Perrenoud, Ph. (1986 a) De quoi la réussite scolaire est-elle faite ?, Education et recherche, (1), pp. 133-160.
Perrenoud, Ph. (1986 b) Vers une lecture sociologique de la transposition didactique, Genève, Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation .
Perrenoud, Ph. (1988 a) À propos de l’oral, Genève, Service de la recherche sociologique.
Perrenoud, Ph. (1988 b) Nouvelles didactiques et stratégies des élèves face au travail scolaire, in Perrenoud, Ph. et Montandon, C. (dir.) Qui maîtrise l’école ? Politiques d’institutions et pratiques des acteurs, Lausanne, Réalités sociales, pp. 175-195.
Perrenoud, Ph. (1988 c) Parle comme il faut ! Réflexions sociologiques sur l’ordre linguistique, in Schoni G., Bronckart J.-P. et Perrenoud Ph. (dir.) La langue française est-elle gouvernable ? Normes et activités langagières, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé, pp. 79-108.
Roulet, E. et al. (1985) L’articulation du discours en français contemporain, Berne, Lang.
Roulet, E. (1985) Pragmatique et pédagogie. Apprendre à communiquer, c’est apprendre à négocier, Langues et Linguistique (Québec) (11), pp. 37-57.
Schoeni G., Bronckart J.-P. et Perrenoud Ph. (dir.) (1988) La langue française est-elle gouvernable ? Normes et activités langagières, Neuchâtel et Paris, Delachaux et Niestlé.
Schubauer-Leoni, M.-L. (1986) Maître-élève-savoir : analyse psychosociale du jeu et des enjeux de la relation didactique, Genève, Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation (thèse).
Schubauer-Leoni, M.-L. (1988) Les mécanismes de la communication didactique, in Cahiers de psychologie (27).
Schubauer-Leoni, M.-L. et Perret-Clermond, A.-N. (1985) Interactions sociales dans l’apprentissage de connaissances mathématiques chez l’enfant, in Mugny, G. (dir.) Psychologie sociale du développement cognitif, Berne, Lang.
Sirota, R. (1985) Classe moyenne et école primaire, in Plaisance, E. (dir.) “ L’échec scolaire ” : Nouveaux débats, nouvelles approches sociologiques, Paris, Ed. du CNRS, pp. 79-82.
Sirota, R. (1988) L’école primaire au quotidien, Paris, Presses universitaires de France.
Vasquez, A. et Oury, F. (1967) Vers une pédagogie institutionnelle, Paris, Maspéro.
Watzlawick, P. (1978) La réalité de la réalité, Paris, Seuil.
Watzlawick, P., Helmick Beavin, J. et Jackson, D.D. (1972) Une logique de la communication, Paris, Seuil.
Wyler, M. et Perrenoud, Ph., (1988) Le roman d’un roman. Journal d’une activité-cadre dans une classe RAPSODIE, Genève, Service de la recherche sociologique, Cahier n° 24.