CERNET : réunion du 17 avril 2002 à 18 : 00 h

Présents : Natacha Allet (NA), Ambroise Barras (AB), ), Eric Eigenmann (EE), Yasmina Foehr-Janssens (YFJ), Laurent Jenny (LJ), Dominique Kunz Westerhoff (DKW), Jean-Philippe Rimann (JPR), Marco Sabbatini (MS)

Excusés : Waggih Azzam, Vincent Barras 

La séance est ouverte sur l’argumentaire du colloque « Textes en performance », tel qu’il a été reformulé par AB et EE à partir de propositions de LJ lors de la dernière séance :

« Textes en performance

En quelques vingt ans, les études littéraires ont renouvelé leur lexique critique autant que théorique pour préférer interroger le statut des œuvres  et de leur texte sous les espèces de l’événementialité : dynamique, processus, diachronie, genèse, variante, hypertextualité, molbilité, générativité, flux, illimitation…
Ces notions tendent à remettre en question le statut  arrêté défini et définitif des œuvres littéraires dont le XIXe siècle a sans doute manifesté les symptômes les plus aigus de monumentalisation : par le travail croisé de la philologie, de l’édition et de l’histoire littéraire, l’œuvre y a ainsi par exemple gagné la stabilité de son inscription , les institutions construit  et instruit la reconnaissance des classiques, les anthologies assuré leur promotion et leur diffusion.
Idéalement confinée dans l’abstraction pure et dissociée de son texte (text only), l’œuvre de la littérature paraît cependant en mesure d’être lue selon les fluctuations de sa genèse, le dynamisme de son exposition, l’épaisseur concrète de son implémentation, l’événement de sa performance…
Pour une bonne part, cette révision procède de l’innovation artistique moderne et contemporaine : celle-ci a  en effet introduit ou réactivé dans le champ littéraire et poétique l’improvisation du happening, l’expression corporelle et plastique des arts du spectacle, ou encore la modularité des dispositifs informatiques.

Sous le titre de Textes en performance, le CeRNET (Centre de recherche sur les nouveaux espaces textuels, université de Genève) invite théoriciens, critiques et praticiens du texte à réfléchir à cette mobilisation contemporaine de l’écrit, entre les traces de son projet ou de son programme (brouillons, esquisses, avant-textes, et autres listings…) et celles de son enregistrement ou de son inscription, mobilisation qui lui ouvre les scènes nouvelles de sa manifestation, de son exposition.
La tâche s’annonce multiple. Il s’agira sans doute avant toute chose de considérer la façon dont les créateurs, la critique et la théorie en sont venus à reconsidérer la fixation de l’œuvre, à y réintroduire du mouvement. On cherchera aussi à dresser la carte des diverses formes d’implémentation par lesquelles les textes littéraires s’actualisent en événements, on les confrontera et on les soumettra à un examen critique. On proposera enfin d’en mesurer les conséquences  sur des concepts aussi essentiels pour l’esthétique littéraire que ceux d’« identité » ou de « contours » de l’œuvre. »

AB présente cette reformulation en soulignant qu’il s’est agi de mieux mettre en valeur la tension entre fixité de la trace et événementialité de sa réalisation. Selon lui, le dynamisme des œuvres, leur mise en performance fait apercevoir en elles des « couches sémiotiques »  qui leur sont constitutives. Il suggère qu’il y a un lien entre idéalité du texte et autonomisation de la littérature comme art spécifique. Il met en valeur le fait que l’expression « text only » en informatique rejoint la conception goodmanienne du texte.

EE souligne qu’il s’agit plutôt de thèses personnelles à développer que des bases d’un argumentaire de colloque.

LJ fait quelques réserves de formulation  dans le paragraphe qui commence par « Idéalement confinée dans l’abstraction pure et dissociée de son texte… »  Il souligne la nécessité de distinguer entre les problèmes d’identité du texte et les problèmes de réception du texte.

JPR remarque que ni Genette, ni Goodman ne parviennent vraiment à trouver des critères d’identité du texte. Il se demande à partir de quel moment on sort d’une problématique du texte et on passe à une autre pratique artistique. Peut-on encore parler de texte quand il n’y a plus lecture.

AB met en question l’opposition valéryenne entre « lire » et « voir ».

MS affirme que dans la littérature futuriste, notamment celle de Marinetti, il peut y avoir une parfaite fusion des modes plastiques et littéraires

YFJ s’interroge sur le changement de titre du colloque, passé de « Ecritures en performances » à « Textes en performances ». Cela est-il contraire aux propositions de DKW qui voulait intégrer la musique dans le colloque ? Cela implique-t-il une restriction de champ ?

DKW (arrivée un peu plus tard) répond que le nouveau titre du colloque lui convient. Elle songeait à la performance orale du poème (récitation) ou à la transposition musicale du poème. Dans ces deux cas, le titre du colloque est adéquat.

MS demande si on s’est intéressé à la question des textes purement destinés à une mise en musique tels les livrets d’opéra. La réponse est que non. 

YFJ demande si l ‘argumentaire ne devrait pas finir par une série de questions comme celles que nous nous posons actuellement ?

LJ demande s’il est opportun de présenter le colloque comme l’émanation du Cernet. Il veut dire par là que cela n’a pas grand sens si le Cernet n’a pas d’avenir au delà du colloque dans d’autres projets de recherche .

EE et YFJ sont d’ avis qu’il n’y a pas lieu de prédéfinir des projets de recherche ultérieurs. Ils découleront naturellement de la préparation du colloque et des propositions qui nous seront faites.

JPR se soucie davantage de l’avenir du Cernet, des modalités de travail qu’il faudrait mettre en œuvre. Il s’inquiète du flou entourant le mot « performance ».

AB reconnaît que le terme « performance » est problématique.

LJ pense que le « genre » du colloque n’implique pas une conceptualisation préalable précise des objets qui sont proposés à la réflexion.

YFR suggère que les membres du Cernet rédigent des abstracts des communications qu’ils envisageraient de présenter. Ces abstracts pourraient être discutés, approfondis et ils pourraient orienter la structuration du colloque.

AB envisage un colloque « présentiel » doublé d’un colloque en ligne, mais EE fait remarquer les difficultés inhérentes à un tel dédoublement à effet discriminant .

On en vient aux résolutions suivantes :

1.	Le colloque est repoussé à l’automne 2003 (mi-novembre)
2.	L’appel de communications (avec des invitations à des personnalités précises) sera lancé en juin avec une relance en automne 2002
3.	La prochaine réunion aura lieu le 12 juin 2002 à 18 :30 et sera suivie d’un dîner.
4.	Pour cet date les projets ou abstracts auront été rédigés et ils seront mis en circulation sur la liste du Cernet, si possible une semaine avant soit la semaine du 5 juin.

La séance est levée à 19 :45.

LJ