CERNET

PROCÈS-VERBAL DE LA RÉUNION DU 20 JUIN 2000

Présents: Yasmina Foehr-Janssens, Wagih Azzam, Ambroise Barras, Eric Eigenmann, Laurent Jenny, Patrick Suter, Ward Tietz
Excusés: Dominique Kunz Westerhoff, Arielle Meyer, Laurent Adert

I. DIVERS INTRODUCTIFS

1.	Transcodage des fiches de lectures : L.J. déplore la longueur et le caractère fastidieux de ce travail, et se demande s’il n’est pas disproportionné par rapport à l’utilité relative de ces fiches (qui ne servent qu’indirectement et ne peuvent fournir en soi une base de réflexion ou de recherche, pour lesquelles la lecture directe des ouvrages demeure évidemment indispensable). A.B. soutient que c’est finalement une question de technique et d’habitude : on peut réduire le temps par un protocole très simple à suivre, et on peut se contenter de balisages minimaux (trois ou quatre), les plus essentiels. D’autre part, les fiches restent très utiles, car nombre d’articles ou d’ouvrages qu’elles résument ne seront jamais lus : elles constituent ainsi une base de savoir commun pour le groupe, une mémoire aussi de ce qui a été fait par celui-ci.
2.	L.J. signale la parution d’un ouvrage intéressant nos questionnements et qu’il faudra commander à la Bibliothèque de Français : La naissance du livre moderne (sous le direction de H.J. Martin), dont Chartier a donné un compte-rendu dans le Monde des livres du 16 juin (Chartier, cependant, est un peu hâtif lorsqu’il soumet le sens du texte à sa mise en forme).

II. RÉSUMÉS DE LECTURE ET DISCUSSIONS

1.	Bernard Cerquiglini : L’éloge de la Variante (Paris, 1989) [fiche de W.A., non disponible encore]

L.J. constate que Cerquiglini procède finalement exactement de la même manière que les généticiens, utilisant la période ‘moderne’du texte clos comme repoussoir, pour lui opposer soit l’archaïque soit le futuriste technologique. Il trouve abusif, par ailleurs, de penser que l’ouverture de la génétique aux avant-textes confirme la clôture du texte ; c’était vrai au début, mais les frontières sont aujourd’hui beaucoup plus floues : les variantes de brouillons sont proposées comme alternatives de valeur égale à la ‘variante’ fixée arbirtrairement.
Y. F.-J. se demande dans quelle mesure la démarche historique de Cerquiglini, qui restreint la notion de texte aux seuls deux derniers siècles, offre un intérêt aux interrogations du Cernet.. En outre, elle ne suit pas tout à fait W.A. dans la distinction qu’il opère pour la littérature médiévale (et qu’il objecte à Cerquiglini) entre l’œuvre, diverse, mobile, constituée par la somme de toute les variantes, et le texte, défini par la configuration singulière d’une version particulière, parce que, dans la pratique, c’est le terme d’œuvre qui désigne, au Moyen Age, le texte que nous lisons. Ce que W.A. ne conteste pas : chaque texte singulier prétend bien représenter l’œuvre, bien entendu, mais le philologue ou le critique moderne ne peuvent pas ignorer, eux, ni la quantité ni la diversité de ces textes singuliers, tous prétendument originaux.
L. J. et Y.F.-J. conviennent que, tant en génétique qu’en philologie, le regard rétroactif sur l’ensemble des manuscrits est essentiel. Le premier note, de plus, qu’on rejoint à nouveau, semble-t-il, l’opposition de Genette entre œuvre (transcendante) et texte, et il souligne que le moment barthésien (dénonçant l’œuvre et transcendant le texte) est atopique, une parenthèse, en dehors de toute la tradition de l’œuvre comme transcendante au texte et du couple texte-glose notamment.
L. J. établit aussi un parallèle avec un article de François Rastier (“ Pour une sémantique des textes – questions d’épistomologie ”, in Textes & Sens. Etudes publiées par F. Rastier, Paris, 1996 [fiche à suivre]), dans lequel l’A. considère que, si le texte fait autorité de multiples façons, il n’a pas de destin ontologique propre, mais un destin lié à son histoire, aux institutions sociales, qui sont des pratiques d’autorité. L. J. en déduit qu’on pourrait en conséquence imaginer une pratique sociale de textes qui ne serait pas liée à l’autorité, non sacralisée. A P. S. qui se demande ce que serait un texte sans autorité, il rétorque qu’il n’est pas question de ce que le texte est, mais de ce qu’il fait (il fait autorité, il fait loi, etc.).
Y. F.-J. pose une question qu’elle juge peut-être prématurée encore, mais qui n’en est pas moins nécessaire : que fait-on de l’illimité dans la problématique du Cernet ? Comment prendre ce terme ?

Pas de réponse bien définie à cette question, mais on convient qu’il est plus facile de penser l’illimitation de l’œuvre que celle du texte, d’une part, et qu’il faut, d’autre part, bien distinguer limitation ou illimitation de la lettre, de limitation ou illimitation opérée par la réception. [AB -ajout personnel au CR de WA: Il est de plus mis en évidence le problème posé par l'illimitation de la lettre, qui semble se couper de toute lecture possible: lire un texte illimité (dans sa lettre), c'est difficilement faire opérer un sens de la lettre. cf un peu plus bas]

2.	Michel Charolles : “ Les études sur la cohérence, la cohésion et la connexité textuelles depuis la fin des années 1960 ” (1988), Modèles linguistiques, X, 2, pp. 45-66 [fiche d’A.B., disponible]

A propos du critère de cohérence définie, notamment, par la réception, L.J. et Y.F.-J  y retrouvent finalement la thèse de Rastier, du texte lié à une pratique sociale. Mais A.B. objecte à cette thèse, le cas nouveau de la littérature informatique hypertextuelle : le problème ici, c’est que chaque lecteur aura eu un chemin différent, n’aura jamais accès à une partie, etc... Sans expérience commune, on ne saurait parler de pratique sociale du texte (sinon seulement du mode d’accès). 
Plusieurs membres du groupe voient même un paradoxe plus fondamental, à savoir qu’il ne saurait y avoir d’interprétation sémantique de l’hypertexte, à moins de le limiter et, par conséquent, de le dénaturer, de sortir de l’hypertextualité.

La séance se clôt vers 22h.30. Prochaine réunion fixée au mercredi 5 juillet, 20h. 00, chez Patrick Suter  (15, rue Emile-Nicolet).