Cernet

Procès-verbal de la séance du 23 octobre 2001, 18h30-20h30

Présents : Ambroise Barras (AB), Eric Eigenmann (EE), Yasmina Foehr Janssens (YFJ), Laurent Jenny (LJ), Dominique Kunz Westerhoff (DKW), Jean-Philippe Rimann (JPR)

Discussion théorique
La rencontre commence par une discussion sur un point de théorie soulevé par le précédent procès-verbal : la distinction genettienne entre œuvre et objet d’immanence. A ce propos, JPR souligne le manque d’homogénéité de la terminologie conceptuelle de Genette. 
Selon AB, l’objet d’immanence ne constitue pas une abstraction par rapport à l’objet perceptuel ; l’œuvre, elle, est inscrite dans une transcendance : “l’œuvre, c’est quand ça fonctionne”. Ainsi, l’objet d’immanence n’est pas distinct de l’objet sensible.
	LJ donne l’exemple d’une Vénus de Milo avec et sans bras, ou d’une Joconde avant et après son éventuelle crevaison : il y a deux objets et une œuvre. Pour AB, au contraire, il y a un objet d’immanence et deux œuvres. On décide d’élucider ce point pour la prochaine séance.

Par ailleurs, toujours en réaction au précédent PV, on met en question l’existence d’une performance pure, ce qui supposerait un art véritablement à une phase, sans aucune intentionnalité — ce qu’on rencontre difficilement même dans le happening. 

Préparation du colloque
La suite de la rencontre est consacrée à la préparation du colloque. LJ propose qu’il ait lieu à l’automne 2002 et se déroule sur deux jours. Il s’agit, d’ici Noël prochain, de définir la liste des participants.
	AB souhaite qu’un appel d’offres soit effectué. LJ répond qu’il n’y aurait qu’une quinzaine d’interventions en tout et que cela rendrait difficile une véritable ouverture du colloque et obligerait le Cernet à signifier de nombreux refus. On décide d’effectuer des consultations ciblées, voire de recourir à un lancement sur Fabula. Dans un premier temps, il s’agit d’affiner la perspective du colloque, de construire un argumentaire et d’identifier des compétences fortes pour ses différents volets.

Titre du colloque
LJ propose comme titre de travail : “Trace, inscription, performance”. La trace étant ce qui précède et/ou ce qui reste de la performance ; l’inscription est soit en rapport dynamique avec la performance dans les arts à deux phases, soit elle-même en acte comme geste.
AB juge que la notion d’“inscription” suppose une stabilité embarrassante et souligne qu’en informatique on a une écriture sans inscription, à quoi LJ répond que le programme est lui-même inscrit. On relève également le problème des performances sans notation.
On hésite avec les termes d’ “écriture”, “langage” et “notation”, YFJ relevant que le mot notation peut recouvrir d’autres langages comme la notation musicale, et qu’elle est dans la perspective médiévale (cf. Cerquiglini) une performance en soi.

On retient finalement le titre : “ECRITURES EN PERFORMANCE”, étant entendu qu’“écritures”, au pluriel, peut englober différents modes d’enregistrement, musical ou autres.
“Ecritures” est envisagé soit comme précédant la performance, soit comme trace de celle-ci, soit encore comme performance en soi. Ainsi la notion de performance représente une mobilisation, comprise entre deux fixations.

Structure du colloque
Le colloque se constituerait de cinq parties. Il comprendrait par ailleurs une ou plusieurs performances, qui se dérouleraient éventuellement le soir (à discuter encore).
1)	Un volet théorique, prolongeant les discussions menées au sein du Cernet et portant sur la théorie esthétique. Une Table Ronde (véritable, non-figée) rassemblerait ainsi des membres du groupe et des théoriens à inviter.
2)	Littératures orales. On compte sur la participation de Florence Dupont, qui se livre à un travail de désinscription des littératures antiques en les envisageant comme performances, sur un mode analogue à celui du flamenco.
3)	Fixation / non-fixation du texte. La composante médiéviste du Cernet interviendrait dans cette case, ainsi que des représentants de la génétique textuelle (De Biasi ?).
4)	Théâtre et musique. EE envisage de mettre en relation des performances théâtrales d’avant l’âge classique sur le modèle du canevas/performance, avec la performance théâtrale contemporaine. Il propose qu’il y ait lors du colloque une performance (d’ordre théâtral ?) avec laquelle la discussion théorique entrerait en rapport.
5)	Plasticisation du texte littéraire. Cette catégorie engloberait trois champs : la littérature informatique, la vocalisation du texte (signifiant sonore) et sa dynamisation plastique (signifiant graphique).
DKW propose qu’on étudie le dire poétique, de la performance orale du poème écrit (récitation) à sa transposition musicale (chant), jusqu’à la poésie sonore qui retient du texte poétique, entre autres, sa prosodie. Ainsi la vocalité est une mise en performance du texte littéraire, du mot à la scansion non-verbale.

LJ dégage trois directions pour la préparation du colloque :
1)	Elaboration d’un argumentaire. Pour ce faire, des essais effectués par chacun sont à lancer sur la liste e-mail du groupe, afin que la prochaine rencontre du Cernet puisse avancer de la manière la plus efficace et mettre au point le texte définitif.
2)	Formulation plus précise des différents volets du colloque.
3)	Recherche des compétences. Chaque volet doit s’appuyer sur une compétence. YFJ s’occupe de cette recherche pour le volet “Fixation/non-fixation du texte”, EE pour le volet “Théâtre et Musique”, AB pour le volet “Plasticisation du texte littéraire” et LJ pour le “volet théorique”.

NB. La prochaine séance du Cernet est fixée au mercredi 21 novembre, à 18h, A 110.

Voici les premières formulations de l’argumentaire qui ont été élaborées au cours de la rencontre :
	“Ce colloque a pour objet d’observer les répercussions des pratiques modernes et contemporaines sur des aspects du texte littéraire qui ont été occultés par la monumentalisation de l’œuvre au XIXe siècle. La performance peut éclairer rétroactivement des enjeux de l’acte littéraire.”

Suite proposée par DKW (à chaud) : …en convoquant, sous l’inscription figée à laquelle l’a 
ramené la perspective totalisante du Livre, la trace qu’il constitue — dans son geste unique ou dans sa successivité (ainsi, le Livre toujours à venir de la génétique textuelle, qui fait l’inventaire de ses multiples dépôts). Que les écritures soient ici envisagées dans leur antériorité par rapport à leur mobilisation, dans les arts à deux phases reposant sur un code d’engendrement (script, partition musicale, etc.), ou qu’elles soient la résultante de la performance sur le mode de l’enregistrement, elles sont en rapport dynamique avec l’événement qu’elles impliquent, jusqu’à s’identifier virtuellement à lui. L’opposition entre la fixation d’une syntaxe et son activation dans l’exécution est ainsi mise en crise par la pratique actuelle de la performance, qui devient la consistance même de l’œuvre et son critère définitoire essentiel. 
Cette événementialité de l’acte littéraire, qui permet de réinterroger son histoire à la lumière du fait contemporain, sera appréhendée par ce colloque sous l’angle 1) des littératures orales, 2) de la “variante” dans les littératures non fixées de la “notation” (B. Cerquiglini), et de la génétique 3) du théâtre et de la musique, 4) enfin de la plasticité, sonore, graphique ou informatique, du texte poétique. 
Dans la perspective de la performance, l’œuvre n’est plus appréhendée comme ensemble vituellement ou réellement fini, mais comme fonctionnement toujours renouvelé — ou renouvelable ? — d’un mode opératoire, selon les propositions de théorie esthétique de Nelson Goodman et Gérard Genette, que le CERNET prolongera et discutera lors de cette rencontre qui est aussi son acte de naissance. 

										D.K.W., 24.10.01