CeRNET
PV de la réunion du 21 novembre 2001, à 18h15
PrésentEs: Natacha Allet (NA), Yasmina Foehr-Janssens (YFJ), Dominique Kunz Westerhoff (DKW), Waggih Azzam (WA), Ambroise Barras (AB), Eric Eigenmann (EE), Laurent Jenny (LJ) et Jean-Philippe Rimann (JPR)

1. Calendrier
Il est décidé de repousser la date du colloque au mois de mars 2003. Ce délai permet d'une part de ne pas entrer en concurrence avec le colloque de Limoges ("Mobilité de l'oeuvre") auquel les médiévistes pourront d'autre part se rendre en novembre 2002 de façon à en tirer un maximum de profit pour le colloque Cernet.

2. Perspective du colloque
AB, à la lecture de l'argumentaire de DKW (cf. PV précédent), craint que le colloque ne se centre pas suffisamment sur la question de la performance. Il lui paraît nécessaire d'inverser la perspective qui, des pratiques modernes et contemporaines marquées par la mobilisation de l'écrit, permet effectivement de reconsidérer les enjeux de la création littéraire à toutes ses époques et sous tous ses modes. La question focale devrait rester celle de la performance dont le colloque aurait pour prétention de préciser la définition et la pertinence dans son "extrême contemporanéité" et cela par les points de vue que sauraient ouvrir sur elle les antiquisants, les médiévistes, les généticiens, les musicologues, … Il propose ainsi de recentrer sur la performance (structure centripète du colloque) plutôt que d'ouvrir, à partir de la modernité de la performance, sur le fait littéraire dans son histoire (structure centrifuge).
LJ répond que cette proposition souffre sans doute d'un genre d'illusion perspectiviste, que dans son fonctionnement général, toute activité herméneutique considère à partir de savoirs contemporains des objets non essentiellement contemporains. Ce qui distingue notre modernité est une sensibilité particulière à l'événementiel, en fonction de quoi se trouvent redéfinis nos rapports aux objets historiques.
EE convient qu'il faudrait amener les participants à recentrer leur communication sur la question de la performance, tout en les laissant travailler par "aller et retour".
DKW remarque la possibilité de structurer les interventions du colloque de façon à favoriser les "échanges croisés" sur un objet commun entre divers points de vue: par exemple, Florence Dupont et les tenants de la poésie sonore.
YFJ demande si l'objet du Cernet est vraiment le contemporain. A l'origine, le groupe s'est intéressé à la notion de texte, dont diverses crises, modernes et contemporaines, ont déstabilisé la définition. Mais pas essentiellement au texte contemporain. Sinon quelle place peuvent encore occuper les médiévistes dans ce groupe? Elle relaie ensuite la proposition de DKW: amener deux personnes de domaines différents à travailler sur un même objet, mais pas forcément contemporain.
LJ rappelle qu'il va de soi qu'une problématisation des "écritures en performance" doit préalablement donner suffisamment de repères en fonction desquels situer les divers volets (médiévistes, antiquisants, génétiques,...) du colloque. Il distingue en fait deux points théoriques autour desquels s'articulerait l'ensemble:
	- un réflexion sur l'identité de l'oeuvre (>Genette, Goodman)
	- une réflexion sur les formes d'événementialité: corps/espace/temps

LJ demande également si la question de l'enregistrement après coup garde sa pertinence dans le cadre du colloque qui paraît se préciser peu à peu. Trace de performance, enregistrement, mémoire stabilisée mais lacunaire (lacunaire parce que désormais invariante) de la performance vive. Est-ce que cela reste pour nous un axe problématique?
JPR évoque la photographie, enregistrement après coup.
DKW rappelle la naissance moderne de la poésie sonore (selon Vincent Barras) liée à l'enregistrement de la voix. Enregistrement permettant entre autre de rejouer la corporalité de la performance.
YFJ demande ce que l'on gagnerait à écarter ce point, pour restreindre explicitement aux deux modes: celui de notation prévisionnelle et celui d'écriture comme performance en soi?
Il est décidé de ne pas écarter ce point de l'argumentaire du colloque.

3. Structure du colloque
Dans ce cadre, quelles modifications apporter aux différents volets du colloque tels qu'ils ont été distingués dans le dernier PV?
a) Théâtre et musique
EE constate que l'articulation "théâtre et musique" n'est pas très forte.
DKW insiste pour ne pas écarter la musique hors du champ du colloque. Elle évoque Jacques Demierre, compositeur, performeur, improvisateur jazz, dont les oeuvres pourraient tout à fait s'inscrire dans le propos du colloque.
LJ propose que soient distingués, pour le théâtre, théâtre préclassique et théâtre contemporain.
b) Littératures orales
DKW voit un rapport à marquer entre les positions des "antiquisants" et la question ouverte par la "plasticisation" du texte (signifiant sonore).
LJ y rapporte encore la question de la lecture et de la voix. Interroger les diverses pratiques de lecture, dans l'histoire: la lecture silencieuse, l'intellectualisation de la lecture comme autant de facteurs de "décorporalisation" du texte.
c) Fixation/non-fixation du texte
YFJ et WA parlent du manuscrit comme une étape de stabilisation provisoire dans un processus de variations: les performance orales des joutes poétiques ou des chansons de geste.
YFJ remarque la pertinence d'un rapprochement entre textualité médiévale et improvisation jazz (improvisation - notation après coup qui sert à une nouvelle improvisation etc.).
LJ: la question est en somme moins celle du manuscrit que celle de ce que l'on en fait. Il rapporte cette remarque au domaine de la critique génétique qui, par activation des traces, est productrice non pas tant de texte (comme aurait tendance à l'affirmer l'idéologie généticienne) mais de performance.
d) Plasticisation et performance
JPR évoque Christian Dotremont (logogramme), écriture de textes sur diverses surfaces.
NA pourrait y rattacher Artaud.
LJ fait remarquer que l'événementialité informatique paraît assez différente. Ce qui peut en soi constituer l'objet problématique d'une communication. D'où aussi la nécessité de poser quelques distinctions et limites de base dans ce chapitre.

4. Pour la prochaine fois.
LJ reprend l'argumentaire de DKW et le retravaille dans le sens des propositions faites au cours de cette séance-ci. Il le diffusera éventuellement sur la liste de distribution du Cernet avant la prochaine séance qui est fixée au 16 janvier 2002, à 18h30, bureau de LJ.

Ambroise B.