Evaluation
Le processus d'évaluation comporte les étapes suivantes
- Vérification de la conformité du mémoire soumis par le responsable des mémoires (François Herrmann).
- Évaluation du mémoire par le directeur de mémoire et un lecteur externe, avec attribution d'une note. Les évaluateurs ont la possibilité de demander des révisions à l'étudiant, et attribuer une note seulement à la version révisée du mémoire.
Vérification de la conformité du mémoire
Les 10 points suivants seront cotés comme conformes ou non-conformes: (les éléments de contenu peuvent correspondre à des chapitres du mémoire, mais ceci n'est pas obligatoire)
- Page de couverture comportant le titre, le nom du ou des auteurs, le nom du directeur de mémoire, la mention de « Mémoire de master en médecine » et la date
- Résumé (abstract) de 200 à 300 mots
- Longueur totale du texte (sans le résumé, la liste des références, les tableaux, figures et annexes) inférieure à 3500 mots (longueur recommandée : 2500 à 3000 mots). Si le texte comprend de nombreuses citations verbatim (p.ex. travaux ethnographiques), jusqu'à 1000 mots supplémentaires sont autorisés (maximum de 4500).
- Justification ou motivation du travail effectué
- Description des objectifs ou de la problématique abordée
- Description de la démarche effectuée (ou des méthodes)
- Description des résultats obtenus
- Analyse et mise en perspective des résultats
- Bibliographie dans un format standard (Vancouver ou Harvard)
- Description des contributions personnelles des auteurs (et indication claire de ce qui a été fait par d'autres personnes)
Si tous les points sont conformes, le mémoire est transmis à 2 évaluateurs. Si certains points manquent, le mémoire est renvoyé à l'étudiant pour mise en conformité
L'évaluation est effectuée par 2 personnes
- le directeur de mémoire
- un lecteur externe désigné par le responsable des mémoires
- chacun des critères d'évaluation et la note finale seront cotés par consensus
Sept critères d'évaluation des mémoires
| Excellent | Acceptable | Insuffisant | |
|---|---|---|---|
| Définition claire des objectifs ou de la problématique | Identifie précisément la question relative à la santé ou médecine, permet d'anticiper la méthode utilisée, l'objectif est atteignable | Comme Excellent, mais faiblesses dans certains aspects | Formulation vague, ou décrivant la méthode plutôt que la finalité, ou objectif irréaliste |
| Description de la méthode de travail | Description complète, détaillée et structurée, comprenant les références appropriées, permettant à quiconque de refaire le travail effectué | Comme Excellent, mais faiblesses dans certains aspects | Très vague, lacunaire, sans références |
| Recherche de littérature pertinente | Revue à jour, ciblée sur les objectifs, identifiant les travaux les plus importants, sources originales crédibles, citations à bon escient, commentaire critique | Comme Excellent, mais faiblesses dans certains aspects | Revue a minima, absence de références pour les arguments clefs, sources inadéquates ou obsolètes, citations injustifiées, sans commentaire critique |
| Résultats | Complets, ciblés sur le thème du mémoire, organisés (du général au particulier), utilisation adéquate de tableaux et figures, sans redondances, analyses statistiques adéquates (si applicable) | Comme Excellent, mais faiblesses dans certains aspects | Lacunaires, mal organisés, sans rapport avec les objectifs |
| Discussion critique | Rappel des résultats principaux, mise en perspective en lien avec connaissances existantes, auto-évaluation du travail effectué et discussion de ses limitations | Comme Excellent, mais faiblesses dans certains aspects | Pas de lien avec les résultats obtenus ; se contente de répéter les résultats, manque de structure, absence d'autocritique |
| Présentation claire | Ecriture agréable, fluide, concise ; structure claire du mémoire, avec chaque chose à sa place (pas de résultats dans la méthode ...) ; mise en page aérée facilitant la lecture, qualité des tableaux et des figures | Comme Excellent, mais faiblesses dans certains aspects | Travail mal écrit (syntaxe, orthographe, ...), structure absente ou non-respectée, mise en page négligée |
| Abstract | Résumé structuré clair, rappelant les objectifs, la méthode, les résultats importants, les conclusions et/ou recommandations. | Comme Excellent, mais faiblesses dans certains aspects | Mal organisé, lacunaire, absence de message principal |
A l'aide de ces 7 critères, le directeur et le relecteur décident s'ils acceptent le mémoire en l'état et, dans ce cas, lui donnent un note entre 4 et 6 (voir ci-dessous). Ce mémoire sera la version définitive. Si par contre, ils estiment que le mémoire nécessite une révision, mineure ou majeure, ils ne notent pas encore le travail mais indiquent à l'étudiant ce qu'il doit améliorer. Lorsque l'étudiant déposera la version corrigée et finale de son travail, ils la noteront selon les critères de ce tableau (ils pourront alors donner une note insuffisante).
Particularités des mémoires de sciences humaines ou dans un domaine littéraire ou artistique
Les critères d'évaluation décrits ci-dessus peuvent être adaptés pour mieux correspondre à la nature du travail effectué, selon l'appréciation du directeur de mémoire. En particulier, la longueur acceptable du mémoire peut être augmentée, et la structure modifiée (p.ex., les éléments d'interprétation pourront être intégrés à la description des observations). Ces adaptations sont proposées par le directeur du mémoire qui les communique au responsable des mémoires et au lecteur externe.
Recommandations pour la notation des mémoires
La note doit refléter les évaluations des critères ci-dessus, mais ne correspond pas nécessairement à une simple moyenne. Elle permet de tenir compte de la qualité globale du mémoire, ainsi que de la qualité du travail effectué par l'étudiant au cours des années de master.
- Note 6: Tous les critères d'évaluation sont remplis, et d'excellente manière. L'étudiant a investi un effort important et fait preuve de persistance et d'enthousiasme ; il a toujours bien répondu aux suggestions d'amélioration du directeur. Le mémoire dépasse les attentes pour un travail de ce type.
- Note 5: Tous les critères d'évaluation sont replis, correctement pour certains et très bien pour d'autres. L'étudiant a investi l'effort attendu, et a répondu de manière adéquate aux suggestions d'amélioration du directeur. Le mémoire est bien structuré et bien écrit.
- Note 4: La plupart des critères d'évaluation sont remplis, certains a minima ou partiellement, d'autres bien. L'étudiant a fourni un effort inégal, ou n'a pas toujours fait ce que le directeur demandait, mais a effectué l'essentiel du travail attendu. Le mémoire est globalement acceptable, mais inabouti ou manquant de cohérence par certains aspects
- Note 3 (insuffisante): Beaucoup de critères d'évaluation ne sont pas remplis. L'étudiant a fourni un effort insuffisant (en qualité et quantité), et n'a pas tenu compte de bon nombre des suggestions du directeur. Le mémoire n'est pas abouti, et ne répond pas aux objectifs fixés. Les réponses aux révisions majeures ne sont pas satisfaisantes
En cas de note insuffisante, l'étudiant aura la possibilité d'effectuer des modifications durant un délai supplémentaire et resoumettre le mémoire (mais la note finale tiendra compte du travail initial insuffisant)
Contact
Mme Lisa de Botton (022 379 5013), secrétariat des étudiant-es