Essai sur un effet d’« Einstellung » survenant au cours de perceptions visuelles successives (effet Usnadze) (1944) ^a 🔗

172 J. PIAGET ET M. LAMBERCIER

mais se réduirait à une pure rétention. En ce cas, il suffirait de dire que l’adulte présente une meilleure mémoire de rétention que l’enfant pour expliquer l’accroissement de l’effet Usnadze avec l’âge (malgré une sensibilité moindre au contraste). Seulement cette solution simpliste soulèverait deux difficultés importantes.

La première tient aux données mêmes du § 3 : si 1’« Einstellung » est supérieure chez l’adulte, son extinction l’est aussi, en amplitude et en rapidité. Traduite en langage de mémoire, cette double constatation aboutirait à la conclusion que chez l’adulte le souvenir est meilleur mais disparaît plus rapidement! Cela rappelle un peu trop le paradoxe connu de la grande patience (« J’ai une grande patience mais je la perds vite »), (fui pourrait servir de « phrase absurde » aux amateurs de tests d’intelligence.

Une deuxième difficulté surgit si l’on compare les présents résultats à ceux de notre sondage antérieur sur la comparaison ■

de mémoire (voir Rech. Il, § 8). On se rappelle qu’après avoir fait i

comparer deux hauteurs (de 8 à 12 cm.) à 3 m. de distance, par un simple « transport » dans l’espace, nous demandions à nos sujets (qui se trouvent être en partie les mêmes que ceux dont il est question ici) de fixer une hauteur cinq secondes puis de la comparer à une autre hauteur présentée après cinq nouvelles secondes d’intervalle. Or, les adultes, loin de l’emporter sur les enfants de 5 à 7 ans, comme leurs réactions respectives à l’effet Usnadze aurait pu le faire prévoir, se sont montrés relativement bien inférieurs : leur seuil, après 5 secondes d’attente, s’étend en de notables proportions, tandis que celui des enfants s’améliore presque par rapport à la comparaison immédiate à 3 m.

On ne saurait donc, sans arbitraire, attribuer à l’adulte une meil- ₁

leure rétention des cercles d’Usnadze, lorsque leur mémoire des droites verticales est relativement moins bonne que celle des petits de 5-7 ans. La seule chose comparable, dans ces deux cas, est une extension du seuil que Γon observe parfois entre F 1 et F 1, mais, comme elle se fait dans les deux sens, elle ne saurait expliquer l’erreur systématique croissante.

Or, si ni l’image ni la rétention simple ne peuvent être invoqués, il faut nécessairement faire appel à quelque processus ; plus actif : un mécanisme rendant compte à la fois d’une plus grande conservation et d’une plus rapide extinction témoigne, en effet, forcément d’une activité plus mobile et c’est bien pour- quoi les explications fondées sur la mémoire ne sauraient suffire ici. Le mérite des notions d’« Einstellung » et d’« anticipation »

ESSAI SUR UN EFFET d’«  EINSTELLUNG » 173

est justement de postuler d’emblée une telle activité : seulement elles sont peut-être trop « fortes » pour les besoins de l’interprétation minimum et il n’est pas prouvé que tous les sujets s’attendent réellement à retrouver (20 + 28) quand ils déforment les cercles de (24 + 24). Certains l’escomptent, cela est clair, mais il peut s’agir d’un cas particulier (à expliquer lui aussi, mais comme cas particulier) et non pas du processus général. Bref, ce qu’il nous faut, c’est un mécanisme impliquant plus d’activité qu’une simple rétention, mais qui soit plus général et moins fort qu’une anticipation proprement dite.

La solution n’est plus à chercher bien loin. Il suffit, pour la préciser, de poursuivre simplement la confrontation, esquissée à l’instant, entre l’effet de succession dans le temps et les processus de la comparaison à distance ou de mémoire, étant entendu qu’il s’agit dans certains cas d’une distance dans le temps et dans d’autres d’une distance dans l’espace. On peut, en effet, se poser le même problème à propos d’une comparaison à 3 m. de distance que dans l’effet d’Usnadze : est-ce la mémoire ou autre chose, qui permet de reporter une grandeur sur une autre et qui explique les déformations se produisant en cours de route ? Question à laquelle nous avons été précisément conduits à répondre en opposant à la mémoire passive une activité de « transport ». Un transport est une conduite : c’est l’acte au moyen duquel le regard, en se déplaçant d’un objet sur un autre, applique au second les qualités (grandeur, forme, etc.) du premier. Si l’objet « transporté » est surévalué, le transport aura pour résultat une sous-estimation du comparé, mais un double transport ou comparaison » a pour effet de corriger, en tout ou en partie, de telles déformations, etc. En outre, fait capital pour notre problème actuel, les erreurs systématiques inhérentes au transport tendent à s’atténuer lorsque intervient un intervalle de temps, la comparaison de mémoire pouvant ainsi provoquer à la fois une extension du seuil (effet de la mémoire) et une diminution de l’erreur systématique par équilibration des facteurs en jeu dans la comparaison.

Si nous essayons maintenant de traduire les effets de succession dans le temps en langage de « transports », nous entrons alors dans la voie d’une généralisation possible, dont le danger est, certes, qu’elle demeure verbale, mais dont l’enjeu est supérieur au risque, si elle peut conduire à des symétries fécondes pour la compréhension d’un mécanisme commun.

174 J. PIAGET ET M. LAMBERCIER

Notons d’abord que le transport dans l’espace intervient lors de la comparaison élément à élément. S’il s’agit de comparer un ensemble à un autre ensemble, ce n’est plus seulement une grandeur ou une qualité isolée qu’il s’agit de reporter pour les comparer à d’autres, c’est un système de rapports qui est « transporté » en tant que système : nous dirons alors qu’il y a « transposition », pour employer le vocabulaire de la Gestalt- theorie ^l.

Admettons maintenant qu’il y ait des transports dans le temps et pas seulement dans l’espace, donc des « transports temporels » par déplacement des qualités antérieurement perçues sur les objets actuellement donnés. Cela est bien naturel, puisque le « transport spatial », qui a lieu entre objets coexistant simultanément, implique déjà un intervalle de temps par le fait même que ces objets ne sont pas perçus ou centrés simultanément. Il existera de même des « transpositions temporelles ». Toute la question est alors de savoir si ces transports et transpositions dans le temps supposent une activité comme c’est le cas dans l’espace; et ce qu’est cette activité, comparée à la généralisation opératoire, qui est une transposition due à l’intelligence réversible et non plus seulement à la perception irréversible.

Or, cette question n’est pas verbale, mais présente, pour la théorie de la perception, une importance essentielle. La généralisation ou transposition intelligente consiste, en effet, en une nouvelle application d’un schème antérieur (schème sensori-moteur, ou concept, relation, proposition, etc.), s’appliquant à un contenu ultérieur. Selon la théorie de la Gestalt, au contraire, la transposition est la rc-formation, selon les mêmes conditions d’équilibre et d’organisation, d’une structure toujours semblable à elle-même mais se reformant en présence de nouvelles données. Dans le premier cas, il y a donc une forme relativement indépendante du contenu, et qui s’applique à lui du dehors. Dans le second cas, la forme et le contenu ne font jamais qu’un et il y a simple convergence ou ressemblance entre les structures successives, comme lorsque la surface d’un cours d’eau lent reprend de palier en palier la même structure horizontale après le passage de chaque nouvelle écluse. Plus précisément, dans le premier cas, c’est la même structure permanente qui s’applique sans

* Nous limiterons simplement un peu l’emploi de ce terme, en le réservant au transport d’une forme complexe (p. ex. deux droites) par opposition à une forme simple (p. ex. une droite), et en le liant à l’existence d’un transport, réel ou virtuel.

ESSAI SUR UN EFFET D « EINSTELLUNG »> 17.1

cesse à de nouveaux contenus, et dans le second cas ce sont de nouveaux exemplaires, distincts les uns des autres mais toujours semblables entre eux, qui se forment et se reforment selon la même structure.

Le problème ainsi posé, nous constatons alors que la transposition dans le temps qui intervient dans Γeffet Usnadze est spécialement intéressante à ce propos, et cela pour deux raisons. La première est que c’est une transposition non pas correcte (comme lorsque l’on reconnaît une mélodie transposée dans un autre ton, ou une figure dont les dimensions sont simplement agrandies), mais erronée ou illusoire, avec correction après coup : il y a donc là une première occasion d’en analyser le mécanisme. La seconde est que la transposition et sa correction (donc l’acquisition de 1’« Einstellung » et son extinction) marquent une plus grande mobilité et une plus grande réversibilité chez l’adulte que chez l’enfant, ce qui est très significatif du mode d’activité propre à ce mécanisme.

Le premier point est à lui seul extrêmement instructif. Si la transposition n’était, comme le veut la théorie de la forme, qu’une structure qui se reconstitue selon les mêmes lois, à la manière d’un équilibre physico-chimique qui se retrouve dès que certaines proportions sont données (la loi de l’action des masses, p. ex.), on ne voit pas pourquoi il y aurait de fausses transpositions. Or, toute « Einstellung » déçue constitue précisément une transposition erronée et ici comme partout, l’erreur est le signe de l’activité du sujet. Bien plus, toute transposition s’accompagne d’un jugement de récognition : même implicite et informulé il se produit toujours un sentiment qui pourrait s’exprimer par les mots « c’est la même chose » ou « ce n’est pas ça ». Sans nier le rôle de la « re-formation » que nous rappelions à l’instant, la transposition comporte donc toujours en plus une activité assimilatrice, la forme antérieure s’« appliquant » au donné ultérieur et se l’assimilant ainsi. Il y a donc tous les intermédiaires entre la transposition sensorielle, la récognition proprement dite et la généralisation opératoire et c’est pourquoi le transport ou la transposition temporels qui interviennent dans l’effet Usnadze doivent être considérés comme des activités préopératoires.

C’est ici que le second point prend toute sa signification. Après avoir perçu trois fois deux cercles de (20 + 28 mm.) le sujet transpose donc cette structure d’ensemble sur les deux

12

176 J. PIAGET ET M. LAMBERCIER

cercles de (24 -f- 24), d’où une sous-estimation du cercle de droite (avec sans doute surestimation de celui de gauche). Telle est donc la transposition illusoire ou erronée que constitue l’effet Usnadze. Or, avec le développement mental cette transposition augmente d’intensité : elle s’avère plus forte chez l’adulte qu’entre 5-7 ans et cela bien (pie, en lui-même (c.-à-d. indépen- ’ damment de la transposition), l’effet de contraste s’atténue en règle générale avec l’âge ! Ce paradoxe demeurerait inexplicable si la transposition erronée n’était qu’une illusion quelconque, comparable à toutes celles dont précisément l’évolution marque un affaiblissement au cours du développement mental. Mais si l’effet Usnadze, même lorsqu’il n’y a pas anticipation consciente (c.-à-d. « Einstellung » proprement dite) repose sur une transposition dans le temps; et si cette transposition est comparable à un transport ou à une comparaison temporels, et implique une activité assimilatrice dont le prolongement ultime est la généralisation opératoire, alors il est bien naturel que cet effet augmente d’intensité avec le développement mental : cela signifie simplement que la transposition dans le temps se développe en corrélation avec l’intelligence ¹, parce qu’elle implique une mobilité pré-opératoire parente de la mobilité opératoire elle-même.

On comprend alors en quoi l’effet Usnadze est comparable aux « illusions dérivées » : le contraste comme tel n’engendre que des « illusions immédiates », mais le contraste transposé ou contraste résultant d’une transposition est un effet complexe ou « dérivé », parce que combinant un effet immédiat avec un mécanisme rappelant une régulation par sa mobilité réversible.

Ceci nous amène enfin à examiner le coefficient de réversibilité propre au mécanisme de la transposition temporelle. Si

¹ (*n indice, parmi bien d’antres, de cette parenté de Γ" Einstellung > avec l’intelligence, ou tout au moins avec im apprentissage actif et quasi intentionnel, esl sa dépendance à l’égard des facteurs d’intérêt et d’attention ou de désintérêt et de fatigue. Il esl frappant, p. ex., de constater qu’avec les dix présentations successives de la technique dT’snadzc on parvienne à nue formation moindre de Γe1Tel qu’avec nos (rots présentations (voir plus haut, p. MX). S’il s’agissait d’un enregis- liemetd passif, le résulta! devrait cire inverse, tandis « pie tout se passe comme si, lors des présentations trop nombreuses, ΓanΓκipalioιι faiblissait par désintérêt et fatigue. Chez les enfants, les dix présent al ions allaient même jusqu’à provoquer le rire ou une attitude négalivisle, comme toutes les fois qu’on ennuie son sujet !

D’autre pari, le fait que certains adultes présentent des résultats identiques à ceux des enfants, cl vice versa, n’a rien de contradictoire avec une corrélation moyenne cuire le pouvoir d’anticipalimi cl le développement : il y a, ici comme partout, interférence entre les questions de niveau cl d’aptitudes (cf. le dessin, etc.) et, sans tomber dans la caractérologie, il y a assurément dans ce domaine, comme en bien d’autres, des types lents ou rapides, etc., etc.

ESSAI SUR UN EFFET D*« EINSTELLUNG » 177

les raisonnements qui précèdent sont exacts, l’augmentation de l’effet Usnadze avec l’âge doit aller de pair avec un progrès dans le sens de la réversibilité, puisqu’elle signifierait un accroissement d’activité assimilatrice dirigée vers la généralisation opératoire. Peut-on interpréter dans ce sens la rapidité plus grande d’extinction que l’on observe chez l’adulte? Et quel est, de façon générale, le rapport entre l’acquisition de l’effet Usnadze et son extinction : s’agit-il réellement d’une relation entre une transposition temporelle et sa correction ? En ce cas, l’extinction serait bien une compensation ou régulation de la transposition erronée et le processus total, c.-à-d. considéré dans l’ensemble de ses deux phases, serait bien comparable à ce qu’est une opération directe et son inverse. Ou bien l’extinction est-elle simplement le produit de facteurs antagonistes sans rapports avec la transposition elle-même ? C’est ce qu’il convient d’examiner maintenant.

III. L’effet d’extinction. — Partons de l’hypothèse que l’extinction de l’effet Usnadze n’ait pas de rapport avec son acquisition. Il s’agirait alors simplement d’une correction ou d’un contrôle d’origine purement exogène : transposant sur la figure (24 4- 24) la structure antérieure (20 4- 28) le sujet voit d’abord, par contraste, le cercle de droite inférieur à 24 mm. Mais, après la quatrième imprégnation (F 4), on ne lui présente plus que les cercles (24 4- 24) ainsi que les cercles’ voisins servant à la mesure de l’effet résiduel : la structure objective de ces cercles plus petits fait alors pression sur le mécanisme perceptif, d’où un recul graduel de la transposition et une perception se rapprochant progressivement de 24 mm. On pourrait donc dire simplement que deux facteurs sont en présence : la transposition (20 4- 28) et l’action objective de (24 4- 24) et des cercles voisins. La correction de la transposition, ou extinction de l’effet illusoire consisterait ainsi sans plus en une victoire progressive du second facteur sur le premier.

Il est évident que tout cela est juste. Mais il est non moins clair qu’une telle explication demeure incomplète, tant que l’on ne fait pas intervenir en plus un mécanisme interne, ou endogène, de régulation perceptive. Pourquoi, en effet, l’extinction est-elle plus rapide chez l’adulte, alors que précisément la transposition temporelle est plus forte chez lui ? Parce que l’enfant demeure plus longtemps sous l’effet du contraste ? Mais alors

178 .J. PIAGET ET M. LAMRERGIER

c’est entre 5 et 6 ans que la transposition devrait remporter et que ΓefTet Usnadze devrait être maximum. Est-ce parce que l’adulte est plus « objectif » ou, comme affectionnent de dire les Gestaltistes, plus « analytique »? Mais alors son objectivité analytique devrait lutter d’emblée contre la transposition. Quoi que l’on dise, il reste donc ce fait essentiel que chez l’adulte l’erreur est plus grande mais plus vite corrigée, et que chez les petits l’erreur est plus petite, mais plus tenace et durable.

Il ne reste alors qu’une manière d’interpréter les choses, c’est d’attribuer à la transposition temporelle, en vertu même de sa mobilité pré-opératoire, c.-à-d. de son caractère d’activité et non pas de cristallisation automatique, le pouvoir de se rétracter (au sens à la fois propre et figuré) en cas de conflit avec les données objectives: de même qu’un mouvement aboutissant à un échec s’inverse en un mouvement de sens contraire, de même la transposition et a fortiori l’anticipation (lorsque cette transposition va jusqu’à une attente consciente) s’annuleraient par une sorte de marche arrière en cas d’insuccès ou de déception. Notons que cette supposition, même si elle ne cadre guère avec l’orthodoxie gestaltiste, n’a rien d’invraisemblable : elle reviendrait simplement à attribuer au mécanisme perceptif de la transposition le pouvoir de constituer des sortes d’hypothèses ou de pré-hypothèses, tout comme Tohnan et Krechevsky Γattribuent à la motricité dans le « learning ». Or l’hypothèse est, par définition, une marche en avant susceptible de se commuter en marche arrière, ce qui est précisément le propre des mécanismes pré-opératoires.

D’ailleurs il ne faut rien exagérer : tout ce que nous postulons revient à constater qu’il existe un léger progrès dans le sens de la réversibilité, entre 5-6 ans et Page adulte. Mais, chez l’adulte lui-même, cette réversibilité est bien loin d’être absolue et d’atteindre le niveau opératoire, puisqu’à la dixième présentation encore, après la quatrième imprégnation, le 45 % des cas seulement revient à la vision objective 24 = 24. Nous sommes donc très loin de la réversibilité ! Si la transposition erronée rappelle le faux raisonnement qui en vient à se corriger lui-même sous l’effet des résistances du réel, il importe donc de préciser que la vitesse de cette correction reste bien faible et qu’elle n’a rien à voir avec cette illumination brusque d’une intelligence qui rejette l’hypothèse reconnue incompatible avec les faits expérimentaux.

Mais, dans les limites de ces atténuations, nous pouvons

I

*

ESSAI SUR UN EFFETd’« EINSTELLUNG » 179

donc conclure que l’extinction de 1’« Einstellung » marque l’existence d’une régulation compensatoire qui est à la transposition temporelle — source de l’effet Usnadze — ce (fui est, sur le plan opératoire, une opération inverse à l’opération directe. La transposition et sa correction forment donc bien un tout et les deux phases de ce mécanisme sont ainsi comparables aux phases de transports puis de régulation qui caractérisent la comparaison perceptive en général.

IV. Le transfert sur d’autres figures. — S’il existe, ainsi que nous venons de le supposer, une étroite parenté entre 1’« Einstellung » et la transposition, la première n’étant qu’une transposition simple ou transport temporel et la seconde comportant tous les degrés de complication dans le transfert, il doit être facile de contrôler la chose en présentant aux sujets, après les cercles inégaux de (20 + 28) des figures égales entre elles, mais de forme autre que circulaire, p. ex. deux carrés de 24 mm. de côté, etc. C’est ce que nous avons tenu à examiner, tout au moins par quelques sondages. Or, on a vu que cette vérification nous a conduits à constater une sorte d’équivalence entre le pouvoir de formation de l’effet temporel d’Usnadze et la capacité de transfert sur d’autres figures. Cela ne signifie naturellement pas que le transfert sur d’autres figures soit aussi facile à réaliser que 1’« Einstellung » sur les cercles eux-mêmes, puisque les cercles noircis donnent déjà lieu à un effet moindre que les cercles simples (80 %), les carrés sur pointe à un effet moindre que les cercles noircis et les carrés sur base à un effet moindre encore. Mais cela signifie que pour deux catégories de sujets témoignant de capacités différentes d’effet temporel, tels que les adultes et les enfants de 5-7 ans, leur pouvoir de transfert se différencie également et en proportions exactes, de telle sorte que le transfert rapporté à l’effet d’Einstellung est en définitive le même chez l’enfant et chez l’adulte. On peut donc dire que « transfert / Einstellung = une constante » parce que « transfert = Einstellung ».

Or, à propos du transfert sur de nouvelles figures bien plus encore qu’à propos de l’effet Usnadze simple, le concept gcstaltiste de « transposition » apparaît comme insoutenable, pour autant qu’il supprime l’activité généralisatrice du sujet au profit d’une rééquilibration automatique des rapports formels se réorganisant d’eux-mêmes : le transfert perceptif est déjà, en un sens, une généralisation, c.-à-d. une assimilation

180 J. PIAGET ET M. LAMBEBCIEB

active, niais qui manque simplement de la réversibilité suffisante pour atteindre le niveau d’une opération.

Examinons, en effet, les choses en partant de l’hypothèse gestaltiste d’une transposition guidée par les seuls rapports objectifs et leurs lois de structure. Le sujet ayant donc perçu à nouveau les cercles de 20 4- 28 s’attend à retrouver deux cercles inégaux de memes qualités, mais il perçoit soit deux cercles noircis, soit deux carrés poses sur pointe ou sur base. Or le transfert de l’effet Usnadze est plus fort dans le premier de ces trois cas, moyen dans le second et plus faible dans Je troisième. La transposition est bien ainsi fonction des ressemblances objectives. 1° Dans le cas des cercles noircis, la forme étant la même il y a « Einstellung » très marquée, mais la couleur étant différente (et le rond noir présentant une structure plus homogène, donc plus résistante que le rond à intérieur blanc et à circonférence seule indiquée), cet effet est plus faible qu’avec les ronds habituels. 2° Dans le cas des carrés sur pointe, la forme est différente, mais seulement en partie : il subsiste des éléments communs entre les cercles et les carrés, tels que la symétrie, l’égalité des axes verticaux et horizontaux, la simplicité (nous parlons le langage de la géométrie perceptive et non pas mathématique), etc. Lorsque le carré est posé sur l’une de ses pointes ces éléments semblables sont plus « forts »> que sur base, parce qu’un carré est ordinairement sur base, mais, étant moins nombreux que pour les cercles noircis, l’effet de transposition est inférieur. 3° Dans le cas des carres sur base il est encore plus faible, puisque ici c’est la différence entre le carré et le cercle qui commence à primer. 4° Pour des figures géométriques plus éloignées du cercle (rectangles, etc.) la transposition serait encore moindre et, 5°, pour des figures quelconques (p. ex. deux petits éléphants) il n’y aurait peut-être presque plus de transposition.

Mais cela nous ne le nions nullement, pas plus que nous ne nierons jamais le rôle des structures objectives dans la perception. Seulement, le tort des « gestaltistes » est de s’en tenir là, comme si le sujet n’intervenait pas activement et comme si les structures objectives du « champ » réglaient simultanément la perception consciente, les courants nerveux et les rapports physiques sans (pie la première n’ait rien à « construire » de neuf (ce qui, on l’a remarqué souvent, est un véritable retour à l’empirisme associationniste, avec simple traduction de 1’« association » physico-physiologico-mentale en « totalités » physiques,

ESSAI SUR UN EFFET D « EINSTELLUNG » 181

physiologiques et mentales). En réalité, dès la perception la plus élémentaire, le sujet abstrait et généralise, c.-à-d. assimile sans subir passivement. Pourquoi, en effet, le transfert est-il plus fort chez l’adulte que chez l’enfant, en valeur absolue ? Pourquoi, autrement dit, l’effet temporel augmente-t-il avec le développement, puisque le transfert est un simple effet temporel transposé sur de nouvelles figures ? C’est, diront les gestaltistes, que les systèmes nerveux sont plus ou moins sensibles : parmi les multiples rapports objectifs donnés, de ressemblances et de différences (et nous venons de voir qu’il y a effectivement de nombreuses possibilités de ressemblance et de différence entre deux figures données), certains sujets en remarquent plus que d’autres, et l’abstraction se réduit ainsi à une sélection dans l’enregistrement; quant à la généralisation, elle n’est alors qu’une répétition des mêmes enregistrements en présence de matériaux différents, mais présentant les mêmes rapports entre eux. Cela est clair, mais il subsiste alors ce fait capital que l’enregistrement des rapports objectifs suppose un enregistreur qui, selon le niveau mental, est plus ou moins passif ou actif, persévérateur ou mobile, irréversible ou réversible, etc. C’est donc l’action de cet enregistreur qui constitue l’apport du sujet et, lorsque nous disons que les capacités de transport temporel, d’anticipation et de transfert ou de transposition supposent une activité toujours croissante, ce sont simplement les lois de cet enregistreur que nous cherchons à atteindre en plus des structures inhérentes aux rapports objectifs : mais toute la question est alors de savoir si ces structures elles-mêmes ne reçoivent pas leurs qualités de simplicité, etc., de l’enregistreur comme tel, autrement dit si elles ne sont pas en partie « construites ».

§ 5. Essai de formulation et d’explication des mécanismes de la transposition temporelle. — L’interprétation des résultats obtenus étant ainsi esquissée, cherchons maintenant à la traduire en quelques formules simples et à expliquer le phénomène par la déduction interne de ces propositions.

Introduisons d’abord la définition des notions dont nous ferons usage, en renvoyant aux définitions contenues dans nos articles précédents pour les notions déjà connues (« transport spatial », « comparaison perceptive » et « centration » ou « décentration ») :

182 J. PIAGET ET M. LAMBERCIER

Définition L Lorsque deux objets apparaissent successivement dans le champ de la perception, nous dirons qu’il y a transport temporel (symbole Tpt) du premier sur le second si la structure et les dimensions du premier sont reportées sur le second de façon à pouvoir être mises en rapport avec celles qui le caractérisent.

(Pour le « transport spatial », voir Rech. II, Déf. I.)

Définition IL Nous dirons qu’il y a transposition lorsqu’un système de rapports simultanément perçus entre deux ou plusieurs éléments, ou entre les parties d’un même élément, est « transporté » en tant que système sur deux ou plusieurs autres éléments, ou sur les parties d’un autre élément différent du premier.

Nous distinguerons la transposition spatiale (p. ex. perception de l’égalité ou de la similitude de deux couples de triangles dont les proportions restent constantes) et la transposition temporelle (p. ex. perception de l’identité d’une mélodie lorsqu’elle a été transposée d’un ton dans un autre).

Nous symboliserons la transposition en nous servant des symboles du transport mais en écrivant le détail des rapports transposés. P. ex. Tp (A) est le transport spatial de A et Tpt (A) son transport temporel, mais Tp (A < B) ou Tpt (A < B) sont la transposition du rapport (A < B). En outre Tpt (A₁) (A₁) sera le transport temporel de A₁ sur A_t et Tpt (A_M -b B₁) (A_t 4- B₁) sera la transposition des rapports de A₁ et B₁ sur A_t et B_s.

Définition II bis. Nous dirons qu’il y a transposition anticipatrice (ou « Einstellung ») lorsque la transposition temporelle du système des rapports propres à un premier ensemble d’objets (p. ex. A 4- B), effectuée sur un second ensemble d’objets (p. ex. X + Y), a été esquissée avant que soit perçu ce second ensemble (X 4- Y) et que le sujet s’est attendu, en esquissant cette transposition, à percevoir entre X et Y les mêmes relations qu’entre A et B.

P. ex. si l’on a A < B, nous symboliserons la transposition anticipatrice par Tpt (A < B) (X < Y ?).

N. B. —  L*« Einstellung » n’est ainsi définie que comme un cas particulier de la transposition temporelle en général. Celle-ci n’implique, en effet, pas la prévision, mais consiste simplement en un jeu de transports tendant à la mise en rapports perceptifs de l’objet qui va être perçu avec ceux qui l’ont été précédemment, tandis que V« Einstellung » ou transposition anticipatrice implique la prévision de l’équivalence des rapports. En outre il est possible qu’une transposition temporelle non anticipatrice soit effectuée après coup (au moment de la perception du second ensemble d’éléments), sans avoir été esquissée auparavant et qu’il existe ainsi tous les intermédiaires entre le transport temporel proprement dit et les simples « rapports virtuels » (voir Rech. I, Déf. VIII) issus de l’expérience acquise antérieurement.

Ces définitions posées, nous pouvons alors chercher à appliquer à la transposition temporelle ce que nous savons déjà (Rech. II et III) du transport en général: c’est dans ce seul

ESSAI SUR UN EFFET u’« EINSTELLUNG » 183

but que nous venons de définir la transposition comme un système de transports. Sans doute, nous ne savons rien du mécanisme intime ni de ceux-ci ni de celle-là, mais c’est précisément parce que nous ne le connaissons pas qu’il nous faut en construire un schéma aussi simple et dépouillé que possible, pour ne point en préjuger, et un schéma dont la seule fonction soit de condenser sous une forme intelligible les résultats de l’expérience : les recherches ultérieures (qu’ils aideront d’ailleurs peut-être à suggérer) se chargeront bien de les corriger en cas de contradiction et ils finiront tôt ou tard par constituer une sorte de déduction spatio-temporelle qualitative de la phénoménologie des perceptions. Cela rappelé, essayons donc de concevoir le transport et la transposition temporels, qui restent pleins de mystère, sur le modèle des transports spatiaux qui le demeurent certes aussi, mais que nous croyons mieux comprendre puisqu’ils sont liés aux déplacements visibles du regard et que nous avons pu analyser certaines erreurs systématiques révélatrices de leur structure.

Un transport dans l’espace, avons-nous vu, présente deux caractéristiques en relation avec le mécanisme de la centration : 1° Plus un élément a été fixé par le regard au départ et plus il est transporté avec agrandissement en cours d’itinéraire (E₂ > E₁), soit

Tp (A) ¾ Tp (B) c Ct (A) ¾ Ct (B) (Rech. II, prop. 28)

2° Le transport de A sur B (ou l’inverse) peut être conçu comme un rapprochement des centrations, soit

Tp (A) (B) ≈ B (F A) (Rech. II, prop. 27)

c.-à-d. que le transport de A sur B produit un effet qui tend vers celui qu’engendrerait la vision de B si le regard était fixé sur A et que B se trouve compris dans cette centration. Or, on se rappelle que deux éléments perçus dans une même zone centrale peuvent exercer l’un sur l’autre des effets d’identification ou de contraste suivant qu’ils sont très proches ou que le second (B) est périphérique par rapport à la centration (sur A).

En ce qui concerne le transport temporel, un tel schéma peut être retenu, mais avec deux modifications importantes : 1° On peut bien supposer que plus un élément aura été centré, plus il donnera lieu à un transport temporel, puisque l’intérêt déclenchant sa fixation peut provoquer aussi son action dans le

184 J. PIAGET ET M. LAMBERCIER

temps. Par contre, si le transport dans Γespace s’accompagne d’un agrandissement de l’élément transporté, il semble n’en être plus ainsi dans le temps. Dans les expériences de report décrites précédemment (Rech. II, § 4), p. ex., lorsque le sujet reporte une hauteur à distance : les yeux ouverts, il l’agrandit, tandis que s’il la reporte les yeux fermés (« de mémoire »), il la diminue plutôt. De même, dans les comparaisons « de mémoire » analysées au § 8 de Rech. II, l’erreur systématique tend à s’annuler, comme si, en cinq secondes, la surestimation due à la centration antérieure tendait déjà à disparaître.

En résumé on peut donc écrire :

(1) [Tpt (A) > Tpt (B)| c [Ct (A) > Ct (B) J mais E₁ ≤ E₁

ce qui se lit : « Un transport temporel de A supérieur à celui de B implique une centration également supérieure de A mais l’élément transporté (E₁) devient plus petit ou reste égal à ce qu’il était avant le transport (E₁) ».

2° Peut-on maintenant concevoir le transport dans le temps comme un rapprochement de centrations, par analogie avec ce qu’il est dans l’espace ? Dans le cas du transport spatial, cette interprétation s’impose, puisque le mouvement du regard a précisément pour effet d’appliquer sur l’élément terminal ce qui vient d’être perçu lors de la centration de l’élément initial (c.-à-d. de celui qui donne lieu au transport). C’est directement et pour ainsi dire matériellement que l’on éprouve ainsi, durant le transport même, l’impression de rapprocher la centration antérieure de la centration ultérieure. Or, dans le cas du transport temporel on n’éprouve rien de semblable, et cependant c’est bien dans la mesure où l’on a fixé avec attention la figure transportée qu’elle agit sur la suivante. De plus, si la figure précédente n’est pas « appliquée sur » l’élément terminal, comme dans l’acte du transport spatial, elle en est manifestement rapprochée, puisqu’elle agit sur elle par contraste. Comment concevoir, alors, ce rapprochement qui n’est plus matériel ou spatial, mais néanmoins effectif et durable ?

Tout ce que nous avons pu admettre jusqu’ici, à propos d’expériences antérieures (Rech. I à III) nous suggère une solution très simple, et dont la symétrie avec ce qui précède n’est pas nécessairement gage de fausseté : c’est que la centration sur les éléments qui vont être transposés dans le temps agit sur la centration des éléments perçus dans la suite à la manière

ESSAI SUR UN EFFET D*« EINSTELLUNG » 185

des « centrations virtuelles » (pour cette notion Cv, voir Rech. I, Déf. VII, p. 93 et seq.). En effet, d’une part nous avons été conduits, par l’analyse de l’illusion de Delbœuf, à assimiler les centrations virtuelles qui influencent le regard lors de la fixation d’une figure, à des actions dans le temps que les centrations successives exercent les unes sur les autres (prop. 40, p. 98). D’autre part, et surtout, l’action des centrations virtuelles, si l’on peut s’exprimer ainsi, dans la perception actuelle d’une figure, se marque précisément par la production d’effets de contraste, exactement comparables à ceux qui caractérisent l’effet Usnadze.

Considérons p. ex. l’illusion de Delbœuf dans le cas où elle est négative, c.-à-d. où l’un des cercles concentriques (A’) est beaucoup plus grand que l’autre (A) et aboutit ainsi à sa sous- estimation. Lorsque le regard est centré sur A’ ou sur la zone SA’ séparant les deux cercles, A est bien plus sous-évalué encore. Lorsque, par contre, on centre A lui-même, il s’agrandit, mais il est impossible de ne pas tenir compte de SA’ et de A’, comme si le regard était attiré par ces centrations possibles ou « virtuelles » (on peut comparer ce mécanisme à celui de l’équilibre défini par le fameux principe des « vitesses virtuelles »). Ce serait donc l’existence des centrations virtuelles qui produit l’illusion de contraste, tandis que dans le cas des cercles presque contigus il y a surestimation du petit et non plus contraste parce que les deux centrations sur A et sur A’ interfèrent au point de fusionner presque.

On pourrait donc dire que, dans le transport spatial, le rapprochement a lieu entre centrations réelles (Rech. Il, prop. 27) et s’effectue dans le sens de leur fusion, tandis que le transport temporel consiste à rapprocher une centration virtuelle d’une centration réelle :

(2) Tpt (A) X (B) 4 B (Cv A)

c.-à-d. « le transport temporel de A sur B tend vers un état tel que B soit perçu dans la centration virtuelle de A », ou « tend à produire le même effet que si A donnait lieu à une centration virtuelle au moment de la perception de B ».

La signification de cette prop. (2) revient donc à ceci que l’élément terminal B occupe à l’égard de l’élément transporté A une situation comparable à celle de la périphérie d’une zone centrale. En effet, même dans le cas exceptionnel cité au § 4, où un sujet voit le cercle de 28 mm. entourant celui de 24 mm., au

186 J. PIAGET ET M. LAMBERCIEK

moment où il perçoit celui-ci, cette application par transport dans le temps du premier cercle sur le second n’est pas comparable à une fusion de leurs « zones centrales » : si c’était le cas nous aurions, d’après ce que nous a appris l’analyse de l’illusion de Delbœuf, une erreur positive (pour 24 mm. de diamètre du petit cercle et 28 du grand cette illusion est même de + 9 % chez l’adulte: voir Rech. I, p. 19, tabl. II.), alors que le sujet en question l’avait négative. Or, en général, même dans les cas où les sujets présentent des images-souvenirs, il ne s’agit pas de fusion, mais de rapprochement dans l’espace où d’évocation alternative de la figure transportée et de la figure actuelle.

Bref, si le transport temporel est comparable au rapprochement d’une centration virtuelle avec une centration réelle, donc sans fusion de celles-ci, on peut invoquer alors la règle selon laquelle deux figures dont chacune est dans la périphérie de la centration de l’autre, se dévaluent réciproquement (Rech. I, Postulat I, p. 66, et analyse des illusions négatives), ce qui peut s’écrire :

(3) [P (Cv A) > — P (Ct B)J c [D > — R]

c.-à-d. que si la déformation P propre à la centration virtuelle de l’élément transporté l’emporte sur la déformation ou action en sens inverse — P propre à la centration réelle de l’élément vers lequel a lieu le transport, il s’ensuit une illusion négative (différence primant la ressemblance).

On dira, il est vrai, que dans l’expérience d’Usnadze reprise en cet article, ce n’est pas un grand cercle isolé de 28 mm. de diamètre qui dévalue un cercle plus petit de 24 mm. mais bien le rapport 20 + 28 qui altère le rapport 24 + 24. Mais on sait qu’il suffit dans une série descendante A₅; A₄; A₃, etc., de comparer chaque A à B pour que les termes successifs soient progressivement dévalués et qu’ainsi B apparaisse égal non pas à A_o, comme il l’est objectivement, mais à A₁ ou A₂. C’est donc que le mesuré B est surestimé, mais parce que chaque mesurant est dévalué par le précédent, ce qui répond bien à la formule (3).

Dans le cas des rapports (20 + 28) et (24 4- 24), il s’y ajoute naturellement une transposition de l’inégalité comme telle et ce rapport initial de différence va même renforcer grandement l’illusion de contraste. Appelons A₁ et A₂ les cercles de 20 et de 28 mm. et B₁ 4- B » ceux de 24 mm. On a donc alors une transposition de l’inégalité A₁ < A₂ sur l’égalité B₁ = B₂, soit

[

ESSAI SUR UN EFFET d’«  EINSTELLUNG » 187

la transposition d’une différence non nulle sur une différence nulle : Tpt (A₁ < A₂) (B₁ = B₂) ou Tpt (D >0) (D = 0) Comment donc expliquer que A₂ (28 mm.) dévalue (24 mm.) ?

Selon ce qui précède il suffira, pour expliquer l’illusion, de traduire le transport dans le temps en termes de contact dans l’espace, mais en introduisant entre les figures A₁ + A₂ et B₁ + B₂ une distance telle que chacune des deux soit située dans la périphérie de la centration de l’autre. On constate alors ce qui suit :

1° Les deux cercles A₁ et A₂ exercent probablement l’un sur l’autre une action déformante correspondant à leur inégalité Ai<A₂. Nous ne saurions la déterminer à coup sûr, faute de connaître les déformations nées du rapprochement en vision tachistoscopique de deux cercles non concentriques. Si l’on applique cependant à ces cercles les conclusions de l’article précédent (Rech. IV) on peut admettre que, à 1 cm. environ d’intervalle, comme sur les figures dont nous nous sommes servis, il y a vraisemblablement une légère dévaluation de A₁ par A₂.

Appelons donc P Cv (D > 0) les déformations (quelles qu’elles soient) exercées par A₂ sur A₁ et l’inverse et perçues selon une centration englobant les deux termes de ce rapport.

2° Quant aux deux cercles B₁ et B₂, qui sont de mêmes grandeurs, il y a probabilité qu’à une certaine distance l’un de l’autre la centration sur l’un dévalue l’autre, et réciproquement. Or, comme ils sont de mêmes dimensions, il y aura donc entre eux « décentration relative complète », quel que soit l’intervalle qui les sépare. On aura donc toujours P (CtB₁) — — P (Ct B₂) et P (Ct(B₂) — — P (Ct B₁) tandis que cette compensation n’est vraie pour A₁ et A₂ que lors d’une certaine valeur déterminée de l’intervalle donné entre eux. Il est donc clair que la déformation moyenne exercée par B₁ et B₂ fun sur l’autre est inférieure à P Ct (D >0), déformation propre aux A₁ et A₂.

Si nous appelons P Ct (D = 0) cette déformation propre aux B (B₁ — B₂ donc D — 0) on aura donc :

(4) P Cv (D 0) P Ct (D = 0)

En d’autres termes, l’action déformante de la ligure de (20 + 28) mm. est supérieure à l’action de la figure de (24 -f 21) ,.

Cette prop. (4) est facile à contrôler expérimentalement. Nous nous sommes, en effet, demandé si la présentation des deux cercles égaux (24 4- 24) peut déclencher un effet d’égalisation sur deux cercles inégaux (23 + 24), par agrandissement du premier ct diminution du second, et si cet effet éventuel d’égalisation atteint une intensité égale à celui de l’effet inverse ou « effet Usnadze ». (Suite p. 188)

188 J. PIAGET ET M. LAMBERCIER

3° Confrontons maintenant (A₁ ⅛ A₂) et (B₁ ⅛ B₂) dans les conditions prévues par la prop. (2), comme si une centration sur la figure (A₁ + A₂) comportait la figure (B₁ + B₂) en sa périphérie et réciproquement. On constate immédiatement sur soi-même sans qu’il soit besoin de mesurer, que

a) B₂ (24 mm.) paraît plus petit lorsqu’on le met en rapport avec A₂ (28 mm.) qu’en le centrant avec B₁ (24 mm.);

b) B₁ paraît plus grand comparé à A₁ (20 mm.) que centré avec B₂;

c) En percevant l’ensemble des quatre cercles simultanément on assiste à des oscillations concernant B₂ selon qu’il est vu en fonction de A₂ ou de B₂.

Ces effets s’interprètent directement selon la prop. (3) et nous n’y revenons pas.

4° Enfin si l’on combine les deux premiers de ces effets avec le troisième, autrement dit la prop. (4) avec la prop. (3), on constate qu’ils s’additionnent au lieu de se neutraliser : D’une part, Λ₂ (28 mm.) dévalue B₂ (24 mm.) et A₁ (20 mm.) surévalue B₁ (24 mm.) en vertu de la prop. 3 (voir sous 3°). Mais, d’autre part, B₁ et B₂ ne résistent à cette double déformation en sens contraire que moyennant une action inverse, de valeur P Ct (D — 0). Or, cette valeur est inférieure à celle de l’action des A qui est P Ct (D > 0), parce que P Ct (D > 0) dépend à la fois de la distance entre les A et de leur inégalité de dimensions, tandis que P Ct (D = 0) ne dépend que de la distance entre les B.

On a donc, au total :

(5) ⅛P (Cv A₂) > - P (Ct B₂)) c [D₁ > — R₁∣} + {(P Cv (D >0) > P Ct (D = 0)} — (D₂> — R₂) où D₂>D₁ et — R₂<-R₁

c.-à-d. un renforcement de l’elïet de contraste.

(>r. 1rs quelques sondages que nous avons faits ne nous ont pas permis de constater l’existence d’un tel rtïcl d’ég;disalion.

il est vrai que l’égalité perceptive B_l = B_s. si elle est probable, n’est jamais certaine, même en dehors du tachistoscope (phase préliminaire) : il peut toujours y avoir, en c∣Te(. centration privilégiée sur la gauche ou sur la droite (= erreur spatiale). Au dixième de seconde, la cenlralion (en vision lachistoscopique) reste naturellement unique ci, malgré la consigne de fixer toujours le point de repère figurant sur le volet « le l’appareil, elle peut varier « l’une présentation à l’autre. Il peut aussi se produire des persévérations par préférence pour la gauche ou la droite, des anticipations variées, etc. D’où les oscillations que l’on observe sans cesse . à l’expérience. Néanmoins, il est clair qu’en moyenne ces facteurs se compensent cl qu’il y a donc bien probabilité pour que l’cllcl statistique aboutisse à la vision B_l - B,.

ESSAI SUR UN EFFETd’« EINSTELLUNG » 189

Il suffit maintenant de remplacer en ces considérations tout ce qui a trait à la périphérie des centrations dans l’espace et à le remplacer par le transport temporel conçu en tant que rapprochement des centrations (prop. 2) pour obtenir ainsi l’explication de l’effet de contraste propre à l’illusion d’Usnadze.

On se rappelle que nous n’avons presque pas observé d’effets d’identification. Lorsqu’il s’en produit on peut invoquer a) une question de seuils (d’où une explication possible d’après Rech. IV, Sect. II); b) un rapetissement de A₂ au cours du transport temporel et c) une erreur spatiale systématique du sujet (observée en fait dans 3 cas).

Quant au transfert de l’effet Usnadze sur les cercles noircis ou les carrés sur pointe et sur base, on a vu qu’il n’exigeait aucune explication particulière, puisque sa valeur est équivalente à celle du pouvoir même de formation de l’effet d’« Einstellung » simple. Ce qu’il s’agissait par contre de formuler, c’est le fait que le contraste ( = diminution de celui des éléments égaux perçu à l’endroit où se trouvait le cercle A₂ de 28 mm.) soit moindre pour les cercles noircis que pour les cercles habituels, moindre encore pour les carrés sur pointe et enfin réduit presque de moitié pour les carrés sur base.

Or, il suffit à cet égard de modifier la valeur des rapports de différences D et de ressemblance R en jeu dans les prop. 3, 4 et 5. Dans le cas des cercles d’Usnadze, les ressemblances et différences ne sont, en effet, que d’ordre dimensionnel. Dans le cas de nos nouvelles figures il s’y ajoute par contre des D’ et R’ de couleur (cercles noircis), puis des D” et R” de forme (carrés sur pointe), encore accentués en D’” et R’” (carrés sur base). En chacun de ces nouveaux rapports globaux, les différences et ressemblances dimensionnelles R et D jouent donc un rôle relativement plus faible, puisqu’elles ne constituent qu’un ensemble de rapports toujours plus restreint par opposition à d’autres relations n’intervenant pas dans nos mesures. Il suffira ainsi, pour formuler la diminution des effets de contraste, d’abaisser de plus en plus, dans chacun de ces trois nouveaux cas, la valeur relative de l’inégalité D > — R.

Mais, pour en revenir à la discussion de l’effet Usnadze lui-même, ne pourrait-on pas faire l’économie de cette hypothèse selon laquelle le transport dans le temps est analogue à un rapprochement de centrations avec effets périphériques’? On comprend bien le rôle de la centration lorsqu’il s’agit d’une percep-

190 J. PIAGET ET M. LAMBERCIER

tion actuelle, et d’influences données simultanément dans l’espace, mais, lorsque des perceptions successives déforment chacune la suivante, cet appel au rôle durable d’une centration initiale, devenue virtuelle dans la suite, n’est-il pas bien artificiel ? Ne suffirait-il donc pas de dire que les cercles de (20 + 28) agissent par contraste dans le temps (ou par anticipation déçue) sur ceux de (24 + 24) ? Sans doute, mais quel est alors le mécanisme de ce contraste et comment expliquer le rôle d’une attitude antici- patrice, ordinairement caractéristique de l’intelligence, sur les processus de la perception elle-même ? L’hypothèse du rôle de la centration initiale au cours du transport dans le temps nous paraît au contraire se justifier par les considérations suivantes :

Admettons, avec les auteurs qui expliquent tout par les propriétés intrinsèques des figures perçues (quittes à recourir précisément aux « attitudes » subjectives quand cela ne suffît plus) que l’effet de contraste dérive directement du rapprochement dans le temps entre les cercles de (20 -f- 28) et ceux de (24 -f- 24). Comme le suggère Kœhler dans ses interprétations de mécanismes analogues (surestimation ou sous-estimation d’un son selon la note précédemment entendue) ^l, la figure antérieure de (20 + 28) constituerait p. ex. une espèce de « fond » sur lequel se détache la « figure » nouvelle de (24 + 24), et le contraste naîtrait sans plus de cette opposition objective. Notons d’abord qu’en ce cas il faudrait aussi parler de « fond virtuel » ! Mais surtout on ne comprend plus alors le phénomène des effets cumulatifs de la répétition. On comprendrait bien qu’il faille un certain nombre de présentations pour produire l’illusion, et c’est pourquoi Usnadze présentait dix fois la figure (A₁ + A₂). Mais l’illusion devrait alors ou bien se produire, ou bien ne pas se produire, en une sorte de tout ou rien, les états intermédiaires consistant simplement à voir un moment B₂ > B₁ puis à les voir égaux, avec oscillations éventuelles. Au contraire, nous constatons qu’après trois présentations B₂ est dévalué chez l’adulte à 23 mm., puis, après trois nouvelles présentations, à 22,4 mm., puis (F 3) à 21,4 et enfin (F 4) à 21,0 (minimum 20,0). Comment donc expliquer cet effet progressif ? Le « fond » de (20 + 28) ne change pourtant pas, ni la ligure de (24 + 24) : pourquoi, alors, le contraste augmente-t-il ?

¹ Voir Guillaume, La psychologie de la forme.

ESSAI SUR UN EFFET D*« EINSTELLUNG » 191

Les deux seules manières d’expliquer le phénomène consistent assurément à dire, soit que (B₁ + B₂) perçu entre F l et F 2 (= les deux premières imprégnations par trois présentations) transforme en retour (A₁ 4- A₂) dans le sens d’un contraste accru, soit que (A₁ 4- A₂) se transforme lui-même par la répétition. La première explication pourrait dès lors s’interpréter en langage de figure × fond en disant que (B₁ 4- B₂) devient « fond » et (A₁ 4- A₂) « figure ». Mais pourquoi le contraste augmente-t-il encore après F 2 ? L’effet cumulatif demeure mystérieux à partir de F 2.

Dans l’hypothèse du rapprochement des centrations, au contraire, on comprend qu’à chaque nouvelle fixation, tant sur (B₁ 4- B₂) que sur (A₁ 4- A₂), les figures se chargent d’un nouveau potentiel déformant de par leur position même dans le champ spatial propre à la centration. Il y a là, et il convient d’y insister, un phénomène général, et notamment tout à fait analogue à celui que l’on observe dans le transport spatial lors de 1’« erreur de l’étalon » : plus souvent ou plus fortement un terme est centré au départ, et plus il l’emporte sur l’autre parce qu’il , est agrandi au cours du transport. La seule différence est que, dans le transport temporel, l’élément à centration initiale privilégiée semble ne pas s’agrandir en cours de route, puisque la centration initiale devient virtuelle, mais agir sur l’autre comme s’il était placé en regard de lui et le prenait dans la périphérie de sa zone de centration : mais plus celle-ci aura été fréquente et plus le contraste s’accentuera, exactement comme dans l’espace. On aura donc :

(6) F 1) |P (Cv A₂) > — P (Ct B₂)] ≡ [D₁ x — RJ F 2) [P (Cv A₂) > — P (Ct B’₂) 1 ≈ [D₂ x — R₂] F 3) [P (Cv A₂) > — P (Ct B”₂)] ≈ [D₃ x — R₃]

etc,

où B₂; B’₂; B”₂, etc., sont les cercles perçus de 24 mm.; 23,0; 22,4; etc., et D₁j D₂; D₃; etc., les différences progressives. Le phénomène se poursuit jusqu’au moment où le cercle B₂ réagit comme nous le verrons maintenant à propos de l’extinction.

Si telle est l’explication de l’effet Usnadze, il reste à déduire de ce schéma comment l’extinction du même effet prendra la forme d’une régulation pré-opératoire et non pas seulement d’un oubli graduel (cette extinction étant plus rapide chez les

1 ?

192 J. PIAGET ET M. LAMBERCIER

adultes qui présentent également un plus fort transport dans le temps). Or, cette conséquence découle précisément de ce que nous venons de voir de la centration :

Lorsque, après la quatrième imprégnation F 4, on présente 10 à 12 fois de suite la ligure (B, 4- B₂) sans plus donner (A₁ 4- Λ₂), il s’ensuivra deux conséquences. En premier lieu P (Ct B₂), c.-à-d. l’action inhérente à la centration sur B₂, va augmenter. Si nous appelons B¹₂j B²₂; B³₂; etc., les B₂ vus successivement, on aura :

(7) P (Ct B¹₂) < P (Ct B³₂) < P (Ct B³₂) < … etc.

ce qui aboutit à une égalisation progressive par rapport à P (Cv A₂) (prop. 3). D’où le résultat :

(8) _(Dn > — R_n ) > (D_n-1 > — R_n-₁) > (D_n.₂ > — R_n.₂) … etc. =t (D_n._x = — R∏-x)

En second lieu, et par là même, on aura à la limite :

(9) P Ct (D = 0) P Cv (D 0) (cf. prop. 4) ■

Ces deux prop. (8) et (9) exprimant l’extinction totale de l’effet Usnadze. Or, il est clair que l’égalisation (D_n._x = — R∏._x) qui marque la suppression de l’illusion consiste également en un retour à la réversibilité des rapports de différence et de ressemblance, c.-à-d. en une comparaison objective : de ce point de vue l’extinction est bien une régulation et c’est sous cette forme qu’il faut concevoir sa nature chez l’adulte. Au contraire, chez l’enfant, il se peut dans les cas extrêmes (pie la lin de l’illusion consiste simplement en une cessation de la mise en rapport de (Λ₁ 4- AJ et de (B_l 4- B₂), donc en une suppression du transport temporel exprimé par les prop. (1) à (9).

Ceci nous conduit, enfin, à formuler l’évolution du phénomène avec l’âge. 11 suffit, à cet égard, de supposer que la possibilité même du transport temporel augmente avec le développement, pour que l’on comprenne l’ensemble des différences observées entre adultes et enfants. En effet, si l’on admet (prop. 2) que le transport temporel n’est autre chose qu’un système de centrations virtuelles, cette affirmation revient à soutenir qu’avec l’âge les régulations et décentrations augmentent parce que la perception actuelle tient toujours plus compte des rapports virtuels et est donc plus active. Or, c’est ce que l’ensemble de nos analyses précédentes nous a conduits à admettre (voir Rech. 1

ESSAI SUR UN EFFET D « EINSTELLUNG » 193

à III, notamment I, prop. 39 et 40). En principe, cette activité plus grande et relativement plus réversible est cause d’une diminution générale des illusions spatiales. Dans le cas particulier, on a vu pourquoi, elle est à la fois source d’anticipations plus fortes, mais aussi d’une extinction plus rapide de l’effet illusoire de ces anticipations. On peut ainsi écrire :

(10) Tpt (Ad) > Tpt (V-VII)

c.-à-d. le transport temporel des adultes surpasse celui des enfants de 5-7 ans, mais, par cela même (en vertu de la prop. 2) les centrations virtuelles de l’adulte l’emportent sur celles de ces enfants :

(10 bis) Cv (Ad) > Cv (V-VII)

A supposer que la prop. (10) soit vraie, il s’ensuit alors que, même si les illusions de contraste diminuent avec l’âge pour des raisons tenant aux conditions spatiales de la centration, les inégalités (3) à (6) augmenteront en fonction de (1) et de (2),. Quant à l’extinction (7) à (9), on se rappelle que dans le même temps (10 présentations) l’extinction s’effectue plus rapidement chez l’adulte que chez l’enfant : si le transport est plus durable chez le premier que chez le second (10) il faut donc admettre, pour expliquer cette vitesse supérieure, que le pouvoir de décentration est également plus grand chez l’adulte. Mais c’est ce qui découle précisément de la prop. (10 bis). En ce cas, l’extinction chez l’adulte peut être attribuée à une sorte de « comparaison perceptive » entre la figure transportée (A_l 4- A₂ = 20 4- 28 mm.) et les ligures actuellement centrées B₁ 4- B₂ = 24 4- 21 ou B,₁ 4- B₂ = 23 4- 24, etc.). On se rappelle que, dans le domaine spatial la « comparaison » se définit comme un « transport réciproque » (Rech. II. Défin. III). Dans le domaine temporel, il va de soi que le transport perceptif est toujours à sens privilégié, puisque la perception à elle seule ne parvient à reconstituer le passé que dans des limites très restreintes de durée². Mais, en tant que le transport temporel consiste à rapprocher une centration antérieure d’une centration actuelle (prop. 2), la réciproque perceptive consistera entre autres à renforcer cette

¹ 11 est frappant, en particulier, de constater que l’effet Usnadze s’est trouvé moins marqué chez, les enfants d’attention faible. Chez les anormaux, par contre, d’autres facteurs peuvent intervenir, tels qu’un excès d’effets de contraste.

² On sait cependant le rôle que Auerspcrg fait jouer à la « reconstitution » perceptive.

194 J. PIAGET ET M. LAMBERCIER

centration présente sans annuler le transport, bref à « décentrer » l’une de ces deux centrations par la seconde: il y aura donc, non pas suppression de l’influence antérieure, mais régulation, c.-à-d. compensation ou correction. Chez l’enfant, au contraire, ou bien le transport temporel s’arrête de lui-même et cesse ainsi d’influencer la figure terminale (B₁ 4- B₂), ou bien la centration sur celle-ci exerce sur la figure transportée (A₁ 4- A₂) un effet de décentration moins grand que chez l’adulte. On voit comment les prop. (10) et (10 bis) composées avec les prop. (7) à (9) rendent ainsi compte des différences observées entre l’enfant et l’adulte relativement à l’extinction, aussi bien qu’à l’acquisition de l’effet Usnadze (prop. 1 à 6).

On voit surtout, et telle sera notre conclusion, qu’en évoluant dans le sens de la décentration, le transport temporel acquiert effectivement, comme nous avons cherché à le développer au § 4, ce pouvoir de régulation qui lui confère un caractère préopératoire. D’abord simple influence des perceptions antérieures sur les perceptions actuelles, autrement dit assimilation de celles-ci à celles-là, le transport dans le temps devient susceptible de correction, dans la mesure où les centrations rapprochées grâce à lui s’équilibrent l’une l’autre et compensent par décentration les déformations résultant de ce rapprochement. Tendant ainsi vers la réversibilité, dans la limite des possibilités propres à la perception, le transport et la transposition dans le temps, n’atteignent pas, à eux seuls, faute de transport orienté vers le passé, le niveau de la « comparaison perceptive » si l’on définit celle-ci par un double transport ou transport réciproque. Mais insérés dans les cadres de la mémoire, de la représentation ou de l’intelligence sensori-motrice, ils deviennent instruments de comparaison objective. On peut même se demander si le mécanisme réciproque (ou « inverse ») du transport dans le temps n’est pas la reconstitution du passé immédiat à partir du présent, reconstitution en quoi consiste sans doute l’activité la plus réversible ou la moins irréversible dont soit capable la perception. De ce point de vue, le mécanisme étudié ici assurerait la connexion de la perception et de la mémoire, l’itinéraire conduisant du passé au présent étant encore surtout d’ordre perceptif et l’itinéraire inverse et complémentaire étant déjà mnémonique, tous deux réunis tendant alors vers une véritable « comparaison dans le temps ».

Si cette hypothèse était exacte, nous serions alors sur la

ESSAI SUR UN EFFET D’« EINSTELLUNG » 195

voie de comprendre pourquoi les perceptions tendent, avec le développement mental, vers un état de réversibilité relativement supérieure à ce qu’elle est dans la petite enfance. Ce résultat, qui s’avère général dans les quelques recherches que nous avons pu faire jusqu’ici, reste néanmoins fort mystérieux. On comprendrait que la perception aboutisse à la réversibilité complète sous l’influence des opérations de la logique, car alors la perception se prolongerait directement en intelligence à la manière dont la pensée intuitive des petits enfants devient rationnelle en se « décentrant » de son égocentrisme pour aboutir aux opérations réversibles. En ce cas, la décentration perceptive jouerait immédiatement, par rapport aux déformations dues à la centration, le rôle que le « groupement » opératoire joue par rapport à l’égocentrisme, la régulation perceptive tendant sans plus à la réversibilité complète. Or, si ce schéma est sans doute vrai dans les très grandes lignes, il ne fait que relier les deux chaînons extrêmes d’une suite ininterrompue de mécanismes, dont les chaînons intermédiaires sont à chercher dans les domaines de la motricité, de l’habitude, de cette perception du passé qu’est la mémoire, dans les schèmes de l’intelligence sensori-motrice et enfin dans ceux de l’intelligence intuitive ou pré-logique. C’est pourquoi le progrès accompli par la perception, au cours du développement mental, ne consiste qu’en une faible diminution de l’irréversibilité initiale. La raison en est assurément que l’intelligence n’agit pas directement sur la perception, même dans un domaine où la mobilité pré-opératoire devient aussi grande que dans celui des transports et transpositions temporels : les perceptions s’intégrent d’abord dans des schèmes sensori-moteurs plus larges à moins qu’elles n’en fassent partie d’emblée (au sens du « Gestaltkreis » de v. Weizsäcker), puis ceux-ci s’intégrent à leur tour dans les schèmes représentatifs qui impliquent la reconstruction du passé, et qui se subordonnent eux-mêmes aux pré-opérations de la pensée intuitive, etc. Dès lors, si le progrès du développement mental en vient à retentir sur la perception, ce n’est pas par une voie directe, mais au contraire par le fait même de ces intégrations successives : plus le système d’ensemble s’enrichit alors par le haut, dans le sens de la mobilité et de la réversibilité opératoires, et plus les contre-coups, déjà bien atténués, de ce dynamisme supérieur en viennent à se faire sentir jusque dans les organes élémentaires du système. C’est sans doute pourquoi la transposition temporelle caracté-

196 J. PIAGET ET M. LAMBERCIER

lisant l’« Einstellung » perceptive est légèrement plus réversible chez l’adulte, qui met quotidiennement les opérations en œuvre, que chez l’enfant de 5 à 6 ans dont les mécanismes perceptifs ne sont encore intégrés que dans une pensée intuitive, égocentrique et n’atteignant sur aucun point la réversibilité complète. Par contre, une amélioration dans le sens de la réversibilité s’observe chez les sujets de 6-7 ans déjà (voir tableaux V-VII) et la raison en serait qu’ils sont précisément à l’âge du début des opérations, comme si cette mobilité perceptive en progrès favorisait l’apparition de celles-ci.

On peut alors faire une hypothèse de plus. Si l’on comprend, en fonction de ce qui précède, le choc en retour possible des opérations, une fois constituées, sur les perceptions s’intégrant en une suite de schèmes emboîtés dont les termes supérieurs sont d’ordre opératoire, il faut se demander ce qui explique la constitution même de ces opérations. Or, il se pourrait fort bien que vers 7 ans un ensemble de modifications sensori-motrices se produisent dans la direction de la mobilité réversible, de par la maturation même des appareils sensorio-moteurs et du système nerveux. Ce progrès fonctionnel retentirait dès lors sur les schèmes conceptuels et verbaux « réfléchissant » toute action et la prolongeant en pensée, et c’est cette généralisation réflexive qui rendrait compte de l’opération. Celle-ci, une fois structurée sous la forme des « groupements » qui en assurent l’équilibre, réagirait ensuite, par choc en retour, sur les échelons inférieurs de la hiérarchie des schèmes. Selon cette hypothèse l’accroissement d’activité de transport et de transposition temporels, dont témoignent les adultes par rapport aux petits, serait donc à la fois une manifestation parmi bien d’autres de l’ensemble des transformations sensori-motrices qui sont à la source des opérations et un effet de la réaction de celles-ci sur la totalité du système.