Le développement de la perception de l’enfant à l’adulte (1955) ^a 🔗

Il s’agit précisément de perceptions qui ne semblent pas se référer à des données sensorielles. Ainsi, l’effet tunnel (quand un mobile passe derrière un écran, on continue de percevoir la localisation de l’objet à chaque instant de sa trajectoire, et à lui attribuer une certaine vitesse tout le temps qu’il est caché à la vue) — ou l’effet écran (un objet en partie caché par un écran est vu complètement). Mais l’effet écran s’explique par la loi gestaltiste selon laquelle la frontière fait partie de la figure et non du fond, de sorte que la frontière de l’écran fait partie de l’écran, et n’est pas vue comme limitant l’objet qui est derrière et qui joue le rôle de fond. De même, dans l’effet tunnel, la perception du mobile est fonction du champ sensoriel entier : sa localisation et sa vitesse quand il est masqué sont donc toujours perçues en référence au champ. Les perceptions amodales ne font pas exception à la définition proposée.

Michoite a mis aussi en évidence une perception de la causalité, indépendante de la notion de causalité. Une figure A se déplace vers une figure B, la touche, et la figure B se met en mouvement. Le sujet a utie impression de causalité (lancement, entraînement, déclanchement). Mais cette impression ne se réfère pas à une représentation : elle est, Michotte y insiste, proprement perceptive — c’est-à-dire qu’elle est la résultante d’effets qui se produisent tous dans le champ sensoriel présent. Il y a donc bien, ici encore, référence au champ donné.

Brunswik désigne ainsi des. formes dont la prégnance est fonction de l’expérience acquise,

et non pas de la seule structure géométrique de la figure (qui caractérise les Gestalts classiques de Koehler). Il présente en tachisto- scopie une forme exactement intermédiaire entre l’image d’une main et une forme géométrique régulière à 5 branches. Faite sur des adultes, l’expérience montre que 50 % des sujets corrigent la perception dans le . sens de la dissymétrie et voient une main, tandis que 50 % voient une sorte d’éventail régulier en corrigeant dans le sens de la prégnance géométrique. Or, si reconnaître une main est déjà autre chose que de la perception, la déformation dans le sens de la dissymétrie est bien une déformation perceptive, qui ne se réfère pas au champ sensoriel actuel. Mais pour expliquer cette déformation, il n’est pas nécessaire de faire intervenir la mémoire, la représentation, le jugement, etc. On peut bien parler d’une influence des expériences antérieures, — c’est-à-dire d’une action des champs sensoriels antérieurs sur le champ actuel. Cette action est d’ailleurs courante dans le domaine perceptif : on sait depuis longtemps que l’eau tiède paraît chaude à la main préalablement trempée dans l’eau froide, et froide à la main trempée d’abord dans l’eau chaude. Mais cela ne constitue pas une objection radicale à notre définition. Il nous suffit de la préciser en caractérisant le champ perceptif donné non seulement par sa dimension spatiale, mais aussi par sa dimension temporelle. Nous aurons fréquemment par la suite à revenir sur ces deux dimensions, sur les effets qui en résultent, et sur l’expérience d’Egon Brunswik elle-même.

La méthode globale procède de découvertes convergentes, venues de chercheurs indépendants. Vers 1890, von Ehrenfels avait découvert

les « Gestalt-qualitaten » (ce n’étaient pas encore les Gestalts classiques de la théorie de la Forme, mais des qualités d’ensemble s’ajoutant aux autres qualités sensibles : on connaît les exemples célèbres de la mélodie et de la physionomie). En. même temps, des expériences faites sur les adultes montraient que 10 lettres étaient plus. facilement reconnues, en présentation tachistoscopique, si elles formaient un mot que si elles.étaient quelconques. Vers 1905, en s’inspirant de ces travaux, Claparède (sans en tirer de conséquences pédagogiques) et Decroly ont fait des observations du même ordre sur la perception de l’enfant. Claparède notait que son fils, qui ne savait pas lire ni, à fortiori, déchiffrer la musique, reconnaissait,, dans un album de chansons, celle qu’on lui avait chantée : il avait, donc une « perception syncrétique » de la page dans son ensemble, perception qui n’impliquait pas la reconnaissance préalable des divers éléments. Decroly, observant des faits analogues, parle de « perception globale » et a l’idée d’en tirer une méthode d’apprentissage de la lecture pour les arriérés de son Institut, inéducables par la méthode littérale et syllabique classique. Généralisée ensuite aux enfants normaux, la méthode globale devait susciter l’enthousiasme et les controverses que l’on sait (1).

Ici, l’application pédagogique des faits perceptifs a été moins heureuse, et n’a pas donné de résultats aussi nets que la méthode de lecture de Decroly, car on a fait trop crédit à la perception seule, séparée de l’intelligence, pour des problèmes qui sont des opérations. La méthode traditionnelle d’enseignement du calcul commençait par un dressage mécanique des « opérations de base » : on faisait acquérir, par l’apprentissage des tables d’addition et de multiplication et par des exercices répétés, les automatismes considérés comme devant nécessairement précéder la compréhension des opérations arithmétiques. W.-A. Lay, partant d’une conception, du reste discutable, de l’intelligence et de la compréhension, propose au contraire une méthode « intuitive », c’est-à- dire fondée sur l’intuition sensible des figures. Les nombres sont représentés ici par des groupes de points et l’on passe ensuite aux opérations, en combinant entre elles les figures ainsi formées. Appliquée aussi à la géométrie, la méthode a trouvé un essor accru avec les travaux des Gestajlistes, pour qui l’intelligence ne fait que prolonger la perception, en en

1) Nous n’avons pas à examiner ici la valeur pédagogique de la méthode globale. Rappelons sim- plement gye. l’apprentissage de la lecture ne se rédâit’pas ata discrimination dés mots et des lettres, et queMa’ compréhension du sens de mots lus pose un _.prqblèmQ ;_! différent ;. restructurant les données, mais selon des lois identiques : ainsi Wertheimer explique que pour trouver la surface d’un triangle rectangle isocèle, il faut le « voir » comme la moitié d’un carré, et que tout raisonnement (le syllogisme, la démonstration, mathématique) consiste pareillement à insérer une structure moins bonne dans une structure meilleure — et cela pour l’intelligence adulte aussi bien que pour celle de l’enfant.

La méthode « intuitive » a rencontré un grand succès auprès des pédagogues. Decroly et Mlle Descoeudres s’en sont inspirés pour leurs célèbres jeux de lotos. Mais elle reste très discutable, car ce n’est pas une méthode suffisamment active : au verbalisme du mot, elle substitue pour ainsi dire le verbalisme de l’image. L’opération ; en effet, n’est liée ni à la structure de départ, ni à la structure terminale, mais à la transformation même de ces structures. Or, dans la méthode de Lay ou les lotos Decroly, les figures sont construites par l’adulte, qui les décompose et les recompose, l’enfant se bornant à constater les transformations et le résultat. Aussi peut-on voir l’enfant manier le matériel « intuitif » avec un succès apparent, sans posséder pour autant les notions de conservation qui sont le critère de l’achèvement d’un système opératoire. Par exemple, un enfant parviendra à mettre en correspondance bi-univoque deux collections de jetons, rouges et bleus, en alignant les jetons rouges, puis en plaçant un jeton bleu au-dessous de chaque jeton rouge, et il énoncera l’égalité des deux collections : mais il suffira de resserrer ou de desserrer l’une des collections pour que l’égalité ne soit plus reconnue. L’équivalence optique ne conduit pas d’elle-même à l’équivalence numérique. On peut donc reprocher à la méthode intuitive d’utiliser les seuls processus perceptifs dans un domaine où ils ne suffisent pas.

La perception présente, de l’enfant à l’adulte, une évolution très particulière. Dans presque tous les domaines, intelligence, affectivité, mémoire etc., on reconnaît généralement que la pensée de l’enfant diffère qualitativement de celle de l’adulte. Dans le domaine perceptif, au contraire, diverses théories n’admettent pas ces transformations qualitatives de stade en stade. Les Gestaltistes, en particulier, ont accrédité l’idée que les. lois d’organisation des .formes sont indépendantes du développement, et qu’on peut même les retrouver chez les animaux : on connaît les travaux .de Koehler sur la perception des chimpanzés, d’Alice Herz sur le geai, ou les expériences d’Helen Frank qui montrent une constance des

grandeurs chez le bébé dès 11 mois, et que nous aurons à discuter par la suite. On a même retrouvé chez les poissons (vairon) l’illusion des cercles concentriques de Delboeuf (sous- estimation du cercle extérieur, surestimation du cercle intérieur). Or, une étude génétique attentive permet de distinguer deux catégories de faits, dont l’examen détaillé nous retiendra longuement, et que nous nous contenterons de signaler ici :

★ Il y a, par exemple, une catégorie d’illusions où l’on trouve des éléments constants à travers les âges. Si l’on mesure l’illusion de Delbœuf avec un cercle intérieur fixe de diamètre A, et un cercle intérieur variable de diamètre B = A + A’, et si I on trace une courbe des résultats en portant en ordonnée la valeur P de l’illusion, en abscisse la largeur A’ variable de la zone séparant les deux cercles, on obtient des courbes remarquablement constantes selon les âges. L’illusion P varie quantitativement selon l’âge, mais dans tous les cas elle est maximum pour une certaine valeur de A’ (= A/6), s’annule pour A’ = A (renversement de l’illusion) et passe de nouveau par un « maximum négatif » pour A’ = 1,7 A. De 4/5 ans jusqu’à l’âge adulte, l’illusion est donc qualitativement identique : elle ne varie que quantitativement. Nous appellerons illusions primaires ces illusions qui, d’âge en âge, ne se transforment pas qualitativement, et que Binet appelait des « illusions innées ».

★ Mais il y a d’autres illusions qui n’évoluent pas de la même façon (illusions secondaires). Ainsi, dans l’expérience de Wursten, où l’on fait comparer une verticale de 5 cm. avec une oblique distante de 5 cm. de la précédente, et d’inclinaison variable : les réponses de l’enfant de 5/6 ans sont bien meilleures que celles de l’adulte, et les mathématiciens et étudiants en psychologie qui, comme l’a montré Fraisse, ont une estimation meilleure que celle des autres adultes, ne dépassent pas cependant le niveau des enfants de 7/8 ans. C’est que l’espace de l’enfant n’est pas encore structuré. De même dans les expériences de Piaget et Lambercier sur les comparaisons projectives (il s’agit d’évaluer la grandeur apparente d’un objet distant), l’estimation enfantine est plus exacte que celle de l’adulte, sauf exception pour les peintres. De même encore dans les transpositions de différences (on donne par exemple deux tiges A et B inégales, puis une tige B’ = B, et il faut choisir la tige C telle que C — B’ = B — A. On prend ensuite une tige C’ = C, et ainsi de suite). Ici, on observe dès ! transformations qualitativement différentes : chez l’adulte, la différence est d’abord surestimée par effet de contraste, mais cette surestimation est’ progressivement corrigée. Chez l’enfant au contraire, l’effet de contraste est initialement moins fort, les effets sériaux ne jouent pas (I).

La perception soulève donc un problème d’évolution sui generis : c’est que la perception est polymorphe, qu’à côté des effets de champ proprement dits intervient une activité perceptive différente selon l’âge, etc. On voit que l’étude génétique de la perception nous renseignera à la fois sur l’évolution de l’enfant à l’adulte, et sur la nature de la perception elle-même.

Comme nous l’avons déjà signalé (ci-dessus, 3, c/), l’étude de l’évolution perceptive nous fera mieux comprendre les rapports de l’intelligence et de la perception, que nous examinerons stade par stade, jusqu’au moment où, devenue opératoire et formelle, la pensée est affranchie des structures figurales. Indiquons ou rappelons ici quelques faits sur lesquels nous aurons à réfléchir :

★ Au niveau sensori-moteur, il y a une iiaison étroite entre les structures perceptives et les structures sensori-motrices. Egon Brunswik et le psychologue japonais Aki- shigue ont étudié le développement progressif de la constance de la grandeur chez le bébé durant les six premiers mois : s’il y a vers 5/6 mois un début de constance, c’est très vraisemblablement en relation avec la coordination de la préhension et de la vision, qui apparaît vers 4 mois 1/2. La constance de la forme (un cercle plus ou moins oblique apparaissant toujours comme un cercle, quoique vu comme elliptique) est plus tardive : elle est liée à la permanence de l’objet hors du champ sensoriel (vers 8-10 mois), la forme permanente étant l’un des attributs de l’objet permanent (le problème de savoir si c’est la constance perceptive de la forme qui entraîne la constance de l’objet, ou la conquête de l’objet permanent par l’intelligence sensori-motrice qui entraîne la constance perceptive de la forme, reste ouvert pour l’instant.)

★ Au niveau pré-opératoire, toutes les formes de non-conservation sont liées à des lois de configuration perceptive. Dans les expériences portant sur la totalité fractionnée par exemple : si l’on prend trois plaques de chocolat égales, et si l’on divise la deuxième en 2 ou 4 parties, ia troisième en un grand nombre de petites parcelles, l’enfant juge que la plaque restée entière est « plus petite » que la deuxième (où il voit plusieurs mor-

(1) Toutes ces expériences seront reprisés par la suite, et nous donnerons à ce moment la. description détaillée des dispositifs, en même temps que les chiffres et les courbes.

ceaux), mais plus grande que la troisième, où les parcelles sont trop petites : c’est que pour la perception, le tout n’équivaut pas à la somme des parties. — De même dans les expériences sur la conservation des distances :

on dispose sur une table deux arbres A et B, puis, sans toucher aux arbres, on introduit entre A et B un mur, et l’on demande si la distance AB a changé. Les petits répondent que les deux arbres sont plus proches quand on introduit la planchette parce que « la largeur du mur ne compte pas » il y a donc distinction .entre un espace plein et un espace vide, et la notion de distance est rapportée à l’espace vide. Or cette distinction absurde au point de vue logique, est une réalité pour la perception si l’on prend quatre points A,B,C,D équidistants, et si l’on trace les segments AB et CD, la distance BC parait plus . courte que les segments tracés. Et dans l’étude de l’illusion d’OPPEL-KUNDT. (segment hachuré !, si l’on veut obtenir la courbe théorique correspondant a la courbe expérimentale, il faut défalquer de la longueur du segment la largeur des hachures l’espace plein n’a pas, pour la perception, le même sens que l’espace vide.

★ Au niveau des opérations concrètes, on peut voir par exemple les relations de tout à partie saisies tant qu’il y a une référence perceptive : on met dans un récipient des perles de bois, dont quelques-unes sont blanches et toutes les autres brunes. On fait constater à l’enfant que toutes les perles sont en bois, et on lui demande s’il y a plus ou moins de perles brunes que de perles en bois. Avant 7/8 ans, l’enfant répond qu’« il y a plus de perles brunes parce qu’il n’y a que quelques perles blanches ». Au niveau des opérations concrètes (vers 8/10 ans¹, il donne la réponse correcte, mais il ne reconnaît plus la relation de tout à partie si on refait l’expérience sans support visuel, avec des questions seulement verbales : « Est-ce que tous les oiseaux sont des animaux ? — Oui. — Est-ce que tous les animaux sont des oiseaux ? — Non. — Alors est-ce qu’il y-a plus d’oiseaux ou d’animaux ? » La bonne réponse n’est pas trouvée avant 10/12 ans Ce n’est qu’au niveau des opérations formelles que les conflits entre la déduction et l’expérience perceptive seront résolus au profit de la déduction.

Notes prises par Mmes GARELLI et JAVAL.

Kardos, élève de Blhler, a repris l’expérience décrite ci-dessus, mais en utilisant le gris et le blanc comme teintes de fond. Le sujet est placé devant deux couloirs A et A’, dont le premier est dans la pénombre tandis que le second est ouvert à la lumière du jour. Un papier blanc est placé au fond de A, un papier gris au fond de A’, mais devant ces papiers est disposé un écran percé d’un orifice, de sorte que le sujet ne voit pas le bord des feuilles. Dans ce cas, il n’y a plus constance de la couleur : la perception est conforme à la sensation, c’est-à-dire à la quantité de lumière réfléchie. De telles « sensations » se retrouvent dans certaines situations particulières, quand le sujet fait un effort d’analyse, ou chez les peintres, qui perçoivent plus fréquemment la lumière réfléchie que l’albedo.

Il s’agit ici d’évaluer la grandeur apparente, correspondant à l’image rétinienne, d’un objet éloigné. Dans le cas habituel, il se produit une sorte de correction spontanée, qui conserve la grandeur réelle de l’objet. Mais on peut retrouver la grandeur apparente par un effort d’analyse, ou encore lorsque l’objet à évaluer est trop éloigné. Ici encore, les peintres, rééduqués à cet effort d’analyse, retrouvent la grandeur apparente plus facilement et plus exactement que les autres sujets.

Il s’agit d’un carré, animé d’un mouvement de circumduction à vitesse croissante. L’image rétinienne est ici une croix double, entourée de quatre traits disposés à angle droit. A faible distance, l’œil peut suivre le carré dans son déplacement ; à vitesse moyenne, on voit une croix simple entourée de quatre traits (image intermédiaire) ; enfin, quand la vitesse est trop grande pour que l’œil puisse suivre le carré, l’image perçue correspond à l’image rétinienne. Une fois de plus, la perception coïncide avec la « sensation » primitive dans une situation en marge des situations habituelles.

D’autre part, dans ces trois cas, la perception

enfantine semble plus proche de la sensation primitive :

1. La constance des couleurs est plus faible chez l’enfant que chez l’adulte. Ce fait, noté par le gestaltiste Katz, a été retrouvé par l’antigestaltiste Bbunswik. Plus l’enfant est jeune, plus il voit les couleurs en fonction de la lumière réfléchie, et non de l’albedo.

2. L’évaluation de la grandeur projective est, de même, meilleure chez l’enfant de 6-7 ans que chez l’adulte (avant cet âge, on ne peut avoir de données car l’enfant ne comprend pas la consigne). Ici encore, il semble que la sensation (grandeur apparente) soit plus primitive que la perception corrigée.

3. Pour le carré en circumduction, les mesures faites sur des enfants de 5 à 12 ans donnent des courbes d’âge qui vont dans le même sens. Plus l’enfant est jeune, c’est-à- dire moins sa motricité oculaire est grande, plus vite il parvient à voir la croix simple et l’image de fusion conforme à l’image rétinienne. Les stades élémentaires ne nous rapprochent-ils pas ici aussi de la sensation élémentaire ?

Le précurseur de la Gestaltthéorie est Von Ehrenfels, qui dès 1890 introduit la notion de « Gestaltqualitât », sans renoncer pour autant à l’hypothèse classique des sensations : la « qualité d’ensemble » était une sensation de plus, qui s’ajoutait aux autres et pouvait, à l’occasion, prédominer sur celles-ci. D’Ehrenfels procède directement l’école de Gratz, avec Meinong et son disciple Benussi, qui ne rallièrent jamais l’école gestaltiste. Meinong formule une théorie des « complexions », c’est-à-dire de totalités qui se superposent aux éléments : mais ces complexions ne sont que des synthèses psychologiques, irréductibles à des lois permanentes physiques ou physiologiques, comme le voulait Koehler. Contre la Gestalt, l’école de Gratz invoque les figures dites « réversibles » comme celle du « livre ouvert » (cf. fig. 2), dont on peut voir alternativement le dos en avant ou en arrière. Parmi les précurseurs, on peut citer encore Decroly (fonction de globalisation dans la perception) et Claparède (perception syncrétique).

La découverte décisive est due à Werthei- mer, en 1912. (En fait, la Gestalttheorie provient de la convergence de recherches indépendantes, notamment celles de Wer- theimer et de Koehler, qui ont élaboré chacun de leur côté la théorie de la Forme). Wertheimer prend nettement position contre l’hypothèse des sensations : il affirme que dès le départ, dans n’importe quelle perception, il y a une organisation, une forme totale. Trois points ne sont pas perçus séparément, mais spontanément reliés par tous les sujets comme les trois sommets d’un triangle ; un point unique sur une feuille de papier constitue encore une totalité : on perçoit un rapport forme-fond, le point apparaissant soit comme un disque minuscule collé sur la feuille, soit comme un trou dans cette feuille. Il n’existe donc pas d’élément structurant préalable : c’est l’ensemble qui est primitif, et d’emblée structuré.

Cette organisation spontanée n’est pas, d’autre part, le propre de la perception adulte : on la retrouve chez les enfants et même chez les animaux. On connaît les expériences de Koehler sur la perception des couleurs chez les poules : l’on présente à ces volatiles réputés peu ingénieux deux cartons, l’un blanc (A), l’autre gris-clair (B) ; des grains sont collés sur A et posés sur B, et l’on dresse ainsi les poules à picorer sur B. Si l’on remplace alors A par un carton C gris foncé, 80 % des poules dressées vont immédiatement piquer sur C. Le stimulus n’est pas B, mais le rapport structural B/A, immédiatement transposé ensuite dans le rapport C/B. — Koehler a expérimenté de même sur la perception des grandeurs chez le chimpanzé : dressé à choisir la plus grande de deux boîtes ayant respectivement 9 × 12 cm. et 12 × 15 cm., le chimpanzé choisit encore la plus grande quand on lui présente deux boîtes de 12 x 15 et de 15 x 20. Refaisant des expériences analogues sur des cobayes, Sir Frédéric Bartlett conclut de

façon plus nuancée : les cobayes les plus doués sont gestaltistes, les moins doués asso- ciationnistes. Dans la majorité des cas cependant, les faits plaident en faveur de la perception de totalités structurées.

Reste à savoir alors comment se fait, dans un ensemble perçu, la « ségrégation des unités », c’est-à-dire comment, dans la totalité des données du champ visuel par exemple, la perception parvient à isoler des objets. Génétiquement, le problème est important. Szuman, en Pologne, a expérimenté sur des bébés de quelques mois, et ses expériences ont été reprises par Baley (sur des bébés et des singes), puis à Genève : les résultats sont concordants. Si l’on présente au bébé un bonbon sur une soucoupe, il ne discerne d’abord pas le bonbon : il prend la soucoupe et tente de mettre le tout dans sa bouche. Par contre, si l’on remplace la soucoupe par un plateau plus grand, le bonbon seul est pris : c’est que le rapport bonbon-plateau n’est plus le même que dans le premier cas. La ségrégation se ferait donc selon des propriétés objectives de la figure. Les Gestaltistes refusent d’invoquer mémoire ou habitude, puisque la ségrégation se fait pareillement pour des objets significatifs ou non-significatifs, familiers ou inconnus. Rappelons quelques-unes de ces lois :

— la loi des frontières (Rubin) : la frontière entre la figure et le fond appartient à la figure, et non au fond (cf. « effet-écran » de Michotte, Bull. n“ 4, p. 183).

— les lois de proximité et de ressemblance (Wertheimer) : ainsi, dans la fig. 3, on sépare de l’ensemble les deux groupes de colonnes et les trois petits carrés.

— la loi de symétrie, etc.

Rappelons aussi que si toute figure est perçue relativement à un fond, le fond peut exister seul : si l’on place un sujet devant un fond uni, il ne perçoit pas une surface plane, mais voit en troisième dimension un espace. La figure est, d’une façon générale, plus résistante que le fond, comme le montre entre autres l’expérience de Kardos décrite précédemment (cf. Bull., VIII, 9, p. 490). La loi fondamentale de la prégnance est que, parmi toutes les formes possibles du champ, la perception saisit d’emblée la bonne forme, c’est-à-dire par définition, celle qui est la plus simple, la plus régulière, la plus symétrique, la plus homogène, etc.

Mais pourquoi en est-il ainsi ? Les lois de la prégnance décrivent un fait, elles ne l’expliquent pas. Janet, Bergson, bien d’autres auteurs qui ont reconnu les faits décrits par les Gestaltistes, ont invoqué, dans des contextes divers, l’action de la mémoire, l’influence de perceptions ou d’actions antérieures, de la culture (discernement des formes géométriques), etc. Or les Gestaltistes, comme nous l’avons dit, refusent ces recours. Ils objectent que la ségrégation se fait sur des figures inconnues, tandis que des figures familières peuvent « disparaître » dans des ensembles autrement structurés (cf. figures de Rubin, où des M et des W sont « noyés » dans des figures géométriques complexes), que la gestalt n’est pas le produit de la culture, puisqu’on retrouve des gestalts géométriques chez les animaux (cf. expériences d’Alice Herz sur le geai), enfin que la mémoire elle-même .obéit à des lois de structure.

C’est à une explication physiologique que recourent Koehler et ses disciples. L’organisme, et le système nerveux en particulier, est structuré. Il y a correspondance entre les structures nerveuses et les structures perceptives : c’est la théorie de Visomorphisme, qui se distingue ainsi du parallélisme classique. (Le parallélisme faisait correspondre un élément de conscience, une sensation par exemple, à un élément organique, par exemple un cône ou un bâtonnet). Récemment encore, le physiologiste Segal soutenait l’isomorphisme entre le champ perceptif visuel et le champ nerveux polysynaptique : c’est ainsi qu’il tente d’expliquer l’illusion des angles aigus. (Les interférences des courants afférents auraient pour effet de dépla- cer le sommet vers l’intérieur de l’angle, d’où la surestimation de l’angle et la dévaluation des côtés) (1).

Sans entrer dans le détail des hypothèses, rappelons que la Gestalttheorie considère des champs nerveux (et non des trajets). La réaction perceptive est conçue comme une différence de potentiel entre parties excitées et parties non excitées du champ ; la bonne forme correspond à un état d’équilibre. Koehler, qui fut d’abord physicien, ajoute encore que ces Gestalts nerveuses sont isomorphes à certaines Gestalts physiques. Il y a en effet dans le monde matériel des systèmes dont les parties dépendent du tout. Ainsi, l’équilibre horizontal de la surface de l’eau, ou la distribution de la charge électrique dans un conducteur isolé homogène. La Gestalt est donc tout système à composition non additive (un tas de cailloux, un système de forces composées, ne constituent pas des Gestalts). — Nous reviendrons plus loin à discuter ce point de vue.

Ce qui importe pour l’instant, c’est que si

(1) Hypothèse d’ailleurs fort discutable, car les angles obtus devraient être aussi surestimés, et c’est précisément Γinverse quⁱ se produit.

les lois d’équilibre psychologiques et physiologiques dérivent de lois physiques, elles sont indépendantes du développement, et on doit les retrouver à tous les niveaux d’organisation. De fait,’ tous les travaux génétiques ou comparatifs des Gestaltistes s’efforcent de montrer la permanence de ces lois. Koehler les retrouve dans la perception des chimpanzés, Alice Hertz chez les geais. Helen Frank, en proposant deux boîtes inégales à choisir, constate dès 11 mois la constance des grandeurs. Buhzlaff soutient que, les apparentes variations avec l’âge dans les comparaisons deux à deux, proviennent de la technique employée, et qu’un dispositif approprié met en évidence la constance précoce des grandeurs (1). Mlle Sampayo, élève de Michotte, [###] montre la permanence de l’effet-écran chez les très jeunes enfants. — Ceux qui, comme Meili à propos des lois de proximité (2), trouvent des différences, s’empressent de les expliquer dans le cadre des principes gestaltistes. On dira, par exemple que ce qui varie, ce ne sont pas les lois de segrégation elles- mêmes, mais les dimensions du champ où elles jouent ; cette variation serait d’ailleurs le fait de la maturation, non de l’exercice et de l’activité propre du sujet, — et la maturation, Koffka y a insisté, obéit elle aussi à des lois de structuration et d’équilibre.

Ainsi, pour les Gestaltistes, les lois d’organisation seraient permanentes et universelles : le point de vue « structural » exclut, ici, le point de vue génétique.

On sait que les Gestaltistes opposent volontiers formes significatives (objets usuels, par exemple) et formes non-significatives (figures géométriques), et Robin s’est efforcé de montrer que les formes géométriques l’emportent toujours sur les formes familières. Mais que vaut cette distinction ? Lorsque Weethheimer présente un dessin fait de M et de W (gothiques) entrelacés, et constate que la figure géométrique d’ensemble empêche les sujets de reconnaître les formes signifi-

(1) En fait, c’est justement le dispositif adopté par BURZLAFF (une « configuration » d’éléments sériés, dont le terme médian est égal à l’étalon), qui introduit la constance ! LAMBERCIER l’a montré en étudiant systématiquement les comparaisons sériales (cf. Arch. de Psychol._r 1946, vol. XXXI).

(3) Pour la critique de la théorie gestaltiste de l’intelligence, on pourra se reporter à ta Psychologie de l’Intelligence, Colin, 1947, chap. III.

--catives que sont les lettres, cela prouve-t-il que la figure d’ensemble est non-significative ?

Une banale introspection peut montrer que dans l’entrelacs des M et des W, le sujet retrouve des analogies, des schèmes d’objets concrets, etc. Il « verra » par exemple une grille, une balustrade, — et même une figure purement géométrique peut rappeler une figure déjà vue, dans un manuel scolaire par exemple. En vérité, il est bien difficile de distinguer ce qui est significatif et ce qui ne l’est pas, et l’on pourrait aisément soutenir que tout est significatif.

D’autre part, les travaux d’Egon Brunswik montrent, contre Rubin, que les « Gestalts empiriques » peuvent être aussi prégnantes que les formes géométriques (4). L’expérience quotidienne montre assez la part que les Gestalts empiriques jouent dans la perception courante : les lois de prégnance ne sont pas les seules qui nous font discerner rapidement, dans une vitrine de librairie, les ouvrages se rapportant à notre spécialité, et dont l’aspect nous est familier. Quant au mathématicien qui reconnaît une conique là où nous ne verrions qu’un fil courbé, il est clair que cette courbe de la géométrie est pour lui une Gestalt empirique. De même, le jeune enfant à qui l’on propose des « bonnes formes tronquées » à compléter (triangles à coins déchirés, carrés dont un côté est interrompu, etc.), y ajoutera, jusqu’à 4-5 ans des bras, des jambes, des cheminées, etc. (On tâchera à montrer plus loin pourquoi, à partir de 5-6 ans, l’enfant complète dans le sens de la bonne forme géométrique).

(2) Figure des • tasses avec anses », sur laquelle nous reviendrons en étudiant les activités perceptives.

(4) L’expérience n été décrite dans l’introduction de ce cours (cf. Bull. Ps._f VIII, 3, pp. 183-184).

Les illusions de laboratoire font aussi apparaître le rôle de l’expérience acquise. Citons- en brièvement quelques exemples :

— les illusions de poids : à poids égal, la plus volumineuse de deux boîtes paraît la plus légère, parce qu’on s’attend à la trouver plus lourde (effet de contraste); or les anormaux profonds et les tout jeunes enfants, sur qui l’expérience n’a pas d’effet, échappent à cette illusion.

— l’estimation des grandeurs absolues : il s’agit d’estimer « grandes » ou « petites » des tiges présentées une à une, en ordre quelconque, et sans référence à aucun étalon. On trouve un « point neutre » (limite entre les tiges estimées « grandes » et celles estimées « petites »), qui est relativement constant (9 ou 10 cm.) Mais ce point neutre n’est valable que pour le matériel présenté. Il est manifeste que ce point varierait s’il s’agissait d’estimer la « grandeur absolue » de fourmis, de chiens, de billes etc. Le point neutre, nous y reviendrons, semble dépendre à la fois de l’échelle de comparaison adoptée, au moment de l’expérience, pour un matériel déterminé, et aussi bien de l’expérience antérieure du sujet.

— mobiles et systèmes de référence : sur ce point, les Gestaltistes ont fait eux-mêmes, parfois sous des formes déguisées, bien des concessions. Si l’on présente en chambre obscure des points lumineux et des lignes en mouvement, le sujet perçoit un élément mobile se dirigeant vers un élément immobile. La « ségrégation » du mobile obéirait aux lois gestaltistes. Pourtant, ces lois ne s’appliquent plus si on remplace les points et les lignes par des objets significatifs, par exemple une auto et une maison : jamais on ne voit une maison en mouvement se dirigeant vers une auto immobile. Les Gestaltistes comme Krolik parlent alors d’un « système de référence latent », que les objets concrets apporteraient avec eux. C’est là un aveu déguisé du rôle joué par l’expérience.

On pourrait multiplier les exemples de ce genre. Du reste, les Gestaltistes contemporains tendent à élargir les concepts classiques (Meili), voire à réintroduire dans la perception des facteurs que la Théorie de la Forme orthodoxe n’aurait jamais admis : ainsi Wallach, au congrès de Montréal, faisait appel à la mémoire comme élément nécessaire de la perception.

Dans ce domaine, les lois de la Gestalt (nous ne disons pas ses interprétations), se vérifient pleinement. Nous dirons qu’il y a effet de champ lorsque, pour une seule fixation du regard ou centration (donc sans qu’aucun déplacement n’intervienne), il y a interaction de tous les éléments simultanément perçus. Remarquons tout de suite que du seul fait qu’on isole le moment de la centration du continu de l’expérience perceptive, on fait implicitement intervenir une posture ainsi que la motricité antérieure (ne serait-ce que le mouvement qui a amené l’œil au point de centration). Mais c’est qu’il n’est jamais possible d’éliminer entièrement l’activité.

Au domaine des effets de champ se rattachent les illusions primaires (illusions innées de Binet) dont la caractéristique est de demeurer qualitativement constantes, tout en diminuant quantitativement avec l’âge.

Nous dirons qu’il y a activité perceptive dès le moment qu’il y a mise en relation d’éléments donnés dans des fixations différentes, dans des centrations successives. Le terme

d’« activité perceptive » ne prétend à rien expliquer : il nous sert seulement à désigner certains faits de perception.

Nous parlerons d’activité perceptive par exemple dans les mises en relation à distance, qui font intervenir un transport, avec des phénomènes de sur- ou sous-estimation qui ne relèvent plus des seuls effets de champ. Si le transport se fait dans les deux sens, nous parlerons de comparaison : il peut s’accompagner alors d’une activité exploratrice (que les Gestaltistes avaient reconnue et qu’ils appelaient « analyse » ou « attitude analytique »). Si ce n’est plus un élément isolé, mais un ensemble de relations qui est transporté, nous parlerons de transposition : ce terme est emprunté à la Gestalttheorie, mais tandis que les Gestaltistes ne voient dans la transposition qu’une rééquilibration en quelque sorte automatique après transformation des conditions, nous ferons intervenir l’activité du sujet. Nous parlerons d’anticipations quand le sujet, se référant à des expériences antérieures, s’attend à un certain effet, et que cette attente modifie sa perception : les Gestaltistes employaient à ce propos le terme d’« Einstel- lung » ( = attitude), mais nous ne réduirons pas l’anticipation à une simple attitude, nous ferons ici encore intervenir l’activité du sujet.

La caractéristique commune de toutes les activités perceptives, au point de vue génétique. est quelles s’accroissent avec l’âge. C’est dire que les illusions dans lesquelles elles interviennent (illusions secondaires) évoluent tout autrement que les illusions primaires, et ne sont pas explicables par les seules lois de la Gestalt.

Nous définirons ce problème avec trois exemples, sur lesquels nous reviendrons ensuite plus en détail :

— illusion des rectangles :

on sait que dans un rectangle comme celui de la fig. 4, le côté A est surestimé, le côté A’ sous-estimé. Mais pourquoi ? Est-ce parce que A est vertical et A’ horizontal (illusion dite de la « figure en T ») ou parce que A’ est plus petit que A ? Pour s’en assurer, on comparera les résultats obtenus avec des étalons de dimensions différentes ; par exemple, on gardera A constant, et l’on fera varier A’, depuis A’ < A jusqu’à A’ > A en passant par A’ = A (carré), et l’on déterminera trois valeurs fondamentales du rapport A’/A :

— le maximum, c’est-à-dire la valeur pour laquelle la surestimation de A (ou la sous-estimation de A’) esc maximum ;

— le minimum, ou plus exactement le maximum négatif, correspondant à la sous-estimation maximum de A (car lorsque A’ devient plus grand que A, l’illusion se renverse, A devenant le petit côté et A’ le grand) ;

— le point correspondant à l’illusion nulle médiane (P = O).

— illusion deDelboeuf (illusion des cercles concentriques) :

ici, on procédera de même, en maintenant constant, par exemple, le diamètre du cercle intérieur, et en faisant varier celui du cercle extérieur, autrement dit le rapport A/A’ (fig. 5). On verra ainsi que pour A>A,, A est surestimé, et sous- estimé pour A<A,. On déterminera encore le maximum, le minimum et l’illusion nulle médiane, (qui ici se produit pour A’ = A) ; (avec la même figure, on peut aussi mesurer l’illusion sur le cercle extérieur ; dans ce cas, on fera varier A en conservant A + 2A’ = B constant).

— illusioncZ’Oppbl-Kundt (fig. 6) :

une ligne hachurée (espace divisé) paraît plus longue qu’une ligne sans hachures ; pourtant ; à partir d’un certain nombre de hachures, l’illusion décroît. Nous avons affaire ici à un phénomène plus complexe que les précédents ; après avoir déterminé expérimentalement minimum et maximum, il faudra analyser les diverses relations intra-figurales qui déterminent l’illusion.

La représentation graphique des résultats est simple : on construira une courbe en portant en abscisse la relation intra-figu- rale x dont dépend l’illusion, et en ordonnée l’illusion P correspondante, positive (surestimation) ou négative (sous-estimation. (Voir fig. 8).

On reportera avec le même graphique les diverses courbes obtenues sur des groupes d’âges différents. L’illusion variant quantitativement avec l’âge, on obtiendra des courbes distinctes, mais la constance qualitative de l’illusion se marquera par le fait que les minima, maxima et illusions nulles correspondent pour toutes les courbes aux mêmes abscisses. (Voir fig. 8).

En dessous de 4-5 ans, les expériences sont difficiles à réaliser (le sujet ne comprend pas la consigne ou se désintéresse rapidement et répond au hasard). A 5-6 ans, on trouve les illusions plus fortes. L’âge de 9-10 ans marque, en général, un tournant important. Vers 11-12 ans, les résultats sont pratiquement identiques à ceux de l’adulte.

Soit une ligne B fixe, que l’on compare successivement à une ligne A plus petite et à une ligne C plus grande (fig. 7). Dans le premier cas, B est surestimé et A dévalué, dans le deuxième B est dévalué et C surestimé. Nous introduirons le symbole B(>A) pour désigner B en tant qu’il est comparé à un A qui est plus petit que lui (la parenthèse indiquant la comparaison). Pour la perception, B comparé à A est plus grand que B isolé ; on a :

B( >A)  >  B

B( <C)  <  B, donc

(1) B( >A)  >  B(  < C)

alors que du point de vue logique B (>A) = B (<C). Si l’on veut transformer en équation l’inégalité (1), on est obligé d’introduire un nouveau terme. On écrira, par exemple :

B (>A) = B + P ab

B (<C) = B — P bc

La relativité perceptive est déformante. Elle fait intervenir des transformations non compensées qu’exprime le terme P, valeur de l’illusion.

On peut également considérer les relations de ressemblance (r) et de différence (d) qui interviennent dans la comparaison. Du point de vue logique, la relation entre r et d est réversible, on a

r = — d et d = — r

(une augmentation de différence est égale à une diminution de ressemblance, une diminution de ressemblance est égale à une augmentation de différence). Du point de vue perceptif, au contraire, les transformations ne sont pas compensées. Dans notre exemple, les différences sont renforcées ; les relations entre r et d ne sont pas réversibles, et il faut écrire :

d>— r ou d = — r + P_dr et d ne se compensent que dans lé cas de l’illusion nulle. Alors, on a bien r= — d, mais il va de soi que cette égalité traduit non pas une réversibilité opératoire, mais une simple régulation.

On peut également traduire ces faits en langage géométrique. On dira alors que l’espace de la perception est un espace non- homogène, c’est-à-dire que certaines de ses régions sont contractées, d’autres dilatées. Quand on compare deux lignes, on peut, en effet, les voir se dilater ou se contracter, selon que l’on regarde l’une ou l’autre. Cette hétérogénéité de l’espace perceptif a vraisemblablement des bases physiologiques, d’où :

Nous parlerons alors d’hétérogénéité du champ visuel. On sait qu’il y a deux zones de vision, une zone centrale qui est celle de la vision nette, et une zone périphérique. S’il n’a guère été possible jusqu’ici d’enregistrer de façon satisfaisante les données du champ visuel, l’existence de ces deux zones ne fait pas de doute : il suffit pour s’en rendre compte de fixer un point devant soi, et l’on constate l’exiguïté de la région de vision nette. Faute de données physiologiques plus précises, on pourra choisir entre deux hypothèses :

— ou bien on supposera que les éléments qui apparaissent dans la zone de vision nette sont surestimés,

— ou bien on supposera le contraire, mais, dans les deux cas, l’hypothèse de l’hétérogénéité subsiste, et elle nous suffit provisoirement. Si l’on donne à comparer deux lignes A et B, comprenant l’une 10 « unités », l’autre 8, et si, par exemple, la surestimation de chaque élément, à un moment donné, est de + 0,1, on a alors pour la perception :

A’ = 10 X (1 + 0,1) = 11

B’ = 8 X (1 + 0,1) = 8,8

et la différence perceptive (A’ — B’ = 2,2) est supérieure à la différence objective (A — B = 2)..

Elle fournit déjà une confirmation. Si l’on regarde deux cercles concentriques en fixant alternativement le cercle extérieur et le cercle intérieur, on peut les voir se dilater et se contracter chacun à son tour. De même, dans la perception en profondeur de deux tiges verticales, distantes de 3 à 4 cm. l’une de l’autre : celle que l’on fixe paraît se rapprocher et grandir.

Etudiée par Piaget et Lambercier, l’erreur de l’étalon est un fait important. Dans l’estimation des grandeurs (tiges verticales, par exemple), on observe, en plus des contrastes égalisateurs, une erreur systématique, en général positive, sur l’étalon (la tige qui reste sous les yeux du sujet pendant toute la série de présentations des variables). On prend, par exemple, un étalon de 10 cm. et une série de variables échelonnées de 7 à 13 cm. C’est sur la variable que le jugement doit être porté ( dire si elle paraît plus ou moins grande que l’étalon). On répète l’expérience en faisant varier la distance des deux tiges à comparer (5 cm., 25 cm., 1 m., 2 m., 3 m.). Pour chaque distance, on trouve une erreur systématique constante. La courbe (fig. 9) montre trois résultats :

— la valeur absolue de P (seuil de l’erreur) augmente avec la distance et diminue avec l’âge. Cela n’appelle aucun commentaire ;

— l’étalon est surestimé aux grandes distances et sous-estimé aux petites (renversement de l’illusion). On peut supposer qu’aux grandes distances, comme on ne peut voir simultanément variable et étalon, le regard revient sans cesse à l’élément

fixe. L’étalon bénéficierait ainsi d’un plus grand nombre de centrations, et serait donc surestimé. Aux petites distances, au contraire, le sujet garde constamment l’étalon dans son champ visuel, et reporte son attention sur la variable, qui, elle, se modifie chaque fois. C’est donc la variable qui bénéficierait alors d’un nombre de fixations plus grand, d’où la sous- estimation relative de l’étalon ;

— enfin, l’erreur de l’étalon se renverse pour une distance moindre chez l’enfant que chez l’adulte. C’est vraisemblablement que le champ visuel de l’enfant est moins vaste, et qu’avec 25 cm. d’écart, variable et étalon ne peuvent déjà plus être vus simultanément.

Ces résultats semblent bien accréditer l’idée d’une surestimation systématique due à la centration. Deux contre-épreuves la renforcent :

— la première est purement verbale. On recommence l’expérience en demandant au sujet de porter le jugement sur l’étalon (au lieu de dire que la variable est plus grande, il dira que l’étalon est plus petit). Or, dans la plupart des cas, cette simple inversion verbale suffit à inverser le sens de l’erreur !

— la deuxième contre-épreuve consiste à faire disparaître l’étalon après chaque comparaison et à le remettre sur la table sans que le sujet sache que c’est la même tige. Il croit ainsi avoir affaire chaque fois à deux éléments nouveaux. On constate alors que l’erreur de l’étalon diminue notablement. Elle ne disparaît pas cependant tout à fait, parce que dans toute comparaison on a tendance à choisir un terme de référence, soit à droite, soit à gauche.

Ces deux contre-épreuves montrent qu’une erreur peut être due à la signification fonctionnelle d’un élément (le mesurant) par rapport à l’autre. Signalons aussi qu’on obtient parfois des résultats aberrants, avec les enfants de 6-7 ans, par exemple. Mais on a vite fait d’en apercevoir la raison : c’est que les sujets s’imaginent bien connaître l’élément fixe au bout de quelques épreuves, et cessent alors de le regarder. D’où des inversions anormales de l’erreur.

Cette expérience fournit un contrôle plus direct de l’effet de centration, mais elle est moins facile qu’il ne semble à effectuer correctement. Sur un fond noir, on place deux points blancs fixes A et B ; à la droite de B, un troisième point C est manipulable par le sujet. Il s’agit de fixer l’intervalle AB et, sans déplacer le regard, de disposer le point C de façon que AB = BC. L’inconvénient est que le sujet doit fournir un gros effort pour gar

der, en vision libre, son regard immobile. On relève trois sortes d’attitudes : seuls, quelques adultes parviennent à respecter strictement la consigne (I); d’autres sujets (adultes ou enfants) balaient seulement du regard l’intervalle AB (II) ; d’autres enfin ne peuvent s’empêcher de regarder BC, puis reviennent à la consigne. Les résultats obtenus sont consignés dans le tableau suivant, où (1), (II), (III) désignent les attitudes des sujets, et où l’erreur est traduite en pourcentage de l’intervalle AB (et représente donc la dilatation proportionnelle de AB) :

on voit que l’erreur est positive chez tous les sujets, à tous les âges et quelle que soit la façon dont la consigne est suivie.

Signalons que des expériences analogues ont été reprises par Frajsse en vision tachis- toscopiques mais elles ne sont pas encore terminées.

On peut encore étudier les effets temporels de la centration. Une ligne centrée plus longtemps est-elle davantage dilatée ? Piaget et Morf présentent au tachistoscope une seule ligne, pendant 1 seconde, puis, à 4 cm. de la première, une deuxième ligne pendant 1/2 seconde. On observe qu’il y a compensation partielle de deux effets : l’effet de durée (la première ligne est fixée plus longtemps) et l’effet de succession (la deuxième a le privilège d’être vu la dernière).

Une seconde expérience réalise au contraire la cumulation de ces deux effets : le dispositif est le même que ci-dessus, mais les deux lignes apparaissent ensemble, puis l’une disparaît au bout d’une seconde, puis l’autre disparaît à son tour. La ligne qui a été vue la dernière a été aussi vue plus longtemps. Les résultats (erreurs en % de la ligne) sont :

1. Technique🔗

négative et la courbe est d’allure hyperbolique ;

— l’erreur est maximum pour le rectangle le plus mince ; on peut le confirmer en faisant comparer un rectangle le plus étroit possible avec une ligne épaisse : le rectangle paraît plus long (la largeur fait surestimer d’autant la longueur, tandis que la ligne épaisse n’est pas vue comme ayant une largeur) ; au contraire, de deux lignes dont l’une est épaisse et l’autre fine, c’est la plus fine qui paraît la plus longue.

Elle se fait ici très simplement. Pour A>A,, les grandeurs à comparer sont respectivement A et A’. La mesure porte sur A, et la dimension maximum de la figure est aussi A. On a enfin n = 1 et S = AA’. D’où :

(A — A’) A’ X A/A A — A’ P = +  = +

AA’ A

Pour A<A,, on trouve de même : A’ — A

P =

A’

(On voit que la relation entre P et la variable A’ est de la forme y — ax + b, et que la courbe théorique est une droite coupant Ox pour A = A’. La différence entre cette droite et la courbe expérimentale s’explique évidemment par le fait qu’au-delà d’une certaine valeur de A’, d’autres effets interviennent, et que la comparaison n’est pas indéfiniment possible.)

On désigne habituellement sous ce nom l’illusion des cercles concentriques, dont l’étude a été reprise en collaboration avec M. Bœsch et B. von Albertini. Mais on retrouve aussi bien la même illusion sous

[colonne manquante]

2. Résultats🔗

pour l’illusion positive. Pour l’illusion négative, il suffit comme ci- dessus de substituer (A’— A)A à (A— A’)A’.

Cette illusion classique des espaces divisés a été étudiée en collaboration avec P. Osterrieth. On fait comparer une ligne hachurée (les hachures sont régulièrement disposées dans cette expérience) avec une série de lignes sans hachures. On varie ensuite le nombre des intervalles : 2, puis 4, puis 6, etc. La ligne divisée, jusqu’à un certain point, est surestimée. (fig. 17).

Osterrieth avait employé d’abord la méthode des limites (variables présentées en ordre sérial ascendant, puis descendant), et trouvé une illusion plus forte chez l’adulte que chez l’enfant. Mais ce résultat paradoxal était le fait de la méthode : elle introduit un effet sérial temporel entre les lignes successivement présentées (1). La méthode concentrique supprime cet effet, et montre un diminution de l’illusion avec l’âge.

— l’illusion diminue avec l’âge ; par rapport à la longueur totale B de la ligne divisée, elle est de

8,9 % à 5 — 6 ans

8,5 % à 7 — 8 ans 5,0 % chez l’adulte, — elle est toujours positive (surestimation), mais devient pratiquement nulle à partir d’un certain nombre de hachures (fig. 18). Le maximum est atteint pour 14 intervalles.

Pour comprendre ces résultats complexes et insolites, et pour savoir comment appliquer ici la formule, il nous faut d’abord interpréter l’illusion. Wundt supposait que les hachures arrêtaient le regard, ce qui produisait un plus grand effort, obligeait l’œil à parcourir une distance plus grande, d’où la surestimation. Et cette explication a été fréquemment reprise sans autre vérification ! Or, si l’on présente des figures égales, avec des hachures en nombre égal mais irrégulièrement placées (fig. 19), on s’aperçoit que l’illusion varie en fonction d’un nouveau facteur : la surestimation ou sous-estimation relative d’un intervalle par rapport à un autre. Il y a donc lieu d’écarter l’hypothèse des « arrêts du regard » et d’interpréter plutôt l’illusion par des effets de centration. Tout se passe en effet comme si chaque inter-

(1) Cf. infra : Les Activités perceptives : III : Transports temporels, a), p. 656.

valle pouvait être centré à part. Ce que le sujet compare implicitement, c’est la longueur totale B du segment divisé avec la largeur A’ d’un intervalle (fig. 17). On prendra donc pour la formule Lι = B, Lj = A,, et S = B-.

Mais alors, on obtient une courbe théorique hyperbolique (à croissance infinie), (fig. 18). On doit donc faire intervenir un nouveau facteur. Or, puisqu’à partir d’un certain nombre de hachures l’illusion décroît, l’idée vient tout naturellement de défalquer l’épaisseur des hachures. Cette correction est-elle légitime ? Un premier argument pour la justifier tient au fait bien connu que pour la perception, un « espace plein » n’est pas équivalent à un « espace vide » (1). Aussi bien, on peut aisément procéder à une vérification directe : on donnera à comparer deux segments d’égale longueur, portant des hachures en nombre égal, mais d’épaisseur inégale (fig. 20). Pour la grande majorité des sujets, c’est la ligne (I), celle qui porte les hachures les plus fines, qui paraîtra la plus longue.

Si nous corrigeons alors les résultats théoriques bruts en défalquant l’épaisseur des hachures, nous obtenons un maximum pour 13 ( au lieu de 14 dans les résultats expérimentaux). On peut considérer que pour une illusion à effets complexes, l’approximation est satisfaisante.

Notre hypothèse initiale a été de réduire l’illusion des angles à un effet unique : la surestimation de l’inclinaison d’une oblique.

(I) Comme le montrent les réponses de l’enfαnt_t au niveau pré-opératoire, dans les problèmes de conservation des distances ; déjà signalé : Bull. Ps. VIII, 4, p. 188.

(2) Bull. Ps., VIII, 10, p. 554.

[colonne manquante]

[colonne manquante]

3. L’effet hauteur-médiane et la formule complète des illusions d’angle🔗

d’un angle. Dans un angle aigu isocèle, qui pour la perception est un triangle à base virtuelle, le segment qui joint les milieux des côtés égaux (et que nous appelons médiane) parait placé trop haut (fig. 32). Il parait au contraire placé trop bas dans le cas d’un angle obtus (fig. 33).

— Formulation théorique :

On voit aisément que cet effet est la résultante de divers effets d’angles. Si x est aigu (fig. 32),..il,est surestimé et C’ est dévalué : la médiane est « remontée » d’autant. De plus, y est obtus, donc dévalué et C” surestimé, ce qui fait encore « remonter » la médiane. Les effets dus à z et z’ angles correspondants égaux, se neutralisent. Si on appelle P’ et P” les illusions (en valeur absolue) sur C’ et C” respectivement dues à x et y, l’illusion totale sur la position de la médiane (que nous conviendrons d’appeler positive si la médiane est remontée) sera :

P - + (P’ + P”).

Si x est obtus, les effets P’ et P” agissent en sens contraire, et comme dans tous les cas y est plus grand que x, on aura comme illu- ion totale (négative selon la convention précédente ) :

P = — (P” — P’).

— • Technique :

L’étude expérimentale faite à Paris en collaboration avec Mlle Pêne, a porté sur des matériels divers. Retenons seulement ici l’expérience sur les angles ouverts. Pour diverses ouvertures d’angle, on présente une série de 7 ou S figures où seule varie, de mm. en mm., la position de la médiane (fig. 34). Il s’agit de dire chaque fois dans quelle figure de la série la médiane paraît bien placée, par comparaison des demi-côtés C’ et C”.

— Résultats :

Les formules théoriques donnent une courbe avec maximum à .50°, illusion nulle à 120° et minimum à 150° (au lieu de 45, 90 et 135, puisqu’il y a deux effets qui s’ajoutent) (fig. 35). Les résultats expérimentaux montrent une décroissance nette de l’illusion avec l’âge ; les maxima et minima expérimentaux sont les suivants :

ou von qu us amerem legerement aes résultats théoriques pour les enfants : mais c’est un fait courant que les sujets plus jeunes donnent des réponses plus incertaines (fatigue, attention moins stable, etc.). Pour les adultes, l’accord est satisfaisant (dans toutes les expériences, les minima sont plus instables que les maxima). Et de façon générale,

[colonne manquante]

5. Applications de l’illusion des angles🔗

1. Illusion des figures en T (fig. 41)🔗

Nous désignerons ainsi l’illusion des cercles concentriques, lorsque la mesure est prise sur le cercle extérieur, et non plus sur le cercle intérieur comme précédemment. L’étude en a été faite en collaboration avec Koshho- i∙olh. Ici, A est variable, et B = A + 2 A’ reste constant. Si l’on fait comparer le cercle B à un cercle vide (fig. 42), on obtient une courbe qui est en partie symétrique de la courbe obtenue pour le cercle intérieur (cf. fig. 16, reportée sur la fig. 43). Le minimum est ici aux environs de A’ = A/6, le maximum aux environs de A’ = 2A. Mais cette fois, l’illusion est constamment positive, et l’on trouve un deuxième minimum qui ne correspond à aucun point remarquable de la première courbe (fig. 43). Or, si l’on fait comparer entre eux les doubles cercles (I) et (II) correspondant respectivement au minimum et au maximum de la présente illusion, on constate paradoxalement que (I) paraît plus grand que (II). Et si l’on reprend l’expérience en faisant comparer les cercles concentriques à d’autres cercles concentriques, au lieu de cercles vides, la courbe obtenue est la même, mais renversée de gauche à droite. Pour expliquer ces effets paradoxaux, nous remarquerons (en simplifiant beaucoup) : — avec des cercles vides comme mesurants, on compare un espace divisé A’AA’ avec un espace non divisé B. C’est pourquoi A’AA’ est toujours surestimé. Appelons Px l’illusion positive due à la division.

— mais en plus interviennent des comparaisons intra-figurales complexes. Ainsi, dans (I), A’ est dévalué par comparaison avec A, avec B’, et aussi avec l’ensemble B = A’ + A + A’. Soit Py l’illusion qui en résulte. La déformation sur le cercle B est alors : P = Px — Py.

— ces comparaisons intra-figurales aboutissent à une situation paradoxale. Si l’on compare A’ à B, A’ est dévalué. Mais A est aussi dévalué par rapport à B. De sorte que B, somme de trois segments dévalués, est pourtant surestimé par rapport à chacun d’eux. D’où l’instabilité de l’illusion. Il suffit d’un changement léger dans la figure ou dans l’attitude compara- trice du sujet pour que l’illusion se renverse, c’est-à-dire que B, au lieu d’être surestimé, subisse la dévaluation de chacune de ses parties.

— enfin, s’il n’y a plus de cercles vides, l’illusion d’espace divisé joue aussi bien sur le mesurant que sur le mesuré.

La très classique illusion de Mliλer-Lybr île segment EF est surestimé dans la fig. 44, E’F’ est sous-estimé dans la fig. 45) est une

[colonne manquante]

paradoxal si l’on s’en rapporte à l’illusion des rectangles, mais s’explique dès lors qu’on fait intervenir non pas la comparaison b B, mais celle de b à la différence a’, par exemple.

L’étude de cette illusion, entreprise avec Mlle Vurvπ.t.ot à Paris, n’est pas encore terminée ( 1 ). Commencée avec des figures paraboliques, l’enquête expérimentale s’est poursuivie avec des cercles coupés (segments, de flèche F variable, d’un cercle de diamètre constant D, v. fig. 49), que l’on fait comparer soit à des segments de droite horizontaux, soit aux côtés d’une série de carrés. Les courbes expérimentales, reproduites fig. 50, montrent un minimum, un point d’illusion nulle et un maximum fixes pour les divers âges. L’illusion positive diminue nettement avec l’âge (la différence est significative entre enfants et adultes pour le maximum), l’illusion négative évolue, semble-t-il moins nettement. L’hypothèse initiale attribuait l’illusion a un effet d’angle x (fig. 51), mais on aurait dü trouver une illusion nulle pour x - 90", tandis qu’on la trouvait en fait pour 110". L’hypothèse actuelle ferait intervenir les relations virtuelles A-A’ et B-B’ qui ont des effets contraires, mais dont les premières, plus nombreuses, l’emporteraient (fig. 52 et 53).

L’hypothèse d’une organisation innée déterminant le point neutre est exclue, puisque ce point neutre varie avec l’âge ; de même, on ne peut y voir, comme on l’a parfois supposé, une sorte de projection tirée du corps propre et de la taille du sujet, puisque le point neutre est plus élevé chez l’enfant que chez l’adulte. Aussi est-il légitime de faire l’hypothèse de l’expérience acquise. Le point neutre serait une moyenne approximative, résultant de tout un ensemble d’expériences acquises pour une catégorie déterminée d’objets. C’est manifeste s’il s’agit d’objets concrets : nous avons tous une notion approximativement identique de la taille moyenne d’un homme, d’un chien, d’une maison ou d’une fourmi. Mais cela n’explique pas pourquoi cette taille moyenne varie selon l’âge, ni même de quoi peut être faite notre idée d’une « tige de taille moyenne » ! Nous supposerons alors que le point neutre, pour ces objets non-signifiants, est lié à la distance moyenne d’appréciation, qui dans cette expérience est de 30 à 50 cm. Les résultats sont tout autres en effet si l’on présente les tiges à 3 m ou à 10 m du sujet. Ici donc, le point neutre serait la taille moyenne des tiges que l’on peut percevoir nettemnt à 30- 50 cm environ. Mais à cette distance, on peut bien percevoir des tiges variant de 1 cm à 1 m. D’où vient alors que la moyenne n’est pas de 50 cm, mais de l’ordre de 10 cm ? Notre hypothèse est que la moyenne en question n’est pas la moyenne arithmétique de la série, mais sa moyenne proportionnelle, qui est la racine carrée du produit des extrêmes. On a bien en effet :

Mp = _λ∕^-1 y 100  = 10 cm.

Cette interprétation est-elle un artifice de calcul ? Rien, il est vrai, ne permet de la confirmer directement, et les chiffres théoriques ne s’accordent qu’en gros aux résultats empiriques. Pourtant, ce calcul est plausible : nous avons établi en effet le caractère primitif des facteurs de proportionnalité dans

le domaine de la perception, et nous avons fait intervenir des proportions dans la loi des centrations relatives, comme elles interviennent dans la loi de Webeb. La généralité de cette loi nous autorise à croire qu’ici le sujet ne juge pas sur des différences’absolues, mais sur des différences proportionnelles. L’intervention de la moyenne proportionnelle n’a rien de plus surprenant que la forme logarithmique de la loi de Fechneb-Webeb.

Mais nous n’avons pas expliqué pourquoi le point neutre s’abaisse avec l’âge. Souvenons-nous alors que la loi de Webeb ne s’applique pas aux petites valeurs des stimuli, et que le seuil inférieur à partir duquel elle s’applique s’abaisse avec l’âge. Souvenons- nous, d’autre part, que la finesse de discrimination perceptive augmente très généralement avec l’âge en même temps que s’accroissent les activités exploratrices, et remarquons que la moyenne proportionnelle ne dépend que des extrêmes de la série. Il nous suffira alors d’admettre qu’à distance égale, l’adulte discrimine de plus petites tiges que l’enfant. Ainsi, dans la formule Mp ∖∕^a∙^z où Mp désigne le point neutre, a le terme inférieur et z le terme supérieur de la série, z resterait approximativement constant avec l’âge tandis que a diminuerait. Mp diminuerait donc aussi.

Un troisième problème est celui de la stabilité variable du point neutre selon l’âge. On a vu que chez l’enfant, il est relativement plus mobile en fonction du changement de la série, que chez l’adulte. Dirons- nous, contrairement à ce qu’on peut observer d’habitude, que l’adulte est plus persévé- ratif que l’enfant ? Non, car stabilité et persévération sont choses fort différentes. Le point neutre est plus résistant chez l’adulte, comme sont plus résistantes les bonnes formes. Si tant est que le point neutre soit effectivement la résultante de toute une somme d’expériences passées, il est naturel que chez l’adulte l’expérience perceptive soit davantage cristallisée, et qu’on y trouve des constances plus nombreuses et plus solides. Ici encore, nous sommes probablement à mi- chemin entre la perception et l’opération, entre la constance et l’invariant.

On procède ici avec une ligne supérieure AB constante de 4 cm et une ligne inférieure CD variable aux alentours de 4 cm (fig. 77). On fait également varier l’écart BC des lignes : d’abord les lignes se tou- i (I) FRAISSE a également étudié, comme moyen de contrôle, la figure < en T renversé ».

(2 ; Recherches non publiées.

[colonne manquante]

Sans commenter dans le détail ces chif- ∣ 1res, remarquons que la variation moyenne est la même dans les deux expériences pour les enfants, tandis que pour l’adulte elle s’ac- çroit nettement dans l’expérience avec étalon. Tout se passe comme si l’adulte avait des habitudes de comparaison (de haut en bas, ou de bas en haut) que la référence à un étalon vient perturber. Ces comparaisons verticales inhabituelles supposent en effet des transports spatiaux ; admettons que ces transports ne sont pas homogènes (plus faciles de bas en haut, ou inversement), et qu’au cours du transport l’élément transporté est légèrement, surestimé. Si en effet les transports étaient symétriques (s’il y en avait autant dans les deux sens), il y aurait compensation : mais nous avons des habitudes perceptives qui polarisent les comparaisons dans un certain sens, d’où l’erreur résultante. Et comme il s’agit d’habitudes acquises, il est normal qu’elles soient plus nombreuses et plus rigides chez l’adulte, d’où l’augmentation de l’erreur avec l’âge : c’est affaire d’activités, non de persévération. L’expérience suivante confirme du reste ce rôle des systèmes de référence qui se « solidifient » au cours du développement et orientent les activités perceptives dans une direction déterminée.

En gros, l’illusion augmente avec l’âge : en fait, les résultats sont légèrement différents selon la figure considérée. On a par exemple, les chiffres indiquant la surestimation de la verticale :

fig. A fig. D moyenne 4- 5 ans 0,7 3,6 2,1

6- 7 ans 2,2 3,7 2,9

9-10 ans 4,8 3,2 4,0

adultes 5,0 2,3 3,6

La courbe des erreurs moyennes est, on le voit, analogue à la courbe obtenue par Wuus- ten (fig. 76), avec maximum vers 9-10 ans, l’erreur adulte étant approximativement égale à celle des enfants de 8 ans. Il s’agit donc très vraisemblablement d’une illusion secondaire où interviennent, à côté de certains effets de champ, des systèmes de référence, des habitudes de comparaison acquises, et des constructions opératoires orientant la perception. Les résultats suivants l’attestent.

Si l’on répète la mesure cinq fois de suite avec les mêmes sujets, on constate dans tous les cas et à tous les âges une augmentation de l’erreur entre la première et la dernière expérience. Même, la courbe des accroissements est analogue à la courbe des moyennes décrite ci-dessus. Les accroissements sont en effet de 0,40 environ entre 4 et 7 ans, de 2,0 (maximum) vers 9-10 ans, de 1,0 chez l’adulte. Cet accroissement provient sans doute des habitudes de comparaison contractées ou renforcées au cours des expériences : on peut supposer un léger effet primaire surestimant la verticale, puis pour la comparaison un rabattement de la verticale sur l’horizontale, rabattement qui est un transport spatial source de surestimation supplémentaire. Si c’est la ligne horizontale qui est relevée vers la verticale, c’est elle qui sera dilatée pendant le transport, et cette surestimation compensera alors plus ou moins la surestimation de la verticale due à l’effet primaire.

Ces hypothèses sont confirmées par la variation des résultats selon l’ordre de présentation des figures. Avec l’ordre D-A-C-B, c’est sur les figures A et C que l’illusion est la plus forte ; avec l’ordre B-D-A-C, c’est au contraire sur les figures B et D.