Les isomorphismes partiels entre les structures logiques et les structures perceptives. Logique et perception (1958) ^a 🔗

Une telle entreprise n’a donc de signification génétique et même épistémologique que si l’on introduit d’emblée la notion d’isomorphismes partiels pour orienter les comparaisons et les recherches de filiation. Etant donné le caractère tardif de la formation des structures logiques (ce n’est qu’à partir de 11-12 ans que l’on peut établir un isomorphisme suffisant entre les structures logiques du sujet et l’algèbre de Boole), le premier problème génétique qui se pose est de déterminer si cette formation tardive est due à de nouveaux facteurs intervenant de façon discontinue par rapport aux stades antérieurs (nouvelles coordinations nerveuses ou facteurs sociaux liés à un certain palier d’éducation) ou s’il s’agit au contraire d’un achèvement préparé par de multiples structurations préalables. Pour résoudre cette question il s’agira alors de comparer les unes aux autres les diverses structures successives et c’est d’un tel point de vue qu’il faut préciser d’emblée selon quelles règles on appliquera la notion d’isomorphisme : une règle de tout ou rien ne présenterait à cet égard qu’un faible intérêt génétique, tandis que la détermination d’isomorphismes partiels permettrait au contraire d’établir des degrés de ressemblances et de différences, et de préparer ainsi l’analyse d’éventuelles filiations.

Il faut d’ailleurs distinguer ici deux questions, indépendantes l’une de l’autre : le problème logique de la filiation des structures et le problème méthodologique des règles d’isomorphisme permettant de déterminer les degrés de ressemblance en vue d’une recherche génétique de la filiation (que cette filiation génétique coïncide ou non avec la filiation logique).

Le premier de ces deux problèmes ne nous retiendra pas ici. Dans un ouvrage sur les transformations des structures logiques ¹ écrit à l’usage des psychologues, l’un de nous s’est demandé si l’on pouvait, dans les termes mêmes de l’algèbre ou du calcul logique, dériver certaines structures opératoires

1 J. Piaget, Essai sur les transformations des opérations logiques, Paris (P.U.F.), 1952.

plus complexes de certaines autres plus simples, dans l’hypothèse que ces filiations algébriques ou formelles pourraient éventuellement servir d’instruments pour l’étude de ces filiations génétiques. Ce problème sera sans doute repris un jour avec la collaboration de L. Apostel.

Quant à la question méthodologique des règles d’isomorphisme, elle nous intéresse au contraire, dans le sens suivant. Etant donnée une structure bien caractérisée formellement, selon quels critères peut-on estimer psychologiquement qu’on en trouve l’équivalent dans la pensée du sujet ? On ne la retrouvera certainement pas à l’état formalisé : on n’exigera par exemple pas, pour affirmer que le groupe des déplacements dans l’espace euclidien est à l’œuvre dans la représentation spatiale d’un enfant de 11 ans, que cet enfant soit capable d’énoncer les règles de ce groupe d’une façon formelle ni d’en écrire la formule y compris les 6 paramètres qu’il comporte : il nous suffira, du point de vue psychologique, de constater que cet enfant est capable, en imaginant des translations ou des rotations, de distinguer un déplacement AB de son inverse BA, de se représenter le déplacement nul AA comme le produit de la composition de AB et de BA et d’évoquer la possibilité de détours selon une loi d’associativité (AB+BC)+CD = AB+ (BC+CD). Autrement dit, pour parler de la présence d’une structure logico-mathématique nous n’exigerons pas qu’il y ait identité entre cette structure formelle telle qu’elle est formulée dans la théorie et cette même structure « réfléchie » dans l’esprit du sujet (à partir de ses actions) : nous nous contenterons d’un isomorphisme (au sens d’une correspondance terme à terme entre les éléments de deux systèmes et entre leurs relations y compris l’orientation) entre la structure formelle, d’une part, et les actions ou opérations du sujet, d’autre part, dont nous supposons, alors qu’elles constituent entre elles une structure semblable à la première.

Seulement, sitôt engagé dans la recherche des isomorphismes, on se trouve en présence de la difficulté suivante : à supposer que l’isomorphisme ne soit pas total, jusqu’à quel point et en quel sens aurons-nous le droit de parler encore d’isomorphismes partiels ? Or, l’isomorphisme n’est presque jamais total. Il peut l’être s’il ne s’agit plus d’une structure d’ensemble, mais d’une sous-structure telle que la règle de double négation (non-non-p) — p, et encore ! Mais dès qu’il s’agit d’une structure complexe, tel que le groupe des déplacements indiqué à l’instant, il sera sans doute facile de montrer que certains de ces sous-groupes ne correspondent à rien dans

l’esprit du sujet. Si l’on adopte une position trop puriste, en ne parlant d’isomorphismes que dans les cas de tout ou rien, on perdra en information psychologique ce qu’on gagnera en rigueur : or, il est psychologiquement intéressant de savoir en quelles conditions l’enfant devient capable d’acquérir des structures mentales présentant un isomorphisme relatif avec certaines structures formelles. On entre alors dans la voie des isomorphismes partiels, mais comment en ce cas les caractériser utilement ?

Il faut d’abord distinguer deux formes possibles d’isomorphisme partiel, qui interfèrent peut-être toujours entre elles, mais pas nécessairement. La première interviendrait quand certains seulement des éléments d’une structure formelle sont représentés dans la pensée du sujet, à l’exclusion des autres, et sont représentés sous une forme que l’on peut raisonnablement considérer comme isomorphe. Par exemple, on peut soutenir que les opérations d’addition et de soustraction arithmétiques constituent chez l’enfant de 8-9 ans une structure partiellement isomorphe au groupe additif des nombres entiers, y compris le 0, en ce sens que l’enfant de cet âge est capable de toutes les compositions de ce groupe portant sur les nombres positifs (compositions directes, inversion, annulation et associativité), mais sans avoir encore construit l’ensemble des nombres négatifs qui serait nécessaire à la généralisation de l’inversion. Le sujet comprendra bien, par contre, la notion même de quantité négative (dans le cas, par exemple, d’une dette l’emportant sur le capital disponible : devoir 10 frs quand on n’en a que 2 en poche), mais il n’en fera qu’un usage occasionnel.

La seconde forme d’isomorphisme partiel interviendrait par contre quand tous les éléments d’une structure formelle sont représentés dans la pensée ou l’action du sujet, mais sous une forme affaiblie. Ce serait, par exemple, le cas toutes les fois qu’une structure réversible ne se retrouve qu’avec une réversibilité approximative seulement. C’est cette seconde forme d’isomorphisme partiel qui permettra de suivre la filiation génétique entre une structure de groupe d’un certain niveau mental et les régulations semi-réversibles qu’on observe au niveau précédent, et dont l’aspect rétroactif constitue l’ébauche de ce que seront les opérations inverses du groupe. On pourra naturellement distinguer, d’un tel point de vue, des degrés d’isomorphisme partiel, ce qui rend cette notion d’autant plus utile pour la recherche psychologique.

Quant aux critères d’isomorphisme partiel il va de soi qu’il n’en existe pas de généraux. Mais on peut en assigner dans

chaque cas particulier en appliquant la structure supérieure à la structure inférieure et en déterminant, d’une part, ce qui lui manque, et, d’autre part, si les éléments restants (ou les éléments affaiblis) sont suffisants pour donner lieu aux compositions de même nature moyennant les corrections nécessaires. Par exemple, pour déterminer si les compositions non-additives entre éléments d’une structure perceptive sont partiellement isomorphes à des additions de classes, nous décrirons les premières de ces compositions dans le langage des secondes, mais en transformant en égalités les inégalités (A+A,>B si le tout B est composé des parties A et 4’) moyennant l’introduction de transformations non-compensées P (soit A+A,=B+P). La quantité P constitue alors l’indice de l’anisomorphisme (Cf § 3 prop. 4 à 6). Mais, d’une part, P ne croît pas indéfiniment, mais donne lieu à des modérations ou régulations (Cf. § 3 prop. 9), ce qui indique une réversibilité partielle comparable (en affaibli) à la réversibilité entière des opérations additives. D’autre part, en certains cas, P s’annule et la composition devient exceptionnellement additive de manière complète (cf. § 3 prop. 7). Ces deux circonstances permettent alors de parler d’isomorphisme partiel. ∣

Quant à savoir si une structure inférieure n’est partiellement isomorphe qu’à une seule structure supérieure ou à plusieurs, ce problème est naturellement sans solution dans l’abstrait, puisqu’on pourra toujours établir de tels isomorphismes partiels, sous leur forme soit incomplète soit affaiblie, entre n’importe quelle structure et n’importe quelle autre. Mais, la notion d’isomorphisme partiel ne présentant qu’un intérêt génétique, cela est sans importance pour nous, car il est facile de résoudre le problème sur le terrain des faits : une même structure peut être, en fait, au point de départ d’une seule série d’autres ou de deux séries (ou davantage) se différenciant progressivement l’une de l’autre, et, dans les deux cas, il est alors intéressant de déterminer les isomorphismes partiels en jeu, à une seule ou à deux (ou plusieurs) branches.

Cela dit, il va de soi que la comparaison entre les structures perceptives et les structures logiques n’a de sens qu’en introduisant la notion d’isomorphismes partiels sous leurs deux formes et notamment sous la seconde. A supposer qu’on puisse déceler une ébauche de logique dans la perception, il est fort probable que les structures à l’œuvre dans cette dernière ne correspondront aux structures logiques que sous une forme extrêmement affaiblie et la confrontation ne conservera alors

sa signification qu’à la seule condition de disposer du droit de parler d’isomorphismes partiels.

Mais ce genre de comparaison peut alors rendre de fort utiles services dans la recherche des mécanismes communs ou distincts ainsi que des filiations éventuelles ou des lignes divergentes de développement. C’est ainsi, pour reprendre un problème que nous avons déjà traité en partie, que la comparaison entre les constances perceptives (de grandeur et de forme, etc.) et les conservations opératoires a tout à gagner d’une confrontation des structures sous l’angle logique lui-même : on considérera par exemple la grandeur réelle attribuée perceptivement à l’objet éloigné comme le « produit » des relations de distance et de grandeur apparente, mais étant entendu que ce « produit » n’est comparable à une multiplication logique de relations que du point de vue d’un isomorphisme partiel de seconde espèce, avec affaiblissement notable de la structure en jeu. Il est alors intéressant de chercher jusqu’où va l’analogie. Quand Cassirer, dans un article très suggestif,¹ prête à Helmholtz l’idée que les constances sont solidaires d’un « groupe de transformations » au sens géométrique du terme (mais naturellement avec structure à nouveau « affaiblie »), il exprime une idée qui, si elle était vraie, établirait une parenté de mécanismes entre les constances et les conservations opératoires beaucoup plus profonde que si cette hypothèse était à rejeter.

Il va d’ailleurs de soi que si l’isomorphisme partiel constitue une présomption de parenté, il ne suffit encore en rien à déterminer le mode de filiation correspondant (avec possibilité d’absence de filiation directe : simple relation collatérale à partir d’une origine commune).

A situer la présente recherche dans le contexte des discussions actuelles entre les partisans du « new look » en perception (voir l’article précédent de J. Bruner) et ceux d’un gestaltisme même assoupli par l’intervention de la mémoire (Wallach par exemple), elle sera considérée peut-être par les premiers comme en retard d’une bonne dizaine d’années, et par les seconds comme trop aventureuse. Il est donc utile d’expliquer pourquoi nous ne semblerons pas suivre exactement les premiers (tout en admettant, croyons-nous, l’essentiel de leurs thèses) ni ne sui-

l Journal de Psychologie (Paris), 1938, p. 368

vrons les seconds, et cela, pour ce qui est des premiers, à cause simplement d’une position différente des problèmes, et, pour ce qui est des seconds, en vertu d’une interprétation voisine de celle du « new look ».

A lire le bel article que Bruner a écrit pour nous (voir ci- dessus, chap. I), il semble que le problème que nous posons ici soit résolu d’avance. La perception, dit en effet Bruner, est un « acte de catégorisation », puisque sa fonction principale est d’identifier les objets, et cette identification procède dès les niveaux élémentaires au moyen d’inférences à partir des indices donnés (ou choisis parmi les données). Ainsi entendue, il va de soi que la perception implique la logique des classes (les « catégories » en jeu sont comprises dans le sens de simples classes), celle des relations et celle des inférences — celles-ci s’étageant entre la pure anticipation probabiliste et la déduction proprement dite.

Seulement, même si l’on admet cette description en ce qui concerne l’adulte (ce que nous croyons pouvoir faire, à la condition d’intercaler entre la classe conceptuelle et l’indice sensoriel un système de schèmes perceptifs), il subsiste deux problèmes : l’un, génétique, qui est de savoir à quoi équivaut la « catégorisation » aux niveaux où la perception ne s’accompagne encore d’aucun langage ni d’aucune pensée conceptuelle, l’autre, à la fois génétique et épistémologique, qui est d’établir comment se construit la catégorisation par rapport à la perception et si la perception en tant que constatation se suffit jamais à elle-même.

Pour ce qui est du premier de ces deux problèmes, Bruner nous dit, par exemple, pour justifier la thèse selon laquelle la perception est toujours générique, qu’une perception vierge de toute catégorisation serait, un « pur diamant enclos dans le silence de l’expérience intérieure ». Nous ne demandons qu’à admettre une thèse si parfaitement en accord avec la théorie des schèmes. Mais il reste à établir en quoi consistera cette « catégorisation » dans la période comprise entre la naissance et l’apparition du langage et comment se construisent les schèmes qui en assureront le fonctionnement durant ces premiers mois de l’existence. Nous pensons donc qu’avant la « catégorisation » de niveau supérieur, qui est une assimilation des objets perçus à des classes proprement dites, il existe une assimilation à des schèmes, soit sensori-moteurs soit simplement perceptifs, et le problème génétique est de déterminer jusqu’où peut aller la perception, par ses seules et propres forces, dans

la direction de l’inférence ou des classes et relations, sans le secours des « catégories » dues à la représentation conceptuelle ou à l’intelligence en général.

Or, ce problème génétique se double d’un problème épistémologique, puisque la perception est l’instrument de la constatation et que l’inférence est le point de départ des liaisons logico-mathématiques. D’un tel point de vue, on peut aussi bien considérer le new look de Bruner dans le domaine perceptif comme une extension indéfinie du champ de la perception, ou comme une suppression de la perception à titre de fonction autonome au profit d’une fonction complexe embrassant en un seul toute la perception et l’interprétation du donné sensible par l’intelligence. Dans les deux cas, il en découle une révision fondamentale de la notion de constatation, et c’est bien à cela que nous tendons pour notre part également. Seulement, le problème se pose tout autrement selon la manière dont on conçoit les relations entre la perception et la « catégorisation » du point de vue de la genèse de cette dernière.

Si la catégorisation est conçue comme issue de la perception (par abstraction, etc.), il en résulte alors, du point de vue épistémologique, une variété d’empirisme, où la dualité de la constatation (vérités synthétiques) et de l’inférence (vérités analytiques) est abolie au profit d’un primat de l’expérience au sens simultanément empirique et opérationnel (théorie de la décision ou des jeux). Nous gagnerions ainsi un allègement évident eu égard aux thèses traditionnelles de 1’« empirisme logique » ; mais ce serait pour retomber dans un empirisme plus subtil, avec en fin de compte subordination des structures logiques à la perception (à une perception plus active, mais à la perception tout de même). Par contre, si la catégorisation est conçue comme comportant des cadres qui sont, à tous les niveaux, supérieurs à la perception en tant que non tirés d’elle seule, alors les structures logiques sont à considérer comme relevant des coordinations actives du sujet, coordinations même si actives qu’à aucun niveau la constatation ne se réduit à une simple « lecture » ou à un pur enregistrement, puisqu’elle s’accompagne nécessairement d’inférences témoignant de cette activité.

Mais alors, le problème génétique s’impose avec d’autant plus d’urgence, ainsi que le problème particulier des isomorphismes partiels entre la logique et la perception. Il serait trop facile, en effet, d’établir que la logique est constamment à l’œuvre dans les « catégorisations » de la perception adulte, puisque cette catégorisation s’effectue par rapport à des cadres

conceptuels déjà tout élaborés. Le vrai problème est d’établir jusqu’où peut s’avancer la perception par ses seuls moyens dans la direction de la logique, et nous retrouvons ainsi la question énoncée à l’instant, mais en termes de formation ou de genèse de la « catégorisation » elle-même.

C’est pourquoi nous nous posons ici un problème différent de celui de J. Bruner, sans nous donner le droit de faire intervenir des identifications ou « catégorisations » d’ordre conceptuel. Nous allons analyser la perception comme s’il s’agissait de celle de l’enfant avant l’acquisition du langage (avant la fonction symbolique et la représentation), pour nous demander jusqu’à quel point cette perception de niveaux élémentaires (effets de champ et premières activités perceptives) parvient à des isomorphismes complets ou partiels avec la logique ; et cela pour pouvoir décider si cette dernière est susceptible ou non d’être dérivée des structures perceptives. Mais comme, très malheureusement, nous ne savons presque rien des perceptions antérieures au langage et à la schématisation conceptuelle, nous nous contenterons d’analyser ce qui, dans les perceptions des enfants de 5-12 ans et des adultes, peut être considéré comme situé non pas avant le niveau de la représentation mais en dessous du niveau de cette schématisation conceptuelle dans la hiérarchie des réactions ou des conduites.

Seulement se pose alors naturellement le problème préjudiciel : existe-t-il de telles perceptions, ou toute perception ultérieure au langage est-elle modifiée par la catégorisation conceptuelle ? Or, Bruner lui-même admet que l’apparence perceptive rectangulaire d’une chambre d’Ames ou que l’inégalité apparente des segments d’une figure de Müller-Lyer résistent à la connaissance et ne peuvent être modifiés que par des indices perceptifs : c’est donc qu’il existe des effets perceptifs relevant de leur seule « catégorisation » propre et la question est d’établir en quoi consiste celle-ci indépendammant de la « catégorisation » conceptuelle.

Nous n’en revenons pas pour autant aux explications gestal- tistes. Discutant la thèse de Wallach, selon laquelle il existe des stimulations pures et d’autres qui entrent en interaction avec une « trace » mnésique grâce à des similitudes elles-mêmes liées aux connexions neuroniques (malgré la difficulté de fonder la similitude perceptive sur son isomorphe nerveux…), Bruner répond en attribuant à toute perception la caractéristique fondamentale de constituer une forme d’identité, mais reconnaît que cela ne nous dispense pas de chercher à retracer l’origine des < catégories ». Cela étant, nous admettons donc avec Bruner

qu’il n’y a pas dualité entre les perceptions « pures » et les traces, parce que toute perception est identification, ou, comme nous dirons, « assimilation ». Mais il reste à distinguer les étapes de cette assimilation ainsi que les niveaux de ces cadres assimilateurs, jusqu’au moment où ils rejoignent la logique. Tel est notre problème, et c’est pourquoi nous procéderons palier par palier à commencer par les simples effets de champ (d’ailleurs définis sans hypothèse d’interprétation gestaltiste), ce qui ne nous empêchera pas de conclure que la perception ne se suffit jamais à elle seule, ni comme source supposée des structures logiques ni même comme source de connaissances en général, mais qu’elle requiert toujours l’intervention d’un schématisme supérieur à elle, à commencer par les schèmes sensori-moteurs.

Mais étant donnés cette perspective génétique et les problèmes épistémologiques que nous nous posons, nous ne nous sentirons pas en droit d’employer le même vocabulaire pour désigner ce qu’il y a de commun aux schèmes de tous les niveaux. Nous ne parlerons donc pas de « catégorisation » et n’admettrons même pas l’existence de « classes » perceptives. Si l’on définit un schème par l’identité ou l’analogie de réaction et une classe par l’équivalence des objets eux-mêmes (plus précisément cette équivalence caractérise le concept en compréhension, tandis que la classe est l’extension du même concept, donc de l’ensemble des objets équivalents), il est clair que la classe suppose la représentation, qui seule peut l’évoquer et la manipuler à volonté. La perception à elle seule ne parvient à élaborer que des schèmes, et encore la question se pose-t-elle de savoir si les schèmes perceptifs ne proviennent que de la perception comme telle ou s’ils requièrent l’intervention des fonctions sensori-motrices en général pour se constituer.

Il n’en reste pas moins que, au niveau où le sujet dispose d’un appareil conceptuel, et notamment au niveau où cet appareil est structuré par des opérations proprement logiques, les classes peuvent jouer un rôle essentiel dans les identifications propres à la perception, mais par choc en retour de la représentation sur les activités perceptives et non pas grâce aux constructions de la perception elle-même. Et encore, lorsqu’un adulte identifie perceptivement un objet (tel qu’une orange, un chat ou une plante rare), la question subsiste d’établir si la classe intervient directement dans le processus de l’identification perceptive, ou si elle n’agit sur la perception que par l’intermédiaire d’un schème perceptif (du type empirique : cf. les « Gestalt empiriques » de Brunswik, reconnaissables à leur pré-

gnance analogue à celle des « Gestalt géométriques »). Lorsque l’on constate le fait que, même au niveau de la pensée « pure », le langage (ou système des signes collectifs « arbitraires ») ne permet de manipuler les concepts qu’en s’aidant d’un jeu plus ou moins élaboré d’images mentales (ou systèmes de symboles individuels doublant celui des signes collectifs), on ne saurait trouver invraisemblable qu’entre le système des concepts ou des classes et l’utilisation des indices sensoriels s’interpose parallèlement un jeu non plus d’images, mais de schèmes perceptifs, distincts à la fois de l’imagerie et des classes. Ces schèmes consisteraient en groupements et intégrations d’indices, ils assureraient leur « ordre d’accessibilité », régleraient leurs accords et désaccords et serviraient surtout à les filtrer : autant de caractères que Bruner indique comme « préparant » l’identification correcte propre aux processus perceptifs évolués.

Mais s’il existe de tels schèmes perceptifs empiriques, il n’est pas de raison de ne pas retenir des travaux geltaltistes la notion de bonnes formes géométriques, en interprétant celles-ci comme des schèmes dont les caractères sont moins dus à l’expérience qu’à un jeu de compensations ou d’équivalences internes s’imposant dès les premiers contacts.

Enfin, pour les mêmes raisons génétiques qui nous obligent à procéder palier par palier, nous chercherons à distinguer des niveaux d’inférences et ne parlerons que de « pré-inférences » perceptives, tant que n’interviennent ni transitivité ni abstraction.

En bref, notre premier problème est d’établir si les structures perceptives antérieures à la catégorisation conceptuelle ou indépendantes d’elle suffisent à en expliquer la formation. C’est dans cette perspective que nous allons discuter des isomorphismes partiels entre les structures perceptives et les structures logiques, celles-ci constituant l’expression formelle des catégorisations conceptuelles en leurs achèvements : nous espérons alors pouvoir établir si les racines des structures logiques sont à chercher ou non dans les structures perceptives.

Comme nous l’avons vu dans une « Etude » précédente sur l’assimilation et la connaissance. (Fasc. V chap. III) il faut distinguer, dans les effets de champ, deux aspects corrélatifs .lu

point de vue du schématisme assimilateur : d’une part, le dynamisme accommodateur des « rencontres » et des « couplages automatiques » situés à l’échelle inférieure à celle de la centration, d’autre part l’acte assimilateur de la centration, qui confère une unité préschématique à l’ensemble de ces données et les assimile aux schèmes du continu, des relations topologiques et des formes et grandeurs de toutes variétés perceptibles. Il va donc de soi que si nous pouvons espérer trouver quelque logique, ou quelque « prélogique » (au sens d’une structure logique affaiblie) au sein des effets du champ de centration, ce ne peut être qu’au niveau du schématisme en question et non point à celui des rencontres et couplages automatiques ne relevant que d’une composition essentiellement probabiliste.

Au niveau de la centration, par contre, on peut se poser le problème de l’isomorphisme partiel entre le schématisme perceptif en jeu et, d’une part, la logique des classes, d’autre part, celle des relations, sans compter celle des inférences probabilistes pouvant être effectuées en fonction de ces liaisons éventuelles de classes et de relations.

Pour ce qui est d’abord de la logique des classes, il faut introduire une distinction, qui est fondamentale au point de vue psychologique quoique peut-être sans intérêt au point de vue logique : celle des opérations que nous avons appelées ailleurs « logiques » et « infralogiques ». ² Les premières portent sur des réunions d’éléments ou objets individuels considérés comme indécomposables (comme de type 0 dans la hiérarchie des types de Russell) et ayant pour limite supérieure la classe totale du système considéré (ou l’univers du discours). Les secondes, au contraire, ont pour limite supérieure un objet individuel continu ou d’un seul tenant (qui peut être par exemple un segment de droite, ou un organisme, ou l’univers tout entier considéré comme un objet total) et pour limite inférieure des parties de l’objet à l’échelle conventionnellement choisie (le point pour un mathématicien, la cellule pour un histologiste). La distinction de ces deux systèmes n’a pas d’importance logique parce que l’on peut toujours décrire en termes de logique des classes les parties d’un objet continu (et dire par exemple qu’un mètre est une classe de dix décimètres). Par contre, il importe beaucoup, au point de vue psychogénétique, de distinguer l’addition et la soustraction des classes (opérations logiques) de l’addition et de la soustraction partitives (opérations

2 Ce qui ne signifie pas < prélogique », mais logique à une échelle d’application inférieure.

infralogiques), car, si ces deux sortes d’opérations se développent synchroniquement chez l’enfant (avec même quelques petits décalages aux dépens de l’infralogique, comme dans le cas de la mesure spatiale en retard sur le nombre), elles sont plus ou moins différenciées les unes des autres selon les niveaux et commencent même par être très peu différenciées, ce qui explique toutes sortes de difficultés propres aux classifications initiales de l’enfant. De plus, un intérêt nouveau de cette distinction est précisément qu’elle s’applique à la perception, en ce sens que les ensembles ou structures perceptifs n’ont rien de commun avec des classes (opérations logiques), mais sont par contre comparables à systèmes partitifs (donc infralogiques).

En effet, si l’on définit une classe comme réunion d’éléments fondée sur leurs seules ressemblances et différences qualitatives indépendamment de leur disposition dans l’espace, il n’y a pas de classes perceptives et les classes comme telles ne sont jamais perceptibles.¹ On ne saurait, par exemple, considérer comme une classe l’ensemble des éléments simultanément perçus dans un champ de centration puisqu’ils ne sont réunis que par leur voisinage spatial (équivalant ici à la « proximité » perceptive). On ne saurait non plus appeler « classe » l’ensemble des segments de la droite hachurée d’Oppel-Kundt, puisqu’il s’agit précisément de segments contigus. On peut assurément percevoir des ressemblances et des différences, donc les relations unissant entre eux les éléments dont la classe constitue

1 On a vu au ! 2 pourquoi nous ne considérons pas comme des classes mais seulement comme des schèmes le produit des identifications ou catégorisations même élémentaires, dont nous parle J. Bruner. Précisons-en les raisons principales. Une classe est une réunion d’objets (réunion en extensio n caractérisés par des propriétés communes (en compréhension). Trois critères nous paraissent nécessaires pour ei admettre l’existence psychologique : (1) la possibilité d’évoquer (ou de percevoir) cette réunion comme telle ; (2) la possibilité de réunir ou de dissocier les classes en systèmes composés ; (3) la possibilité de relier les classes partielles aux classes totales (les sous-classes aux classes) par une relation d’inclusion. — Or : (1) en identifiant les objets de façon équivalente, la perception se borne à une suite d’identifications successives sans qu’il y ait jamais réunion simultanée des objets identifiés ; la réunion comme telle ne saurait donc être perçue (mais seulement représentée). (2) le caractère temporel de ces réunions d’objets exclut donc les réu .ions (ou additions) et dissociations (ou soustractions) de classes : de telles opérations ne trouvent un isomorphe partiel de nature perceptive que dans le domaine des agrégats spatiaux qui sont alors des infraclasses et non des classes (et. plus loin les prop. 1 à 9). (3) il n’existe en particulier pas de perception des inclusions : ni pour ce qui est des agrégats spatiaux où il y a seulement perception de la relation de partie à tout (le tout éta it un objet ou une collection à configuration spatiale), ni a fortiori pour ce qui est des identifications temporelles.

Par contre, si l’on définit un schème par l’identité ou l’équivalence des réactions successives, il va de soi que les identifications perceptives sont relatives à des schèmes d’assimilation.

1’« extension », c’est-à-dire la réunion : mais on ne perçoit précisément pas cette réunion comme telle, donc l’extension à laquelle se réduit la classe en tant que classe (par opposition à sa « compréhension » qui n’est plus la classe, mais un système de prédicats qui sont psychologiquement des relations de ressemblances et de différences). Ou, si l’on perçoit cette réunion, c’est en tant qu’agrégat spatial, et nous sortons des caractères de la classe. Par exemple, dans la figure 1 ci-contre,¹ on perçoit bien deux sortes d éléments : les uns correspondant a A (si nous les appelons des « A » nous les conceptualisons et sortons alors des limites de la perception), les autres à B et nous « voyons » bien deux ensembles distincts, l’un formé de la colonne de droite plus la troisième figure de la colonne de gauche, l’autre formé du reste des éléments. Mais ces ensembles que nous percevons ainsi ne sont précisément plus des classes, puisque ce sont des agrégats spatiaux et que ces agrégats ne contiennent pas tous les « A » ni tous les « B » situés en dehors du champ perceptif. Dire que ce sont des éléments de forme A et des éléments de forme B que je perçois sur cette figure n’avancerait pas les choses, puisque ce serait justement reconnaître qu’ils sont groupés spatialement.

Par contre, s’il est donc dénué de toute signification de comparer les agrégats perceptifs à des classes, il est très légitime de chercher leurs relations avec les « infraclasses », en appelant ainsi les totalités continues (ou caractérisées par les voisinages et séparations topologiques entre leurs éléments) auxquelles pourraient s’appliquer les opérations infralogiques d’addition et soustraction partitives. Mais comme nous n’allons trouver qu’un isomorphisme partiel et même très « affaibli » entre ces infraclasses perceptives et les infraclasses proprement dites (telles qu’elles interviennent par exemple dans la partition et le déplacement propres aux opérations de mesure linéaire d’un enfant de 8-9 ans), nous devrons parler, pour être précis, de « pré-infraclasses » (nous nous excusons de ce pédantisme, mais il a l’utilité de rappeler que le préfixe « infra » n’a pas dans notre terminologie de signification d’antériorité génétique, mais seulement la signification d’une échelle inférieure au point de vue du domaine d’application, tandis que le préfixe « pré » indique au contraire l’antériorité ou l’infériorité génétiques).

La raison fondamentale pour laquelle on ne trouve, parmi les effets du champ de la centration, que des préinfraclasses et non pas d’infraclasses proprement dites est que, selon l’affirmation devenue banale depuis les travaux de la psychologie de la Gestalt, les structures perceptives élémentaires ne donnent pas lieu à une composition additive.

On peut formuler ce fait fondamental de la manière suivante. Soit une droite segmentée (fig. 2) par des hachures ; nous appellerons A₁, A₂, etc. les segments déterminés par ces hachures, y compris la somme des épaisseurs x des hachures (avec celles des hachures initiale et terminale). Cette épaisseur

Fig. 2

des hachures ne joue en réalité pas le même rôle perceptif que celui des intervalles compris entre les hachures et doit donc être exprimée à part dans une formulation quantitative de l’illusion.¹ Mais comme nous ne visons ici que l’expression qualitative générale de la structure, pour la comparer aux structures logiques des infraclasses, nous ne tiendrons pas compte de cette circonstance particulière, ce qui revient donc à dire que nous considérons les segments de la droite comme des ensembles fermés (y compris les ensembles frontières). Appelons, d’autre part, B la longueur totale de la droite, correspondant à ce que serait la même droite perçue à l’état non segmenté (mais avec les hachures initiale et terminale). Nous pouvons alors écrire :

(1) (A₁+A₂+A₃…)>(B)

ce qui signifie simplement, pour le moment, que la somme des parties est plus grande que le tout correspondant indivis.

En d’autres cas, on peut obtenir au contraire une perception de la réunion des parties contenant moins et non pas davantage que tel ou tel élément de cette réunion. Soit par exemple A = une barre de plomb colorée en noir et A’ = une boîte vide de bois de la même couleur dont la surface de base coïncide avec celle de la barre de plomb On fait soupeser A isolément, puis on place A’ sur A et on fait soupeser (A+A,) en un seul

1 Voir Piaget J. et Osterrieth P., L’évolution de l’illusion d’Oppel-Kundt en fonction de l’âge. Arch. de Psychol., Récit. XVII.

tout : ce tout paraît alors beaucoup plus léger que A isolément (à cause de l’accroissement du volume total, non corrélatif à celui du poids total). Soit :

(2) (A) > (A + A’) ou A > B (si A est une partie et B le tout A⅛A’)

Du point de vue de la composition logique des classes (ou de la composition infralogique des infraclasses) nous devrions au contraire obtenir une égalité en (1) et le signe < en (2), et c’est la non conformité avec un tel résultat que l’on appellera composition non-additive.

Il est vrai que l’on considère parfois cette notion comme peu claire. En ce cas on pourrait être tenté de rendre les expressions 1 et 2 compatibles avec la logique en introduisant les distinctions suivantes : lorsque l’on perçoit la réunion des parties (A₁ + A₂+…) dans le premier membre de l’inégalité (1), dira- t-on, on ne perçoit pas simultanément le tout B au même endroit, et, lorsque l’on perçoit le tout B à l’état indivis, on ne perçoit pas en même temps les parties A₁+A₂+… au même endroit : par conséquent, là où la droite est segmentée, sa longueur totale est bien égale à la somme des parties, et, là où elle est indivise, sa longueur totale reste égale à la somme des parties, leur nombre étant alors, dans le cas particulier, égal à 1. De même dans l’inégalité (2), si l’on raisonne sur la seule partie A, on est en présence d’un tout égal à la somme de ses parties (mais avec un nombre de parties de n = 1) ; et, si l’on raisonne sur la somme A+A’, on est à nouveau en présence d’un tout égal à la somme de ses parties, et indépendamment du cas précédent puisqu’il s’agit d’un nouveau tout et d’une nouvelle somme.

Mais que gagnerait-on et que perdrait-on en rendant de cette manière la structure perceptive isomorphe à une structure logique (ou infralogique) ? On y gagnerait uniquement la possibilité d’affirmer qu’à chaque instant le sujet percevant est cohérent avec lui-même, mais pour un instant seulement. Ajoutons que la valeur quantitative de l’illusion (autrement dit le degré d’inégalité) est très peu stable, c’est-à-dire que l’inégalité croît ou décroît sans cesse : il faudrait donc admettre que cette cohérence logique instantanée de la perception se réduit à des moments extrêmement courts. Ce que l’on perd, par contre, est la possibilité de relier les perceptions successives en un seul système : or, c’est justement ce qui est intéressant pour nous. Le vrai problème de structure est, en effet, de formuler le fait que ni une partie A ni un tout B, ne demeurent identiques à

eux-mêmes d’un moment à l’autre et que chaque nouvelle centration ou chaque changement objectif du dispositif aboutissent à les déformer. Ce que nous voudrions obtenir, par conséquent, est une formulation du système des déformations ou des transformations perceptives (déformations d’abord, puis, comme nous le verrons, transformations correctives au niveau des activités perceptives), de manière à comparer ce système à une structure opératoire logique, du point de vue des oppositions comme des ressemblances, et non pas une formulation permettant de retrouver la logique sous une forme identique à tous les niveaux, mais au prix de simplifications artificielles ou de conventions sans signification psychogénétique.

Etant ainsi admis que l’on peut toujours s’arranger à conférer une structure logique aux éléments perçus en un seul champ de centration, mais en sacrifiant alors toute cohérence dans les relations entre un champ et le suivant, nous préférons donc par méthode formuler la structure dont relèvent ces éléments lorsque le sujet passe d’un champ de centration à un autre. Cela ne signifie pas que nous allons introduire d’emblée les opérateurs de correction inhérents aux activités perceptives, c’est-à-dire à la coordination comme telle des effets de champ, mais au contraire que nous allons d’abord chercher à saisir les transformations inhérentes à une seule centration lorsqu’elle succède à la précédente.

Or, de ce point de vue, la signification proprement spécifique des compositions non additives que nous avons commencé à formuler en (1) et en (2) est qu’elles sont irréversibles, c’est-à- dire (Df.) que l’addition ne constitue pas l’inverse exact de la soustraction et réciproquement. Pour formuler cette propriété essentielle de la structure perceptive élémentaire, nous pouvons, étant donnés deux segments complémentaires quelconques (égaux ou inégaux) d’une droite dont le tout est B = A+A’ (fig. 3), écrire :

Fig. 3

(3) (A+A’) — d’où :

(3^k") A+A’ + B.

Ces expressions signifient : (3) que si l’on détache A’ de l’ensemble (A+A,) on ne perçoit plus A avec la même longueur apparente que quand A était soudé à A’ ; et (3 "") que le tout B formé de A et de A’ n’est donc pas égal à la somme des parties A et A’ perçues isolément

Sous cette forme la composition non-additive prend alors tout son sens qui est relatif, non pas à l’état comme tel, mais aux transformations qui l’ont engendré. Et le fait fondamental consiste alors en ceci que de telles transformations sont à concevoir comme des « transformations non compensées » (per- ceptivement), tandis que les transformations opératoires comportent une compensation possible définissant leur réversibilité.

Il devient dès lors possible de concilier la traduction en termes d’isomorphisme par rapport aux structures logiques, que nous avons écartée tout à l’heure, avec la traduction en termes d’irréversibilité que nous adoptons maintenant. Il nous suffira pour cela de désigner par P la valeur de la transformation non compensée (= qui sera donc par définition la valeur de la déformation ou de 1’« illusion » perceptives) et de convertir les inégalités (1) à (3) en égalités sous la forme suivante :

(4) (A₁+A₂+^s+∙∙∙)-B+P correspondant à (1)

(5) A = (A+A,)-P » à (2)

(6) (A+A,)- A, = A+P » à (3 ”")

En ce cas, si l’on désire accentuer l’isomorphisme partiel entre une préinfraclasse perçue dans un champ de centration et une infraclasse opératoire, on fera simplement abstraction des P, c’est-à-dire que l’on raisonnera en termes d’états et non pas de transformations. Si l’on désire au contraire saisir les transformations comme telles, qui correspondent aux surestimations et sousestimations dues à la centration (rencontres et couplages automatiques ¹), on réintroduira les P et l’ensemble des expressions 1 à 6 conférera un sens clair à la notion de composition non-additive, qui est sa signification de composition irréversible.

Mais avant de poursuivre la description de cette irréversibilité, notons encore que la non-additivité des effets de champ présente des exceptions, qui sont fort instructives par leur isomorphisme partiel plus poussé avec les additions d’infra- classes : lorsque les relations de partie à tout sont encadrées

1 Voir Assimilation et connaissance, Fasc. V de ces « Etudes »

dans des relations d’égalité directement perceptibles (et de façon coercitive), alors la composition est partiellement additive dans la mesure où elle est obligée de respecter ce jeu d’équivalences.

Fig. 4

Par exemple, dans le trapèze (fig. 4), le grand côté B est sous estimé et le petit côté A est surestimé bien que B dévalorise A. La raison en est que tous deux dévaluent les différences A’ qui les séparent, ce qui a pour effet d’agrandir subjectivement A et de rapetisser sujectivement B (le calcul, selon la loi des centrations relatives, confirme bien l’hypothèse en fournissant un maximum théorique pour B — 2 A qui coïncide avec le maximum expérimental pour A mesuré constant et B variable). Mais pourquoi n’a-t-on pas alors une dévaluation de A par B et une dévaluation des A’ par A et par B simultanément ce qui revaloriserait doublement B ? Parce que (A + 2A,) étant perçu comme égal à B, il ne saurait y avoir dévaluation simultanée de A et des A’ sans entraîner celle de B (=A+2A,), tandis qu’il peut y avoir dévaluation des A’ et de B et valorisation de .4 par A’ sans rompre l’égalité. Le jeu des surestimations et sous- estimations est donc ici subordonné à la composition additive suivante où P est la déformation annulée (→O) par la projection de B sur A’+A+A’ (ce que nous appellerons projection BB’) :

(7) β = A,+A+A,+ [P(BS,)→O]

Mais en un tel cas, la composition additive est imposée par la perception de l’égalité B = B’ en fonction du rectangle de référence qui encadre la figure (cf. fig. 4). Notons d’ailleurs qu’il ne s’agit que d’une additivité partielle, puisque le tout B peut être lui-même déformé (par la hauteur, etc.) tout en respec-

tant l’égalité (7). On retrouve de tels faits dans les compositions propres à toutes les bonnes formes, d’où leur apparence d’additivité complète (voir plus loin).

Cherchons maintenant à pousser plus loin l’analyse de l’irréversibilité perceptive en la décrivant en termes de réaction du sujet à la perturbation extérieure.¹ Jusqu’ici nous n’avons pas distingué, dans ce que nous avons appelé addition (+) et soustraction (— ), la modification physique extérieure de la figure (donc la perturbation objective) et la réaction du sujet, car, dans le domaine opératoire, une même transformation peut être exécutée matériellement du dehors (= perturbation) ou imaginée comme réalisable par le sujet (auquel cas elle est exécutée par le sujet à titre d’opération matérielle de sa part, ou même d’opération en pensée). Dans le domaine perceptif, au contraire, il n’y a pas d’opérations (comme nous allons y insister à l’instant) mais simplement des perturbations extérieures et des réactions du sujet. Cherchons donc à formuler le fait (ce qui est une autre définition de l’irréversibilité et des transformations non compensées) qu’une perturbation extérieure n’est pas « compensée » par la perception. Choisissons comme perturbation la segmentation progressive de la ligne B de la fig. 2 en segments égaux A₁ + A₂+… Nous distinguerons alors deux aspects en cette transformation objective : l’accroissement du nombre n des segments A, soit +D(nA), et la diminution corrélative de leur grandeur g, soit — D(gA). Il est clair, que objectivement, l’une de ces transformations compense l’autre, ce que nous pouvons écrire :

+D{∏A) = — D(gA)

Or, perceptivement ce n’est précisément pas le cas, c’est-à- dire que nous aurons :

(8) +D(∏A)<— D(gA) ou (8^b") +D(∏A)— D(gA)+P∏g c’est-à-dire que la grandeur apparente des A diminue plus lentement que ne s’accroît leur nombre (ce qui rend donc compte de la prop. 4).

La quantité Png constitue alors la mesure l’irréversibilité de cette transformation, autrement dit cette transformation non compensée exprime la « déformation perceptive » ou « illusion ».

Une telle structure n’est donc pas « opératoire » si l’on définit l’opération comme une transformation réversible. Par

1 Ct. Logique et équilibre (Fasc. II de ces « Etudes »), les articles de Mandelbrot et de Piaget.

contre on peut chercher à exprimer (ce qui constituera un nouvel isomorphisme partiel avec la logique) ce par quoi l’opération est remplacée : en effet, les réactions perceptives du sujet n’excluent pas l’intervention de certaines lois, car, même si l’on admet que les « rencontres » et les « couplages non actifs » (ou automatiques) se produisent au hasard, les effets déformants de la centration traduisent certaines probabilités compatibles avec cette accommodation aléatoire de l’échelle inférieure. Or, ces lois statistiques (que nous avons cherché à ramener à une loi unique pour toutes les illusions optico-géométriques ou loi des « centrations relatives ») expriment entre autres un caractère essentiel des réactions perceptives, qui est de ne pas laisser croître les déformations indéfiniment, mais de les modérer en relation avec certaines valeurs de la modification extérieure de la figure. Si nous reprenons de ce point de vue les propositions 8 et 8 nous constatons donc d’abord que l’accroissement du nombre des A n’entraîne pas une diminution corrélative de leurs grandeurs respectives, mais que cette grandeur décroît moins vite (d’où l’allongement apparent du tout B) : seulement, ceci n’est vrai que jusqu’à un certain maximum de dilatation subjective de B (ou des A, correspondant par exemple à 13-14 segments A pour un B de 5 cm.), après quoi, si le nombre n des A continue à croître, leur grandeur apparente g commence à décroître. Il existe donc un point où la variation de Png change de sens ce que nous pouvons écrire :

(9) + dPng → Png(max) → — dPng

où +d est l’accroissement de P et — d sa diminution, P lui-même conservant le même signe et où (→) signifie ici « précède ».

Nous appellerons « régulation perceptive » le changement de signe (ou de sens) de d(P) et pouvons ainsi considérer l’opérateur de régulation comme un isomorphe affaibli d’une opération logique, cette dernière étant entièrement réversible, contrairement à une régulation qui se borne à inverser le sens de la variation d’une transformation non-compensée, donc à modérer une déformation irréversible (= semi-réversibilité).

Ce caractère d’isomorphisme affaibli entre de telles régulations, à l’œuvre dans les structures dépendant de la loi des centrations relatives, et les opérations logiques s’observe notamment dans une situation particulière qui nous a par le fait même toujours causé quelque difficulté du point de vue du calcul théorique des illusions (de la mise en formules quantitatives des diverses sortes d’illusions optico-géométriques).

Lorsqu’un segment de droite A est prolongé à l’une de ses extrémités par un segment A’ plus petit que A, l’élément A est alors surestimé selon une valeur dépendant des couplages de différence (A— A’)A’, etc. Mais si A est encadré entre deux segments A’ égaux entre eux, l’effet est renforcé sans être pour autant doublé. Du point de vue de l’expression logico-mathéma- tique, on peut alors hésiter entre deux possibilités : ou bien A’ est une unité, et l’on a A’+A — 2 A’ ; ou bien A’ correspond à une action qualitative individuelle et alors il faudrait écrire (selon la règle logique de tautologie) A’+A’— A’. Or, il semble que la réalité perceptive soit précisément située entre deux, c’est-à-dire à la fois affectée par les deux possibilités mais inclassable du point de vue opératoire. Elle est située entre deux, car deux fois la même différence entre A et A’ ne donnent ni A— 2A’, ni exactement 2(A— A’) (puisque la longueur totale augmente, etc.), ni exactement A— A’ comme s’il n y avait qu’un seul segment A’. L’effet perceptif paraît donc à la fois sensible à l’identité qualitative (« le même effet », mais renforcé) et à la duplication numérique (puisqu’il y a renforcement). Or, répétons-le, une telle situation ambiguë parle simultanément en faveur d’un isomorphisme partiel avec l’opération, puisque l’on retrouve en ce cas une réaction marquant la distinction entre l’addition numérique ou métrique et la réunion des ensembles ou des classes, et en faveur d’un isomorphisme demeurant très partiel, puisque cette distinction n’est alors précisément ni stricte ni achevée. Cette indifférenciation provient naturellement du fait que la perception n’opère pas à proprement parler, mais se borne à ajuster des contacts avec régulations variées.

En résumé, il ne saurait y avoir d’opérations de classes ou d’infraclasses dans le domaine des effets dynamiques intérieurs à une seule centration (rencontres et couplages automatiques), car ces processus se bornent à « rencontrer » des éléments déjà réunis ou dissociés dans le dispositif extérieur, mais ce contact comporte cependant des- déformations susceptibles de s’accroître ou de diminuer et dont les changements de sens présentent ainsi une première analogie avec l’opération.

Par contre, l’acte de centration comme tel ne se borne plus à enregistrer des réunions ou dissociations indépendantes de lui. Par son unité préschématique, il comporte déjà un certain découpage des objets réunis en un même champ de centration (et le changement de centration exclut par cela même certains éléments du nouveau champ). Mais surtout, la centration introduit une certaine schématisation dans son champ, dont nous

avons vu ailleurs¹ qu’elle résultait éventuellement d’activités perceptives antérieures, mais qui n’en constitue pas moins le domaine de nouvelles préopérations possibles. Quelques-unes d’entre elles sont particulièrement à noter.

En ce qui concerne les formes élémentaires et préopératoires d’addition ou de soustraction perceptives, il s’agit donc de déceler des situations dans lesquelles les éléments ne sont pas d’eux-mêmes réunis ou dissociés, mais qui laissent une marge de choix aux réunions ou dissociations effectuées par le sujet au cours d’une même centration Or, ces situations existent et sont celles, par exemple, dans lesquelles une frontière peut être indifféremment rattachée à une figure où à une autre et celles dans lesquelles le sujet peut découper un ensemble enchevêtré de différentes manières selon des principes de meilleure ou moins bonne forme.

Commençons par les questions de frontières, car elles montrent clairement comment l’organisation topologique du champ, liée aux schèmes en jeu dès une seule centration, comporte un certain pouvoir, pour les préinfraclasses dont nous parlions plus haut, de se réunir ou de se dissocier avec une petite marge de liberté annonçant le jeu ultérieur des additions ou soustractions. On sait, par exemple, que dans certaines configurations dites réversibles (c’est-à-dire pour lesquelles deux structures perceptives possibles passent de l’une à l’autre par simple renversement) telle partie de l’ensemble est perçue comme figure (Fi) et telle autre comme fond (Fo), puis inversement, mais avec, chaque fois, rattachement de la frontière (Fr) à la figure et détachement de cette même frontière par rapport au fond. Quant au fond comme tel il n’a pas de frontière et lorsqu’on lui en assigne une pour les commodités du dessin (voir la fig. 5 dont il va être question), ou bien il s’agit d’une convention graphique, ou bien le fond devient figure par rapport à la table. Nous ne tiendrons donc pas compte dans ce qui suit de cette pseudo-frontière du fond. D’autre part, nous ne prendrons pas comme exemple la figure classique du vase blanc sur fond noir avec renversement en deux profils noirs sur fond blanc, car la ligne frontière y est mal différenciée, mais un simple cercle A se détachant sur un fond A’. Si nous appelons In l’intérieur du cercle, on constate que l’on peut à volonté percevoir : le cercle comme figure (Fi) sur le fond A’, auquel cas la ligne frontière Fr, qui est la circonférence elle-même, appartient au cercle ; ou bien le cercle comme un fond Fo en partie masqué par un écran A’ percé

1 Assimilation et connaissance, Fasc. V des « Etudes ».

d’un orifice circulaire A. Mais, en ce dernier cas seul l’intérieur In du cercle appartient au fond, tandis que la circonférence- frontière Fr appartient à la figure-écran A’(— Fi) et se trouve

Fig. 5

ainsi détachée de l’intérieur In du cercle pour être rattachée à l’intérieur In’ de A’. Nous pouvons donc écrire la transformation dite réversible comme suit, en conférant au signe (+) le sens de « rattaché perceptivement à… » et au signe (— ) le sens de « dissocié perceptivement de… » :

(10) (A=Fi=In+Fr) + (A’=Fo)^(A=Fo=In)+(A,=Fi=In,+Fr)

D’où, Si E est l’ensemble de la configuration (fig. 5), les égalités :

(11) E = (In+Fr)+Fo ou (11 ^b") E — (In, + Fr)+Fo

où (In+Fr)=Fi où (In,+Fr)=Fi

et où Fo — In’ en (11) et Fo = In en (11 ^bis.

Il semble que l’on puisse alors tirer de ces équations toutes les conséquences possibles par un système de transformations proprement opératoires en donnant à Fi et à Fo les valeurs vica- riantes A ou A’ :

(12) Fo= E— Fi ou (12 bis) Fi = E-Fo

(13) In = E— Fr— Fo ou (13 bis) In’ = E-Fr-Fo

ou (13 ter) In + In’ = E-Fr etc. etc.

Mais on s’aperçoit aussitôt que les égalités 13, 13^bl≡ ou 13 ^ter ou bien ne correspondent à plus rien de perceptif ou bien sont fausses perceptivement. En effet, on ne peut pas percevoir l’intérieur In du cercle A indépendamment de la frontière Fr,

si le cercle est considéré comme figure comme dans l’équation 13 ; ou bien on y parvient, mais alors In est transformé par le fait même en fond Fo et il est donc faux d’écrire que l’on perçoit In indépendamment de ce fond (13). Il en est de même pour In’ en 13^bis, ou pour In+In’ en 13^ter.

Les leçons que comporte cette formulation¹ n’en sont pas moins intéressantes, par son caractère d’isomorphisme partiel (selon le premier surtout des deux types distingués au § 1, mais selon le second aussi) avec les opérations logiques (ou infralogiques). Elle nous montre d’abord qu’il existe bien un pouvoir perceptif de réunion ou de séparation en partie réversible et, de ce fait, assimilable à un schème préopératoire. Mais elle nous montre, d’autre part, que ce pouvoir est limité et que les figures dites réversibles ne sont ainsi que renversables, puisque certaines formes d’inversion (13 et 13^bis ou ^ter) en sont exclues en fait.

Il en est a fortiori de même dans le cas des configurations moins mobiles qu’offrent les situations courantes. Si l’on regarde ainsi d’un seul coup d’œil un échiquier en centrant l’un des carrés, on peut parvenir (même sans faire intervenir de figures et de fonds) à séparer les carrés bruns des blancs, ou à grouper quelques carrés voisins en un grand carré, en un rectangle, en une croix, etc. : bref, on peut réunir certains éléments en quel- qu’infraclasse momentanée dont les enveloppements topologiques préfigurent des sortes d’inclusions partitives de sous- infraclasses dans des infraclasses d’ordre immédiatement supérieur. Mais ces constructions, qui relèvent d’ailleurs nettement d’une activité perceptive et sont tout juste susceptibles de quel- qu’automatisation à l’intérieur d’un même champ de centration, demeurent encore singulièrement rigides par opposition à la mobilité réversible. ²

1 Celle-ci n’est d’ailleurs pas complète : on pourrait encore percevoir la frontière Fr comme une figure (une circo .férence) se détachant sur un fond formé par In+In’ ou même comme un fond (une fente circulaire) par rapport à la figure In+In’. Mais cela ne change rien à ce qui précède car alors on ne pourrait plus détacher In de In’ selon une équation In≈E— In’, etc.

2 Si nous attribuons ces groupements automatiques, comme d’ailleurs les renversements brusques et involontaires qui interviennent dans la perception des figures réversibles, à des résultats d’activités perceptives antérieures, dont le rôle est probableme it nécessaire à cet égard, plutôt qu’à une exploration infraperceptive, c’est que divers indices génétiques montrent que ces capacités varient sensiblement en moyenne avec l’âge. D’une part, les enfants ne se livrent à ces groupements automatiques que de façon plus restrel .te que l’adulte (à condition de les distinguer des ensembles « syncrétiques » simplement dus au défaut d’analyse ou d’activités exploratrices). D’autre part, Mme Meili-Dvoretzki (Le test de Rorschach et l’évolution de la perception, Arch. de Psychol., t. XXVII, 1939) a montré l’étonnante absence de mobilité des

Cette possibilité d’un groupement automatique des éléments donnés et d’une structuration en préinfraclasses plus ou moins coordonnées (= ce que je vois par la fenêtre et ce que je vois dans la chambre) ou même hiérarchisées (ce que je vois sur ma table et ce que je vois dans la chambre) soulève la question de savoir jusqu’où peuvent s’étendre les préinfraclasses. Or, leurs limites supérieures sont assurément fournies par celles du champ visuel (= champ d’une seule centration) qui peut en certaines situations constituer une seule infraclasse (cf. 1’« univers du discours » dans la classification logique). De même si l’on ne peut se satisfaire ni du langage des associations ni de celui de la Gestalt, le champ doit être conçu comme constituant le « domaine » de toutes les relations perçues (consciemment ou non) en un instant donné. Mais le champ ne joue pas constamment ce double rôle de préinfraclasse limite et de domaine de toutes les relations, car il peut être perçu en désordre, et surtout comme un secteur d’un territoire plus vaste qui appelle alors l’exploration et l’intervention des autres activités perceptives, dont la fonction est précisément d’organiser les perceptions inter-champs.

Venons-en enfin à la question des bonnes formes qui constituent à coup sûr les exemples les plus proches de la composition additive à l’intérieur d’un même champ de centration. D’une part, en effet, des bonnes formes mêlées à d’autres, en une configuration composée de formes enchevêtrées, donnent lieu au maximum de ségrégation, et l’on pourrait donc comparer cette ségrégation aux préopérations de réunion et de séparation dont nous venons de voir les limites en d’autres cas. D’autre part, une bonne forme telle qu’un carré apparaît immédiatement comme une réunion de côtés égaux et d’angles égaux, telles que les déformations du type décrit par les prop. 1 à 6 soient réduites au minimum.

Mais la première forme de ces deux sortes de préopérations est évidemment fonction des activités perceptives antérieures du sujet. Celui-ci sera certes capable, même lors d’une présentation d’un dixième de seconde, de dissocier dans une figure du type de la fig. 6 les segments appartenant à l’une des bonnes formes présentées des segments appartenant à une autre et de réunir du même coup en un seul tout les éléments de la même bonne forme. Mais ces deux actions, qui n’en constituent d’ail- jeunes enfants en présence de certaines figures ambiguës ou réversibles : un dessin pouvant illustrer soit une paire de ciseaux soit une tête d’homme avec ses deux yeux est, par exemple, perçu par les petits comme représentant « un monsieur et on lui a lancé des ciseaux dans la figure »…

Fig. 6

leurs en ce cas qu’une seule, seront d’une efficacité bien différente selon l’âge, et comportent par conséquent une part notable d’activité perceptive automatisée, ce qui renvoie le problème à l’échelon suivant (voir § 6).

Quant au fait qu’un carré puisse apparaître, dès une seule centration, comme une réunion de quatre côtés égaux ce qui semble constituer un exemple de composition additive par opposition à ce que nous avons vu plus haut des compositions perceptives élémentaires, il va de soi qu’il ne s’agit ici que de la neutralisation des transformations non compensées provenant des rencontres et couplages automatiques, neutralisation due à la perception des relations d’égalité, donc à un cadre de relations d’équivalences et non pas à une compensation opératoire (cf. prop. 7) : ce n’est que dans le cas où le sujet se met à effectuer des transports internes actifs qu’il s’engage dans cette seconde direction mais en substituant alors à la bonne forme primaire ce que nous avons appelé ailleurs ¹ les « bonnes formes secondaires » c’est-à-dire (pour les mêmes formes) des schèmes

1 Piaget, Maire et Privât, La résistance des bonnes formes d l’illusion de Müller-Lyer, Arch. de Psychol., Rech. XVIII.

relatifs à une activité proprement dite d’analyse et de comparaison.

En bref, pour autant que l’on puisse déceler à l’intérieur des effets de champ certaines actions pouvant être comparées à des préopérations, on peut toujours se demander si ces actions, qui sont alors solidaires d’un schématisme primaire d’assimilation déjà à l’œuvre lors d’une seule centration, ne résultent pas de l’ensemble des activités perceptives antérieures, avec automatisations et cristallisations croissantes avec l’âge. Mais avant d’examiner la prélogique inhérente à ces activités perceptives il nous reste à analyser les relations entre les effets de champ avec la logique des relations ainsi qu’avec les inférences relatives aux classes et aux relations.

Il est remarquable qu’il existe une perception des relations, et non pas seulement des infrarelations,¹ tandis qu’il n’y a pas de perception possible des classes mais seulement des infra- classes. Il est clair que cette perception des relations sera subordonnée comme toutes les perceptions à des lois de proximité et d’étendue de champ, mais dans ces limites, la relation même est perçue, par opposition à la classe. Par exemple deux jetons de couleur, même séparés à l’intérieur d’un champ sont immédiatement perçus comme étant de même couleur ou de couleurs différentes et leurs teintes immédiatement comparées en termes de plus et de moins.

Mais de ce qu’il peut y avoir perception des relations n’implique naturellement en rien que la perception comporte une logique des relations et il s’agit au contraire de déterminer avec soin en quel sens les relations perceptives sont des prérelations ou des relations proprement logiques. Or, ce que nous avons vu au § 2 des compositions non additives propres aux infraclasses perceptives et surtout de l’irréversibilité qui constitue la signification la plus générale de ces compositions non-additives se retrouve en termes analogues sur le terrain des prérelations perceptives.

Pour ce qui est de la composition non-additive, W. Koehler l’a montré en termes intéressants à propos de la loi de Weber, et en des termes d’autant plus intéressants que ce sont (sans

1 Nous appelons relations Infralogiques ou Infrarelations, par analogie avec les infraclasses, les relations déterminées par les opérations élémentaires de s placement » et de « déplacement ».

doute à son insu) ceux-là mêmes dont s’était servi H. Poincaré pour opposer le continu physique ou psychologique au continu mathématique. Le schème de ces considérations de Koehler et de Poincaré est simplement le suivant : aux environs du seuil, on peut avoir pour trois variables qui sont objectivement de valeurs (proches) A<B<C, les trois estimations subjectives contradictoires : A = B, B - C mais A<C. Donc :

(14) (A = B)+(B-C)→ (A<C).

Nous écrirons cette composition en termes d’addition et non pas de « produit relatif » comme c’est l’usage en logique [(A=β) × (B=C) = (A=C)], car lorsqu’il ne s’agit pas de deux relations qualitativement différentes (par exemple A est à la fois plus grand et moins large que B), mais de la même relation simplement ordonnée (par exemple A est plus petit que B et B plus petit que C) il s’agit évidemment d’une opération additive.

Cela dit, l’expression (14) n’est pas si contradictoire qu’il le semble, car, comme le dit Koehlei, le terme C comparé à A n’est pas perceptivement le même que C comparé à B (et A comparé à B n’est pas identique à A comparé à C). Cette remarque revient donc à affirmer que, dans le cas des relations perceptives comme dans celui des préinfraclasses, l’essentiel de la composition non-additive revient à la non-identité des éléments reliés ou réunis entre eux ou à leur non-conservation au cas où le sujet a néanmoins l’impression qu’il s’agit des mêmes éléments. Cela nous conduit, pour ce qui est des relations comme des classes, à introduire les notions de transformations non-compensées (= déformations), d’irréversibilité (mais au sens de la non-réciprocité) et finalement de régulations modérant cette dernière.

Nous dirons d’abord que la relation perceptive est déformante, par opposition à conservante, dans la mesure où les éléments (ou « termes » de la relation) reliés par elle sont modifiés subjectivement par le fait même. C’est ainsi que le terme B comparé à un A plus petit, peut être surestimé par contraste alors que, comparé à un C plus grand que lui, il sera sous-estimé par contraste. Si nous désignons par le symbole B(A) le fait que B est comparé à A et par le symbole B le fait que B est perçu isolément, nous aurons oonc :

(15) B(A)>B -, B(C)<B -, B(A)>B(C)-, etc.

Ce sont ces inégalités 15 qui rendent alors compte de l’expression paradoxale (14). Mais elles résultent elles-mêmes de l’irréversibilité propre aux prérelations perceptives, c’est-à-dire

du fait qu’elles ne peuvent pas être inversées selon le mode de réversibilité propre aux relations, qui est la réciprocité.

Pour faire comprendre la chose, partons de l’illusion des cercles concentriques de Delbœuf, en mesurant l’illusion sur le cercle intérieur de diamètre A, demeurant constant tandis que les différentes figures étudiées font varier le cercle extérieur B et par conséquent la largeur A’ de l’anneau qui les sépare. Nous constatons alors que, quand A>A, le cercle intérieur est surestimé, que quand A— A’ l’illusion passe par O et que quand A’>A il y a sous-estimation de A. Le phénomène peut donc se décrire en termes de relations d’égalité ou d’inégalité entre A et A’, mais ces relations elles-mêmes ne sont que l’expression des relations entre les deux cercles A et B et ce sont ces dernières relations d’où nous partirons comme traduisant le mieux le contenu de la conscience perceptive du sujet. Nous dirons alors qu’il existe une relation de ressemblance (dimensionnelle) R maximale entre A et B si B se confond subjectivement avec A (identité ou différence non perçue), mais que la ressemblance R décroît au fur et à mesure que B s’agrandit et s’éloigne ainsi de A. Nous dirons réciproquement aussi que la différence (dimensionnelle) D est nulle quand B coïncide avec A, mais qu’elle augmente au fur et à mesure que B s’agrandit. Enfin nous appellerons r l’augmentation de ressemblance R et d l’augmentation de différence D. Cela dit, il est évident que la ressemblance est logiquement l’inverse de la différence, ce que nous pouvons écrire (R)=-(D) ou (D) = — (R), et que l’augmentation de la ressemblance équivaut à la diminution de la différence : (r) = — (d) et d —    — (r).

Mais le propre des prérelations perceptives par opposition aux relations logiques est précisément, comme on l’a vu sous (15), de « déformer » les termes auxquels elles s’appliquent : or, cela revient identiquement à dire que ces relations elles- mêmes tendent toujours à exagérer le rapport qu’elles enregistrent, soit qu’elles surestiment une différence (contraste), soit qu’elles sous-estiment cette différence, c’est-à-dire qu’elles renforcent la ressemblance (avec égalisation illusoire comme dans la zone infraliminale, soit, comme dans le cas particulier de l’illusion de Delbœuf par dévaluation de la différence A’ quand A’<A, donc par exagération de la ressemblance entre A et B). C’est ce renforcement continuel de la relation perceptive qui la rend « déformante » et que nous allons maintenant traduire en termes d’irréversibilité.

Pour effectuer cette traduction, il nous suffira de faire une supposition, qui au premier abord peut donner l’impression

d’une pure convention, mais qui constitue, croyons-nous, l’exact équivalent en termes de relations de l’irréversibilité exprimée par la proposition 3 en termes d’infraclasses : c’est que per- ceptivement une ressemblance (R) n’est pas l’exacte inverse d’une différence (— D), mais que tantôt l’une tantôt l’autre l’emporte sur son inverse ! Nous traduirons donc le caractère « déformant » des relations en jeu, en disant que, dans le cas où le petit cercle A est surestimé par ressemblance avec B, la ressemblance R l’emporte sur l’inverse de la différence, donc :

(16) R >— D quand A>A, ; ou R = — D+P(RD)¹ tandis que quand le petit cercle A est sousestimé par contraste avec le grand (B), la différence l’emporte sur l’inverse de la ressemblance :

(16^b") D >— R quand A<A, ; ou D =— R+P(DR)¹

Notons que l’on pourrait écrire les mêmes inégalités dans le symbolisme de la proposition 15, de la manière suivante :

(17) A(A’) > A si A>A, ; et (17 ”") A(A’) < A si A < A’ ce qui se concilierait alors directement avec la proposition 3. D’autre part, on voit immédiatement l’analogie entre les expressions 16 et 16^b’, et les propositions 8 et 8^bl*, à cette seule nuance près qu’en 8 et 8 ^b’, on est en présence de deux variables dépendantes mais distinctes² (nombre et grandeurs des segments d’une ligne divisée), tandis qu’en 16 et 16^bl’ il s’agit d’une seule et même relation et de son inverse.

Cette dernière analogie fera comprendre pourquoi l’on retrouve sur le terrain des prérelations les mêmes régulations que pour les préinfraclasses, modérant également l’irréversibilité en jeu dans les compositions perceptives. Si nous examinons, en effet, les courbes des illusions de Delbœuf, nous constatons que celles-ci ne croissent pas indéfiniment, ni en positif (R > — D) ni en négatif (D > — R), mais qu’elles passent dans les deux cas par un maximum. Il est alors facile d’exprimer ces inversions de sens de la variation de la déformation P(RD ou DR), non pas simplement, comme dans la proposition 9, en faisant porter la formule sur cette variation même, mais en décrivant les transformations relationnelles qui en constituent la raison. Nous partirons, pour ce faire, de l’illusion nulle

1 Où P’RD} est la transformation non compensée relative à l’inversion de R en — D et PlDRi relative à l’inversion réciproque.

2 Ou plus précisément entre une variable portant sur l’extension de Γinfra∙ classe (nombre des parties) et l’autre sur les caractères dimensionnels de ses éléments

8C LOGIQUE ET PERCEPTION

médiane qui sépare les illusions négatives (pour A < A’), et nous distinguerons quatre parties dans la courbe (voir la fig. 7) :

Fig. 7

(1) entre l’illusion nulle et le maximum positif ; (2) entre ce maximum et le point d’origine (où A’ = O et A = B) ; (3) entre l’illusion nulle médiane et le maximum négatif ; et (4) entre ce maximum et l’illusion nulle terminale (pour les B si grands qu’ils n’agissent plus sur A). On a alors, si r = l’augmentation de ressemblance et d = l’augmentation de différence :

(18) r>— d ou r — ∙d+P(rd) pour (1)

r<— d ou r =— d— P(rd) pour (2)

d>— r ou d = — r+P(dr) pour (3)

et d <— r ou d — r-P(dr) pour (4)

Nous appelons alors régulation, comme dans le cas de l’expression 9, le changement de signe de la transformation compensée ¹ P(rd) ou P(dr) et pouvons considérer à nouveau la régulation comme un opérateur de modération diminuant la transformation non compensée dans le sens d’une réversibilité approchée.

Cela dit, il serait facile de reprendre maintenant le schématisme déjà en jeu dans le champ de centration pour montrer que l’on retrouve du point de vue des relations, un degré d’or-

1 ∏ va de sol que ce signe serait différent pour (1) et (2) en partant de l’origine mais il y aura toujours changement de signe au maximum.

ganisation analogue à ce que nous avons vu du point de vue des infraclasses, notamment en ce qui concerne les relations d’égalité dans le cas des parties équivalentes entre elles des bonnes formes (côtés du carré, etc.). Mais, d’une part, le parallélisme entre ces deux aspects, relationnel et de réunion partitive, d’un tel schématisme va de soi puisque les compositions (1) à (9) sont semblables aux compositions (14) à (18). D’autre part, nous nous retrouverions en présence du même problème, qui est de déterminer jusqu’à quel point un tel schématisme est indépendant des activités perceptives. Or, on connaît déjà notre réponse : tout porte à croire qu’il n’en est rien, mais aucune preuve décisive n’est à notre disposition pour démontrer la généralité d’une filiation des schèmes perceptifs primaires à partir d’activités antérieures, cette filiation n’étant claire que dans les cas particuliers étudiés.

Après avoir constaté l’existence d’isomorphismes partiels entre les structures de classes (ou d’infraclasses) ainsi que de relations et les structures perceptives élémentaires (effets de champ), il nous reste à nous demander si l’on peut espérer trouver également quelque processus de nature perceptive primaire susceptible d’être mis en correspondance avec les mécanismes inférentiels de la logique.

Pour dissiper toute équivoque (ce qui est spécialement à craindre sur ce point, à cause des associations possibles avec les interprétations que l’on a parfois attribuées à Helmholtz) rappelons qu’il ne s’agit nullement pour nous de supposer que les inférences logiques ou opératoires puissent intervenir au sein des mécanismes perceptifs : nous désirons seulement chercher s’il existe ou non quelque isomorphisme entre ces inférences opératoires et certains processus perceptifs, ce qui est une toute autre question. De plus, nous n’envisageons, par hypothèse, que des isomorphismes partiels : en ce cas nous ne parlerons pas, par précaution, d’inférences perceptives, mais exclusivement de « préinférences » perceptives, de manière à mieux souligner le caractère partiel de tels isomorphismes éventuels.

Il est très malaisé de définir les inférences sur le plan des conduites, pour les raisons que nous avons déjà développées ailleurs,¹ et presqu’aussi difficile de fournir des critères uni-

1 Voir les remarques au sujet de la Df. 26 (chap. III) du fascicule IV de ces « Etudes ».

voques de la présence de telles inférences. Aussi ne partirons- nous pas, ici, d’une définition de l’inférence qui présupposera l’intervention des schèmes d’assimilation (comme c’est le cas de la Df. 26 de 1’« Etude » citée), car, dans le domaine de la perception, cela soulèverait une série de problèmes préalables. Nous chercherons au contraire, en partant d’une description « neutre » des processus inférentiels ou préinférentiels, à retrouver la question des schèmes à partir de celle des inférences, avec l’espoir de contribuer à clarifier ce problème complexe des schèmes sans le supposer résolu d’avance.

Nous nous bornerons donc, pour commencer, à dire qu’il y a toujours inférence, dans les actions d’un sujet, lorsque, en présence d’éléments physiquement donnés, ce sujet fait appel à des éléments non présents physiquement pour tirer de cette A jonction entre les éléments physiquement donnés et les éléments ¹ / non présents physiquemenfjune connaissance qui ne saurait être obtenue au moyen des premiers seuls. — Ceci ne constitue pas une définition générale de l’inférence, car lorsque l’on donne au sujet les deux prémisses « tous les A sont des B » et « x est un A », il y a certainement inférence s’il conclut « x est un B », sans que l’on puisse néanmoins répartir dans les prémisses ce qui est physiquement donné et ce qui est non présent physiquement. Mais, dans les régions intermédiaires entre la perception i 1 et la représentation ou sur le terrain perceptif lui-même, c’est bien à la présence ou à l’absence physiques des éléments qu’il • < faut recourir pour mettre en évidence les inférences éventuelles. D’autre part il serait équivoque de remplacer la notion de présence physique, donc de contact sensoriel, par celle de « constatation » en général, car (comme nous y avons insisté dans 1’« Etude » citée), il se peut qu’une constatation englobe des inférences, et cela dans la mesure précisément où elle ajoute au donné sensoriel certains éléments dépassant ceux qui sont physiquement et actuellement donnés.

Il y a donc avantage, pour trouver les critères de l’inférence dont nous aurons besoin, de ne pas poser le problème en termes trop généraux, mais de nous limiter aux niveaux génétiques compris entre la perception et les « opérations concrètes » (qui supposent encore une manipulation des objets), en écartant toute référence aux opérations formelles dans le domaine desquelles il peut y avoir inférence à partir d’hypothèses pures. Cela dit, les inférences (ou préinférences) propres à de tels niveaux comportent toujours quatre aspects :

(a) Les éléments physiquement donnés, c’est-à-dire dont la connaissance est assurée par l’intermédiaire d’un contact sensoriel. ¹

(b) Les éléments utilisés par le sujet sans être donnés par une présence physique actuelle.

(c) La connaissance résultant de la composition de (a) et de (b).

(d) Le mode de composition assurant le passage de (σ+6) à (c).

Il convient d’abord de remarquer que le passage de (a + b) à (c) doit être considéré, pour que l’on puisse parler d’inférence, comme comportant une certaine activité du sujet, sans quoi un tel passage se réduirait à une simple association automatique telle que c serait à concevoir sans plus comme le produit de l’association entre a et b. Pour souligner ce caractère actif du passage d nous pourrions alors employer le terme de « décision », à titre de terme fonctionnel laissant en chaque cas ouverte la question de savoir quel type de structure est utilisée pour assurer une telle décision. Mais le terme de décision peut comporter lui-même quatre significations distinctes :

(1) L’acte par lequel on tire la conclusion d’un raisonnement comportant l’emploi de règles normatives.

(2) L’acte considéré par la « théorie de la décision » au moyen duquel on effectue un choix fondé sur le calcul d’un optimum (probabilités subjectives, etc.).

(3) L’acte de choisir de façon générale parmi plusieurs possibilités (l’acte de volonté au sens courant, et sans doute inadéquat, du terme ; le choix d’une réponse dans une situation où il n’y a pas seulement une réponse possible ; la solution d’un conflit, etc.). La différence entre cette signification (3) et la deuxième tient simplement au manque de justification précise. (4) Le résultat d’une situation où objectivement (mais pas nécessairement pour le sujet) un acte fait partie d’une pluralité d’actions possibles.

Nous écarterons naturellement le sens (4), qui rendrait la décision coextensive de toute adaptation et ne comporterait aucune activité nécessaire de la part du sujet. Malheureusement, dans le cas des formes les plus élémentaires d’inférence, nous en sommes souvent réduits à constater la pluralité des réactions

1 Y compris, en principe, les perceptions « amodales » au sens de Michotte, car elles sont solidaires d’un contexte sensoriel

possibles sans pouvoir atteindre l’acte lui-même au moyen duquel le sujet choisit entre elles. Par contre, en analysant la manière dont il recourt aux éléments b de l’inférence supposée (éléments non donnés par une présence physique actuelle), nous pouvons trouver des motifs pour déterminer s’il y a simple association ou assimilation active des éléments a aux éléments b : en ce dernier cas il ne reste plus à considérer que les significations 1 à 3.

Or, il existe une parenté évidente entre ces significations 1 à 3. Si, d’une part, la troisième reste vague, on peut toujours espérer que des renseignements plus détaillés permettront de subordonner une situation relevant de la variété 3 à la juridiction de la théorie de la décision, ce qui ramènerait le cas au sens 2. D’autre part, il existe certainement des relations entre la décision inductive de type 2 et la décision déductive de type 1, puisque, génétiquement les premières inférences opératoires (au niveau des opérations concrètes débutant vers 7-8 ans) constituent l’achèvement d’inférences simplement inductives. Dans le fascicule V de ces « Etudes », B. Mandelbrot étudie ce passage de l’induction probabiliste à la déduction du double point de vue de la genèse psychologique et de la théorie de la décision.

En bref, on peut (ce qui est respectivement le cas des deux auteurs du présent article) soit hésiter à utiliser le terme de décision à cause de ses quatre sens possibles, soit trouver à son emploi l’avantage de souligner la parenté des significations 1 à 3 (4 étant exclu). Si nous l’employons, c’est donc essentiellement pour souligner le caractère actif du passage entre les éléments (a+b) de l’inférence à l’élément (c), ceci par opposition à une interprétation fondée sur de simples associations automatiques.

Il convient d’ajouter, en ce qui concerne l’aspect a et b de l’inférence, que dans l’analyse des conduites il faut tenir compte non seulement des « éléments utilisés par le sujet sans être donnés par une présence physique actuelle » (b), mais encore des éléments physiquement donnés mais non reliés à des éléments b (faute de « schème » approprié) et par conséquent négligés par le sujet dans son inférence éventuelle. Or, il y a là un point important à considérer, non seulement du point de vue heuristique (variations expérimentales des éléments utilisables ou non par le sujet en fonction de b et de c), mais encore et surtout du point de vue théorique : si nous appelons a’ ces éléments physiquement donnés comme les a mais non utilisés,

le sujet peut, en effet, ou bien retenir les a en opposition avec les a’ par une abstraction proprement dite, ou bien ne pas remarquer les a’ par simple centration de l’attention sur les a. Or, il y a là une distinction à retenir pour la classification des types successifs d’inférence.

Cela dit, il est alors possible de distinguer divers types d’inférences ou de préinférences selon le mode de passage (d) ou de décision qui conduit des caractères (a+b), ou prémisses, au caractère (c) ou conclusion, mais aussi selon le mode de choix (abstraction ou sélection non intentionnelle) conduisant le sujet à retenir certaines propriétés de départ (a) à l’exclusion d’autres (a’).

Il est d’abord clair que les inférences proprement dites correspondant aux structures opératoires ou logiques (on se rappelle que nous n’envisageons ici que les opérations dites « concrètes » parce qu’intervenant à l’occasion de la manipulation des objets) seront ainsi caractérisées par deux propriétés complémentaires : (1) un mode de composition (d) comportant des règles déterminées considérées comme nécessaires par le sujet :¹ par exemple les règles de transitivité inhérentes aux structures de sériation, aux emboîtement de classes (transitivité des inclusions y compris l’appartenance), etc. ; (2) un choix des caractères (a), par opposition à (fl’), fondé sur une abstraction proprement dite.

Dans le cas de ces inférences proprement dites, l’ensemble du mécanisme inférentiel s’explique alors par la présence d’une structure opératoire déjà constituée (classification, sériation, etc.) : (a) en présence de certains objets, le sujet ne retient d’eux, par abstraction, que ce qui correspond à la structure utilisée en vue de l’inférence ; (ô) les assimilant à cette structure il évoque, sans présence physique actuelle, les caractères de cette même structure nécessaires à la conclusion (c) et le passage de (a+b) à (c) s’effectue grâce aux règles mêmes de la structure en question.

S’il existe, par contre, des mécanismes inférentiels dès la perception, ils ne comporteront alors, faute de structure opératoire, qu’un isomorphisme partiel avec les inférences proprement dites, et c’est pourquoi nous les nommerons « préinférences ». D’un point de vue négatif, ils seront donc caractérisés par l’absence d’un mode de composition (d) comportant l’inter-

1 Ces règles nécessaires constituent psychologiquement l’expression de la forme d’équilibre des structures opératoires achevées, forme d’équilibre comportant par ailleurs une dimension Interindividuelle ou sociale, d’où leur caractère normatif.

vention de règles nécessaires et par l’absence d’un choix entre les éléments (a) et (a’) fondé sur l’abstraction. Et, cependant, s’il y a préinférence, il faut bien que le sujet fasse intervenir des éléments (b) non donnés physiquement de façon actuelle et qu’il recoure à un mode de composition assurant le passage de (a+b) à (c). En quoi consistent alors cette intervention des éléments (b) et le passage de (a+b) à (c) ?

C’est ici que réapparaît nécessairement le problème des schèmes d’assimilation, car, ou bien l’intervention des (b) et le passage de (a+b) à (c) ne sont qu’associations, et il n’y a pas là d’isomorphisme (même partiel) avec les inférences, ou bien il y a isomorphisme partiel et il est nécessaire de faire appel à un mode de structuration préfigurant sous une forme affaiblie, mais suffisamment reconnaissable, les structures opératoires (en analogie avec ce que nous avons vu plus haut des préinfraclasses et des prérelations).

Or, pour rappeler un exemple concret, il est clair, que si, dans les réactions discutées en détail dans l’article qui suivra celui-ci,¹ les enfants perçoivent à partir d’un certain niveau de développement deux ensembles de quatre points comme étant de mêmes quantités lorsqu’on introduit entre eux des traits assurant leur liaison terme à tenue, tandis qu’ils ne perçoivent pas cette égalité en l’absence des traits, c’est qu’ils assimilent ces traits à un schème de correspondance bi-univoque fourni par leurs activités sensori-motrices antérieures (ce que ne font précisément pas les plus jeunes sujets en présence des mêmes traits). En un tel cas, tant l’intervention d’éléments b (signification d’une correspondance terme à terme attribuée aux traits) que le passage de (a+b) au résultat c (égalité des collections) sont dus à un schème déjà acquis, c’est-à-dire à un ensemble organisé de réactions susceptible d’être transféré d’une situation à une autre par assimilation de la seconde à la première.

S’il existe des préinférences perceptives, cela ne signifie en effet nullement (et il convient d’y insister fortement), que, en présence sensorielle d’éléments a physiquement donnés, le sujet « évoque » (par l’image, etc.) des éléments b de façon séparée par rapport aux éléments a : il assimile au contraire directement les éléments a à un schème comportant par ailleurs certains caractères b sans présence sensorielle dans la situation donnée, et perçoit la résultante c (résultante de la composition ou assimilation perceptive entre les a et les b) au lieu de ne percevoir que les caractères a. Sans le « schème » on ne comprendrait

1 Voir Piaget et Morf, chap. III de ce Fascicule

alors ni l’adjonction des éléments b ni surtoüt le caractère direct de cette composition entre les a et les b en une résultante c immédiatement perçue. La principale différence, du point de vue du comportement du sujet, entre une préinférence perceptive et une inférence opératoire est donc que, en cette dernière, il y a conscience distincte des données actuelles a, des connaissances antérieures b et finalement de la conclusion c, tandis qu’en une préinférence perceptive la résultante c est immédiatement perçue sans conscience distincte des éléments a et b ni a fortiori de leur composition. Or, ce caractère immédiat de la lecture perceptive de c s’explique facilement s’il y a eu assimilation directe des caractères a à un schème comportant par ailleurs les caractères b, tandis que, sans cette assimilation à un schème il ne saurait y avoir qu’association sans inférence ou inférence explicite avec distinction des a, des b et des c, c’est-à- dire inférence opératoire et non pas préinférence authentiquement perceptive.

En bref, il nous est facile de définir les préinférences perceptives sans référence aux schèmes (et c’est un avantage car on ne saurait atteindre les schèmes que par une analyse génétique qui, sauf le cas des premiers mois de l’existence, risque de n’être jamais exhaustive) ; par contre il est impossible d’expliquer ces préinférences sans recourir aux schèmes d’assimilation puisque ce qui préfigure, au sein de la perception, les structures opératoires et leurs compositions déductives n’est autre que le système des schèmes dû aux activités de l’assimilation :

Df. 1. D’une manière générale nous dirons qu’il intervient un processus inférentiel à propos d’éléments physiquement donnés a (= dont la connaissance est assurée par l’intermédiaire d’un contact sensoriel), lorsque le sujet recourt à des éléments b dépourvus de présence physique actuelle et tire de la réunion des éléments a et b une connaissance c qui ne saurait résulter des a seuls.

Df. 2. Nous parlerons d’inférences (ou d’inférences « proprement dites ») lorsque, en présence des éléments a, le sujet possède une connaissance distincte des éléments a, b et c, lorsqu’il est capable de les dissocier par abstraction au sein d’un contexte plus large, et lorsque le mode de composition permettant de passer des éléments a et b réunis à la connaissance nouvelle c comporte des règles s’imposant avec nécessité à la conscience du sujet.

Remarque. — La plus simple de ces règles nécessaires de composition est sans doute la transitivité.

Df. 3. Nous dirons qu’il y a préinférence lorsque le sujet ne prend connaissance que du résultat c du processus inférentiel, sans conscience distincte des éléments a (donnés) ni b (surajoutés), qui demeurent en ce cas indifférenciés en c, et sans intervention d’abstractions ni de règles de composition s’imposant avec nécessité.

Remarque (a). — Dans la mesure où le sujet ne prend connaissance que du résultat c de la préinférence, c’est donc qu’il a assimilé les éléments a à un schème comportant par ailleurs les éléments b, le mode de composition conduisant des a et b réunis au résultat c se réduisant ainsi à l’application du schème considéré aux éléments en jeu. Plus précisément, un schème étant la structure commune des actions ou réactions équivalentes du point de vue du sujet, tel aspect de cette structure en entraîne tel autre par une sorte de préimplication immédiate, ne comportant pas encore de règles nécessaires (opératoires), mais suffisamment stables pour expliquer le passage des (a+b) aux c. Remarque (b). — Un même élément a pouvant être assimilé à plusieurs schèmes, et les préimplications inhérentes à un schème particulier pouvant elles-mêmes comporter des occasions de choix, on peut considérer les préinférences comme relevant en principe d’un facteur de décision au sens n° 2 parmi les significations distinguées plus haut (théorie de la décision inductive) et les inférences proprement dites comme relevant de la décision au sens n’ 1.

Nous pouvons alors distinguer, au sein des effets de champ, deux paliers superposés de préinférences.

Df. 4. Nous dirons qu’il y a préinférence de niveau I lorsque les éléments a sont de nature infraperceptive et les éléments c situés au niveau du seuil.¹

Df. 5. Nous dirons qu’il y a préinférence de niveau II lorsque les éléments a et c sont situés tous deux au niveau des effets de champ (champ déterminé par une seule centration).

1 Les Df. 25 et 26 du Fasc. IV n’établissaient pas de dichotomie franche entre la constatation et l’inférence, du fait que si tout le monde admet l’existence d’inférences pures, nous tenions à laisser ouverte la possibilité qu’il n’y ait jamais de co .statation sans inférence. Or, le moment étant venu de nous demander s’il en est réellement ainsi, et cela sur le terrain de la perception elle-même, nous sommes conduits à ne pas postuler non plus de dichotomie a priori entre l’enregistrement et la décision, car s’il existe des décisions pures (caractéristiques des l.iférences pures), il se peut qu’il n’y ait à aucun niveau d’« enregistrements » sans décisions dans les passages de a à c prévus par les DI. 4-5, et qu’il n’y ait non plus d’« enregistrements » sans de tels passages.

Les préinférences de niveau 1 se situeraient donc, si elles existent, sur le palier le plus élémentaire, celui où l’ensemble des « rencontres » se produisant par contact avec un objet fixé par le regard et à l’intérieur d’un seul champ de centration, donnent lieu à cette unité préschématique de la perception qu’est la constatation perceptive de la présence de cet objet : le problème est alors de savoir s’il y a là simple « enregistrement » ou si nous avons déjà affaire à une préinférence avec décision. Ce problème peut se circonscrire de deux manières : présence ou absence de l’objet (question du seuil absolu) ou plus petite différence perceptible entre un caractère de cet objet et celui d’un autre auquel il est comparé (seuil différentiel). En ces deux cas il s’agira de savoir s’il intervient un élément de décision inférentielle dans la constitution de relations telles que celles de notre proposition 14.

Or, sur cette question des seuils différentiels et absolus, nous sommes en possession de données fort instructives dues à W. P. Tanner et à ses collaborateurs de l’Université de Michigan ¹ sur l’application de la théorie de la décision (théorie des jeux) aux lois psychologiques du seuil. Ces auteurs ont, en effet, pu mettre en évidence que seul le schéma probabiliste tiré de cette conception fournissait une image adéquate des variations du seuil, contrairement aux divers essais tentés jusque là : le seuil résulterait alors d’une décision du sujet ayant pour effet de choisir entre ce qu’il estime devoir être attribué à l’excitant extérieur et ce qui résulte du « bruit » accompagnant l’excitation.

Or, un tel résultat n’a rien de contradictoire avec le schéma des « rencontres » dont nous nous servons pour expliquer les effets de centration. En effet, les « rencontres » ne constituent que des unités (d’ailleurs hypothétiques) de rang infraperceptif et ne pouvant par conséquent donner lieu, à titre d’unités respectives, ni à des constatations distinctes (ou à des enregistrements séparés), ni à des décisions isolées : la constatation, ou enregistrement global, ne commence qu’avec la réunion des rencontres en une unité supérieure, d’ordre déjà schématique ou préschématique, et qui est la perception au niveau du seuil (possible avec une seule centration). Or, il est fort intéressant de constater que dès ce passage des unités infraperceptives (rencontres) à l’unité schématique de rang le plus élémentaire (unité de l’élément centré), il interviendrait déjà un facteur de décision consistant à évaluer, en présence

1 Psychol. Rev., 1954, 61, p. 401-9.

d’une situation relativement indéterminée, les gains et les pertes d’information correspondant aux jugements ∣=, | < | et | > : le fait qu’il intervienne de telles décisions montre alors que le passage des enregistrements partiels a à l’estimation globale c (en | =, | < | ou | >) ne consiste pas en une simple constatation du point d’arrivée (correspondant à cette estimation globale), mais laisse une marge d’indétermination rendant nécessaire un acte de décision. Or, cette indétermination relative correspond justement à cette phase de préparation infraperceptive que nous cherchons à interpréter par le schéma des rencontres, puisque l’estimation globale finale est censée résulter de la simple probabilité de ces rencontres, et non pas de leur causalité effective ou stricte. Il n’y a donc rien de contradctoire à faire intervenir une décision au niveau de la centration et un schéma probabiliste d’accroissement logarithmique de la probabilité de rencontres avec la durée de cette centration : c’est au contraire parce que ces rencontres sont aléatoires qu’une décision finale est nécessaire.

Mais il reste à nous demander si, dans ces éventuelles préinférences de niveau I, on retrouve les divers éléments par lesquels nous avons caractérisé les inférences et préinférences dans les Df. 1 et 3 (et les Rem. a et b de la Df. 3). On pourrait, en effet, objecter que, lors des « décisions » invoquées par les psychologues de Michigan, il n’intervient que des excitants (sources des éléments a) accompagnés d’un « bruit », et que le résultat a de l’estimation consiste simplement à dissocier ces excitants du « bruit » subjectif : en ce cas on aurait c = a sans éléments b ni composition conduisant de a+b à c ; quant au « bruit », il ne pourrait ainsi être assimilé à un élément b ajouté aux éléments a, mais consisterait en éléments a’ qu’il s’agirait au contraire de séparer des a alors qu’ils sont initialement confondus avec eux. Mais sans vouloir ici prendre de position ferme quant à l’interprétation d’expériences que nous n’avons pas refaites, il nous semble que pour dissocier, au sein d’un mélange initial (a+a,), les éléments a jusqu’à leur conférer une signification c (présence ou absence, égalité ou inégalité), le sujet est bien obligé d’assimiler ces éléments a à quelque structure antérieurement connue (qualité ou relation), sans quoi il ne percevrait que (a+a,) en un tout indissociable : pour séparer les a des a’ il faut donc assimiler les a à des b, de telle sorte que l’on n’a pas simplement c — a mais une composition effective conduisant des a+b aux c. La chose va même de soi si les éléments a sont d’ordre infraperceptif comme c’est le cas au niveau du seuil.

Par contre, il n’y a pas de raison, dans le cas de ces préinférences de niveau I, que le résultat c diffère de la composition (a+b) puisque c ne consiste qu’en une présence ou une absence ou en une relation >, < ou =. On peut donc formuler comme suit de telles préinférences :

(19) Niveau I : (a+b) = c

où a sont les éléments infraperceptifs, b les qualités ou relations auxquels ils sont assimilés et c le résultat perçu.

Quant aux préinférences de niveau II (Df. 5) il est inutile de les discuter ici, puisque nous leur consacrons une étude séparée. ¹ II nous suffira donc de les formuler comme suit :

(20) Niveau II : (a+b)-* c

où a sont les éléments physiquement donnés de façon actuelle, b les qualités ou relations auxquelles ils sont assimilés, c le résultat perçu, et où le signe →, contrairement à l’identité exprimée dans la prop. (19), signifie « entraîne » à cause d’une préimplication entre b et c.

Par exemple, dans la situation déjà rappelée des jetons perçus avec des traits les reliant terme à terme, les éléments a sont les jetons et les traits, b est la correspondance bi-univoque attribuée à titre de signification perceptive aux traits perçus et c est l’équivalence des deux rangées de jetons ; la préimplication est alors le lieu unissant la correspondance perçue dans les jetons et les traits à l’équivalence perçue dans les jetons.

On peut tracer, dans les grandes lignes, le tableau suivant des relations entre les activités perceptives² et les effets de champ du point de vue des isomorphismes partiels que nous recherchons avec les opérations de la pensée : les activités perceptives seraient aux opérations ce que les effets de champ sont aux représentations préopératoires, mais à cette différence près (différence qui devient d’ailleurs analogie à partir d’un certain niveau de développement de la pensée), que sans doute les effets

1 Chap. III de ce Fascicule.

2 Si les effets de champ constituent, du point de vue visuel, l’ensemble des interactions intérieures au champ visuel délimité par une seule centration, les activités perceptives débutent avec les effets interchamps (à distance dans l’espace ou dans le temps).

de champ ne précèdent génétiquement pas les activités perceptives, mais témoignent toujours d’une schématisation plus ou moins poussée provenant probablement d’activités perceptives antérieures. Ainsi conçus les effets de champ auraient pour fonction d’assurer un enregistrement des données de l’expérience actuelle, mais cet enregistrement comporterait, d’une part, des déformations inhérentes au mode aléatoire même de la prise de contact avec ces données, et, d’autre part, une schématisation correctrice sans doute déjà relative aux activités comme telles. Avec l’analyse de ces activités perceptives nous passons alors du domaine des déformations à celui non pas seulement des régulations correctrices mais encore et surtout des formes d’organisation actives qui seules confèrent à la perception une valeur de connaissance — mais à la perception, notons-le d’emblée, d’abord en tant qu’activité par opposition à la simple signalisation, et surtout en tant qu’activité constituant une partie intégrante de l’activité sensori-motrice en général, elle- même intégrable à partir d’un certain niveau dans les mécanismes opératoires de la pensée.

Il s’agit donc maintenant de montrer que les activités perceptives sont plus proches des opérations logiques que ce n’est ie cas des effets de champ et que néanmoins cet isomorphisme demeure très partiel. Nous traiterons simultanément, dans ce qui suit, des infraclasses et des relations, puisque les premières ne constituent que 1’« extension » des systèmes dont les secondes assurent la « compréhension ».

Dès le niveau des activités d’« exploration » et de « transport » spatio-temporel, nous saisissons la différence entre le caractère préopératoire de l’activité perceptive et le caractère de simple appréhension de configurations (presque) données, propre aux effets de champ : en « explorant » une configuration ou en « transportant » visuellement les uns sur les autres des objets à distances croissantes dans l’espace et dans le temps, l’activité perceptive construit ou engendre en partie de nouvelles totalités et de nouvelles relations au lieu de se borner à les enregistrer. Autrement dit, en se libérant dans une certaine mesure du facteur de proximité qui domine inexorablement les effets de champ, l’activité perceptive s’engage dans une mobilité qui permet les regroupements.

Il est clair, par exemple, que dans le cas d’une configuration de petites dimensions, comme la ligne hachurée de la fig. 2, on ne saurait considérer la réunion des parties (A₁+A₂+A₃+…), symbolisée par le signe + dans la proposition 1 (pas plus d’ailleurs que dans les prop. 2 à 6) comme l’expression d’une addition

effectuée par le sujet, puisque les parties sont déjà toutes réunies dans le dispositif matériel qui constitue la figure. Par contre, l’activité exploratrice est capable, en « analysant » ces six segments, d’en réunir deux contigus, par opposition aux autres, ou trois à la fois, ou quatre, etc. : elle introduira par le fait même des réunions et des dissociations non données dans l’objet, mais relatives au découpage produit par le sujet. Si nous considérons, d’autre part, un objet plus étendu ou plus complexe, comme l’échiquier déjà invoqué au § 2, l’activité exploratrice peut découper des colonnes entières de carrés, ou les réunir par couleurs, ou percevoir des interférences variées entre une colonne verticale et une rangée horizontale, etc.

Mais deux remarques sont à faire d’emblée, qui atténuent l’opposition entre ces regroupements dus à une activité perceptive et les agrégats tout constitués que perçoit le regard lors d’une seule centration.

La première de ces remarques ne limite d’ailleurs cette opposition qu’en admettant la possibilité d’une intervention d’activités perceptives antérieures dès les effets de champ. On peut se demander, effectivement, si à tout âge un nourrisson percevra dans la ligne hachurée de la fig. 2 une « réunion » de « parties », même à titre de réunion donnée et de parties déjà segmentées : il est possible, au contraire, qu’il ne voie rien de tel et se borne à percevoir une sorte de tache irrégulière et allongée. Si tel était le cas, il faudrait admettre (et ceci n’est nullement improbable) que pour appréhender même perceptivement une réunion toute faite il est nécessaire d’être au préalable capable de la construire : de la construire par activité perceptive d’exploration visuelle, mais peut-être faut-il aller jusqu’à soutenir (ce que nous nous garderons d’exclure : on en verra les raisons au § 8) qu’en bien des cas cette construction visuelle s’appuie elle-même sur une construction manuelle comme lorsque l’on perçoit une rangée de plots alignés et serrée ou une tour de plots superposés (deux exemples dans lesquels les « contacts » perçus entre objets à trois dimensions englobent sans doute, même dans la perception visuelle, un élément tactilo-kinesthé- sique traduit ou retraduit en visuel). Bref, rien ne permet d’exclure que, dans l’effet de champ produit par un agrégat tel qu’une ligne segmentée, la perception d’un tout divisé en parties ne suppose un schème de nature active (activité perceptive ou activité plus large), antérieurement construit, et auquel ce donné serait assimilé.

La seconde remarque à faire est que ces découpages ou regroupements en préinfraclasses dus à l’activité exploratrice ne sont pas eux-mêmes exempts de déformations, de telle sorte que, tout en s’orientant dans la direction des opérations de partition et d’addition partitive, ils demeurent néanmoins plus proches des effets de champ que de l’opération proprement dite. Ces déformations sont encore de la même forme que celles exprimées par les prop. 1 à 6, mais avec diminution des transformations non-compensées P sous l’influence de la décentration, ou coordination des centrations, dirigée par l’exploration.

Pour formuler ces effets de découpage et de regroupements en tenant compte à la fois de leur aspect préopératoire et des déformations qu’ils laissent subsister, nous pouvons dire que l’activité exploratrice comporte deux opérateurs Op, l’un de découpage (correspondant à l’opérarion infralogique de partition : — ), l’autre de regroupement (correspondant à l’opération d’addition partitive (+), mais que ces deux opérateurs ne sont point encore entièrement réversibles et laissent subsister malgré n décentrations (Dt) une déformation P(Dt), soit :

(21) (Op +)--(Op-)±P(Dt)

Quant à la transformation non-compensée P(Dt) elle est néanmoins plus faible que ne le serait la moyenne ¹ (S : n) des déformations P attachées à chaque centration (Cf), soit :

(22) P(nDt) < SP(nCt) : n

Il est seulement à noter que la déformation P(Dt) n’est pas un résultat direct de la décentration (ni de n décentrations), mais elle constitue ce qui subsiste des effets de centrations malgré la décentration.

Ceci étant admis du point de vue de l’exploration et de ses effets sur les préinfraclasses, on en trouve l’exact parallèle dans le domaine de cette autre activité perceptive qu’est le transport avec ses variétés (transport spatio-temporel, transport temporel à sens unique, double transport ou « comparaison »), mais avec effet sur les relations. Il convient d’ailleurs de rappeler que cette nouvelle activité perceptive n’est ordinairement pas séparée de la précédente : lorsque l’on « explore » une configuration ou un ensemble de figures, on « transporte » plus ou moins activement sur l’élément suivant ce qu’on vient de percevoir sur le précédent. Mais on peut transporter plus ou moins activement, et on

1 Somme algébrique S divisée par n centrations.

peut le faire très activement sans exploration proprement dite (comme dans la comparaison entre deux tiges seulement avec un intervalle de 1 à 2 m).

En effet, de même que l’exploration construit de nouvelles infraclasses par regroupements, le transport construit de nouvelles relations par liaison à distances croissantes.¹ II faut bien dire, insistons-y, qu’il les construit et non pas qu’il se borne à les constater, car ces relations ne pourraient être perçues en une seule centration et résultent donc effectivement d’une « mise en relation ». Or, S’ A est mis en relation avec B sans que ces objets puissent être vus ensemble, il n’est pas plus justifié de dire que A est plus petit que B indépendamment de tout sujet pour les comparer que d’attribuer à A la valeur de 10 mm et à B de 12 mm indépendamment d’un mètre pour les mesurer : A et B sont ce qu’ils sont à titre de corps physiques, et ce qu’ils sont permet assurément de les comparer ; mais ni cette comparaison ni les instruments de cette comparaison que sont les relations n’existent indépendamment d’un sujet capable de relier ; (quant à la relation perçue en une seule centration, nous croyons d’ailleurs qu’il en est de même, à cette seule différence près que la relation n’est point alors le produit d’une activité actuelle, mais d’un schématisme qu’il est plus simple d’attribuer à des activités perceptives antérieures que de se charger de l’hypothèse de schèmes innés ou d’une harmonie préétablie entre les Gestalt neuropsychologiques et les Gestalt physiques ²).

Cela dit, le transport engendre donc de nouvelles relations selon un opérateur additif que nous appellerons Op(≤) puisque ces relations peuvent s’enchaîner perceptivement (A comparé à B et B à C, ce qui ne signifie pas qu’il y aura alors inférence de A à C, mais comparaison directe éventuelle entre eux, mais ce qui n’exclut d’ailleurs pas la possibilité d’anticipations pré- inférentielles). Or, ici à nouveau, l’opérateur inverse (avec la signification d’orienté dans la direction réciproque) ne sera pas son inverse strict, les transports temporels aboutissant en particulier à des effets bien distincts en ordre ascendant et en ordre descendant. On aura donc, de façon générale :

(23) (Op^) = -(Op^) + P(Tp)+P(Dt)

1 Et si l’on déplace les objets devant le regard fixé au lieu que le regard se déplace d’un objet à un autre, on substitue simplement un transport temporel au transport spatial sans exclure pour autant l’activité perceptive du sujet.

2 II reste assurément l’hypothèse réaliste, mais elle ne simplifie les problèmes qu’à la condition de les supprimer, nous voulons dire par là à les retrancher du champ de la psychologie pour les renvoyer à la physique, laquelle n’en a que faire…

Nous supposons, comme on le voit, l’intervention possible de deux transformations non compensées : P(Tp) liée au transport (Tp) et P(Dt) en tant qu’effet résiduel des effets de centration subsistant à travers la décentration (Df). La déformation due au transport (et qui n’intervenait pas dans l’exploration comme telle) est due au fait que, au cours du mouvement oculaire conduisant d’un objet A à un objet B éloigné, l’impression laissée par A (et dont nous ne connaissons pas la nature) peut donner lieu à une surestimation ou à une dévaluation au cours du transport même. Quant à la déformation P(Dt) elle peut conduire à des illusions très appréciables qu’ignorent les effets de champ : en mettant en relations des éléments éloignés les uns des autres, qui seraient restés indépendants sans le transport, celui-ci provoque parfois des effets de contraste ou d’égalisation illusoire obéissant à un mécanisme analogue aux actions de centration, comme si le transport avait pour résultat de fusionner en un même champ ces éléments séparés. On parle en ce cas d’illusions « secondaires » pour les distinguer des illusions primaires, et leur caractère génétique distinctif est qu’elles augmentent avec le développement au lieu de s’affaiblir comme ces dernières. Elles augmentent, en effet, avec l’âge puisqu’elles sont le résultat indirect des activités perceptives, lesquelles se développent elles-mêmes au cours de la croissance : mais elles n’en constituent que le résultat indirect, ou par choc en retour, et non pas direct, et cela selon le schéma que nous venons de rappeler. C’est pourquoi nous inscrivons la déformation P(Dt) dans la prop. 23, en plus de la déformation P(Tp), car elles sont bien distinctes l’une de l’autre.

Encore irréversibles, malgré leur caractère d’ébauches opératoires, les opérateurs 21 et 23 ne donnent pas non plus lieu à des compositions associatives (la non-associativité, au sens logique du terme, de la perception est encore évidente au niveau de l’activité perceptive, puisqu’un résultat donné est toujours en partie fonction du chemin parcouru pour l’atteindre ¹) ; il ne s’y ajoute pas davantage de transitivité des emboîtements ou relations, sauf intervention d’anticipations préinférentielles au sens que nous indiquerons plus loin. Nous sommes donc encore fort éloignés d’un isomorphisme complet avec l’algèbre de Boole.

1 D’où le fait qu’une mesure perceptive est toujours relative à la méthode employée : les méthodes concentrique, constante, polarisées (méthode des limites), etc., donnent des résultats distincts en fonction de la série non associative des transports temporels en Jeu.

Mais, aux opérateurs additifs précédents, il faut ajouter maintenant les opérateurs multiplicatifs en jeu dans les « transpositions » simples et dans ces sortes de transpositions renversées grâce auxquelles sont perçues les symétries activement découvertes.

Nous appellerons transpositions (Tr) les transports consistant à reporter non pas simplement la grandeur ou la couleur, etc., d’un élément sur celles d’un autre à distance variées, mais à reporter sur une seconde figure un ensemble de relations perçues sur une première. Les transpositions aboutissent ainsi à la perception de « similitudes », en un sens voisin duquel on emploie ce terme en logique ou en géométrie : on percevra, par exemple, la similitude de deux triangles ou de deux étoiles malgré leurs différences de dimensions ou d’orientation, etc. Il est donc clair que la transposition constitue une mise en correspondance des parties des figures comparées ainsi que des relations, et qu’elle représente par le fait même une préopération de nature multiplicative et non plus seulement additive (bien qu’on puisse considérer aussi naturellement une transposition de simples différences qui sera alors de nature additive). Mais cette transposition multiplicative comporte à son tour des erreurs ou déformations possibles, liées à la comparaison. Quelques sondages déjà effectués donnent à penser que cette erreur diminue avec l’âge, mais nous sommes encore mal renseignés sur cet aspect génétique de la transposition multiplicative, et ne la formulerons donc pas.

Nous sommes encore moins renseignés sur l’évolution de la symétrie, actuellement à l’étude,¹ et qui consiste à transposer les relations en inversant leur ordre (comme dans la suite : CBAABC). Ce fait montre que si l’opérateur multiplicatif de transposition ne comporte pas d’inverse dans le sens de l’annulation (ce qui serait la « division » ou « abstraction », du point de vue logique), il en comporte précisément dans le sens de la réciprocité (ou inversion de l’ordre).

La symétrie comme la transposition simple soulèvent, d’autre part, d’une façon particulièrement aiguë la question des relations entre le schématisme statique des effets de champ et l’activité perceptive préopératoire. On peut, en effet, parler d’une transposition interne propre aux figures isolées (transposition des parties et relations intérieures à la figure) et la symétrie est considérée par les gestaltistes comme un facteur fonda-

1 M. Pierre Greco a entrepris l’a-alyse des relations entre les symétries perceptives et les réciprocités opératoires.

mental de la bonne forme. Mais il n’y a pas de doute que transpositions et symétries correspondent à des activités réelles dès qu’il y a comparaison à certaines distances (ou à l’intérieur de figures d’une certaine dimension). La question se pose alors, comme en tant d’autre cas, de savoir si le schématisme statique des transpositions ou symétries internes est un produit d’activités antérieures ou si les activités dont nous traitons maintenant ne sont qu’une extension dynamique de « Gestalt » préétablies.

Une autre activité perceptive, à opérateur multiplicatif également mais sur laquelle nous sommes mieux renseignés, fournit par contre des documents intéressants à cet égard en même temps qu’au sujet des difficultés perceptives d’inversion propres aux compositions multiplicatives : c’est l’activité de mise en référence spatiale, source des coordonnées de l’espace perceptif.

Lorsque l’on fait comparer les longueurs d’une verticale et d’une oblique, à quelques cm. l’une de l’autre, à des enfants et à des adultes, comme nous avons suggéré jadis à H. Wursten de l’analyser,¹ on s’aperçoit que l’erreur augmente avec l’âge au lieu de diminuer. D’autre part, P. Fraisse a montré qu’au tachistoscope cette erreur demeure constante au cours du développement (faute d’intervention des mouvements oculaires).² Ces deux indices réunis montrent donc qu’il s’agit bien d’activités perceptives. Or, l’on retrouve une erreur croissant avec l’âge dans tous les domaines où intervient la structuration de l’espace perceptif en fonction des références ou des coordonnées : surestimation des verticales par opposition aux horizontales, comparaisons entre verticales deux à deux ou entre obliques deux à deux, surestimation des éléments situés dans la partie supérieure du champ, etc., et ces faits donnent ainsi à supposer qu’il s’agit, non seulement d’erreurs « secondaires » dues aux activités perceptives, mais encore d’une sédimentation progressive, sous forme de schématisme statique à l’intérieur des champs, de ces divers résultats (sources d’erreurs comme de comparaisons plus objectives) produits par les activités en question.

Cela rappelé, il est clair que de telles activités comportent un opérateur multiplicatif (ou isomorphisme partiel avec la multiplication logique et non pas, bien entendu, avec la multi-

1 H. Wursten, L’évolution des comparaisons de longueur de l’enfant d l’adulte, Arch. de Psychol., Rech. IX.

2 p. Fraisse et P. Vautrey, The influence of âge, Sex a. specialized training on the vertical-horizontal illusion, Quart, exp. Psychol., 8 (1956), p. 114-120.

plication numérique), puisque la mise en référence, en quoi elles consistent, suppose la considération de deux ou de trois dimensions à la fois : l’horizontale, la verticale et la profondeur. Nous pouvons donc parler d’un opérateur Op(×Di) en désignant par Di les dimensions considérées. Mais, chose très intéressante du point de vue des différences entre la perception et les opérations intellectuelles, l’inversion perceptive de cet opérateur donne lieu à des difficultés systématiques. En effet, l’inverse d’une multiplication logique est une « abstraction », qui revient à écarter en pensée l’une des deux relations ou classes multipliées entre elles : par exemple, si un point est déterminé par les valeurs d’une fonction /(x, y) en un système de coordonnées, il ne le sera plus que par f(x) si l’on fait abstraction de y. Or, perceptivement, lorsqu’un adulte compare une oblique à une verticale, il essaie précisément de redresser l’oblique comme si elle était verticale également, et, s’il y parvenait par de simples « transports » se rendant indépendants du système de référence, la comparaison deviendrait facile : mais c’est bien ce qu’il n’arrive pas à faire, tandis qu’un enfant de 5-7 ans qui ne tient pas compte des inclinaisons, donc des coordonnées (et évalue très mal ces inclinaisons si on fait porter sur elles la mesure), estime beaucoup plus facilement les longueurs d’une verticale et d’une oblique parce qu’il tient moins compte de leur situation dans l’espace à deux dimensions. Mais on ne peut pas dire que cet enfant fasse alors « abstraction » de l’une des deux dimensions ou directions de cet espace, puisqu’il n’a précisément pas effectué (ou beaucoup moins) la « coordination » entre deux, donc la multiplication perceptive des directions en fonction des références.

En bref, il nous faut considérer la structuration perceptive de l’espace selon des coordonnées comme liée à un opérateur (multiplicatif), puisqu’il y a activité, mais une fois de plus il nous faut constater que l’inversion n’est alors perceptivement possible que jusqu’à un faible degré et que cette inversion s’accompagne donc d’une transformation non compensée :

(24) Op(×Di) = : [Op(: Di)] + P(Dï)

où P(Di) est l’erreur résultant de la difficulté de « faire abstraction (:) » de l’une ou de deux des dimensions (Di) de l’espace.

Il est frappant de constater combien ces mêmes considérations s’appliquent à la structure de préopérations des fameuses constances perceptives, qui elles aussi sont de nature multiplicative et elles aussi donnent lieu à des difficultés systématiques

lorsque le sujet cherche à faire abstraction de l’un des deux caractères multipliés entre eux.

L’estimation perceptive de la grandeur réelle (Gr) d’un objet à distance dépend par exemple à la fois de sa grandeur apparente (Ga) et de la distance (Ds), ce que nous pouvons écrire dans la proposition suivante (où le signe X indique la multiplication des relations) :

(25) Gr = G a X Ds = GaDs+P

Mais, comme nous y avons souvent insisté, cette constance n’est presque jamais exacte, parce que, si l’enfant sous-estime la grandeur en profondeur, l’adulte la surestime en moyenne, selon une « surconstance » qui atteste le caractère de régulation d’un tel ajustement. Il est donc clair que le produit relatif en jeu dans la prop. 25 n’est pas opératoire et c’est pourquoi il faut y adjoindre la déformation P. Mais quelle est la nature de cette dernière ? C’est ce que l’on saisit mieux en examinant l’inversion, ou plutôt la difficulté de l’inversion du produit (26). En effet, si l’on fait apprécier aux sujets la grandeur apparente et non plus réelle de l’objet à distance, on s’aperçoit que les petits, dont la constance est moins bonne, donnent une meilleure estimation de cette grandeur projective, tandis que l’adulte, qui présente une surconstance, surestime beaucoup trop la grandeur apparente. Il est donc clair que l’adulte ne parvient pas à se détacher de la grandeur réelle, ce que l’on peut exprimer en termes de difficulté d’abstraction, de la manière suivante :

(26) Ga = (Ga Ds : Ds)+P(Gr)

Autrement dit la grandeur réelle GaDs forme pour le sujet un tout difficilement dissociable au sein duquel il lui est malaisé de retrouver la grandeur apparente. Pour atteindre celle-ci il faudrait, en effet, « faire abstraction » de la distance, c’est-à- dire projeter la grandeur apparente sur le « tableau » visuel proche du sujet (comme fait le dessinateur qui mesure cette grandeur apparente au moyen d’un crayon vertical situé près d’un œil, l’autre étant fermé). Or, c’est précisément ce à quoi le sujet ne parvient pas complètement : il perçoit simultanément une grandeur apparente (non égale à la grandeur projective géométrique, mais surestimée en fonction de la grandeur réelle), la distance (également surestimée d’ailleurs) et leur produit en un tout indissociable, faute de réversibilité suffisante de l’opérateur perceptif (26). D’où l’erreur P(Gr) due au primat du produit eu égard à ses composantes.

Il ne faut donc pas s’attendre à ce que des mesures séparées de l’évaluation de la grandeur apparente, de l’estimation de la distance, et de celle de la grandeur réelle aboutissent à des résultats cohérents du point de vue de la prop. 25. La raison en est que pour faire ces mesures on demande au sujet une « abstraction » perceptive dont il n’est pas capable, car nous constatons qu’il n’existe pas de telles abstractions au même titre que les préopérations multiplicatives auxquelles elles devraient correspondre : le sujet perçoit un produit sans pouvoir dissocier le multiplicateur du multiplicande, et nous ne pouvons donc pas atteindre ceux-ci à l’état pur.¹

Ces considérations valent aussi pour la constance de la forme (produit de la forme apparente et de la semi-rotation par rapport à la perspective normale), pour celle des couleurs (produit de la couleur apparente et de l’éclairement), pour celle de l’intensité du son (produit de son apparent par la distance), etc.

Il nous resterait enfin à parler de la causalité perceptive, sorte de constance mais non-statique et portant sur le mouvement transmis de l’agent au patient. Si l’on désigne par M(A) le mouvement de l’agent A jusqu’à l’impact et par M(B) celui du patient B après l’impact, par F(A) les impressions de poussée, choc, etc. de A sur B et par R(B) l’impression que donne B d’être plus ou moins facilement ou difficilement déplacé (« résistance » à titre d’impression inversement proportionnelle à la vitesse relative de B par rapport à A), on peut voir dans l’impression causale la résultante d’une composition consistant en une double réciprocité ou compensation : celle des M, donc du mouvement gagné par B et perdu par A (sauf dans l’impression d’« entraînement » où M(A) ne se perd pas, mais où F(A) l’emporte considérablement sur RB) ; et celle des F et R, soit :

(27) M(A)+F(A) = M(B)+R(B)

où (=) représente une égalité approchée.

Il y a donc isomorphisme partiel entre la causalité perceptive et la causalité opératoire, le caractère affaibli de cet isomorphisme étant dû aux multiples transformations non compensées qui subsistent dans l’égalité approximative (27).

Notons maintenant que si aucune de ces compositions 21 à 27, n’étant entièrement réversible donc opératoire, ne peut donner lieu à des inférences proprement déductives, toutes peuvent

1 Sauf naturellement pour la dlstan-e lorsqu’elle est évaluée sans être mise en relation avec la grandeur de l’objet distant.

t

s’accompagner d’anticipations qui favorisent la formation de préinférences probabilistes de variétés diverses.

On peut considérer l’anticipation comme une activité perceptive particulière, mais on peut aussi la rattacher à chacune des précédentes puisque, comme on vient de le dire, elle les prolonge toutes. En effet, dès l’exploration on peut, en fonction d’indices variés, s’attendre à percevoir telle ou telle forme, ce que confirme ou infirme une analyse ultérieure plus attentive (ces anticipations sont courantes pour les formes dites significatives, comme lorsque l’on cherche une plante ou un insecte rares, qu’on croit reconnaître en chaque objet analogue). Le transport spatiotemporel conduit à l’anticipation dès qu’ayant perçu une égalité ou une différence lors du premier transport d’un objet A sur un objet B, on s’attend à le retrouver en continuant la comparaison. En cas de présentations orientées cette anticipation peut aboutir à une prévision du sens de la variation (A<B<C<…) et ce fait joue un rôle bien connu dans certains transports temporels (méthode des limites). Lors de présentations successives du même dispositif, le transport temporel conduit à une anticipation assez systématique pour produire certaines illusions comme l’effet Usnadze (trois présentations de 2 cercles de 20 et 28 mm. de diamètre, puis présentation de deux cercles de 24 mm. dont l’un est alors surestimé et l’autre dévalué). Les transpositions et symétries donnent lieu aux mêmes anticipations. Enfin les systèmes de références et les constances sont l’occasion d’anticipations plus actives encore (les précédentes le sont déjà puisqu’elles augmentent systématiquement avec le développement) : on a tendance, par exemple, à redresser une droite, inclinée, pour en évaluer la longueur, ou à redresser un cube vu de 3/4 pour le percevoir dans une position plus normale.

Or, ces anticipations entraînent naturellement la formation de préinférences puisqu’elles conduisent à dépasser les éléments physiquement donnés a en escomptant soit simplement leur permanence ou leur réapparition, soit l’apparition de nouveaux éléments mais conformes à une loi (par exemple de variation A<B<C<…) suggérée par les éléments a. L’anticipation provoque donc la constitution de schèmes et ceux-ci permettent alors l’intervention de préinférences dans la mesure où les éléments a donnés sont reliés à des éléments b du schème pour aboutir au résultat escompté c. C’est ce qui nous reste à examiner.

Les préinférences rendues possibles par les activités perceptives ne dépendent d’ailleurs pas toutes de telles anticipations, mais plus généralement des schèmes, dont ceux qui sont engendrés par les anticipations perceptives ne constituent qu’une espèce parmi d’autres.

Le caractère le plus général de ces préinférences dépassant les effets de champ est sans doute que les éléments donnés physiquement a sont deux sortes, α₁ et a₂, les a₁ étant perçus ou pouvant être perçus indépendamment des activités perceptives considérés et les a₂ étant au contraire perçus en fonction de telles activités actuelles. Par exemple, dans une configuration comportant des éléments de référence éloignés des objets sur lesquels porte l’estimation perceptive les a₁ seront les objets de telle figure dont il s’agit d’estimer la position, les grandeurs, etc., et les a₂ seront les éléments de référence qui ne sont pas perçus si le sujet ne cherche pas les mises en référence, mais le sont s’il recherche activement de telles références ou si en raison d’activités antérieures il les perçoit rapidement. De même dans les configurations sériales étudiées dans le chapitre suivant de ce fascicule, les α₁ sont les secteurs à comparer et les a₂ la figure d’ensemble ou la courbe des sommets, figure que les jeunes sujets négligent et qui dès 8-9 ans est perçue à titre de fil conducteur des estimations.

Or, il est clair que le recours aux éléments a₂ témoigne de l’intervention soit d’un schème en voie de construction sous l’influence d’activités perceptives actuelles (et notamment de leur caractère tôt ou tard anticipateur), soit d’un schème construit antérieurement et appliqué à la situation présente. Le propre des préinférences liées aux activités perceptives sera donc d’utiliser des éléments b, appartenant à ce schème, et cela soit déjà dans le passage des éléments a₁ aux éléments a₂, soit dans le passage des éléments (α₁+α₂) au résultat c. Le caractère commun de telles inférences, que nous appellerons globalement préinférences de niveau III, sera donc de comporter les éléments suivants :

(28) Niveau III : (α₁+α₂+∂)→c

où ai = les éléments immédiatement perçus, α₂ = les éléments

perçus grâce aux activités perceptives considérées, b = le schème construit ou utilisé par ces activités ; où les réunions ^ι+^σ2+0 peuvent être effectuées dans l’ordre σ₁+⅛+α₂ θ^{u σ}ι + ^fl2÷⅛ ou encore (a₁ + b_l) + (a₂+b₂) si les b sont de deux sortes ; et où le signe → signifie « entraîne » (en vertu d’une préimplication).

Mais il est clair que ce niveau III peut comporter de nombreuses variétés (que nous ne cherchons pas à classer, faute de données expérimentales suffisantes). En effet, dans la mesure où les activités perceptives ne sont pas instantanées, et où notamment les éléments a_x et a, ne sont pas perçus simultanément, un début de différenciation peut s’esquisser entre les diverses données (a_x et a₂, d’une part, et les données schématiques b, d’autre part) et la résultante c de la préinférence, c’est- à-dire que cette résultante n’est plus toujours perçue en même temps que les (a+b), mais parfois avec un petit décalage temporel. Il en résulte que les préinférences de niveau 111 semblent parfois s’acheminer dans la direction des inférences proprement dites. On peut faire des remarques analogues du point de vue de l’abstraction et des modes nécessaires de composition (composition sériale, débuts de transitivité, etc.), mais la question reste ouverte de savoir si ces trois caractères différentiels qui opposent les préinférences aux inférences proprement dites se modifient nécessairement de façon synchronique.

C’est de l’abstraction qu’il nous faut partir, car cette propriété semble constituer le critère le plus clair pour distinguer la perception de la représentation. La pensée représentative est, en effet, libre d’abstraire à sa guise un caractère de l’objet pour raisonner sur lui en négligeant les autres. La perception, au contraire, est bien obligée de tout embrasser simultanément faute de pouvoir retenir certains éléments ou relations en écartant les autres : chacun sait par exemple, qu’en faisant évaluer une longueur sur une figure (mettons la fig. 2), on doit tenir compte de l’épaisseur et de la teinte des traits, de la couleur du papier, des dimensions du cadre (et notamment des espaces vides entre la figure et les frontières du papier), des distances, de l’éclairement, etc., etc.

Une bonne illustration des services que peut rendre ce critère est celle des deux horizontales de 5 cm., décalées de 2-3 cm. dans le sens de leur longueur (et de 1 ou 3 cm. en hauteur), qui nous ont servi, avec S. Taponier, à comparer les réactions perceptives des enfants de 8-11 ans à leur attitude envers le problème (représentatif) de la conservation de la longueur (à 5 ans le 85 ⅝ et à 8 ans le 30 % encore des enfants pensent

que quand deux règles ont été vues égales, celle qui dépasse l’autre, après déplacement, est devenue « plus longue »), Or, il s’est trouvé qu’il n’y a aucun rapport entre la non-conservation représentative et l’estimation perceptive : les petits de 5 ans évaluent aussi bien et en moyenne mieux que les grands les deux horizontales décalées dessinées sur un carton ! Du point de vue de l’abstraction la situation est alors la suivante. Lorsque l’enfant raisonne (représentation), il ne considère qu’un seul dépassement (en général dans le sens du parcours, quand il y a eu déplacement) et néglige l’autre par abstraction : il juge alors de la longueur par ce seul dépassement, donc par l’ordre des points d’arrivée, en vertu d’une inférence fausse mais explicable par le primat de la représentation topologique en opposition avec la métrique (plus loin = plus long). Au contraire lorsque le même enfant se borne à percevoir (sans raisonner sur des mobiles qu’on a déplacés après superposition), il ne peut faire abstraction de rien, il « voit » les deux dépassements sans pouvoir en négliger un, et il estime les longueurs d’autant plus correctement qu’il n’est pas gêné par l’orientation oblique de la présentation (faute d’activité perceptive de mise en référence : cf. prop. 24).

Cette absence d’abstraction dans le domaine perceptif est mise en évidence par nos formulations des compositions multiplicatives dues aux activités perceptives (prop. 24 à 26). Du point de vue logique, en effet, l’abstraction peut être considérée comme une opération, qui est alors l’inverse de la multiplication : soit le produit x y, on a alors xy :y=x, c’est-à-dire « x y, abstraction faite de y, équivaut à x ». Or nous avons constaté que, dans les cas où la perception parvient à une composition multiplicative (systèmes de coordonnées perceptives et constantes), elle n’est précisément pas capable de l’opération inverse, c’est-à-dire, en l’espèce, de considérer une oblique comme une verticale en faisant abstraction de l’autre composante, donc de l’ensemble des références, ou de considérer la grandeur apparente en faisant abstraction de la distance, donc de la grandeur réelle, etc.

En bref, la perception ignore l’abstraction, parce qu’elle englobe ou tout ce qui est perceptible dans une situation donnée, ou rien. En certaines situations, elle semble parvenir cependant à négliger systématiquement certains des caractères de l’objet : un anneau interrompu est par exemple perçu comme un cercle, au tachistoscope. Mais c’est qu’alors il y a « masquage » de la lacune sous l’influence de la prégnance de la bonne forme. Or, un masquage n’est pas une abstraction et n’en constitue

nullement la forme élémentaire, car, dans l’abstraction, rien n’est masqué et ce qui est négligé reste parfaitement accessible.

Notons maintenant que si nous n’avons pas rencontré, dans le domaine perceptif, de compositions transitives (la transitivité étant sans doute la plus simple des formes nécessaires de composition inférentielle), la raison en est précisément qu’il n’y a pas d’abstractions perceptives. En effet, pour inférer déducti- vement A<C de A<B et B<C (ou A = C de A = B et B = C), il faut psychologiquement : (1) ne pas percevoir simultanément A et C, sinon il n’y a plus d’inférence, mais une simple constatation ; (2) retenir les deux relations (A<ou =B) et (B< ou =C) en tant que relations (que ce soit par image mentale, mémoire verbale ou en les écrivant), c’est-à-dire conserver l’une des deux en dehors de son contexte perceptif et la coordonner avec la seconde (que celle-ci soit encore perçue ou déjà symbolisée). Or, il est clair que ces deux conditions exigent précisément ce qu’implique l’abstraction : de parvenir à extraire du contexte perceptif certaines données pouvant être coordonnées d’une manière non perceptive (sans parler de l’abstraction des propriétés non perceptibles, mais conférées par l’action aux objets.

Cela étant, il semble donc que nous nous trouvions en possession de deux critères parfaitement nets pour distinguer la perception de la représentation, et, par le fait même, les préinférences des inférences proprement dites. Mais la méthode génétique a ceci d’admirable qu’elle réserve toujours des surprises à ceux qui l’emploient, et que les dichotomies les plus tranchées laissent toujours la place à un tertium quid quand on les examine sous l’angle du développement. Si nous nous croyons en état de dissocier la perception et la représentation, il nous faut donc ajouter aussitôt que nos deux critères, parfaitement suffisants lorsqu’il s’agit de comparer des niveaux non contigus, se heurtent néanmoins à la difficulté suivante : il existe sans doute une série d’états intermédiaires entre ces deux domaines et nous en connaissons certains que nous décrirons aux § § 4 et 5 du chapitre suivant de ce volume.

Contentons-nous pour l’instant de noter que, s’il n’y a ni abstraction, ni transitivité dans les compositions précédentes 21 à 28, ces compositions en sont cependant plus proches que celles des effets de champ, du fait même que les activités perceptives sont plus mobiles. C’est ainsi que les transpositions anticipatrices se rapprochent souvent d’assez près d’une transitivité quand elles portent sur des effets sériaux. Quant aux compositions multiplicatives, l’éducation parvient à développer

l’abstraction, au sens de la dissociation des composantes, là où échoue la perception immédiate : on peut ainsi s’exercer à percevoir la grandeur apparente jusqu’à faire abstraction de la grandeur réelle, et les dessinateurs y réussissent fort bien.

Parvenus au terme de cette recherche des isomorphismes partiels entre les structures perceptives et les structures opératoires, nous pouvons conclure que, si partiels que soient ces isomorphismes, comme on devait s’y attendre, ils n’en sont pas moins beaucoup plus systématiques qu’on n’aurait pu le prévoir. C’est le cas à trois points de vue au moins : la distinction des classes et des relations, celle des deux formes fondamentales de réversibilité (inversion et réciprocité), et celle des éléments sur lesquels portent les opérations et de ces opérations elles- mêmes.

Il est tout d’abord frappant de retrouver dans le domaine perceptif la même distinction qui s’impose, sur le terrain représentatif, entre les relations qui déterminent la compréhension ¹ des concepts, et les classes qui en constituent l’extension. Dans le domaine perceptif, où il n’y a ni concepts ni jugements, on est pourtant en présence d’agrégats divers qui ont aussi des qualités (compréhension) et une extension : or ici encore, la « compréhension » correspond à des relations, et l’extension, non pas à des classes indépendantes de la disposition spatiale des éléments, mais à des « infraclasses » de structure semblable, à la différence près de l’intervention du continu. De plus, non seulement une telle dualité s’impose malgré le caractère prélogique ou préopératoire de la perception, mais encore, comme on l’a vu, elle se retrouve avec un parallélisme frappant dans le détail des déformations auxquelles donne lieu la perception : composition non-additive (prop. 1-2 ou 4-5 et 14), non-identité des éléments d’infraclasses ou des termes de relations (prop. 3 ou 6 et 15), irréversibilité (prop. 8-8 “* et 16-16^b”, voir aussi 17-17 χ*∙)_ι régulations (9 et 18), etc. La dualité réapparaît enfin entre les préopérations de découpages et regroupements pour les infraclasses (prop. 21) et d’enchaînements de relations (prop. 23), etc. ; et nous aurions pu l’indiquer à propos des préopérations de caractère multiplicatif.

1 Car les « prédicats » ne sont encore psychologiquement que des relations. « Cet arbre est vert » signifie ou bien « de la même couleur que x, y, etc. » (donc « co-vert ») ou « plus (ou moins) vert que… etc. ».

En second lieu, il existe sur le plan opératoire deux formes complémentaires de réversibilité : l’inversion au sens de la négation conduisant à l’annulation (A— 4 = 0) et la réciprocité ou inversion de l’ordre (A = B identique à B = A ; A<B non identique à B<A mais identique à B>A). Or, il est frappant de constater que la perception, qui n’est précisément pas réversible, présente deux et non pas une seule forme indifférenciée d’irréversibilité : celle qui constitue le fondement de la composition non-additive des infraclasses (prop. 3 et 6) et qui relève comme telle de la non-compensation entre l’addition et la soustraction, donc de l’inversion ; et celle qui constitue le fondement du caractère déformant des compositions de relations (prop. 16 et 16 ^b,∙), relevant ainsi de l’irréciprocité.

Enfin, il est remarquable de retrouver, dans la perception, avec la distinction des effets de champ et des activités perceptives une opposition fonctionnellement analogue à celle des éléments sur lesquels portent les opérations et des opérations comme telles, sauf qu’il s’agit ici d’un donné beaucoup moins élaboré et de préopérations sans structure proprement logique.

Il n’est donc pas exagéré de soutenir que si les isomorphismes entre la perception et la logique sont très partiels, ils n’en sont pas moins assez systématiques. Une telle constatation soulève alors nécessairement deux problèmes qui sont à coup sûr solidaires et qui peut-être se réduisent l’un à l’autre : celui des filiations éventuelles entre les structures logiques et les structures prélogiques de la perception, et celui de la valeur de connaissance des instruments perceptifs.

Or, nous allons tenter de donner à ces deux questions (en commençant par la seconde) deux réponses hypothétiques, car on ne peut faire autre chose que des hypothèses dans l’état actuel de nos connaissances à ce sujet, mais deux réponses nettes, en montrant comment on peut les justifier en fonction des analyses précédentes.

En ce qui concerne le second de ces deux problèmes, nous allons chercher à montrer qu’une perception n’est à elle seule la source d’aucune connaissance, parce que connaître les propriétés d’un objet signifie l’assimiler à des schèmes d’action, et que les schèmes perceptifs constituent seulement des parties intégrantes de schèmes plus étendus (schèmes sensori-moteurs, etc.), mais non pas les éléments préalables sur lesquels porteraient ces derniers. Pour ce qui est, d’autre part, du premier de nos deux problèmes, nous concluerons alors que les racines des structures logiques sont à chercher dans les schèmes sensori-

moteurs, dont les activités perceptives ne représentent qu’une manifestation particulière, et non pas dans l’organisation de la perception dite primaire, qui ne constituent que le reflet d’activités perceptives antérieures (en remontant jusqu’à la naissance pour le domaine visuel et sans doute au delà pour le domaine tactilo-kinesthésique).

I. Les effets de champ comportent, avons-nous vu, deux aspects différenciables sans trop d’artifice : un aspect de signalisation, dont l’extrême frontière est fournie par les « rencontres » accommodatrices portant sur l’objet, et un aspect de schématisation ou d’organisation interne. Or, une signalisation, telle qu’un ensemble d’indices sensoriels, comporte déjà un système de signifiants et un système de signifiés ou significations proprement dites, si indifférenciés que puissent être au départ ces deux aspects compiémenatires de tout processus cognitif. Un signifiant ne nous apprend donc rien en lui-même, indépendamment de sa signification : comme le dit un des plus grands spécialistes contemporains de la sensation, la sensation elle- même n’est qu’un symbole,¹ ce que soutenait déjà Ampère lorsqu’il reprochait au réalisme sensualiste de confondre le signe et la chose signifiée à la manière des « paysans » qui attribuent un nom absolu aux réalités dénommées. Or, s’il en est ainsi, il va de soi que la signification attribuée aux signaux perceptifs ne peut leur être conférée qu’en fonction de la schématisation qui constitue précisément le second des deux aspects de tout effet de champ. C’est donc au niveau de cette schématisation que se pose le vrai problème des sources de la connaissance et de la « lecture » élémentaire de l’expérience. ²

Or, nous l’avons déjà dit, la question spécifique que soulèvent les schèmes à l’œuvre dès les effets de champ est de savoir s’ils constituent des faits primitifs comme le suggère l’interprétation gestaltiste, ou s’ils ne sont que le produit d’activités perceptives antérieures. Au terme de cette étude, nous nous croyons, à tort ou à raison, plus avancés qu’au départ pour peser le pour et le contre de ces deux sortes d’interprétations : l’isomorphisme partiel, mais assez remarquable, que les faits suggèrent entre le schématisme perceptif et les structures opératoires s’explique mal sans que l’on en vienne à faire intervenir un facteur d’activité dans l’élaboration du premier. Certes, on pourrait dire avec

1 H. Piéron, La sensation, guide de vie (Paris, Gallimard).

2 Dira-t-on que l’on peut percevoir des indices sensoriels à titre de signifiants purs, disti -cts de leur signification, et qu’il y aurait en ce cas pure constatation ? Mais il resterait à établir que de telles perceptions existent, ce dont nous ne connaissons pas la moindre vérification.

Wertheimer que toute la logique est en germe dans l’organisation initiale des « Gestalt » : mais pourquoi, en ce cas, l’évolution est-elle si lente entre les niveaux perceptivo-moteurs et opératoires chez l’enfant, alors que, s’il y avait harmonie préétablie entre les structures perceptives et les lois de l’univers physiques, l’achèvement des structures logiques devrait être plus rapide ? S’il n’en est rien et s’il y a pourtant isomorphisme relatif entre elles et les structures perceptives, c’est donc qu’il y a construction, et pas seulement organisation permanente ; et par conséquent activité, et pas seulement équilibration immédiate indépendamment des efforts du sujet.

Or, si le schématisme intérieur aux effets de champ est ainsi à concevoir comme résultant déjà des activités perceptives le problème spécifique que celles-ci soulèvent à leur tour du point de vue de leur portée dans l’élaboration de la connaissance, est de savoir si elles se suffisent jamais à elles-mêmes ou si leur statut de cas particuliers des activités sensori-motrices comporte ipso-facto une subordination générale de la connaissance perceptive à la connaissance « active » c’est-à-dire par assimilation du donné à des schèmes d’action. Sur un tel point trois remarques sont à faire.

Il convient, en premier lieu de rappeler le parallélisme frappant qui existe entre le clavier perceptif visuel et le clavier tactilo-kinesthésique ou haptique : mêmes formes d’« illusions », mêmes structures, même causalité perceptive, etc. On pourrait assurément interpréter ces convergences dans le sens d’une simple communauté d’organisation, les mêmes lois ou les mêmes « Gestalt » se retrouvant pour des causes analogues, en deux domaines distincts. Mais il y a, en fait, bien davantage qu’un parallélisme : il y a, en de nombreux cas, interaction proprement dite, en ce sens que des données visuelles influencent les données tactilo-kinesthésiques et inversement, et cela selon une assimilation réciproque des schèmes correspondants. Cet échange est particulièrement clair dans le domaine de la causalité perceptive soit tactile soit visuelle : d’une part, il y a intervention de la vision dans le fait qu’on localise tactilement l’impact à l’extrémité de l’instrument tenu en mains et non pas dans les mains (cf. la localisation tactile du contact entre le bout d’une canne et le sol), et souvent à l’extrémité des solides que cet instrument sert à pousser ¹ ; d’autre part, il semble bien probable que, sans une expérience tactilo-kinesthésique des

1 Cf. J. Piaget et J. Maroun, articles à paraître dans les Archives de Psychologie.

actions correspondantes, on ne parviendrait pas à éprouver les impressions visuelles de poussée, de choc, etc. dans l’ensemble des faits si bien décrits par Michotte. L’échange des influences visuelles et tactilo-kinesthésiques est également évident dans les redressements décrits par I. Kohler et dans les anciennes expériences de Stratton.

Or, il est à noter que si l’on peut distinguer aussi, dans le domaine tactilo-kinesthésique, des effets de champ et des activités perceptives, celles-ci sont bien plus difficiles à dissocier, en ce cas, des actions dans leurs ensembles respectifs. Par exemple, lorsqu’en poussant un objet par l’intermédiaire d’un autre, on perçoit des contacts, etc., relevant du toucher, on perçoit également des mouvements (d’où l’union qu’indique déjà l’expression composée « tactilo-kinesthésique »), mais la réunion de ces diverses perceptions est également fonction de l’action dans son ensemble, en tant que schème total, sans que l’on puisse alors établir de démarcation nette entre l’activité perceptive tactilo-kinesthésique et l’action en tant que système. Nous reviendrons sur ce point à propos de notre troisième remarque, en y englobant alors les schèmes d’activité perceptive visuelle.

En second lieu, s’il existe ainsi des interactions ou assimilations réciproques entre les domaines visuels et tactilo-kinesthésiques et si les schèmes d’activité perceptive relevant de ce second domaine sont difficiles à dissocier des schèmes d’action dans leur ensemble, il importe de rechercher jusqu’à quel point les actions antérieures du sujet influencent les schèmes proprement visuels. Nous nous sommes demandés plus haut si un nourrisson de quelques jours peut percevoir une ligne hachurée comme un tout divisé ou comme une réunion de segments avant d’avoir fait l’expérience (manuelle) d’assembler des objets et de les dissocier. Mais si cette question extrême reste un peu théorique faute d’investigations possibles sur la perception des premières semaines, nous savons bien, par contre, depuis Szu- man et Baley, que la relation perceptive visuelle « posé-sur » n’est pas d’emblée perçue par l’enfant de quelques mois. Nous pouvons nous demander de même, à voir un bébé de 7 mois sucer son biberon à l’envers ¹, si la perception d’un solide à trois dimensions est la même avant et après les actions de retourner un objet, qui donnent lieu à des explorations sensori-motrices si actives vers la fin de la première année. Et, à cons-

1 Voir J. Piaget, La construction du réel chez l’enfant (Delachaux et Nlestlé), chap. II.

tater la formation relativement si lente des conduites de recherche de l’objet disparu, nous pouvons éprouver des doutes sur ia généralité de 1’« effet écran » au cours des premiers mois. Bref, un nombre considérable de schèmes perceptifs visuels semblent dépendre, non pas seulement des activités perceptives comme telles, mais des actions proprement dites sans lesquelles on comprendrait mal leur élaboration.

Venons-en alors à une troisième remarque, qui ne fait plus appel à des considérations génétiques ou diachroniques hypothétiques, étant donné l’âge des sujets auquel il faudrait expérimenter, mais à des considérations synchroniques directement vérifiables. Lorsque l’élaboration d’une connaissance peut être dite influencée par un schème d’action, quelles sont alors les parts respectives des schèmes perceptifs et du schème de l’action elle-même, considérée comme un tout ? Notre remarque consiste alors à relever qu’en un tel cas la connaissance acquise ne résulte pas d’une série de lectures perceptives coordonnées après coup, mais bien de la coordination comme telle, qui rejaillit sur les lectures perceptives.

Prenons deux exemples : celui de l’enfant de 4-5 mois qui commence à saisir les objets dans son champ visuel, et celui de l’enfant de 11 mois qui pour atteindre un objet éloigné l’amène à lui en tirant la couverture sur laquelle il est placé.

Le premier exemple ne comporte que des perceptions relativement simples dont au moins : (1) percevoir visuellement un objet, (2) évaluer la distance (de quelques centimètres) en tant qu’intérieure au champ de préhension, (3) éprouver les impressions proprioceptives d’un bras qui se déplace, et enfin (4) l’impression tactile du contact avec l’objet. Mais il est évident qu’aucune de ces perceptions n’est indépendante des autres : (1) l’objet n’est pas vu en tant que tableau visuel quelconque, mais en tant qu’« objet-à-saisir » et ceci comporte déjà un certain nombre de conséquences importantes : (a) il est perçu comme solide, c’est-à-dire précisément comme pouvant être touché (cf. 4), maintenu dans la main, etc., ce qui comporte une assimilation réciproque¹ du clavier visuel et du clavier tactilo- kinesthésique de cet objet ; (b) il est estimé ni trop gros ni trop petit, ce qui à nouveau n’est pas relatif seulement aux dimensions visuelles mais aussi à celles de la main ; (c) il s’y ajoute éventuellement qu’il est perçu par la vision comme n’étant pas

1 Quant au mécanisme de cette assimilation réciproque, nous sommes très conscients du fait qu’il soulève un problème et qu’il implique divers effets rétroactifs qui seraient à préciser. Mais ce n’est pas ici le lieu d’en traiter dans le détaU.

piquant, pas brûlant, pas trop lisse, etc. (autres traductions du non-visuel en visuel). (2) Sa distance est évaluée, mais en termes de champ de préhension : il n’est pas trop éloigné par rapport aux mouvements du bras. (3) Ces mouvements sont perçus par voie proprioceptive (et en partie visuelle) mais non pas comme des mouvements quelconques : en tant que mouvements orientés vers l’objet à saisir. (4) Ce contact avec l’objet est bien tactilo- kinesthésique, mais avec traduction dans le clavier visuel et avec influence de celui-ci, donc à nouveau avec assimilation réciproque (cf. 1).

Mais si aucune des perceptions sur lesquelles s’appuie l’action n’est indépendante des autres, on dira sans doute qu’il s’agit là de perceptions associées entre elles et associées à des mouvements, de telle sorte que tout l’acquis cognitif se réduirait à des perceptions et à des associations. Seulement, comme nous l’avons vu ailleurs ¹, de telles « associations » sont en réalité des assimilations : conférer à l’objet visuel les propriétés d’être- à-atteindre par un mouvement parcourant une certaine distance, d’être-à-saisir, etc., c’est l’assimiler à des schèmes susceptibles de généralisation, etc., comportant des inférences et introduisant des relations nouvelles dans le donné. Autrement dit, c’est bien de la coordination comme telle que provient la connaissance en jeu, et non pas des seules perceptions coordonnées, puisque celles-ci sont transformées et enrichies par la coordination. En d’autres termes, les schèmes perceptifs en jeu sont subordonnés à un schème sensori-moteur d’ensemble, qui comporte son unité propre et constitue autre chose que la somme des schèmes extéro- ou proprioceptifs qu’il s’intégre. Et le caractère spécifique de ce schème n’est pas de constituer simplement un ensemble de perceptions et de mouvements, mais de constituer un tout organisé susceptible de s’assimiler en tant que tel les nouvelles situations auxquelles il est applicable. De plus, non réductible à une simple agrégat de perceptions extéro- et pro- prioceptives, ce schème n’est en lui-même nullement perceptible.

Quant au second exemple (conduite du support) il ajoute aux perceptions précédentes des effets plus complexes : la relation « posé-sur » et les effets de causalité perceptive appelés par Michotte « entraînement » et « traction ». Mais les considérations qui précèdent s’imposent alors a fortiori : (1) l’objet éloigné. est perçu comme trop lointain pour être saisi directement (après efforts directs infructueux d’ailleurs, juste auparavant ou au cours des expériences antérieures du sujet) ; (2) la couver-

1 Assimilation et connaissance, Fasc. V des « Etudes ».

ture est perçue comme pouvant être saisie à la place de l’objet ; (3) de ce fait l’objet apparaît comme posé sur elle, en tant qu’elle est saisissable, et non plus comme se détachant sur un fond neutre ; (4) le mouvement de la couverture provoque alors l’effet perceptif de traction en ce qui concerne l’objet indirectement déplacé ; etc. Autrement dit, une fois de plus, aucune des perceptions n’est indépendante, et leur coordination comporte à nouveau l’existence d’un schème d’ensemble à unité totale et de nature supraperceptive.

Mais, si nous invoquons ce second exemple, c’est que son caractère plus complexe rappelle les situations dans lesquelles Kœhler explique 1’« insight » par une restructuration brusque du champ de la perception, comme si l’intelligence prolongeait sans plus les structures perceptives. Les questions qui se posent sont alors les suivantes : la relation « posé-sur » et 1’« effet traction » existaient-ils à titre d’organisation perceptive avant toute conduite analogue à celle que nous décrivons ? Si oui, comment expliquer sans une préformation héréditaire l’harmonie qu’ils réalisent entre les claviers visuel et tactilo-kinesthésique ? Si non, ne faut-il pas admettre que la restructuration les engendre au lieu de se borner à les coordonner ? Dans le premier de ces deux cas, le problème est renvoyé au biologiste, mais l’explication des préformations héréditaires se heurtera aux mêmes difficultés simplement reculées. Dans le second cas, il n’est plus question d’une simple « restructuration », mais bien d’une structuration nouvelle ou élaboration de schèmes nouveaux.

En résumé, il n’y a donc aucun paradoxe à soutenir que la perception ne constitue à elle seule la source d’aucune connaissance. La signalisation primaire n’acquiert, en effet, de signification qu’en fonction des schèmes à l’œuvre dès le champ de centration, mais ceux-ci ne constituent que le produit d’activités perceptives antérieures et de telles activités ne fonctionnent jamais qu’intégrées en des schèmes sensori-moteurs ou en des « schèmes d’action » d’échelles supérieures. Dès les perceptions intégrées dans les schèmes réflexes du nouveau-né, jusqu’à celles qui interviennent au sein des opérations de mesure d’un physicien, le contact perceptif avec un donné est toujours relatif à des schèmes d’échelle supérieure à celle de la perception et qui seuls confèrent les significations nécessaires à la connaissance.

IL S’il en est bien ainsi, il devient alors plus facile de préciser les filiatons ou non-filiations entre les structures logiques et les strucutres perceptives.

Il est tout d’abord exclu de vouloir dériver les structures logiques du schématisme « primaire » en jeu dans les effets de champ (Gestalt, etc.), et cela dans la mesure même où l’on admet, comme nous l’avons suggéré, que ce schématisme dérive d’activités perceptives antérieures. En une telle perspective, ce serait donc dans la direction de ces activités qu’il conviendrait de chercher les racines des structures logiques, tandis que le schématisme primaire proviendrait également de ces mêmes activités perceptives mais par cristallisation ou automatisation, et non pas par développement de l’aspect opératoire déjà en germe en elles. Il en résulte que toutes les oppositions notées dans cet article entre le caractère non-additif, l’irréversibilité, etc., des effets de champ et les aspects contraires des structures logiques ne sont pas à interpréter comme si l’on trouvait en ces effets de champ une première ébauche de l’opération logique, mais bien comme l’expression de deux formations engagées on des directions différentes : celle des sédimentations déposées en cours de route par les activités perceptives, et celle de l’épanouissement de ce début de mobilité réversible que l’on aperçoit déjà sous une forme rudimentaire en ces activités.

Mais nous n’irions pas pour autant jusqu’à dire que la source de la logique soit à chercher dans les activités perceptives elles-mêmes. Il ressort, au contraire, de ce que nous venons de voir que de telles activités ne bénéficient pas de l’indépendance nécessaire à ce rôle formateur. Simple secteur des activités sensori-motrices en général, les activités perceptives ne fonctionnent en chaque situation particulière que sous le contrôle de schèmes sensori-moteurs plus étendus, ou de schèmes d’ordre supérieur. Si le développement des activités perceptives avec l’âge corrélate de façon assez frappante avec l’évolution de l’intelligence ¹, il n’en faut donc pas conclure qu’elles constituent la source ni de celle-ci ni de la logique : il y a au contraire action dans les deux sens, et, dans la mesure où les activités perceptives préparent ou préfigurent les structures logiques, il faut toujours chercher leur complément nécessaire dans les schèmes sensori-moteurs qui les élargissent en se les intégrant.

En bref, les racines des structures logiques sont à situer dans les schèmes sensori-moteurs, qui présentent tous les

1 Ce qui s’observe entre cinq et douze ans chez l’enfant de nos milieux, mais suggère par contre-coup l’existence d’activités perceptives plus simples, sources des effets de champ et corrélatant avec l’intelligence sensori-motrice préverbale, avec les premiers apprentissages ainsi même qu’avec l’exercice réflexe propre aux premières conduites du nouveau-né.

caractères préopératoires que nous avons notés au sein des activités perceptives, mais sous une forme plus complète et plus élaborée. Même les constances perceptives, qui représentent pourtant le secteur le plus achevé de la perception, et le plus proche des conservations opératoires, ne se construisent qu’en relation intime avec le schème de l’objet permanent : or celui-ci constitue justement celui des schèmes sensori-moteurs achevés durant la première année qui prépare le plus directement les notions ultérieures de conservation. On a donc fortement surestimé, et de tout temps, le rôle de la perception dans ’a genèse des connaissances. Cette genèse étant solidaire de celle de la logique, dans la mesure où la connaissance est assimilation et non pas simple enregistrement, le point de départ commun de ces deux genèses est donc sensori-moteur et non pas exclusivement perceptif, ce qui n’en rend d’ailleurs pas moins indispensable la fonction de la perception, mais au sein de cette forme plus large d’adaptation qui réunit la motricité en général et les diverses activités perceptives en ces unités fondamentales que sont les schèmes d’actions.