La vanité de la nomenclature : un manuscrit inédit de Jean Piaget (1984) ^a 🔗

Jean Piaget, connu comme créateur d’une théorie du développement de l’intelligence chez l’enfant, fut un naturaliste précoce. En 1912, à l’âge de seize ans, il prononça une conférence sur « La vanité de la nomenclature » dans le cadre des activités d’un club de jeunes naturalistes ; le manuscrit de cette conférence a été retrouvé récemment. L’introduction à la présente édition du manuscrit essaie de montrer l’importance de ce dernier pour une biographie historique de Piaget. D’une part, « La vanité » est à la fois l’expression la plus synthétique de l’intégration de son auteur au champ de l’histoire naturelle, et le premier signal de sa réorientation vers la biologie philosophique qui jouerait un rôle crucial dans son oeuvre ultérieure. D’autre part, le texte du jeune Piaget illustre la persistance du nominalisme dans la problématique post-darwinienne de l’espèce, et certaines relations entre cette problématique et la philosophie de Henri Bergson.

Long before becoming the well-known creator of a theory of the development of intelligence in children, Jean Piaget was a naturalist. In 1912, at the age of sixteen, and as member of a young naturalists’ club, he gave a talk called « The Vanity of Nomenclature », the manuscript of which was recently discovered. The introduction to the present edition of that manuscript aims at suggesting its significance for a historical biography of Piaget. On the one hand, Piaget’s text is the best exponent of his integration into the field of natural history ; however, it is also the first sign of his reorientation towards the philosophical biology that would play a fundamental role in his later work. On the other hand, « The Vanity » illustrates the persistence of nominalism in post-Darwinian thinking about the species, and reveals certain relations between Henry Bergson’s philosophy and the history of biology.

Notre propos dans cette introduction est de présenter une conférence inédite sur « La vanité de la nomenclature » que Jean Piaget

* F.P.S.E. - Université de Genève - 24, Général Dufour - 1201 Genève - Suisse.

La rédaction de cet article a été rendue possible par le subside n° 1535.0.82 du Fonds national suisse de la recherche scientifique accordé au Prof. Jacques Vonèche, Université de Genève.

prononça le 26 septembre 1912 à l’âge de seize ans dans sa ville natale de Neuchâtel. La deuxième partie de cet article consiste en une édition de ce texte ; ici, nous examinerons brièvement quelques faits témoignant de son intérêt :

1) son importance biographique ;

2) sa contribution à l’histoire post-darwinienne du problème de l’espèce (c’est-à-dire, de savoir si les espèces ont une existence réelle ou nominale);

3) son caractère d’exemple des relations entre la philosophie de Henri Bergson et l’histoire de la biologie.

L’examen de ces trois faits illustre comment, si l’histoire abstraite et synthétique des sciences et de la philosophie aide à la compréhension d’un document, la singularité de celui-ci et de son contexte contribue à donner une dimension concrète à celle-là.

Jean Piaget (1896-1980) est connu comme créateur d’une théorie rationaliste et logiciste du développement de l’intelligence. Ses recherches en psychologie étaient motivées par l’objectif de construire ce que le penseur américain James Mark Baldwin avait appelé « épistémologie génétique » ; pour Piaget, cette discipline essaye d’expliquer la connaissance (scientifique) sur la base de l’origine psychologique des concepts et des opérations qu’elle considère être les fondements de la pensée scientifique.¹ Malgré l’assimilation courante de l’oeuvre piagétienne à la psychologie de l’enfant, Piaget n’eut de cesse de renier son appartenance à cette discipline² pour se proclamer « biologiste » et insister sur la continuité entre son intérêt précoce « pour l’étude des adaptations » des mollusques en fonction de l’altitude et son idée plus tardive que l’intelligence n’est qu’un cas de l’adaptation organique.³ A part quelques exceptions,⁴ on n’a pas cherché à étudier

¹ La meilleure introduction à l’oeuvre de Piaget de 1907 à 1975 est l’anthologie commentée de H. E. Gruber et J. J. Vonèche, The Essential Piaget, New York, Basic Books, 1977. Voir aussi l’aperçu de M. Boden, Piaget, New York, Penguin Books, 1980.

² Cf. J. J. Vonèche et F. Vidal, Jean Piaget and the Child Psychologist, à paraître dans « Synthèse ».

³ J. Piaget, Les modèles abstraits sont-ils opposés aux interprétations psycho-physiologiques dans l’explication en psychologie ? Esquisse d’autobiographie intellectuelle, « Bulletin de Psychologie », 13, 1959, 7-13, p. 9.

⁴Boden,op. cit., ch. 6 ; Gruber et Vonèche, op. cit., I^e partie ; Marino Buscaglia, Jean Piaget biologiste, « Archives de Psychologie », 50, 1982, 31-39 ; F. Vidal, M. Bu-

de façon critique ou historique le phénomène « Piaget biologiste » et on a adopté l’interpretation que Piaget lui-même donne de son développement intellectuel et de la construction de sa théorie.⁵ Mais, lorsque Piaget déclare dans son autobiographie que ses études zoologiques furent utiles à sa formation scientifique et que, grâce à elles, il eut « le rare privilège d’entrevoir la science et ce qu’elle représente avant de subir les crises philosophiques de l’adolescence »⁶, il induit le lecteur à négliger la spécificité de cette « science » et de ces « crises ». Or, les corrections que Piaget fit dans le manuscrit de « La vanité de la nomenclature » révélent les doutes du jeune scientifique ; en tant que document semi-privé où il s’exprime plus ouvertement que dans ses publications, sa conférence nous aide à caractériser la « science » et les « crises » auxquelles il fait allusion dans son autobiographie.

Dans son texte, Piaget aborde le problème de la nature et du statut ontologique des catégories taxinomiques, et en propose une solution nominaliste. Si la question de savoir ce qu’est une espèce peut résumer sa problématique, y répondre que « l’espèce est une utopie » représente sa perspective. Plus qu’à la biologie, une telle réponse appartient à la « science » du Piaget de 1912 : une histoire naturelle consacrée à la description et à la classification, et centrée sur le problème de l’espèce.⁷ Pour le jeune naturaliste que Piaget était à l’époque, la vanité de la taxinomie⁸ est celle des savants qui affirment la réalité

scaglia et J. J. Vonèche, « Darwinism and Developmental Psychology », Journal of the History of the Behavioral Sciences, 19, 1983, 81-94.

⁵ Voir F. Vidal et J. J. Vonèche, « The Rôle of Autobiography in the Social Sciences. The Case of Jean Piaget », in S. Bem, H. Rappard et W. van Hoorn (éd.), Studies in the History of Psychology and the Social Sciences, Leyde, Psychologisch Instituut van de Rijksuniversiteit Leiden, 1983.

⁶ J. Piaget, Autobiographie, « Cahiers Vilfredo Pareto », 10, 1966, 129-159, p. 131.

’ Les définitions de la « biologie » que Gottfried Treviranus et Jean-Baptiste de La- marck donnèrent au début du XIX^e siècle mettaient l’accent sur l’étude des processus fonctionnels de l’organisme faisant de celui-ci un être vivant, et excluaient du domaine de la biologie la description morphologique et la classification caractéristiques de l’histoire naturelle. Voir William Coleman, Biology in the Nineteenth Century. Problems of Form, Function, and Transformation, London, Cambridge University Press, 1977. Voir aussi Michel Foucault, Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966, ch. 5.

⁸ Plus qu’à la « nomenclature », système des noms appliqués aux unités taxinomiques, Piaget fait référence à la « taxinomie », théorie et pratique de la classification.

ultime des catégories taxinomiques, sans se rendre compte qu’elles ne sont que des termes conventionnels dont ils se servent pout découper artificiellement une Nature parfaitement continue. D’autre part, Piaget défend la perspective nominaliste utilisant des éléments de la philosophie de Henri Bergson, dont la découverte avait contribué à amorcer en lui une de ces crises spirituelles fécondes qui caractérisaient les adolescents du monde occidental depuis le Romantisme.

Dans son autobiographie, Piaget raconte ainsi son initiation précoce aux sciences naturelles :

A l’âge de dix ou onze ans, aussitôt après être entré au Collège Latin, je décidai d’être plus sérieux. Ayant aperçu un moineau partiellement albinos dans un parc public, j’envoyai un article d’une page à un journal d’histoire naturelle de Neuchâtel [« Le Rameau de Sapin », journal de jeunes naturalistes]. Mon article fut publié, et j’était « lancé »! J’écrivis alors au directeur du Musée d’histoire naturelle pour lui demander la permission d’étudier ses collections d’oiseaux, de fossiles et de coquillages en dehors des heures d’ouverture du musée. Le directeur, Paul Godet, un homme charmant, se trouvait être un grand spécialiste des mollusques. Il m’invita immédiatement à venir l’assister deux fois par semaine - comme, disait-il, le « famulus » de Faust - et je l’aidai à coller des étiquettes sur ses collections de coquillages terrestres et d’eau douce. Pendant quatre ans je travaillai pour ce naturaliste consciencieux et érudit, il me donnait en échange à la fin de chaque séance un certain nombre d’espèces rares pour ma propre collection, et me fournissait surtout la détermination exacte des échantillons que j’avais recueillis moi-même. Ces rencontres hebdomadaires dans le bureau privé du directeur me stimulèrent à tel point que je passai tout mon temps libre à la recherche de mollusques […]; tous les samedis après- midi j’attendais mon maître une demi-heure à l’avance !⁹

Entre 1907 et 1911, Piaget publia dans « Le Rameau de Sapin » quelques notes descriptives sur la faune malacologique neuchâteloise. Godet mourut en 1911, faisant presque de Piaget son successeur professionnel. En effet, les nombreux articles publiés par Piaget à partir de 1911 dans des revues spécialisées révèlent l’importance de son apprentissage auprès de Godet, et montrent le jeune malacolo-

⁹Piaget,Autobiographie, p. 130.

giste complétant des projets de son maître et se substituant à lui dans la tâche de classifier des échantillons rapportés par d’autres naturalistes.¹⁰

Godet avait introduit son disciple au Club des Amis de la Nature, société neuchâteloise de jeunes naturalistes qu’il avait appuyée depuis sa fondation en 1893 et dont il avait été un des premiers membres honoraires.¹¹ Piaget fut admis au Club en 1910 et, comme le montrent les procès-verbaux, il devint très rapidement un de ses animateurs et une de ses gloires intellectuelles. Les activités des Amis étaient axées sur le contact direct avec la Nature. Or, la camaraderie ne régnait pas seulement pendant les excursions destinées à observer et à faire des collections, mais aussi autour d’un thé à la cannelle ou devant un conférencier. En effet, le Club réunissait les fonctions de heu d’initiation des jeunes aux sciences naturelles, de centre d’une vie sociale qui se voulait saine et amicale, et de champ proto-professionnel où les jeunes pouvaient présenter des travaux à leurs pairs et à leurs ainés.¹² Ces trois fonctions apparaissent dans « La vanité de la nomenclature ». D’une part, Piaget présenta sa conférence publiquement dans l’auditoire du Collège Latin de Neuchâtel, institution communale dont lui et plusieurs autres Amis de la Nature étaient des élèves.^12bis Le fait que Piaget ait été le représentant des Amis confirme sa position avancée parmi les jeunes naturalistes du lieu. D’autre part, malgré quelques efforts pour rendre son texte plus réservé, Piaget garda le ton humoristique et familier qui pouvait le rapprocher d’un public déjà connu, tout en faisant preuve de sérieux intellectuel et d’érudition.

¹⁰ Pour une documentation sur la totalité des travaux scientifiques du jeune Piaget, voir F. Vidal, A Guide to Jean Piaget’s Early Biological Work, Archives Jean Piaget, Université de Genève, 1981.

¹¹Paul Ducommun,Historique du Club des Amis de la Nature, étude inédite.

¹² Dans un travail en préparation, nous essayons de montrer comment ces trois fonctions peuvent s’intégrer dans un processus de « socialisation scientifique » par lequel un individu adopte les idéologies, problématiques, valeurs et croyances sans lesquelles il n’appartiendrait pas à une spécialité scientifique, dans un lieu et une époque déterminés. Comme dans le cas des Amis de la Nature, la socialisation scientifique peut être liée à l’incorporation des jeunes à la société adulte en général.

i2bis Ce ne fut pas la seule fois que Piaget représenta son Club publiquement : en avril 1915 il donna, à l’occasion de la 400^e séance du Club, une conférence intitulée « Biologie et philosophie », dont on n’a pas retrouvé le manuscrit.

Si le jeune Piaget était une des gloires du Club des Amis de la Nature, c’était en partie parce qu’il dépassait ses fonctions protoprofessionnelles. En effet, en 1911 il avait déjà publié trois articles en taxinomie malacologique dans des revues scientifiques ; en 1912, il en publia encore quatre ; en 1915, il en aura publié un total de vingt- neuf.¹³ En vue d’une spécialisation publiquement reconnue si précoce et poussée, il n’est pas surprenant de constater que l’argument de « La vanité de la nomenclature » ait été influencé par des questions propres à la classification des mollusques. Pourtant, ces questions illustraient la problématique de l’histoire naturelle transmise par l’enseignement de Godet et par les activités des jeunes naturalistes. En tant que contexte intellectuel et historique du manuscrit de Piaget, cette problématique se résume en deux couples de concepts : nominalisme et empirisme, variabilité et continuité.

Le nominalisme est la philosophie qui refuse d’admettre que les idées générales ont une réalité extra-mentale ou extra-verbale.¹⁴ Elle se développa d’abord pendant la « querelle des universaux » (XI^e- XIII^e siècles) comme une des réponses au problème de savoir si les genres et les espèces aristotéliciennes étaient des réalités subsistant en elles-mêmes ou simplement des vues de l’esprit. Le problème des universaux a persisté, sous des formes et dans des domaines différents. A la fin du XIX^e siècle, le mathématicien français Edouard Le Roy développa un « nominalisme scientifique » selon lequel les lois et les théories scientifiques ne sont que des constructions mentales conventionnelles, mais commodes et empiriquement fécondes.

« La vanité de la nomenclature » montre que l’attitude du jeune Piaget vis-à-vis de la systématique se rapprochait de ce type de nominalisme, qui était courant parmi les taxinomistes. Ceci peut s’expliquer par plusieurs facteurs. Premièrement, comme le nominalisme refuse toute communauté d’essence entre les choses et le pensée, il essaye de réduire au minimum jugé indispensable le nombre de concepts et d’objets utilisés dans la description et la théorie. Dans la systématique malacologique, domaine où travaillait Piaget, ce be-

¹³ Cf. Vidal, A Guide.

¹⁴ Au sujet du nominalisme, particulièrement dans l’histoire de la philosophie, de la logique, des mathématiques et de l’économie, voir Jean Largeault, Enquête sur le nominalisme, Paris et Louvain, Nauwelaerts, 1971.

soin de réduction était une constante traditionnelle. En effet, comme l’illustre « La vanité », les espèces et les variétés se définissaient presque exclusivement à partir des traits externes de la coquille. Or, étant donnée l’énorme gamme de variations de ces traits, les définitions morphologiques des catégories taxinomiques, changeant d’auteur en auteur, donnaient lieu à des confusions apparemment inextricables et à une incontrôlable surabondance d’espèces.^14bis

Pour ne donner qu’un exemple parmi beaucoup d’autres, citons un contemporain du jeune Piaget qui se plaint du désordre régnant dans la systématique malacologique à cause de l’usage abusif des caractères conchyhologiques :

On sait quelle confusion règne […] au point de vue de la délimitation des espèces. Beaucoup de ces dernières n’ont jamais été figurées par leurs descripteurs, et comme les particularités anatomiques ne peuvent fournir aucun critérium pour les distinguer, c’est uniquement la morphologie de la coquille qui doit guider le systématicien. Dans ces conditions, la détermination des échantillons revient souvent à discerner de subtiles différences quantitatives, à apprécier, par exemple, si un galbe est « ovalaire un peu allongé » ou « ovalaire un peu court », ou encore « assez allongé, un peu élargi ».¹⁵

Bien que la plupart des malacologistes se plaignissent d’une pareille situation et qu’ils se rendissent compte des désavantages de fonder leur classifications sur des caractères externes, ils ne semblaient pas prêts à changer de méthodologie. Ceci résulte d’une situation apparemment paradoxale.

La variabilité extrême des caractères externes poussait les systé- maticiens vers le nominalisme. Mais, dans le même temps, certaines formes de variation pouvaient donner l’impression de faciliter la

¹⁴⁶⁽⁵ un grand nombre de textes depuis le XVIII^e siècle témoignent de cette situation. Lorsqu’en 1951 le malacologiste suédois Bengt Hubendick réforma la classification du genre Limnaea (sur lequel Piaget avait travaillé) il rejeta les définitions spécifiques purement morphologiques et put ainsi réduire le nombre d’espèces de plus de 1000 à environ 40. Voir sa monographie (qui comprend une introduction théorique et historique) Recent Lymnaeidae. Their variation, morphology, taxonomy, nomenclature, and distribution, « Kungliga Svenska Vetenskapsakademiens Handlingar », 3, 1951, 1-223.

¹⁵ H. Cardot, Polymorphisme de l’Unio tumidus Phil. dans la Meuse aux environs de Mézières (Ardennes), « Journal de Conchyliologie », 60, 1912, 197-205, p. 197.

classification. En effet, le deuxième facteur déterminant le nominalisme des taxinomistes, tout en les aidant à classifier, était la continuité des variations morphologiques externes. Des variations dans le milieu peuvent donner lieu à des gradations dans les caractères conchyliologiques qui étaient utilisés pour définir les espèces. Comme l’illustre « La vanité », l’existence de ces séries continues était utile, puisque les systématiciens considéraient que deux groupes ou individus unis par une série appartenaient à la même espèce. Ainsi, la présence de continuité permettait de rapprocher un groupe indéterminé d’un groupe déjà défini et de réunir en une seule espèce des prétendues espèces. Il était tout à fait commun de justifier la décision de réunir deux espèces en disant qu’elles « sont reliées entre elles par tous les intermédiaires nécessaires »,¹⁶ ou en déclarant avoir utilisé des caractères conchyliologiques mesurables pour établir entre elles « des séries absolumment continues ».¹⁷

L’attachement des taxinomistes à la variation continue renforçait en fait leur position nominaliste. En effet, dans l’histoire naturelle, le nominalisme était étroitement hé à la perception de continuité dans la nature.¹⁸ Il s’agissait avant tout d’une continuité dans l’espace, de la Chaîne des êtres ou Scala naturae dont la variation continue des mollusques était une représentation, minuscule mais très concrète.¹⁹ Si la nature était parfaitement continue, comment ferait-on

¹⁶ J. Piaget, Les limitées des lacs de Neuchâtel, Bienne, Morat et des environs, « Journal de Conchyliologie », 59, 1911, 311-333, p. 321.

¹⁷Cardot,op. cit., p. 199.

¹⁸ Par exemple, Buffon affirmait « qu’il est impossible de donner un système général, une méthode parfaite, non seulement en Histoire Naturelle, mais même pour une seule de ses branches […]. la Nature marche par des gradations inconnues, & par conséquent elle ne peut pas se prêter totalement à ces divisions, puisqu’elle passe d’une espèce à une autre espèce, & souvent d’un genre à un autre genre, par des nuances imperceptibles ; de sorte qu’il se trouve un grand nombre d’espèces moyennes [i.e. intermédiaires] & d’objets mi-partis qu’on ne sçait où placer, & qui dérangent nécessairement le projet d’un système général […] ». Histoire naturelle générale et particulière, vol. I [1749], Premier discours : « Sur la manière d’étudier et de traiter l’Histoire Naturelle », in Jean Piveteau (éd.), Oeuvres philosophiques de Buffon, Paris, P.U.F., 1954, p. 10. Voir Henri Daudin, Les classes zoologiques et l’idée de série animale en France à l’époque de Lamarck et de Cuvier (1790-1830), Paris, Alcan, 1926.

¹⁰ Au sujet de la Chaîne des êtres, voir Arthur O. Lovejoy, The Great Chain of Being, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1964 [1936], ch. 8 en particulier.

pour la diviser autrement que de façon artificielle et conventionnelle ? Du point de vue des naturalistes, le nominalisme était une position paradoxale mais nécessaire. Paradoxale, puisque l’observation (c’est- à-dire, la méthode naturaliste par excellence), qui était censée dévoiler le réel, ne permettait que l’élaboration de systèmes que les naturalistes eux-mêmes tenaient pour artificiels. Nécessaire, puisqu’elle ne pouvait qu’exister tant que les naturalistes restaient attachés à « l’empirisme de la vision et du visible »²⁰ qui les menait à identifier la nature vue à la nature connue.²¹

Les naturalistes n’abandonnaient donc pas la conception strictement morphologique de l’espèce dont ils voyaient les inconvénients théoriques et pratiques. L’histoire naturelle du XVIII^e siècle, concentrée sur la description et la classification, n’était pas disparue avec le développement de la « biologie », concentrée sur la physiologie et les fonctions vitales. Au contraire, elle se transforma au cours du XIX^e siècle.²² Ses bases empiriques crûrent en qualité et en quantité. La spécialisation et la pensée « populationnelle » se développèrent : en malacologie, en entomologie, en ornithologie, par exemple. Comme on commença à tenir compte de l’évolution des structures, la question de distinguer entre variétés (considérées comme des espèces naissantes) et espèces devint proéminent. Or, ces transformations furent des transformations d’une activité toujours centrée méthodologiquement sur l’observation et la description. Le résultat de cet « empirisme » de l’histoire naturelle ne cessait pas d’être une perception de continuité dans la nature.

Le naturaliste Charles Darwin avait rendu temporelle la Chaîne des êtres. En même temps, il avait adopté une conception morpho-

²⁰Claire Salomon-Bayet,L’institution de la science et l’expérience du vivant. Méthode et expérience à l’Académie royale des sciences, 1666-1793, Paris, Flammarion, 1978, p. 149 ; voir ch. 5 en particulier.

²¹ Pour un exemple dans le milieu de l’initiation scientifique du jeune Piaget, voir Paul Godet, Les collections d’histoire naturelle, « Le Rameau de Sapin », 8, 1874, 45-47 et 9, 1875, 5-6. Rameau était le journal d’un club de jeunes naturalistes de Neuchâtel, le Club Jurassien.

²² Voir Paul L. Farber, The Transformation of Natural History in the Nineteenth Century, « Journal of the History of Biology », 15, 1982, 145-152.

logique et nominaliste de l’espèce,²³ et affirmé qu’une variété morphologiquement bien définie pouvait être considérée comme une espèce naissante (« a well-marked variety may be justly called an incipient species »).²⁴ Tant lui que les naturalistes en général acceptaient la définition que Buffon avait donné en 1749 : « on doit regarder comme la même espèce celle qui, au moyen de la copulation, se perpétue & conserve la similitude de cette espèce ».²⁵ Pourtant, cette « méthode sexuelle » permettant de distinguer les espèces différentes était rarement utilisée dans la pratique des taxinomistes, qui demeurait axée sur des critères morphologiques, ni relationnels ni fonctionnels.²⁶ Ces considérations permettent de nuancer une interprétation récente, selon laquelle le nominalisme de Darwin tirerait son origine des connotations fixistes du mot « espèce », c’est-à-dire, des contraintes qu’un language théoriquement chargé (theory-laden) imposait au développement de nouvelles théories (theory change).²⁷ En effet, si l’importance de ces facteurs est indéniable, le nominalisme de Darwin semble provenir moins d’une incompatibilité entre la réalité des espèces et leur évolution que de la persistance d’une conception naturahste de la Nature, soit fixiste, soit évolutionniste. Pour pouvoir appliquer des critères fonctionnels et relationnels, les naturalistes devaient non seulement surmonter des difficultés pratiques très considérables, mais aussi opérer une coupure pratique et épistémologique d’avec leur propre domaine. En outre, la résolution du problème nomi-

²³Charles R. Darwin, On the Origins of Species, fac-similé de la I^e édition (1859), Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1964, ch. 2. Signalons pourtant que dans l’Origine (ch. 13), Darwin affirmait que les classifications doivent comprendre non seulement la ressemblance, mais aussi la proximité phylogénétique ; en outre, dans A Mo- nograph on the sub-class Cirripedia (Londres, Ray Society, 1851-1854) il avait à plusieurs reprises déconseillé l’utilisation exclusive des caractères morphologiqus externes.

²⁴Darwin,Origins, p. 52.

²⁵Buffon,op. cit., vol. II (éd. Piveteau), p. 236.

²⁸ Signalons que la définition de Buffon, en fournissant des critères relationnels et fonctionnels pour décider si un individu appartient à une espèce donnée, sapait le principe du plénum formarum, mais nullement celui de continuité, qui pouvait demeurer un des fondements de la Chaîne des êtres. Pour d’autres aspects du problème, voir Jean-Louis Fischer, L’hybridologte et la zootaxie du Siècle des lumières à l’Origine des espèces, « Revue de Synthèse », 3^e série, 101-102, 1981, 47-72.

²⁷John Beatty,What’s in a Word ? Corning to Tenus in the Darwinian Révolution, « Journal of the History of Biology », 15, 1982, 215-239.

naliste en taxinomie dépendait de développements logiques et terminologiques indépendants de la problématique évolutionniste (par exemple, la distinction entre « taxa » et « catégories »).²⁸ L’argument de « La vanité de la nomenclature » illustre ces relations entre histoire naturelle, évolutionnisme et nominalisme (l’impossibilité de définir par la forme des entités dont la forme évolue constamment), tout en mélangeant de façon caractéristique la continuité dans le temps et la continuité dans l’espace, l’idée d’évolution et le phénomène de la variabilité continue.

L’existence au début du XX^e siècle d’un débat entre naturalistes et expérimentalistes permet de mieux comprendre la position d’un texte comme « La vanité de la nomenclature » dans le champ des sciences naturelles.²⁹ En 1859, Darwin avait affirmé que la sélection naturelle n’agissait que par « la préservation et l’accumulation de modifications héritées infiniment petites » (« infinitesimally small inherited modifications »).³⁰ Mais vers 1890, des biologistes s’intéressant à l’évolution et à l’hérédité mettaient en doute cette conception et suggéraient que seules des grandes variations discontinues pouvaient devenir héréditaires par sélection naturelle. En 1900, les lois de Men- del étaient redécouvertes. Puisque la théorie mendelienne de l’hérédité postulait l’existence de « facteurs » qui ne se mélangeaient pas et qui pouvaient varier indépendamment les uns des autres, elle vint à l’appui des théoriciens qui croyaient à une évolution saccadée et discontinue. Entre 1901 et 1903, le botaniste Hugo de Vries (un des redécouvreurs de Mendel) publiait sa théorie de la mutation, selon laquelle une nouvelle espèce, génétiquement isolée de l’espèce souche, apparaît grâce à des larges variations discontinues (« mutations »), la sélection naturelle jouant parfois un rôle auxiliaire.

²⁸ Voir Ernst Mayr, Principles of Systematic Zoology, New York, McGraw-Hill, 1969.

²⁹ Ce débat impliquait surtout des savants anglophones ; voir Garland Allen, Life Sciences in the Twentieth Century, Cambridge, Cambridge University Press 1978, et Na- turalists and Experinientalists : The Genotype and the Phenotype, « Studies in History of Biology », 3, 1979, 179-209. François Jacob fait une distinction, parallèle à celle de Allen, entre l’attitude « intégriste » ou évolutionniste proche de l’histoire naturelle, et l’attitude « tomiste » ou réductionniste proche de la biologie expérimentale ; La logique du vivant. Une histoire de l’hérédité, Paris, Gallimard, 1970, Introduction.

³⁰Darwin,Origins, p. 95.

Désormais, la taxinomie avait à sa disposition des critères « naturels » et clairs pour définir l’espèce. En établissant une distinction tranchée entre mutations et « fluctuations » (variations individuelles en continuité avec d’autres variations), le mutationnisme rejetait l’idée darwinienne d’une continuité entre les variétés et les espèces, et affirmait la possibilité d’établir définitivement une espèce par la découverte de ses caractères héréditaires. Cette discontinuité ne pouvait être montrée que par des moyens expérimentaux destinés à tester l’isolement reproductif des populations et à vérifier les lois de Mendel avec différents caractères.³¹ Encore dans ce cas, la persistance de la perspective naturaliste parmi les darwiniens contribue à expliquer cet autre problème historique qui demeure difficile à comprendre : pourquoi la théorie de l’évolution et la génétique mendelienne semblèrent longtemps incompatibles.³²

La conception d’une nature doublement discontinue (du point de vue synchronique et du point de vue évolutif) s’opposait à la conception naturaliste d’une nature doublement continue ; la méthode expérimentale qui demandait la modification et la manipulation de la nature s’opposait à la méthode naturaliste de l’observation ; le réalisme de l’expérimentaliste s’opposait au nominalisme du naturaliste. Ainsi se développa un réseau de compatibilités et d’oppositions : discontinuité-continuité ; expérimentation-observation ; réalisme-nominalisme. Bien que le conflit entre la biologie et l’histoire naturelle ne se manifesta chez le jeune Piaget qu’après « La vanité de la nomenclature », au cours, justement, d’un débat avec un biologiste mendelien et expérimentaliste sur la classification de certaines espèces de mollusques,³³ il était latent dans sa défense de l’histoire naturelle. Or,

³¹Hubendick,op. cit., observe que jusqu’à la fin des années 1920 une pareille approche n’existait presque pas dans la malacologie.

³² Cf. Everett Mendelsohn, The Biological Sciences in the Nineteenth Century : Sonie Problems and Sources, « History of Science », 3, 1964, 39-59.

³³ Pour une reconstitution du débat, voir Vidal, A Guide, pp. 44-51 et « Piaget on Evolution and Morality », Honors Thesis, Harvard University, 1981. Signalons que Waclaw Roszkowski, biologiste dont les classifications s’opposaient à celles de Piaget, était à l’époque un des très rares systématiciens des Limnées à employer l’anatomie interne et à interpréter la morphologie de façon non-typologique. Signalons aussi que le jeune Piaget ne comprit pas l’approche expérimantale, à laquelle il reprocha (comme d’autres

cette défense n’acquiert toute sa signification que lorsqu’elle est considérée en fonction non seulement de l’éducation scientifique de son auteur, mais aussi d’expériences et de décisions liées à d’autres aspects de sa formation.

Dans « La vanité de la nomenclature », Piaget utilise des éléments de la philosophie de Henri Bergson pour défendre le nominalisme en taxinomie. Son argument bergsonien est l’expression du moment où il commence à quitter le champ de l’histoire naturelle pour celui d’une biologie philosophique qui jouera un rôle crucial dans la formation de son oeuvre.³⁴

Piaget avait été initié à la philosophie de Bergson par son parrain, l’écrivain Samuel Cornut,³⁵ peu de temps avant sa conférence, pendant l’été 1912. Il se souviendra plus tard de l’impression que lui fit son initiation à Y Evolution créatrice :

Premièrement, ce fut un choc émotif ; je me souviens d’un soir de révélation profonde : l’identification de Dieu avec la Vie même était une idée qui me remua jusqu’à l’extase parce qu’elle me permettait dès lors de voir dans la biologie l’explication de toutes choses et de l’esprit lui-même.

En second lieu, ce fut un choc intellectuel. Le problème de la connaissance […] m’apparut soudain dans une perspective entièrement nouvelle et comme sujet d’étude fascinant. Cela me fit prendre la décision de consacrer ma vie à l’explication biologique de la connaissance.³⁶

Dans l’appréhension par le jeune Piaget de la philosophie bergso- nienne, le sentiment religieux joua un rôle fondamental indissociable

naturalistes de son époque) le fait que « les expériences […] sont évidemment très concluantes, mais elles sont effectuées en dehors du milieu naturel » des organismes en question (L’espèce mendelienne a-t-elle une valeur absolue ?, « Zoologischer Anzeiger », 44, 1914, 328- 331, p. 331), et qu’il s’était fait une idée erronée de la théorie mendelienne (voir notamment La notion de l’espèce suivant l’école mendelienne, conférence au Club des Amis de la Nature, 4 décembre 1913 ; transcription dans Vidal, A Guide, pp. 73-76).

³⁴ Voir Vidal et al., Darwinism and Developmental Psychology.

³⁶ Selon Piaget, son parrain voulut l’initier à la philosophie parce qu’il le trouvait trop spécialisé (Autobiographie, p. 132). Cornut, en effet, pensait qu’à quinze ans « on est grand comme le monde ; on a l’âme innombrable ; on est poète, explorateur, soldat, inventeur, tout à la fois » (Essais et confessions, Lausanne, Payot, 1910, p. 151). Sans doute, sa version de la philosophie de Bergson était teintée de cette conception de l’adolescence.

³⁸Piaget,Autobiographie, p. 132.

de l’intérêt intellectuel. En effet, avant sa découverte de Bergson, Piaget avait été saisi par les conflits que le XIX^e siècle avait approfondis entre science et religion, et connaissait la philosophie évolutionniste du théologien protestant Auguste Sabatier.³⁷

La philosophie de Sabatier, élaborée « d’après la psychologie et l’histoire », proposait l’idée que les dogmes religieux ne sont que des symboles en évolution constante. Ainsi, elle était compatible avec la philosophie bergsonienne du devenir, aussi bien qu’avec la soif de certitude du jeune scientifique. Plus tard, en 1914, Piaget chercha à intégrer Bergson et Sabatier proposant, dans son premier article n’appartenant pas aux sciences naturelles, que l’évolution des dogmes religieux est une partie du processus universel d’évolution créatrice.³⁸ Sa conférence sur « La vanité de la nomenclature » ne fait qu’exprimer une première forme de son incorporation de la philosophie de Bergson à sa vocation scientifique - mais elle a la valeur d’être le seul document où Piaget explicite cette incorporation, à laquelle il fera seulement de très vagues allusions dans ses publications scientifiques.³⁹ Etant la manifestation des premières efforts de Piaget pour s’assimiler la pensée bergsonienne, « La vanité » reflète encore la problématique de l’histoire naturelle, tout en lui applicant un cadre philosophique. Seulement plus tard, il abandonnera entièrement le champ de l’histoire naturelle pour devenir un biologiste-philosophe intéressé aux grands problèmes de l’évolution vitale et créatrice.⁴⁰

Comment est-ce que la pensée bergsonienne inspira au jeune Piaget sa défense de l’interprétation nominaliste de la systématique ? Dans YEvolution créatrice ;⁴¹ Bergson oppose la vie, qui est durée, évolution et création constante, à la matière, inerte et faisant obstacle

⁸⁷ A. Sabatier, Esquisse d’une philosophie de la religion d’après la psychologie et l’histoire, Paris, Fischbacher, 1897.

³⁸Piaget,Bergson et Sabatier, « Revue chrétienne » (Paris), 61, 1914, 192-200.

³⁹ Notamment dans L’espèce mendelienne, et dans Notes sur la biologie des Limnées abyssales, « Internationale Revue der gesamten Hydrobiologie und Hydrologie » (Leipzig), Biologisches Supplément, 6, 1914.

⁴⁰ Voir notamment le Bildungsroman et essai philosophique du jeune Piaget, Recherche (Lausanne, La Concorde, 1918), dont on trouve un résumé chapitre par chapitre dans Gruber et Vonèche, The Essential Piaget.

⁴¹ Paris, Alcan, 1907.

à l’élan vital. A ces deux pôles cosmiques correspondent deux façons de connaître : d’une part, l’intuition, méthode de la métaphysique, seule capable d’appréhender de l’intérieur et comme totahtés la durée, la mobilité, l’évolution vitales, sans les segmenter, les spatialiser, les mathématiser ; d’autre part, l’analyse, méthode de la science, destinée à agir sur la matière et à briser le flux continu du réel. La méthode nécessaire « pour pénétrer le secret de la vie » (comme dit Piaget dans sa conférence), n’est pas la « synthèse » (comme pourrait le faire croire son texte), mais l’intuition (qu’il ne mentionne pas). Pour Bergson, analyse et intuition sont complémentaires ; la connaissance scientifique n’est pas relative et ne manque pas la part du réel qui lui est propre et à laquelle elle doit se tenir, celle de la matière inerte. Bergson ne considère pas que la science est, comme dit Piaget au sujet de la systématique, un système « purement artificiel […] sans aucune valeur intrinsèque »; en fait, il rejette le nominalisme scientifique.

Néanmoins, la conception bergsonienne de la vie est compatible avec un nominalisme fondé sur la perception de continuité dans la nature. En effet, l’idée de la Chaîne des êtres s’appuie sur les principes de plénitude et de continuité ; dans le domaine biologique, si le problème de l’existence de l’espèce détermina l’affaiblissement du principe de plénitude, l’introduction du temps, de la durée et du devenir dans l’organisation scientifique et philosophique de la nature détermina la persistence de celui de continuité, la métaphore de l’Arbre remplaçant celle de la Chaîne.⁴² D’autre part, la méthode bergsonienne de l’intuition, destinée à pénétrer comme par une sympathie et une communion profondes dans les choses de la vie et de la conscience et à les saisir en ce qu’elles ont d’absolu et de total, aussi bien que la philosophie de l’évolution créatrice en général, s’accordaient bien avec le désir de création et avec la soif quasi mystique d’Absolu et

⁴² En effet, la métaphore de la Chaîne était essentiellement fondée sur le principe de plénitude que l’idée d’espèces séparées mettait en question ; au cours du XIX^e siècle se répand la métaphore de l’Arbre où subsite la propriété de la continuité : c’est ce que Darwin appela « the great Tree of Life, which fills witb its dead and broken branches the crust of the earth, and covers the surface with its ever-branching and beautiful ramifications » (Origins, p. 130).

d’Etre caractérisant l’image de l’adolescence qui commençait à guider le développement du jeune Piaget à l’époque de sa conférence.⁴³

Ainsi, grâce à sa compatibilité avec une philosophie de la nature axée sur la continuité et à son affinité avec un idéal de personnalité, la pensée du Bergson de l’Evolution créatrice put devenir solidaire, chez le jeune Piaget, du nominalisme (et plus tard du refus du darwinisme) ⁴⁴ et de son orientation vers une biologie philosophique. Cet éloignement de Piaget du champ de l’histoire naturelle, dont on voit le premier pas dans « La vanité de la nomenclature », fut suivi d’une période d’intenses lectures en philosophie et du développment d’intérêts et d’attitudes liés à des mouvements culturels et sociaux catalysés dès 1914 par la Grande Guerre.⁴⁵ Pourtant, ne suffisant pas à assurer une initiation proto-professionnelle au champ de la biologie, et n’étant pas accompagné d’une volonté de rechercher les moyens de s’intégrer à ce champ, le choix que fit le jeune Piaget d’une biologie philosophique ne donna des fruits susceptibles de s’intégrer à l’histoire des sciences que plus tard, dans l’oeuvre de Piaget sur le développement mental chez l’enfant. A l’époque de « la vanité de la nomenclature », l’enthousiasme de Piaget pour une biologie philosophique capable, à ses yeux, de concilier science et foi, contribua à amorcer un processus de crise et d’insécurité scientifiques dont la culmination en 1918 coïncida avec sa décision de s’orienter vers la psychologie.⁴⁶

¹³ Voir F. Vidal, « Self and Oeuvre in Piaget’s Youth », à paraître dans D. B. Wallace et H. E. Gruber (éd.), Creative People at Work.

⁴⁴ Voir Vidal et al., Darwinism and Developmental Psychology. Sur l’importance de la philosophie bergsonienne dans l’histoire de la biologie évolutive en France au XX^e siècle, voir les chapitres par E. Boesiger et par C. Limoges dans E. Mayr et W. B. Provine (éd.), The Evolutionary Synthesis : Perspectives on the Unification of Biology, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1980.

⁴⁶ Voir par exemple, Piaget, La mission de l’idée (Lausanne, La Concorde, 1915 [couverture 1916]; traduction abrégée dans Gruber et Vonèche, The Essential Piaget), Recherche, et La biologie et la guerre (« Feuille centrale de la Société suisse de Zofingue », 58, 1918, 374-380 ; traduction dans Gruber et Vonèche, op. cit.).

⁴³ La thèse doctorale que Piaget présenta à la Faculté des Sciences de Neuchâtel en 1918 témoigne en effet d’une profonde crise ; par exemple, dans l’Avant-propos, Piaget dit « que ce catalogue est un résumé de recherches passées faites par quelqu’un qui aujourd’hui, n’y comprend plus grand’ chose, qui ne peut aller plus avant sans changer de méthode et qui, avant de se mettre à ce travail, éprouve le besoin de faire son bilan » (Introduction à la malacologie valaisanne, Sion, F. Aymon, 1921, p. 2-3). Après avoir reçu son doctorat, Piaget partit pour Zürich, où il s’initia à la psychologie expérimentale et clinique aussi bien qu’à la psychanalyse. Avant de devenir chef de travaux à l’Institut Rousseau de Genève en 1921, il passa deux ans à Paris, où il étudia la psychologie et la philosophie et commença ses propres recherches en psychologie de l’enfant ; voir Piaget, Autobiographie, p. 135-138.

L’importance de « La vanité de la nomenclature » dans une biographie historique de Jean Piaget relève des diverses significations de ce texte. D’abord, il est l’expression la plus synthétique de la formation scientifique initiale de son auteur ; englobant tant la problématique de l’histoire naturelle à laquelle il avait été initié que les structures sociales au sein desquelles son initiation avait eu lieu, « La vanité » revèle la portée de l’intégration du Piaget de 1912 au champ de l’histoire naturelle. Mais la conférence du jeune naturaliste est aussi le signal d’un changement radical dans sa vocation. D’une part elle manifeste les premiers tâtonnements de Piaget pour intégrer ses anciens intérêts scientifiques et ses nouvelles préoccupations philosophiques ; d’autre part elle contribue à préciser le rôle que la philosophie de l’Evolution créatrice joua dans la formation intellectuelle du futur grand psychologue.

En deuxième lieu, « La vanité de la nomenclature » contribue non seulement à reconstituer une vie et ses circonstances immédiates, mais aussi à relier biographie et histoire synthétique. En effet, le fait que l’auteur du manuscrit édité ci-après soit Jean Piaget, figure fondamentale dans l’histoire de la psychologie, incite à essayer d’établir des relations entre l’histoire naturelle, la philosophie bergsonienne et la pensée piagétienne ou, de façon plus générale, entre les histoires de la biologie, de la philosophie et de la psychologie. Mais même si « La vanité » était anonyme, elle fournirait des éléments pour un case-study sur l’organisation et la transmission des sciences naturelles au début du XX^e siècle, elle donnerait un sens plus concret à l’« influence » de Bergson sur la biologie francophone, elle illustrerait la problématique post-darwinienne de l’espèce. Ainsi, si « La vanité de la nomenclature » peut faire partie d’histoires diverses, c’est la synthèse de ces histoires dans un même document qui aide à considérer Jean Piaget comme un sujet de l’histoire.

Transcription du manuscrit de la conférence prononcée par Jean Piaget le 26 septembre 1912, dans l’auditoire du Collège Latin de Neuchâtel. Le manuscrit de La vanité de la nomenclature porte le n° 583 des documents du Club des Amis de la Nature (Neuchâtel), et consiste en seize pages non reliées, numérotées de la main de l’auteur, et écrites recto verso. En plus des corrections à la plume faites au moment même de la rédaction, le manuscrit présente des corrections au crayon faites pendant une première révision du texte, suivies de corrections à l’encre modifiant ou confirmant celles au crayon. Nous présentons ici la première version, sauf lorsque des corrections la rendent illisible. Celles-ci ont été consignées comme variantes (indiquées par des lettres), à l’exception de quelques unes, particulièrement importantes, qui se trouvent parmi les notes explicatives (indiquées par des numéros). Les numéros entre crochets désignent la numérotation originelle des pages ; les deux lignes dont Piaget souligna les noms des savants n’ont pas été reproduites mais l’orthographe originelle a été respectée, parfois complétée ou annotée d’un [sic].

Je remercie, d’une part, le Fonds national suisse de la recherche scientifique, les Archives Jean Piaget (Genève), l’Ecole Normale Supérieure (Paris) et l’université de Harvard (dont j’étais l’« Augustus Clifford Tower Fellow » en 1981-1982). D’autre part, je remercie M. Gaston Rod, premier secrétaire des travaux publics de Neuchâtel, qui m’a aidé a retrouver le Club des Amis de la Nature auquel avait appartenu le jeune Piaget, et le Dr. Paul Ducommun, qui a eu la bienveillance de permettre mon accès aux documents du Club parmi lesquelles se trouvait le manuscrit de « La vanité de la nomenclature ». J’exprime également ma reconnaissance à M. Maurice de Tribolet, archiviste adjoint aux Archives de l’Etat (Neuchâtel), et aux Profs. Claire Salomon-Bayet et Jacques Vonèche.

Fig. 1. - Première page de La vanité de la nomenclature

par Jean Piaget dit Tardieu¹

Messieurs,

J’aimerais ce soir attirer l’attention des Amis de la Nature sur une question fort importante, qui ne manque pas d’embarasser [sic] le naturaliste comme le philosophe. Qu’est-ce qu’une espèce, une sous- espèce, une variété, une sous-variété, une forme et une mutation ?²

¹ Ducommun (op. cit.) raconte qu’entre 1910 et 1915 les membres du Club des Amis de la Nature prenaient des sobriquets tirés du Roman de Renart, série de récits composés de 1175 environ au milieu du XIII^e siècle et groupés artificiellement. Les personnages du Roman sont des animaux se distinguant les uns des autres par les instincts et les traits physiques de leur espèce, mais évoluant dans un monde qui reflète et parodie la société féodale. Parmi les personnages de cette « epopée animale » (comme l’appelle Gustave Cohen) se trouve « Tardif le limaçon », qui est vraisemblablement à l’origine de « Tardieu ». Ce sobriquet était justifié non seulement par la vocation conchyliologique du jeune Piaget, mais aussi par son rôle aux Amis de la Nature, puisque Tardif le limaçon est le gonfa- nonier, porteur de l’enseigne ou la bannière, guide et conducteur des autres (cf. Roman de Renart, I : 1565-1569, I : 1867 et XI : 1885-1888, p. 44, 52 et 442 de l’édition par Ernest Martin, Paris, Leroux, 1882, vol. I).

² Piaget et ses collègues systématiciens prenaient en considération plusieures catégories inférieures à la variété, tandis qu’aujourd’hui la sous-espèce est la catégorie la plus inférieure généralement employée dans la hiérarchie taxinomique zoologique (cf. C. Jeffrey, Biological nomenclature, Londres, E. Arnold, 1977, et articles 1 et 45 du Code international de nomenclature zoologique adopté par le XV^e Congrès international de zoologie, Londres, International Trust for Zoological Nomenclature, 1961).

L’utilisation de catégories telles que la « sous-variété », la « forme » ou la « mutation » s’ensuivait de la grande importance systématique attachée aux caractères morphologiques externes : le fait que seulement les plus stables de ces traits pouvaient fournir la base des catégories supérieures (espèce, etc.) ne proscrivait pas la formation de catégories pour tenir compte des traits même les plus instables. Ainsi, vers la fin du manuscrit on verra le jeune Piaget dire que « forme » dénote une variation dans la forme et « mutation », une dans la couleur. Voici quelques exemples tirés de catalogues malacologiques de l’époque : Clausilia Dubia Drap. var. Gallica Brgt. forma minor ; Limnaea limosa L. var. ouata sub-var. peregra Piaget ; Arianta arbustorum L. var. alpicola Charp. sub-var. ex forma (forniae intermedia, minima conoidea, depressa). Dans un manuscrit intitulé « Un mollusque spécial à notre lac » (travail de candidature, document n° 527 du Club des Amis de la Nature, présenté le 9 juin 1910), Piaget avait distingué varietates ex formae et ex colore et, toujours d’après lees caractères conchyliologiques, les formae typica, major, minor, producta, abbreviata, conica et ampliata.

Toutefois, articles et manuels de l’époque montrent que la préoccupation centrale des systématiciens était la détermination des catégories supérieures : jusqu’à l’espèce pour ceux qui travaillaient au niveau des ordres et des familles ; jusqu’à la variété pour ceux qui (comme Piaget) travaillaient au niveau des genres (voir, p. ex., des articles du « Journal de Conchyliologie », 1910-1915, et les manuels de deux savants dont Piaget connaissait les travaux : H. Blanc, Résumé de la classification zoologique à l’usage de l’étudiant, Lausanne, F. Rouge, 1909, et E. Yung, Tableaux synoptiques de la classification des animaux, Genève, Georg, 1899).

Il reste à indiquer que le jeune Piaget n’utilise le mot « mutation » que comme catégorie taxinomique, et jamais au sens propre (variation discontinue d’origine purement génétique produisant d’emblée des caractères héréditaires) donné par Hugo de Vries au début du XX^e siècle ; lorsqu’il critique ce qu’il appelle « l’école mendelienne » il emploie le vocable « variation héréditaire ». Pour une liste des lieux où Piaget utilise « mutation », voir Vidal, A Guide to Jean Piaget’s Early Biological Work, pp. 29-30.

Sont cela de [sic] simples mots, qui ne correspondent à aucune réalité mais qu’il a bien fallu trouver pour mettre de l’ordre dans l’énorme masse de nos connaissances ? Telle est la question qu’il est peut-être téméraire de ma part d’aborder ici. MM. les honoraires,³ avec leur bienveillance habituelle, voudront bien m’excuser si un tel sujet dépasse un peu trop mes faibles forces ; ils voudront bien, eux qui ont la science et l’expérience, nous faire part de leur lumière.

Cette question tend de plus en plus à prendre une grande importance tant à cause du nombre des arrivistes qui se rencontrent parmi les naturalistes ou des savants pointilleux qui remplacent en science [2] M. Bergeret des philologues,⁴ qu’à cause des conséquences

³ Les jeunes du Club des Amis de la Nature remerciaient les naturalistes professio- nels ou amateurs de leur aide en leur décernant le titre de « membre honoraire ».

⁴ M. Lucien Bergeret, latiniste, est le personnage central de l’Histoire contemporaine d’Anatole France (Paris, Calmann-Lévy, 1897-1900, 4 vols.), et la figure la plus populaire de son oeuvre. Maître Bergeret aime les « idées générales » niais aussi un travail pointilleux dont l’existence explique le commentaire du jeune Piaget : il compose « fiche par fiche » un lexique des termes de marine se trouvant dans l’Enéide. Mais il reconnaît la superficialité de ce Vergilius nauticus dont la préparation lui fait s’accuser d’être un « joueur de mots » ne trouvant en Virgile « que des amusements philologiques » (vol. II, p. 333) et d’être « un médiocre humaniste, attardé aux curiosités infécondes de la philologie, étranger à la vraie science du langage » (ibid., p. 293).

qu’on en peut tirer pour baser les théories du transformisme ou de la zoogéographie.^a

Vous penserez peut-être qu’il est vraiment fastidieux que des savants français et des savants allemands se querellent pendant des années pour savoir si le chien danois appartient à la même espèce que le griffon et que le basset, ou si deux de ces chiens sont des variétés du troisième, ou si un de ces chiens est une sous-variété du second qui serait une variété du premier constituant le type de l’espèce. Mais considérez les deux ordres d’importance dont je viens de vous parler.

1° Un jeune Français, pressé de se faire un nom dans la science, élève quelques bassets, leur coupe la queue et observe que la progéniture de ces animaux a une queue bien plus courte par hérédité que celle d’un autre couple à qui il aurait laissé toute la queue.⁵ Immédiatement il fait une nouvelle espèce, Canis curvicaudis, qu’il fait suivre de son nom ; vous le traiterez de fumiste et l’affaire en restera là. Mais supposez - c’est précisément [3] ce qui se produit actuellement - que quelques centaines de naturalistes de ce genre ⁶ rivalisent de zèle pour créer de nouvelles espèces, non parmi la gent canine, mais parmi des plus petits animaux, des mollusques par exemple. Vous voyez d’ici l’inextricable confusion produite dans la science

“ « de la zoogéographie » remplace une expression biffée et rendue indéchiffrable. ⁶ « de naturalistes eiusdem farinae ».

⁵ Est-ce que cette représentation caricaturale de la formation des espèces serait liée chez le jeune Piaget à une conception sérieuse. Vers 1914 Piaget avait adopté une théorie de la spéciation apparentée à la Separationstheorie lamarckienne du naturaliste allemand Mo- ritz Wagner (1813-1887): la formation d’une nouvelle espèce commence lorsqu’un groupe devient géographiquement isolé de sa communauté d’origine et, s’adaptant (directement et non par sélection naturelle) au nouveau milieu, il acquiert des nouveaux caractères et les transmet à ses descendants ; si l’isolement de ce groupe et la stabilité du milieu persistent, au bout de quelques générations une nouvelle espèce serait constituée. Comparer les arguments dans Piaget, L’espèce mendelienne a-t-elle une valeur absolue, et dans M. Wagner, De la formation des espèces par la ségrégation (Paris, O. Dion, 1882). Les éléments lamarckiens de cette théorie de la spéciation comptaient au nombre des croyances biologiques que le jeune Piaget avait assimilées à son insu, et sur lesquelles il n’allait réfléchir que plus tard ; sa caricature, donc, emprunte aux idées qu’il acceptait alors la notion générale de l’hérédité des caractères acquis.

intéressée et le travail d’un nomenclateur voulant tenir compte de tous ces nouveaux venus !^c

2° Darwin vient nous dire^d que toutes les espèces descendent d’un seul organisme, qu’encore actuellement une espèce donne naissance à une autre, et que ce travail se poursuit incessamment. Ainsi, il vous montrera tous les intermédiaires voulus entre le chien danois, le griffon et le basset et en conclura qu’une de ces espèces descend de la seconde, également issue de la troisième^e. D’autre part, Agassiz se déclare incapable d’admettre qu’un organisme descend d’un autre de manière à établir une succession de toutes les espèces du règne animal, de l’amibe à l’homme.⁶ Il n’admet^f que l’évolution d’un plan variable [4] donnant par ramification naissance à des espèces fixes, organismes incapables de se transformer en des nouveaux organismes et n’étant aptes qu’à varier dans un ordre allant de la mutation individuelle à la sous-espèce, mais n’atteignant jamais l’ordre spécifique.

^c « … l’inextricable confusion qui peut en résulter et le travail du nomenclateur consciencieux qui croit devoit tenir compte … ».

^d « Darwin nous a appris… ».

⁵ « Ainsi, il nous montre tous les intermédiaires (…) et en conclut qu’une de ces espèces… ».

f « D’autre part, d’autres savants, Agassiz p. ex., se déclarent incapables (…). Ils n’admettent… ».

⁶ Louis Agassiz, ichtyologiste, géologue, paléontologue, né en 1807 dans le canton de Fribourg (Suisse); en 1832, il devint le premier professeur d’histoire naturelle de Neuchâtel ; en 1847, il fut appelé à l’université de Harvard, dont il fonda le célèbre Muséum of Comparative Zoology ; aux Etats-Unis, où il mourut en 1873, il devint une figure mythique, à la fois formateur d’une génération distinguée de naturalistes, un des agents principaux de l’institutionnalisation de la science et le leader du créationisme anti-darwinien. Voir E. Lurie, Louis Agassiz : A Life in Science, Chicago, University of Chicago Press, 1962. Agassiz pensait, comme son maître Georges Cuvier (1769-1832), que le règne animal était divisé en quatre « branches » ou types (rayonnés, mollusques, articulés et vertébrés) caractérisés par des « plans de structure » propres, généalogiquement et génétiquement indépendants les uns des autres, et présents dans la natures depuis leur création par une Intelligence Divine. Chacun de ces types permanents et discontinus comptait des « embranchements » ou ramifications contenant l’échelle taxinomique (espèce, genre, famille, ordre, classe) et admettant une certaine gamme de variations. Voir surtout L. Agassiz, Essay on Classification [Londres, 1859], éd. par E. Lurie, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1962.

En admettant la nomenclature de l’école française de Bourguignat, qui tend à faire le plus d’espèces possibles et à appeler spécifique le plus petit caractère,⁷ vous êtes bien plus portés en considérant les choses à l’état actuel à admettre que l’espèce n’a rien de stable qu’en admettant une nomenclature beaucoup moins riche en espèces.^g Mais si vous poussez plus profondément votre examen,^h vous conclurez vite à une évolution formidable, faisant des progrès considérables d’une année à l’autre, tandis qu’avec l’autre système de nomenclature vous arriverez vite à la conclusion d’une matière dont l’unité spécifique, relativement fixe, est extrêmement variable mais évolue avec une lenteur infinie quoiqu’ininterrompue.⁸

« « … vous êtes bien plus portés en considérant les choses telles que, ns. les voyons aujourd’hui à admettre que l’espèce n’a rien de stable qu’en vous servant d’une nomenclature … ».

⁷¹ inséré : « d’après la nomencl[ature] de Bourg[uignat] ».

’ Jules-René Bourguignat (1829-1892), savant français connu surtout par le très grand nombre de travaux malacologiques où, d’un ton souvent polémique, il modifiait les classifications existantes par des méthodes qui ne manquaient jamais de susciter de vives attaques. Convaincu qu’il allait introduire dans la systématique une objectivité et une précision alors inconnues, il proposa, particulièrement dans ses Matériaux pour servir à l’histoire des mollusques acéphales du système européen (1880-1881), que toute forme caractérisée par trois signes distincts et constants du contour de sa coquille soit élevée au rang spécifique. Or, lorsqu’il considérait comme nouvelle espèce une coquille différant par une de ses trois dimensions d’une coquille déjà décrite, même une petite variation dans le contour des mollusques pouvait fournir un trait spécifique, et presque chaque individu pouvait constituer une espèce à part. Ainsi, au cours des années, il créa 112 genres nouveaux et environ 2540 espèces nouvelles. Voir Oeuvres scientifiques de M.J.-R. Bourguignat, Paris, Dumoulin, 1891.

⁸ Au cours de sa première révision du texte (au crayon), Piaget mit un crochet marginal tout au long du présent paragraphe et remarqua « pas clair ». L’obscurité du passage tient à une inversion du raisonnement habituel. En effet, au lieu de faire dépendre une conception et une pratique de la taxinomie des points de vue préalables sur la formation et l’évolution des espèces, il « déduit » ces points de vue à partir des caractéristiques des différents systèmes de classification : un grand nombre d’espèces dans un système implique une évolution et une spéciation très rapides, tandis qu’un moindre nombre (auquel correspond un grand nombre de variétés) implique une évolution et une spéciation plus lentes. Le passage et le commentaire « pas clair » montrent que, malgré les affirmations nominalistes du jeune Piaget, les relations entre évolution et classification étaient confuses dans son esprit.

[5] Voilà les deux genres d’importance⁹ qui font évidence pour tous les naturalistes, aussi bien ceux qui admettent une unité spécifique que ceux qui considèrent l’espèceⁱ comme une utopie.

Je crois que l’unité spécifique est une utopie^l. Il n’y a pas plus de réalité dans une espèce que dans les méridiens et les parallèles des géographes. Diviser le globe terrestre en carrés, sur une carte, c’est exactement la même chose que diviser en mondes et^m règnes d’abord, en espèces ensuite ou même en individus. Vous croyez qu’il y a quelque réalité dans les différences actuelles entre les diverses espèces mais sans vous douter que vous n’observez qu’un instant votre matière, qu’un petit espace de temps, c’est-à-dire quelques centaines d’années seulement et que par conséquent il ne vous est pas permis d’établir de pareilles conséquences] sur une infime partie d’une évolution qui ne s’est jamais arrêtée et ne s’arrêtera jamais.ⁿ

[6] Supposez une ligne droite échelonnée de points, A.B.C.D.E.F., lancez un balle ^o le long de cette ligne, il vous est impossible de dire que la balle est en A, en B, en C. Au moment même où vous le dites cela n’est déjà plus vrai, ainsi il est tout aussi superficiel de segmenter le flux de la vie, comme dit Bergson,¹⁰ et l’analyse humain n’est qu’un

* « cette unité ».

¹ « Quant à moi, s’il m’est permis d’avoir une opinion personnelle sur cette matière, je considère que … ». Cette phrase était liée à la suivante par des mots biffés et rendus indéchiffrables.

^m « en mondes et » souligné et biffé au crayon.

ⁿ « A voir les choses superficiellement, on pourrait croire qu’il y a quelque réalité (…) mais on oublie qu’on n’observe la matière qu’un minuscule espace de temps (…) et que par conséquent il n’est pas permis d’établir de conclusions… ».

⁰ remplace le mot « flèche ».

⁹ Au cours de sa première révision de texte (au crayon), Piaget souligna et mit un point d’interrogation au-dessus de « deux genres d’importance ». Ces derniers sont les « deux ordres d’importance » qu’il a introduit plus haut : (1) l’ordre « pratique » de la création « pointilleuse » de nouvelles espèces et (2) l’ordre « théorique » des relations entre théories de l’évolution et statut ontologique des catégories taxinomiques, particulièrement de l’espèce.

¹⁰ Henri Bergson (1859-1941), le plus important philosophe français à l’époque où Piaget écrivit La vanité de la nomenclature. Son Evolution créatrice (1907) eut une grande influence sur le jeune Piaget qui, ici comme dans le paragraphe suivant, fait une allusion quelque peu impétueuse à la critique bergsonienne de la connaissance scientifique.

procédé, qu’une méthode, et ne repose sur rien. Vous croyez que la matière qui coule, lentement poussée par la vie, est plus stable qu’une balle qui va de A à F. Mais comment le prouvez vous, pauvres créatures d’un moment ? Qu’est-ce-que la minuscule abscisse ^p de la science humaine dans l’immense évolution qui va de - ∞ à + ∞ ? Quelle étrange vanité que celle du savant qui appelle un escargot Hélix isognomostomos et qui le croit immuable et seulement un peu variable, parce que son père, son grand-père et tous ses aieux ont observé l’Helix isognomostomos et qu’aucun d’eux ne l’a vu se transformer, évoluer. » Voyez l’insecte éphémère qui [7] fait des études philosophiques et scientifiques sur un humain, sur notre président Zundel/ Il commence à l’observer à midi et tire ses conclusions le soir même, avant de terminer sa carrière si bien remplie : Sempiternus Zundelus est un être immortel et immuable ^s. Pendant toute ma vie je l’ai patiemment examiné, jamais il n’a évolué. Mon père, mon grand-père et tous mes aieux, aussi loin que remonte la science de ma race, tous l’ont étudié et il est toujours le même, donc il est immuable. Quelle différence, je vous prie, y-a-t il entre cinquante générations d’éphémères étudiant un individu humain ^t et cinquant génération d’hommes étudiant une espèce ?¹¹

Si l’espèce n’est pas immuable, où commence-t-elle ? Comment la délimiter, dans le flux de l’évolution ? Où trouver des caractères invariables, ou si tous sont variables, dans quel espace de temps faut

* « abscisse », encerclé au crayon.

 » « évoluer », biffé.

^r « Tel un insecte éphémère qui ferait des études (…) sur un être humain, (…) Zundel p. ex. ».

⁸ « Il commencerait à l’observer (…) et tirerait ses conclusions (…) avant de terminer sa carrière si courte et si bien remplie : Sempiternus Zundelus dirait-il… ».

⁽ « … cinquante générations d’éphémères qui étudient un être humain … ».

¹¹ Sans pour autant parvenir au scepticisme de Diderot, le jeune Piaget reprend ici le « sophisme de l’éphémère » que le philosophe avait énoncé en 1749 dans sa Lettre sur les aveugles et nommé en 1769 dans Le rêve de d’Alembert. Exprimé dans le contexte de déclarations anti-essentialistes, le sophisme de l’éphémère « c’est celui d’un être passager qui croit à l’immutabilité des choses » (Rêve, éd. Paul Vernière, Paris, Didier, 1951, p. 61), qui mesure, « comme la mouche éphémère », la durée du monde par celle de ses jours (Lettre, in Oeuvres complètes de Diderot, éd. J. Assézat, Paris, Garnier, 1875, vol. I, p. 331).

il les considérer ? Si vous procédez" de l’analyse à la synthèse, vous arriverez vite à conclure qu’il n’y a [8] que deux choses ici bas, la vie et la matière. Mais, si comme dit Bergson, pour pénétrer le secret de la vie il faudra ” procéder selon cette méthode, au contraire pour arriver à la connaissance complète de la matière, l’analyse seule est efficace, encore à l’heure actuelle,² ce qui a ammené le génie humain à établir tout un système de nomenclature, système admirable si l’on veut, mais système tout de même, c’est-a-dire, quelque chose d’essentiellement abstrait, purement artificiel^a et par conséquent sans aucune valeur intrinsèque.

Mais, hélas ! si les géographes divisant le globe terrestre en méridiens et parallèles se sont tous mis d’accord et reconnaissent tous⁶ le caractère superficiel de leur nomenclature, les naturalistes, eux, ont été longtemps persuadés et beaucoup le sont encore, que leurs divisions de la matière avaient quelque chose de réel. On a établi des définitions,¹² définitions excellentes au moment de leur élaboration, mais qui arrivées au point actuel de la science et surtout de sa philosophie, ne sont et ne peuvent plus être [9] exactes, quelques remaniements qu’on y apporte [sic]. Exemple très simple :^c Pouvez vous actuellement définir ^d des différences constantes entre les deux règnes animal et végétal ? Tous les naturalistes actuellement s’en déclarent incapables ; tous les caractères sont variables parce que, lorsque l’on remonte à l’origine de chaque règne, on trouve une quantité d’indivi[dus] intermédiaires,^e les protistes de Haeckel,¹³ dont nous

“ « Si vous procédez ainsi … ».

” « il faut ».

^z Fin de la phrase. La prochaine commence : « C’est là ce qui a conduit le génie … ». ° « de purement artificiel ».

⁶ « unanimément ».

^c « très simple », biffé au crayon.

" « établir ».

^c « Les naturalistes (…) parce que, si l’on remonte aux origines (…) on trouve une quantité d’organismes… ».

¹² Au cours de sa première révision du texte (au crayon), Piaget souligna et mit un signe d’interrogation à côté de « définitions », et écrivit « distinctions » au-dessus. On y voit ses doutes : « définitions » arbitraires ou « distinctions » naturelles ?

¹³ Ernst Haeckel (1834-1919), zoologiste allemand, auteur du terme « loi biogénétique fondamentale » (récapitulation de la phylogenèse par l’ontogenèse), fondateur du

parlait encore récemment M. le prof. Jaquet.¹⁴ Pourtant, Messieurs/ quand on ne connaissait que les animaux et végétaux qui tombent sous nos sens, qu’il y avait il [sic] de plus facilement définissables ou différenciables [sic] que les ^a deux catégories primordiales ? Il en est absolument ainsi de chaque prétendue espèce. Lorsque l’on remonte à ses origines dans le passé géologique, il devient absolument impossible de la distinguer de ses voisines de même que l’espèce actuel[le] ,^A variable et dont toutes les mutations actuelles sont reliées entre elles et au type par des individus intermédiaires, donnera naissance à des espèces, que nos [10] descendants dans quelques milliers d’années considéreront comme telles - à moins que les méthodes aient changé - mais qu’il serait impossible de distinguer sûrement actuellement.

Mais Messieurs, vous me critiquerez ce que vous appelerez ces rêveries métaphysiques en me reprochant le caractère peu scientifique de ce travail ? Cependant il me semble qu’il est d’une immense importance d’établir clairement que l’idée spécifique n’est qu’un procédé^l, ce qui pourra quelque peu décourager le nomenclateur à l’esprit

! « Et cependant ».

^a « ces ».

^h « moderne ».

* Phrase entièrement biffée au crayon ; la prochaine phrase devient : « Il me semble donc qu’il est… ».

¹ Fin de la phrase ; la prochaine devient : « Puisse cette constatation décourager… ».

« monisme », doctrine proclamant l’unité à base chimique et la continuité matérielle de l’inorganique et de l’organique, des plantes et des animaux, de la matière et de l’esprit. En 1866, dans sa Morphologie générale des organismes, il créa le règne des protistes qui, intermédiaire entre les règnes végétal et animal, réunit les organismes unicellulaires (où à cellules peu différenciées) couramment divisés en protophytes et protozoaires ; un petit nombre de ces protistes se trouvait également aux origines évolutives des plantes et des animaux. Conformément aux principes du monisme, Haeckel croyait que toute classification est relative et ne peut qu’être faite dans une vue d’utilité pratique ; pour lui, les notions mêmes de plante et d’animal n’avaient pas de fondement dans la nature. Voir en particulier Le règne des protistes, trad. Jules Soury, Paris, Reinwald, 1879.

¹⁴ J.-Maurice Jaquet (1861-1944), spécialiste d’embryologie et d’anatomie comparée, successeur de Paul Godet comme professeur d’histoire naturelle au Gymnase cantonal de Neuchâtel, où Piaget était élève à l’époque.

étroit qui ne voit partout que des noms, des noms, des noms,¹⁵ véritable fléau pour la science et les savants. Sans certains botanistes, que la botanique serait belle ! Sans ce génie malfaisant de Bourgui- gnat, que les malacologistes auraient moins de travail ! Certains de ces auteurs créateurs sont arrivés à un tel point dans leur passion maladive et délétère qu’il est impossible de tenir compte de leurs ouvrages et des quantités formidables de nouvelles espèces qu’ils ont créées.^m [11] Si l’on se rendait mieux compte que la nomenclature est un système on tâcherait peut-être, suivant toutes probabilités," de rendre ce système plus pratique, c’est-à-dire de le perfectionner non pas en le surchargeant mais en l’allégeant plutôt.

Pour ma part,⁰ je trouve que deux animaux méritent d’être séparés comme espèces quand ils présentent des caractères assez importants pour être considérés comme spécifiques, sans qu’on trouve à l’époque actuelle aucun individu²⁷ critique, intermédiaire entre les deux extrêmes et présentant ces caractères d’une manière plus ou moins développée. Ce qu’il y a de fâcheux dans cette définition ce sont ces caractères qu’il faut soi-même attribuer aptes ou non à délimiter des espèces.® C’est ici que la perspicacité du naturaliste doit être guidée non seulement par le souci scientifique le forçant à tenir compte de l’hérédité, des conditions physiques, etc., etc., mais aussi un peu par la commodité du système.

Mais en général la question [12] est facilement résolue : pourquoi un caractère n’est il pas pratique dans la méthode de la nomenclature,¹⁶ c’est toujours parce qu’il est variable d’un individu à l’autre

^m « Certains de ces maniaques sont arrivés à un point tel qu’il est presque impossible de tenir compte … ». Les derniers mots de la phrase originale (après « créées ») ont été biffes ; on peut distinguer : « on aurait dit la [illisible] heure ».

” « suivant toutes probabilités », biffe.

⁰ inséré : « s’il m’est permis encore une fois de donner mon avis en ce débat ». ^p « aucune variation ».

® « Mais ces caractères d’après quel critérium faut il les juger aptes ou non à délimiter des espèces ? ». Sous « juger », au crayon, on peut distinguer « peser, établir, juger ?? ».

¹⁵ C’est-à-dire, non pas qui est nominaliste, mais qui ne voit que des espèces partout et multiplie, comme Bourguignat, les appéllations spécifiques.

¹⁶ Au cours de sa première révision du texte (au crayon), Piaget souligna « pas pratique […] nomenclature » et mit deux points d’interrogation en marge. Affirmant son

ou parce qu’il n’est pas transmissible de père en fils, donc ce caractère n’est pas spécifique.

Quand un Monsieur ^r vient dire dans un de ses travaux que deux espèces voisines l’embarassent [sic] et qu’il a trouvé une quantité de formes qu’il ne sait pas où classer, soyons toujours d’accord pour fondre ces deux espèces en une seule, car voici nécessairement le dilemme qui s’ensuivra. Certains naturalistes ne parlent dans leurs ouvrages que des espèces, d’autres tiennent en considération les sous- espèces, variétés et formes. Voici donc la situation : si l’on conserve ces deux espèces, les premiers auteurs feront des erreurs de détermination qui peuvent entraîner de fâcheuses conséquences dans la zoogéographie, si^s l’on considère ces deux prétendues espèces comme deux variétés, les premiers auteurs ne risqueront pas de se tromper, et les seconds qui prétendent avoir toujours de la facilité à distinguer ces espèces [13] n’auront qu’à les distinguer tout simplement sous le nom de variétés, pour unifier la nomenclature et éviter des erreurs, dans l’intérêt de la science.

Ceci peut vous paraître peu sérieux, mais voulez vous savoir les conséquences d’une nomenclature trop encombrée, comme celle qu’avait adoptée M^r Paul Godet¹⁷ qui pourtant a poussé la prudence scientifique jusqu’à ne nommer lui-même que deux nouvelles espèces, de sa vie, et à envoyer le reste de ^t ces nouveaux matériaux à Kobelt ou Clessin ?¹⁸ J’ai vu de près sa belle collection de coquilles et j’ai

^r Souligné et suivi d’un point d’interrogation au crayon ; remplacé par « auteur ». * « … si d’autre part… ».

‘ « le reste de », biffé au crayon.

nominalisme, mais aussi révélant ses doutes, il changea l’expression en « pas pratique pour la méthode qu’est la nomenclature ».

¹⁷ Paul Godet (1836-1911), naturaliste neuchâtelois ; en 1858, après des études en sciences naturelles à Berlin, il revint à Neuchâtel comme maître de français, latin, grec, botanique et zoologie dans différents établissements d’enseignement secondaire ; en 1894 il fut nommé professeur d’histoire naturelle au Gymnase cantonal de Neuchâtel ; à sa mort, il était directeur du Musée d’histoire naturelle de cette ville. Ses travaux pricipaux concernent la classification des mollusques de la Suisse (en particulier de la région neu- châteloise); initiateur de Piaget à la malacologie, à la systématique, à l’histoire naturelle, il eut un rôle fondamental dans la formation du jeune naturaliste.

¹⁸ Wilhelm Kobelt (1840-1916) et Stephan Clessin (1833-1911), conchyliologistes allemands de grande réputation.

chez moi de quantités de notes manuscrites." Eh bien il n’y a pas une seule forme d’un genre critique qui ne porte 2 ou 3 noms tracés, rétablis, rebiffés, changés, etc. après chaque consultation d’un spécialiste compétent, car tout le monde connaît la conscience admirable que M^r Godet mettait dans ses déterminations, conscience qui a pour conséquence toute naturelle une hésitation perpétuelle au milieu des labyrinthes d’une nomenclature trop chargée d’appellations spécifiques (et pourtant la sienne était la plus raisonnable de l’époque) et dans [14] les mille ramifications de l’« hydre de la synonimie ».¹⁹

La nomenclature a heureusement une quantité d’appellations subordonnées qui sont extrêmement utiles, malgré le dédain que leur témoignent un grand nombre de naturalistes, surtout des français.^v Quand deux animaux ont chacun un type, normal, rayonnant en un certain nombre de variétés dépendantes, bien délimitées et se rapprochant toutes du type, mais que les deux types extrêmes sont en outre reliés entre eux par une échelle d’intermédiaires vivants, on distingue le type le plus ancien comme espèce et l’autre corne sous- espèce. Toute [15] espèce n’a pas nécessairement de sous-espèce ; ces dernières se rencontrent généralement chez les animaux très communs.²⁰

Toute variation locale d’une espèce, variation reliée au type par des individus intermédiaires vivants, est distinguée sous le nom de variété. Une var[iété] peut avoir à l’occasion une sous-variété, mais ce cas est rare. Il se rencontre généralement chez des var[iétés] flu- viatiles localisées dans une petite région comme le C[an]ton de Neuchâtel, où l’on puisse trouver un grand lac, et des mares ou ruisseaux.

“ « … de notes malacologiques écrites de sa main ».

" Cette phrase était liée par « Car » à la deuxième de deux phrases composant un paragraphe immédiatement précédent, que le jeune Piaget rendit, à l’exception de quelques mots isolés, indéchiffrable.

¹⁹ En systématique, une synonimie est « une liste chronologique des noms scientifiques qui ont été attribués à un taxon donné, accompagnée des dates de publication et des auteurs des noms » (Mayr, op. cit., p. 413). Aux difficultés de construire et puis de prendre en considération les synonimies souvent étendues de la malacologie s’ajoutait l’incertitude à l’égard de leur objectivité, puisque fréquemment les synonimes désignaient en fait des types différents. Nous n’avons pas pu trouver la source de la citation de Piaget.

²⁰ C’est-à-dire, très variables.

Ordinairement alors, la variété locale présente de légers caractères différentiels soit dans le lac soit dans les petites étendues d’eau stagnante ou courante, caractères qui constitueront des sous-variétés.

Enfin toute espèce, tout type, toute variété, sous-espèce ou sous- variété présentent en outre une quantité de variations plus ou moins individuelles, accidentelles ou monstrueuses que l’on désigne sous les noms généraux de forma ou mutatio soit en faisant la distinction de forma uniquement pour la forme, et de [16] mutatio seulement pour la couleur. Ainsi chez presque chaque mollusque on distingue des f. major, minor, maxima, minima, depressa, elevata ou f. monstrosa, scelaris, contraria, etc., etc. et des mut. alha, lutes, fasciata, etc. et mut. monstrosa, albina, etc., etc.

Voilà donc, Messieurs, un très bref résumé d’une question si approximativement résolue que la nomenclature diffère encore actuellement d’un auteur à l’autre et qu’on n’arrivera malheureusement jamais à les^z unifier, à cause précisément de sa qualité de pure méthode ou système.

J. P.

Fin

* « les », biffé.