Biologie et connaissance (1966) ^a 🔗

À vouloir partir des données élémentaires de l’éthologie, l’immense majorité des connaissances propres aux animaux sont de l’ordre du « savoir faire » utilitaire et pratique. L’instinct est toujours au service des trois besoins fondamentaux de la nutrition, de la protection contre l’ennemi et de la reproduction et si, avec les migrations ou les divers modes d’organisation sociale, il semble poursuivre des fins dérivées, elles ne sont que dérivées en ce sens que ces intérêts, greffés sur les trois principaux, en dépendent encore et sont donc finalement subordonnés à la survie de l’espèce et, dans la mesure du possible, à celle de l’individu.

Les formes élémentaires d’apprentissage perceptif ou sensori-moteur ne sortent pas d’un tel cadre fonctionnel et il en est de même pour une très large part de l’intelligence pratique ou sensori-motrice. Cependant, sur ce [p. 5] dernier terrain, il faut sans doute admettre que, chez les mammifères, et surtout les anthropoïdes, on assiste à un léger dépassement dans la direction d’un exercice également fonctionnel mais de la compréhension pour elle-même. On sait, en effet, que les jeunes mammifères jouent et que le jeu n’est pas exclusivement, comme le voulait K. Groos, un exercice des instincts, mais un exercice général des conduites possibles à un niveau donné, sans utilisation ou consommation utilitaire actuelle. Or, le jeu n’est qu’un pôle des exercices fonctionnels agissant au cours du développement de l’individu et l’autre pôle est l’exercice non ludique, où le jeune sujet « apprend à apprendre » (Harlow) dans un contexte d’adaptation cognitive et pas seulement de jeu. Un de nos enfants vers un an, qui avait réussi à passer par hasard à travers les barreaux de son parc un jouet qu’il désirait mais qui, trop gros, devait être placé verticalement pour rendre le passage possible, n’a nullement été satisfait de sa réussite fortuite : il l’a remis en dehors et a recommencé ses essais jusqu’à ce qu’il ait « compris ». Ce début de connaissance désintéressée est sans doute accessible également aux chimpanzés.

Mais, exclusivement utilitaires ou parvenant à ce dépassement du « savoir-faire » en « comprendre », les connaissances chez l’animal témoignent ainsi déjà d’une fonction particulière bien claire, comparée à la survie, à la nutrition ou à la reproduction en leurs aspects proprement organiques : c’est la fonction d’extension du milieu. Chercher sa nourriture au lieu de la puiser dans le sol ou dans l’atmosphère comme les végétaux, c’est déjà élargir son milieu. Chercher la femelle et s’occuper de la descendance, c’est assurer à la reproduction un réglage d’extension spatio-temporelle plus grande que celle du seul fonctionnement physiologique. Et explorer pour explorer, sans utilité immédiate (comme les rats de Blodgett), jusqu’à en venir à apprendre pour apprendre, comme on l’entrevoit au plan de l’intelligence sensori-motrice, c’est étendre davantage encore le milieu utilisable.

Il est clair que, dans la suite, le seul fait d’avoir élaboré des instruments de connaissance intelligente, même si celle-ci n’a poursuivi au départ que des fins utilitaires, crée une nouvelle situation fonctionnelle, puisque tout organe tend à se développer pour lui-même et à s’alimenter : [p. 6] d’où les besoins cognitifs fondamentaux de comprendre et d’inventer ; mais ils n’en conduisent pas moins à une extension croissante du milieu, et cette fois à titre d’ensemble des objets de connaissance.

On peut alors exprimer biologiquement cette extension lente puis, avec l’homme, de plus en plus accélérée, du milieu accessible aux besoins d’abord vitaux et ensuite proprement cognitifs, en la rattachant aux traits fondamentaux de l’organisation vivante. Un organisme, nous dit Bertalanffy, est un « système ouvert », en ce sens précisément qu’il ne conserve sa forme qu’au travers d’un flux continu d’échanges avec le milieu. Or, un système ouvert est un système sans cesse menacé et ce n’est donc pas pour rien que les aspects fondamentaux de la survie, de la nutrition et de la reproduction se prolongent en comportements ayant pour résultats d’étendre le milieu utile. Cette extension doit alors être traduite dans le langage qui exprime son fonctionnement effectif : elle est essentiellement une recherche de la fermeture du système, et cela justement parce qu’il est trop « ouvert ». D’un point de vue probabiliste, et c’est le seul qui convienne en l’occurrence, le risque propre au système ouvert est que son milieu immédiat ou ses frontières ne fournissent pas les éléments nécessaires à son maintien. Fermer le système consisterait au contraire à circonscrire un champ tel que la probabilité des échanges soit suffisante à la conservation.

On voit alors aussitôt que la fermeture du système constitue sous cet angle une limite constamment poursuivie mais jamais atteinte. Ce n’est pas que les besoins initiaux de nutrition, de protection et de reproduction soient infinis, loin de là. Mais c’est que, sitôt inventés, les divers comportements servant à la recherche des moyens de satisfaire ces besoins, grâce à une petite extension du milieu initial, les régulations cognitives de ces comportements conduisent tôt ou tard à une extension illimitée du système, et cela pour deux raisons.

La première tient à la probabilité de rencontre avec les éléments désirés (nourriture et sexe) ou redoutés (protection). Tant que l’être vivant ne possède pas d’organes sensoriels différenciés, les événements extérieurs ne le concernent que lors des contacts immédiats et sont inexistants sitôt la distance accrue : il n’existe donc d’autres [p. 7] besoins que les besoins momentanés, qui s’éteignent sitôt satisfaits pour ne réapparaître que dans la suite, selon un cycle périodique plus ou moins court ou étendu. Sitôt qu’apparaît, par contre, une régulation perceptive et que des organes olfactifs ou visuels signalent la nourriture ou le danger à quelque distance, les besoins sont modifiés par cette extension même : même si l’appétit est momentanément satisfait, l’absence de nourriture visible ou subodorée devient inquiétante en tant que modification des probabilités d’occurrence et crée un besoin nouveau sous la forme d’un besoin de recherche, même s’il n’y a pas urgence de consommation immédiate. De même la perception d’ennemis, même situés à distance convenable, engendre un besoin nouveau de vigilance ou de surveillance. En d’autres termes, l’apparition d’un contrôle perceptif entraîne son amélioration, à titre de conséquence fonctionnelle, et cette amélioration entraîne une extension du milieu, sans que la fermeture du « système ouvert » soit alors jamais possible sur ce terrain élémentaire. Notons d’ailleurs qu’un tel processus général d’extension du milieu s’amorce déjà sur le plan organique avant tout contrôle sensoriel : c’est le cas de la dissémination des graines dans la reproduction sexuée des végétaux, bel exemple d’extension spontanée sans régulation cognitive : que serait-ce si un contrôle perceptif permettait à la plante d’être informée par feed-back de l’insuccès relatif de cette propagation ?

La seconde raison d’extension du milieu visant à la fermeture du « système ouvert », mais reculant sans cesse les bornes de cette fermeture, est le progrès des régulations cognitives dans leur mécanisme interne lui-même. Nous touchons ici à un point essentiel quant à la nature et au mode de développement des processus de connaissance.

Soit un cycle physiologique quelconque (A × A’) → (B × B’) → (Z × Z’) → (A × A’) →…, où A, B, … Z sont des éléments de l’organisme et A’, B’, … Z’ les éléments du milieu avec lesquels ils sont en interaction nécessaire. On peut alors schématiser l’intervention d’un mécanisme [p. 8] cognitif à ses débuts sous la forme d’une régulation qui signale la présence d’un élément extérieur quelconque A’, en informe les organes correspondants A et intervient ainsi dans le processus A → B en facilitant le déroulement.

Dès le départ, la réactivité cognitive joue donc un rôle de régulation et aboutit à des facilitations, renforcements, modérations, compensations ou autres réglages du processus physiologique. Mais il va de soi que cette réactivité élémentaire, dont les manifestations peuvent prendre des formes de tropismes ou de réflexes peu différenciés, comporte en tant précisément que mécanisme régulateur des possibilités et même des exigences de développement indéfini, car c’est le propre d’une régulation que de pouvoir entraîner son autocorrection sous forme de régulations de régulations. Dans le cas de notre schéma élémentaire, la boucle ou feed-back ramenant de A’ à A qui englobe une signalisation sur A’, ou afférence, et un effet sur A, ou effection, entraîne deux sortes de perfectionnements possibles ou régulations de comportement à la seconde puissance, pendant que des régulations physiologiques ou internes peuvent améliorer le processus A → B : 1) il peut y avoir des affinements dans l’enregistrement de A’, sous la forme de conditionnements divers assimilant de nouveaux signaux ou indices aux schèmes perceptifs initiaux et enrichissant ainsi toujours plus largement le clavier perceptif par des régulations différenciant l’assimilation globale de départ ; 2) il y aura surtout des affinements dans les schèmes de réaction intervenant sur A, et c’est là que de nouvelles régulations se montrent possibles en une série ininterrompue dont le développement sensori-moteur du nourrisson de l’homme nous donne une image saisissante.

En effet, sur les schèmes réflexes initiaux comme ceux de la succion, de la préhension palmaire ou des réflexes oculo-moteurs, on voit s’édifier une succession de conduites de plus en plus complexes dont les deux principes généraux sont l’accommodation des schèmes d’assimilation conduisant à leur différenciation et surtout l’assimilation réciproque des schèmes (vision et préhension, etc.) conduisant à leur coordination. Or, du point de vue qui nous occupe ici, le double enseignement fondamental de ce développement, qui aboutit à l’intelligence sensori-motrice, est : a) que les progrès observés sont dus à des régulations [p. 9] de régulations entraînant un exercice des fonctions cognitives pour elles-mêmes indépendamment des intérêts utilitaires et étroitement biologiques initiaux (nutrition, etc.) et b) qu’ils reculent par conséquent de plus en plus loin de la « fermeture » du système ouvert sur le milieu.

Que ces progrès se fassent par régulations de régulations est évident d’abord dans le cas de la différenciation par accommodation des schèmes d’assimilation. D’une part, en effet, cette accommodation s’effectue par tâtonnements et ceux-ci constituent le modèle des systèmes à boucles où l’action est corrigée en fonction de ses résultats. Mais, d’autre part, cette régulation du tâtonnement ne se déroule pas à titre de commencement absolu, mais à l’intérieur d’un cadre préalable, donc à partir de schèmes d’assimilation acquis ou réflexes, et ces schèmes de départ constituent la régulation de base dont la différenciation est obtenue par une régulation surajoutée.

Quant à la coordination des schèmes par assimilation réciproque, il s’agit aussi de régulations réglant des régulations antérieures, et ces régulations de seconde puissance sont spécialement importantes puisqu’elles s’engagent dans la direction des opérations. En effet, une coordination de schèmes est un processus simultanément proactif et rétroactif, puisqu’il aboutit à une synthèse nouvelle en modifiant en retour les schèmes ainsi coordonnés.

Ce progrès interne du mécanisme des régulations cognitives suppose alors leur exercice, c’est-à-dire la formation d’une série d’intérêts nouveaux ne se réduisant plus aux intérêts de départ et provoqués par le fonctionnement comme tel du système : ces intérêts sont l’expression fonctionnelle du mécanisme même de l’assimilation cognitive mais, comme on vient de le voir une fois de plus, en prolongement direct des assimilations initiales. L’extension du milieu ainsi déterminée concerne donc bien à la fois le milieu au sens biologique de l’ensemble des stimuli intéressant l’organisation en son cycle physiologique et le milieu cognitif en tant qu’ensemble des objets intéressant la connaissance.

Or cette extension nouvelle du milieu ne saurait non plus suffire à la fermeture du « système ouvert », puisqu’elle demeure subordonnée aux probabilités d’occurrence, autrement dit aux hasards de l’expérience du sujet. Ce n’est qu’avec la représentation ou pensée, qui multiplie [p. 10] de façon accélérée les distances spatio-temporelles caractérisant le champ de l’action et de la compréhension du sujet, que la fermeture du système commence à s’entrevoir. Mais elle suppose alors l’ensemble des échanges interindividuels ou sociaux en plus des échanges avec le milieu individuel, et nous retrouverons le problème dans la suite.

Si la première fonction essentielle des mécanismes cognitifs est ainsi la fermeture progressive du « système ouvert » de l’organisme grâce à une extension indéfinie du milieu (et cette fonction est bien essentielle sous l’angle des processus, même si ou surtout si elle n’aboutit jamais complètement d’un point de vue statique), cette fonction en entraîne une série d’autres.

La seconde à rappeler est également d’importance fondamentale, car elle tient aux mécanismes d’équilibration du système. L’organisation vivante est essentiellement autorégulation. Si ce qu’on vient de voir est exact, le développement des fonctions cognitives apparaît bien, selon notre hypothèse directrice, comme la constitution d’organes spécialisés de régulation dans le réglage des échanges avec l’extérieur, échanges physiologiques d’abord, portant sur des matières et des énergies, échanges purement fonctionnels ensuite, c’est-à-dire intéressant essentiellement le fonctionnement des actions ou du comportement. Mais s’il y a formation d’organes différenciés, leurs propres régulations sont-elles identiques à celles de l’organisme, autrement dit les formes d’équilibres atteintes sont-elles les mêmes ?

L’ensemble des faits connus conduit à répondre oui et non. Ce sont les mêmes régulations ou les mêmes formes d’équilibres en ce sens que l’organisation cognitive prolonge l’organisation vitale et introduit donc une équilibration dans les secteurs où l’équilibre organique demeure insuffisant en son champ (on vient de le voir) et en ses réalisations mêmes. Mais les régulations et l’équilibre cognitifs diffèrent précisément de l’équilibration vitale en ce qu’ils réussissent là où celle-ci demeure incomplète.

[p. 11] L’évolution des êtres organisés apparaît comme une suite ininterrompue d’assimilations du milieu à des formes de plus en plus complexes, mais la diversité même de ces formes montre qu’aucune n’a suffi à mettre cette assimilation en équilibre avec une accommodation définitive. Si chaque groupe ou espèce est équilibré, leur succession même témoigne d’un recommencement perpétuel. C’est donc d’abord dans les relations entre l’assimilation et l’accommodation que les fonctions cognitives introduisent quelque nouveauté.

À considérer d’abord l’évolution même des connaissances, il semble à première vue que nous soyons en présence d’un phénomène exactement comparable. Sans parler de la diversité des instincts ni de celle des apprentissages élémentaires, l’évolution des sciences humaines ne fournit pas toujours le tableau d’un développement cohérent tel que chaque accommodation nouvelle due à l’expérience vienne s’inscrire sans heurt dans un cadre assimilateur permanent et l’élargit ou la différencie simplement. Mais il y a une exception et c’est l’exception majeure des structures logico-mathématiques, déjà fort importante en elle-même et dont la signification est encore notablement accrue du fait que ces structures fournissent en définitive les principaux schèmes assimilateurs utilisés par la connaissance expérimentale. Les structures logico-mathématiques présentent, en effet, cet exemple unique au monde d’un développement évolutif sans cassures, tel qu’aucune structuration nouvelle n’ait conduit à éliminer les précédentes : celles-ci peuvent bien être dites non adaptées à telle ou telle situation imprévue, mais au sens où elles ne suffisent pas à résoudre un problème nouveau et non pas où elles seraient contredites par les termes mêmes de ce problème comme cela peut arriver en physique.

Or, les structures logico-mathématiques comportent donc une situation sui generis d’équilibre en ce qui concerne les relations entre l’assimilation et l’accommodation. D’une part, elles se présentent comme une construction continue de nouveaux schèmes d’assimilation : assimilation des structures antérieures dans la nouvelle qui l’intègre et assimilation du donné expérimental dans les structures ainsi construites. Mais, d’autre part, elles témoignent d’une accommodation permanente en ce sens qu’elles ne sont [p. 12] modifiées ni par les structures nouvellement construites (sauf alors précisément par enrichissement) ni par les données expérimentales qu’elles permettent d’assimiler. Certes, de nouvelles données de l’expérience physique peuvent poser aux mathématiciens des problèmes imprévus et conduire à une invention de théories destinées à les assimiler : mais l’invention n’est pas en ce cas tirée de l’accommodation à la manière d’un concept physique et elle dérive au contraire intégralement des structures ou schèmes antérieurs tout en s’accommodant à la nouvelle réalité.

On peut donc proposer une interprétation qui paraîtra osée, mais qui semble comporter un sens biologique profond si l’on admet, comme tout semble y conduire, que la source première des coordinations d’actions dont sont tirées les mathématiques est à chercher dans les lois générales de l’organisation : c’est que l’équilibre entre l’assimilation et l’accommodation réalisé par les structures logico-mathématiques constitue l’état à la fois mobile ou dynamique et stable vainement poursuivi par la succession des formes, tout au moins de comportement, au cours de l’évolution des êtres organisés. Alors que cette évolution est marquée par une suite ininterrompue de déséquilibres et de rééquilibrations, les structures logico-mathématiques atteignent, en effet, un équilibre permanent malgré ces constructions sans cesse nouvelles qui caractérisent leur propre évolution.

Ceci nous conduit au problème de la « vection » ou du « progrès », soulevé par de nombreux biologistes contemporains. La vection dont semble témoigner l’évolution organique est caractérisée par l’union remarquable de deux caractères d’apparence antithétique, mais dont la solidarité est nécessaire aux réussites supérieures de l’adaptation. L’un a été souligné surtout par Schmalhausen : c’est une intégration toujours plus profonde rendant les processus du développement de plus en plus autonomes par rapport au milieu. L’autre, souligné par Rensch et par J. Huxley, est l’« ouverture » croissante des possibilités d’action sur le milieu et par conséquent l’insertion en des milieux de plus en plus étendus.

Il va d’abord de soi que ces deux aspects solidaires se retrouvent dans le progrès des connaissances : c’est dans la mesure où l’intelligence humaine trouve avec les structures [p. 13] logico-mathématiques un instrument d’intégration de plus en plus indépendant de l’expérience qu’il y a précisément conquête plus large et plus profonde du milieu expérimenté. Mais à cet égard encore, les structures cognitives dépassent, en les prolongeant, les structures organiques, en raison même de la nature de leurs formes d’équilibration : nature commune mais, on vient de le rappeler, poussée sur le terrain cognitif jusqu’à des formes inaccessibles à l’équilibre organique. En ce qui concerne la vection, la différence se marque alors de la façon suivante. Le progrès dans l’intégration, souligné par Schmalhausen, ne concerne qu’une intégration pour ainsi dire actuelle ou synchronique, donc toujours à reconstituer en chaque groupe nouveau, sans qu’elle intègre tout le passé phylétique à titre de sous-systèmes à la fois conservés et dépassés (autrement dit concrètement, les mammifères ont perdu une partie des caractères des reptiles en devenant mammifères, etc.). Le caractère unique de l’intégration propre aux évolutions cognitives est au contraire, comme on vient de le voir, de n’être pas seulement actuelle, mais d’intégrer l’ensemble des structures antérieures à titre de sous-systèmes de l’intégration actuelle. Cette intégration, étonnamment diachronique et synchronique à la fois, s’effectue même sans aucun heurt en mathématiques (dont les « crises » ne sont que de croissance, sans autres contradictions que momentanées), tandis que sur le terrain des connaissances expérimentales une théorie nouvelle peut contredire les précédentes, mais il reste remarquable qu’elle vise toujours au maximum d’intégration du passé, de telle sorte que la théorie la meilleure est à nouveau celle qui intègre tous les résultats antérieurs en ajoutant simplement à l’intégration les corrections rétroactives nécessaires.

Mais cette victoire est due à un autre caractère spécifique des fonctions cognitives comparées aux formes de l’organisation vivante : c’est la dissociation possible des formes et des contenus. Une forme organique est inséparable de la matière qu’elle organise et elle ne convient en chaque cas particulier qu’à un ensemble limité et bien [p. 14] déterminé de matières, dont la modification éventuelle entraîne un changement de forme. Ici encore on retrouve une telle situation (étant donné la continuité qui relie l’organisation vivante à l’organisation cognitive) dans le cas des formes élémentaires de connaissance, comme les schèmes sensori-moteurs et perceptifs, encore qu’ils soient déjà beaucoup plus généraux que les formes innombrables d’organisation vivante. Mais avec les progrès de l’intelligence, les schèmes opératoires deviennent très généraux, encore qu’au niveau des opérations concrètes (classes et relations) ils soient encore rattachés à leur contenu comme une structuration l’est à la matière structurée lorsque la première ne procède que de proche en proche sans mobilité déductive suffisante. Avec les opérations hypothético-déductives enfin, que permet la combinatoire propositionnelle, une logique formelle devient possible au sens d’une structure organisatrice applicable à n’importe quel contenu : c’est ce qui rend possible la constitution de mathématiques « pures », en tant que construction de formes d’organisation prêtes à tout organiser mais n’organisant plus rien momentanément dans la mesure où on les dissocie de leur application ! Ici encore on se trouve en présence d’une situation biologique impensable sur le terrain organique, où l’on voit bien des micro-organismes « transduire » un message génétique d’une espèce à une autre, mais en tant que contenu ou matière, et où l’on n’a pas vu encore de « transduction » génétique porter sur l’organisation seule en tant que forme dissociée de toute substance !

Or, cette épuration de la forme aboutit sur le terrain cognitif à des réussites constamment recherchées, si l’on peut dire, dans le domaine organique mais jamais atteintes pleinement. Il est possible d’établir certaines analogies entre la conservation des formes biologiques (si évidente dès le cas de l’auto-conservation régulatrice du génome) et les exigences de conservation propres aux diverses formes d’intelligence, à partir de l’intelligence sensori-motrice (schème de la permanence des objets) jusqu’aux conservations opératoires. On peut certes éprouver à cet égard l’impression d’une comparaison artificielle entre des systèmes quasi physiques, d’un côté, et normatifs ou idéaux de l’autre. Mais depuis que l’on voit mieux la nature essentielle de régulation propre aux fonctions cognitives élémentaires [p. 15] et le passage des régulations aux opérations, la comparaison s’impose de façon plus naturelle, puisque les conservations organiques sont précisément l’œuvre de mécanismes régulateurs. Mais les analogies ainsi rappelées débouchent néanmoins sur une différence importante, et c’est elle qui nous intéresse ici : les conservations organiques ne sont jamais qu’approchées, ce qui est d’ailleurs aussi le cas des formes cognitives préopératoires (constances perceptives, etc.), tandis que seules les conservations opératoires de l’intelligence sont rigoureuses et « nécessaires » à cause, on l’a vu à l’instant, de la dissociation des formes et des contenus.

À la conservation est liée de près la réversibilité opératoire, qui en constitue la source et manifeste par ailleurs la forme particulière d’équilibre atteinte par les structures logico-mathématiques. Nous sommes donc sans doute ici au cœur même des différences qui, au sein de leurs analogies, opposent le travail constructif des opérations intellectuelles et celui des transformations organiques. L’analogie profonde est que tous deux ont sans cesse à lutter contre l’irréversibilité des événements et la dégradation des énergies et des informations. Et tous deux y parviennent par l’élaboration de systèmes organisés et équilibrés dont le principe est la compensation des déviations et des erreurs. Il y a donc dès les régulations de toute homéostasie ¹, génétique comme physiologique, une tendance fondamentale à la réversibilité dont la conservation approchée du système constitue la résultante. Quelles que soient les solutions, non encore décisives actuellement, que l’on finira par donner du problème de la fonction antihasard nécessaire à l’organisation et à l’évolution de la vie (exceptions au principe de Carnot ou conciliations diverses), il reste, en effet, qu’un système autorégulateur comporte des actions orientées en deux directions opposées et que c’est cette réversibilité approchée dont on peut suivre les progrès avec le développement des régulations cognitives. Mais, comme on y a insisté plus haut, et comme cela résulte de façon générale du jeu des abstractions réfléchissantes et des reconstructions convergentes avec [p. 16] dépassements, ces dépassements qui marquent le progrès de chaque niveau par rapport au précédent reposent davantage sur des régulations de régulations, donc sur un affinement réflexif du système ou sur des réglages superposés, que sur une simple extension horizontale : c’est en quoi le mécanisme des « opérations » de la pensée représente plus qu’un prolongement des régulations inférieures et marque une sorte de passage à la limite où la réversibilité stricte se constitue sitôt que l’action rétroactive du feed-back devient « opération inverse » et assure ainsi l’équivalence fonctionnelle exacte des deux directions possibles de la construction.

Mais le caractère le plus remarquable de la connaissance humaine quant à son mode de formation, comparé aux transformations évolutives de l’organisme et aux formes de connaissances accessibles à l’animal, est sa nature collective autant qu’individuelle. L’ébauche d’un tel caractère s’observe certes chez plusieurs espèces animales et en particulier le chimpanzé. Cependant la nouveauté chez l’homme est que la transmission extérieure ou éducative (par opposition à la transmission héréditaire ou interne de l’instinct) a abouti à une organisation telle qu’elle a pu engendrer des civilisations.

Notons d’abord que, s’il faut distinguer deux sortes de développements, l’un organique (propre à un seul organisme) et l’autre généalogique (comportant des arbres de filiations, qu’elles soient sociales ou génétiques), l’histoire de la science humaine réunit ces deux développements en un même tout : les idées, les théories et les écoles s’engendrent généalogiquement et on peut construire à leur égard des arbres représentant la filiation des structures. Mais celles-ci s’intègrent en un seul organisme intellectuel au point que la succession des chercheurs est comparable, comme le disait Pascal, à un seul homme qui apprend indéfiniment.

Or, les sociétés humaines ont été conçues tour à tour comme des résultantes d’initiatives individuelles se propageant par imitation, comme des totalités façonnant du dehors des individus ou comme des systèmes d’interactions [p. 17] complexes dont les produits sont aussi bien l’action individuelle, toujours solidaire d’un secteur plus ou moins important du groupe, que le groupe entier, système de ces interactions. Sur le terrain de la connaissance, il semble évident que les opérations individuelles de l’intelligence et les opérations assurant l’échange dans la coopération cognitive sont une seule et même chose, la « coordination générale des actions » qui constitue la source de la logique étant une coordination interindividuelle aussi bien qu’intra-individuelle parce que ces « actions » sont aussi bien collectives qu’exécutées par des individus. C’est donc une question dépourvue de sens de se demander si la logique ou les mathématiques sont en leur essence individuelles ou sociales : le sujet épistémique qui les construit est à la fois un individu, mais décentré par rapport à son moi particulier, et le secteur du groupe social décentré par rapport aux idoles contraignantes de la tribu, parce que ces deux sortes de décentrations manifestent l’une et l’autre les mêmes interactions intellectuelles ou coordinations générales de l’action qui constituent la connaissance.

Le résultat est alors, et c’est la dernière différence fondamentale que nous rappellerons entre les organisations biologiques et cognitives, que les formes les plus générales de la pensée, pouvant être dissociées de leurs contenus, sont de ce fait même des formes d’échange cognitif ou de régulation interindividuelle, en même temps qu’elles sont tirées du fonctionnement commun propre à toute organisation vivante. Certes, du point de vue psychogénétique, ces régulations interindividuelles ou sociales (et non héréditaires) constituent un fait nouveau par rapport à la pensée individuelle qui sans elles est exposée à toutes les déformations égocentriques et une condition nécessaire de la formation d’un sujet épistémique décentré. Mais, du point de vue logique, ces régulations supérieures n’en relèvent pas moins des conditions de toute coordination générale des actions et rejoignent ainsi le même fonds biologique commun.

On dira que cette nécessité d’un organe différencié tombe sous le sens puisque le propre de la connaissance est d’atteindre le vrai, tandis que le propre de la vie est seulement de chercher à continuer de vivre. Mais si l’on ne sait pas exactement en quoi consiste la vie, on sait encore moins ce que signifie la « vérité » cognitive. On s’accorde en général à y voir autre chose qu’une copie conforme du réel pour cette bonne raison qu’une telle copie est impossible, puisque seule la copie fournirait la connaissance du modèle à copier et que cette connaissance est, d’autre part, nécessaire à la copie ! À vouloir néanmoins la tenter, on n’a jamais abouti qu’à un simple phénoménisme, où la subjectivité du « moi » interfère sans cesse avec le donné perceptif, lequel témoigne lui-même d’un inextricable mélange entre le sujet et l’objet.

Si le vrai n’est pas copie, il est alors une organisation du réel. Mais une organisation due à quel sujet ? Si c’est seulement le sujet humain, le risque est en ce cas d’élargir l’égocentrisme en un anthropo- qui sera aussi un socio-centrisme et le gain est minime. Il en résulte que tous les philosophes soucieux d’absolu ont recouru à un sujet transcendantal, qui dépasse l’homme et surtout la « nature » de manière à situer le vrai au-delà des contingences spatio-temporelles et physiques et à rendre cette nature intelligible dans une perspective intemporelle ou éternelle. Mais la question est alors de savoir s’il est possible de sauter par-dessus son ombre et d’atteindre le « Sujet » en soi, sans qu’il demeure malgré tout « humain, trop humain », comme disait Nietzsche. Le malheur est, en effet, que, de Platon à Husserl, le sujet transcendantal a sans cesse changé de figure, et sans autres améliorations que celles dues aux progrès des sciences elles-mêmes, donc du modèle réel et non pas transcendantal.

[p. 19] Le sens de notre tentative est donc de ne pas chercher à fuir la nature, parce que personne n’échappe à la nature, mais de l’approfondir pas à pas avec l’effort des sciences, parce que, malgré les philosophes, elle est bien loin d’avoir livré ses secrets et que, avant de situer l’absolu dans les nuages, il est peut-être utile de regarder à l’intérieur des choses. Dès lors, si le vrai est une organisation du réel, la question préalable est de comprendre comment s’organise une organisation, et c’est là une question biologique. En d’autres termes, le problème épistémologique étant de savoir comment la science est possible, il convient, avant de recourir à une organisation transcendantale, d’épuiser les ressources de l’organisation immanente.

Mais, de ce que le vrai n’est pas égocentrique et ne doit pas demeurer non plus anthropocentrique, faut-il le réduire à une organisation biocentrique ? Du fait que la vérité dépasse l’homme, faut-il la rechercher chez le protozoaire, le termite et le chimpanzé ? Si l’on définissait le vrai comme étant ce qu’il y a de commun à la vision du monde de tous les êtres vivants, y compris l’homme, ce serait un pauvre résultat. Mais le propre de la vie est de se dépasser sans cesse et, si l’on cherche le secret de l’organisation rationnelle dans l’organisation vitale, y compris ses dépassements, la méthode consiste alors à essayer de comprendre la connaissance par sa construction même, ce qui n’a plus rien d’absurde puisqu’elle est essentiellement construction.

Ces dépassements, aussi essentiels donc que les données de départ, nous sont apparus du point de vue cognitif comme inhérents à l’organisation vivante elle-même. Cette organisation est celle d’un système d’échanges avec le milieu ; elle tend donc à s’étendre à l’ensemble du milieu, mais elle n’y parvient pas : d’où le rôle de la connaissance qui assimile fonctionnellement l’univers entier sans demeurer bornée aux assimilations physiologiques matérielles. Cette organisation est créatrice de formes et elle tend à les conserver en toute stabilité, mais elle n’y parvient pas : d’où le rôle de la connaissance qui prolonge les formes matérielles en formes d’actions ou d’opérations, [p. 20] alors susceptibles de conservation au travers de leurs applications à des contenus variés dont elles sont dissociées. Cette organisation vivante est source d’homéostasies, à toutes les échelles procédant par régulations qui assurent l’équilibre par des mécanismes quasi réversibles. Seulement cet équilibre demeure fragile et ne résiste à l’irréversibilité ambiante que par paliers momentanés, de telle sorte que l’évolution apparaît comme une suite de déséquilibres et de rééquilibrations laissant la place, mais sans l’atteindre, à un mode de construction avec intégrations et mobilité réversible que seuls les mécanismes cognitifs seront en mesure de réaliser en intégrant la régulation à la construction elle-même sous forme d’« opérations ».

En un mot, la nécessité d’organes différenciés de régulation des échanges avec l’extérieur résulte des insuffisances de l’organisation vitale à réaliser son propre programme, tel qu’il s’inscrit dans les lois mêmes de cette organisation. D’une part, en effet, elle comporte des mécanismes génétiques qui sont formateurs et pas seulement transmetteurs, mais les modes de formation (actuellement connus) par recombinaison des gènes ne constituent qu’un secteur limité de construction, borné par les exigences d’une programmation héréditaire toujours restreinte, faute de concilier la construction et la conservation en un même dynamisme cohérent (comme le fera la connaissance) et faute d’informations suffisamment mobiles sur le milieu. D’autre part, les phénotypes ² qui réalisent en un certain détail cette interaction avec le milieu se distribuent en une « norme de réactions » elle-même bornée, mais surtout dont chaque réalisation individuelle demeure à la fois limitée et sans influence sur l’ensemble (faute d’interactions sociales ou extérieures que l’homme connaîtra par ses échanges cognitifs), sinon par les recombinaisons génétiques avec les limites indiquées.

Cette double insuffisance des organismes en leurs échanges matériels avec le milieu est compensée en partie par la constitution du comportement, inventé par l’organisation en tant qu’extension de son programme interne. Le comportement n’est pas autre chose, en effet, que [p. 21] l’organisation même de la vie, mais appliquée ou généralisée à un secteur plus large d’échanges avec le milieu. Ces échanges deviennent fonctionnels, puisque les échanges matériels et énergétiques sont déjà assurés par l’organisation physiologique ; et « fonctionnel » signifie qu’il s’agit d’actions et de formes ou schèmes d’action prolongeant les formes organiques. Ces nouveaux échanges consistent néanmoins comme tous les autres en accommodations au milieu, tenant compte de ses événements et de leurs séquences, mais surtout en assimilations utilisant le milieu et consistant même souvent à lui imposer des formes par construction ou arrangement d’objets en fonction des besoins de l’organisme.

Ce comportement, comme toute organisation, comporte alors des régulations dont la fonction est de contrôler accommodations et assimilations constructives en s’appuyant sur les résultats obtenus au cours de l’action ou sur des anticipations permettant de prévoir événements favorables ou obstacles et d’assurer les compensations nécessaires. Ce sont ces régulations, différenciées par rapport aux réglages internes de l’organisme (puisqu’il s’agit maintenant de comportement), qui constituent les fonctions cognitives. Et le problème est alors de comprendre comment elles vont dépasser ces régulations organiques jusqu’à réaliser le programme interne de l’organisation en général sans plus être limitées par les insuffisances rappelées à l’instant.

Les faits fondamentaux à cet égard sont en premier lieu que ces régulations cognitives commencent par utiliser les seuls instruments dont se sert l’adaptation organique en général, c’est-à-dire l’hérédité avec ses variations limitées et l’accommodation phénotypique : tels seront les modes héréditaires de connaissance et particulièrement les instincts. Mais ensuite les mêmes insuffisances dont témoigne l’organisation initiale, et auxquelles l’échelle nouvelle du comportement n’apporte qu’un faible correctif, vont se retrouver au niveau de ces connaissances innées : d’où, mais seulement aux paliers supérieurs de l’évolution, l’éclatement final de l’instinct, conduisant à une dissociation [p. 22] selon ses deux composantes d’organisation interne et d’accommodation phénotypique. Il en résulte alors, et non pas dès cette dissociation mais par reconstructions complémentaires en deux directions opposées, la double formation des structures logico-mathématiques et de la connaissance expérimentale, encore indifférenciées dans l’intelligence pratique des anthropoïdes (qui sont géomètres ³ autant que techniciens) et dans l’intelligence technique des débuts de l’humanité.

Les trois types fondamentaux de connaissance étant le savoir inné, dont le prototype est l’instinct, la connaissance du monde physique prolongeant l’apprentissage en fonction du milieu et la connaissance logico-mathématique, ce rapport entre le premier et les deux dernières paraît essentiel pour comprendre en quoi les formes supérieures constituent bien un organe de régulation des échanges. Aussi allons-nous y insister à titre de conclusion.

L’instinct comporte certes déjà des régulations cognitives : preuve en soit, par exemple, le système à boucles constitué par les stigmergies ⁴ de Grassé. Mais ces régulations demeurent limitées et rigides, précisément parce qu’elles se déroulent dans un cadre de programmation héréditaire et qu’une régulation programmée n’est pas susceptible d’invention. Certes, il arrive que l’animal parvienne à faire face à certaines situations imprévues, selon des réajustements annonçant l’intelligence, et les coordinations de schèmes se produisant à cette occasion peuvent être comparées aux coordinations innées du cycle trans-individuel instinctif, ce qui fournit une indication précieuse sur la parenté de fonctionnement possible entre l’instinct et l’intelligence, malgré la différence des niveaux épigénotypiques ⁵ et phénotypiques qui les caractérisent. Mais ces prolongements phénotypiques de l’instinct demeurent très restreints et son insuffisance reste donc [p. 23] systématique, ce qui montre qu’une forme de connaissance restant assujettie aux seuls instruments de l’adaptation organique, malgré quelques ébauches de régulation cognitive, ne s’avance guère dans la direction des conquêtes que l’intelligence réalise par rapport à la vie.

La zone d’apprentissage proprement dite, située au-delà de l’inné, a beau débuter dès le niveau des protozoaires, elle ne s’élargit que très lentement jusqu’à la cérébralisation des vertébrés supérieurs et, si remarquables que soient les exceptions notées dès le niveau des insectes, elle ne marque aucun démarrage systématique avant les primates.

Le phénomène fondamental de l’éclatement, autrement dit de la disparition presque totale chez les anthropoïdes et chez l’homme, d’une organisation cognitive demeurée prédominante durant toute l’évolution du comportement animal, est alors hautement significatif. Ce n’est pas, comme on le dit très généralement, parce qu’un mode nouveau de connaissance, c’est-à-dire l’intelligence considérée en un bloc, remplace un mode périmé. C’est, beaucoup plus profondément, parce qu’une forme de connaissance encore presque organique se prolonge en de nouvelles formes de régulations qui, tout en se substituant à la précédente, ne la remplacent pas à proprement parler, mais en héritent en la dissociant et en utilisant ses composantes en deux directions complémentaires.

Ce qui disparaît avec l’éclatement de l’instinct, c’est la programmation héréditaire, et cela au profit de deux sortes nouvelles d’autorégulations cognitives, mobiles et constructives. On dira donc que c’est bien là un remplacement, et même total. Mais on oublie deux facteurs essentiels. L’instinct ne consiste pas exclusivement en montages héréditaires, et, comme le dit excellemment Viaud, c’est là un concept limite. L’instinct tire, d’une part, ses programmations et surtout sa « logique » d’un fonctionnement organisé qui tient aux formes les plus générales de l’organisation vitale. D’autre part, il prolonge cette programmation en actions individuelles ou phénotypiques qui comportent une marge importante d’accommodation et même d’assimilation [p. 24] en partie apprise et en certains cas quasi intelligente.

Or, ce qui s’évanouit avec la disparition de l’instinct, c’est exclusivement la partie centrale ou médiane, c’est-à-dire la régulation programmée, tandis que les deux autres réalités subsistent : et les sources d’organisation et les aboutissants d’ajustement individuel ou phénotypique. L’intelligence hérite alors bien de l’instinct tout en rejetant la méthode de régulation programmée au profit de l’auto-régulation constructive : et ce qu’elle retient lui permet alors de s’engager dans les deux orientations complémentaires de l’intériorisation, dans la direction des sources, et d’extériorisation, dans la direction des ajustements appris ou même expérimentaux.

La condition préalable de cette double démarche est naturellement la construction d’un nouveau mode de régulation et c’est d’abord ce qu’il convient de rappeler. Ces régulations, dorénavant mobiles et non plus programmées, commencent par le jeu habituel des corrections en fonction du résultat des actions et des anticipations. Mais, liées à la construction même des schèmes d’assimilation et à leurs coordinations, ces régulations en viennent par la combinaison des effets proactifs et rétroactifs à s’engager dans la direction qui est celle des opérations elles-mêmes, en tant que régulations de précorrection et non plus de correction et en tant que l’opération inverse assure une réversibilité complète et non plus approximative.

C’est alors grâce à ces régulations d’un nouveau type, constituant un organe différencié de vérification déductive en même temps que de construction, que l’intelligence s’engage simultanément dans les deux directions d’intériorisation réflexive et d’extériorisation expérimentale distinguées tout à l’heure. On comprend bien que cette double orientation ne revient pas sans plus et même pas du tout à se partager les dépouilles de l’instinct. Il ne reste au contraire de l’instinct que ses sources d’organisation et ses aboutissants d’exploration et de recherche individuelle. Pour remonter aux premières et prolonger les seconds, il s’agit donc, dans le travail de l’intelligence, de se livrer à des constructions nouvelles, les unes par abstraction réfléchissante en dégageant les conditions nécessaires des coordinations générales de l’action, les autres par assimilation du donné expérimental aux [p. 25] schèmes opératoires ainsi construits. Mais il n’en demeure pas moins que ces deux directions prolongent deux des composantes antérieures de l’instinct.

Après l’éclatement de l’instinct, une nouvelle évolution cognitive commence ainsi, et recommence même à zéro puisque les montages innés de l’instinct ont disparu et que, si héréditaire que soit le système nerveux cérébralisé et l’intelligence comme capacité d’apprendre et d’inventer, le travail à fournir est dorénavant phénotypique. C’est d’ailleurs parce que cette évolution intellectuelle recommence à zéro que l’on aperçoit en général si peu ses relations avec l’organisation vivante et surtout avec les constructions pourtant si remarquables de l’instinct. Il y a donc là un bel exemple de ce que l’on peut appeler les « reconstructions convergentes avec dépassement » et, à considérer la connaissance humaine, cette reconstruction est même si totale que presque aucun des théoriciens de la connaissance logico-mathématique n’a songé à remonter pour l’expliquer aux cadres pourtant nécessaires de l’organisation vivante, du moins avant que la mécanophysiologie ait montré la parenté de la logique, des modèles cybernétiques et du travail du cerveau et avant que McCulloch ait parlé d’une logique des neurones.

Mais si une reconstruction aussi complète est possible, c’est que, en lâchant l’appui fourni par les montages héréditaires et en s’engageant dans la direction de régulations construites et phénotypiques, l’intelligence ne renonce aux cycles transindividuels de l’instinct que pour se confier aux interactions interindividuelles ou sociales. Il semble même n’y avoir aucune discontinuité à ce sujet puisque déjà les chimpanzés ne travaillent qu’en groupe.

On peut dire à cet égard que le groupe social joue au point de vue cognitif le même rôle que la « population » au point de vue génétique et par conséquent à celui de l’instinct. En ce sens la société est l’unité suprême et l’individu ne parvient à ses inventions ou constructions intellectuelles que dans la mesure où il est le siège d’interactions collectives dont le niveau et la valeur dépendent naturellement de la société en son ensemble. Le grand homme qui [p. 26] paraît lancer des courants nouveaux n’est qu’un point d’intersection ou de synthèse d’idées élaborées par une coopération continue, et même lorsqu’il s’oppose à l’opinion régnante il répond à des besoins sous-jacents dont il n’est pas la source. C’est pourquoi le milieu social remplace effectivement pour l’intelligence ce qu’étaient les recombinaisons génétiques de la population entière pour la variation évolutive ou le cycle transindividuel des instincts.

Mais la société, si extérieurs et éducatifs que soient ses modes de transmission et d’interaction par opposition aux transmissions ou combinaisons héréditaires, n’en est pas moins un produit de la vie et les « représentations collectives », comme s’exprimait Durkheim, n’en supposent pas moins l’existence de systèmes nerveux chez les membres du groupe. C’est pourquoi la question importante n’est pas de peser les mérites de l’individu et du groupe (problème analogue à celui des relations de filiation entre l’œuf et la poule) : elle est de distinguer la logique, dans la réflexion solitaire comme dans la coopération, et les erreurs ou insanités, dans l’opinion collective comme dans la conscience individuelle. Or, malgré Tarde, il n’y a pas deux logiques, l’une à l’intention du groupe et l’autre de l’individu : il n’y a qu’une manière de coordonner des actions A et B selon des relations d’emboîtement ou d’ordre, etc., que ces actions soient celles d’individus distincts, l’un ou les uns pour A et l’autre ou les autres pour B, ou qu’elles soient celles du même individu (qui ne les a d’ailleurs pas inventées seul, puisqu’il participe de la société entière). C’est en ce sens que les régulations cognitives ou opérations sont les mêmes dans un seul cerveau ou dans un système de co-opérations (ce qu’en français est le sens du mot « coopération »).

Au total, et si banales que soient de telles thèses, il n’est donc pas sans signification de soutenir que les fonctions cognitives prolongent les régulations organiques et qu’elles constituent un organe différencié de régulation des échanges avec l’extérieur, car ces hypothèses demeurent bien plus riches en implications que ce que ces quelques pages ont pu en dégager.