Intelligence et adaptation biologique. Les processus d’adaptation : symposium de l’Association de psychologie scientifique de langue frangaise, Marseille, 1965 (1967) ^a 🔗

L’interprétation la plus simple de l’adaptation cognitive dont témoigne l’intelligence consiste à la concevoir comme une sorte de copie du milieu, obtenue par associations répétées qui résultent elles-mêmes d’une contrainte exercée par les séquences régulières propres aux phénomènes se déroulant dans le milieu extérieur. Une telle interprétation empiriste est loin d’être caduque en psychologie et la théorie de l’apprentissage de Hull, par exemple, conçoit explicitement les associations et habitudes acquises comme une « copie fonctionnelle » des séquences imposées par les stimuli externes ou par l’« expérience » en général. Puisqu’il ne se prononce pas sur les mécanismes intérieurs à la « boîte noire », l’apprentissage instrumental de Skinner pourrait donner lieu à de toutes autres interprétations mais, à s’en tenir au seul schéma S-R ou inputs-outputs, on est tenté de demeurer dans le même cadre strictement empiriste.

Or, le paradoxe de l’empirisme anglo-saxon est qu’il prête le flanc sur le terrain de la connaissance et de l’intelligence, à des objections exactement parallèles à celles que les biologistes anglo-saxons ont constamment adressées, depuis le début du siècle, à la doctrine lamarckienne dans le domaine de l’adaptation organique, tandis que les courants dominants dans les pays latins ont été simultanément lamarckiens en [p. 67] biologie et anti-empiristes en épistémologie ou sur le terrain des adaptations cognitives, sans qu’on se soit toujours aperçu de cette contradiction, réciproque de la précédente. La raison en est, bien sûr, d’abord que les psychologues et épistémologistes s’occupent trop peu de biologie et que les biologistes ont longtemps ignoré tous les problèmes de l’adaptation cognitive (cela change aujourd’hui avec l’éthologie). Une seconde raison plus valable est qu’on ne songeait pas à confronter les adaptations intellectuelles phénotypiques avec les problèmes de l’adaptation génotypique, tandis qu’aujourd’hui les deux sortes de questions ne peuvent plus être entièrement dissociées.

Quoi qu’il en soit, le lamarckisme fournit, sur le terrain des adaptations biologiques héréditaires, c’est-à-dire de la formation des organes adaptés, un type d’explications très parallèle à celui de l’empirisme : a) Aux régularités imposées par un nouveau milieu correspond la formation d’habitudes nouvelles, langage qui est commun à Hume et à Lamarck ; et b) De même que l’empirisme ne voit pas de différences entre des associations cumulatives exogènes et la compréhension par formation de structures conceptuelles stables (cf. le passage de l’habitude à la causalité chez Hume), de même le lamarckisme considère chaque habitude comme susceptible de se stabiliser par passage de la fonction à l’organe et par fixation de ces variations organiques ou hérédité de l’acquis.

Après une longue période de négation dogmatique, où les innombrables cas apparents de fixation génotypique des phénotypes n’étaient expliqués que par le hasard des convergences fortuites et par la sélection, on assiste chez certains grands auteurs à un retour non dissimulé au fonctionnalisme lamarckien et le néo-darwinien Waddington se plaît à employer le terme même d’« hérédité de l’acquis » pour désigner certains faits que l’on aurait tenus en son école pour invraisemblables, il y a encore 20 ans : l’interruption des nervures transversales chez une race de drosophiles sous l’influence de la température, la dilatation de la papille anale des larves sous l’influence de la salinité ou l’identification du 2^e et du 3^e segment de larves de drosophiles sous l’influence de vapeurs d’éther ¹.

[p. 68] Et, s’il explique ces faits autrement que Lamarck, Waddington n’en définit pas moins son « assimilation génétique » comme le processus par lequel un caractère qui, en un premier stade, dépend de l’environnement n’en dépend plus une fois fixé héréditairement.

Que manque-t-il donc à l’explication lamarckienne pour rendre compte de l’adaptation héréditaire ? On ne saurait ainsi lui reprocher de faire appel à l’action du milieu, pas plus qu’on ne peut s’en prendre à l’empirisme de souligner l’importance du rôle de l’expérience. La lacune, dans les deux cas, est d’oublier les structurations endogènes et d’interpréter l’adaptation comme subie du dehors, au lieu d’y voir le produit de réponses actives, autrement dit de régulations compensatrices opérant par recombinaisons constructives et par ajustement de réponses efficaces données aux problèmes soulevés par le milieu.

Psychologiquement, la difficulté peut être centrée sur la notion d’« association » et sur l’interprétation du schéma S-R en tant que simple liaison mécanique sans un jeu de transformations reliant le stimulus à la réponse à travers un organisme capable d’invention. Le rapport fondamental dans le contact entre le sujet et l’objet n’est donc point un rapport associatif qui copie simplement les caractères de l’objet, mais une assimilation qui enrichit l’objet d’une structuration due aux activités transformatrices du sujet. En d’autres termes, le sujet ne connaît l’objet qu’en agissant sur lui aussi bien que l’inverse et en insérant les relations ainsi découvertes dans les structures construites progressivement grâce à cette interaction continuelle entre les deux termes du rapport cognitif. Autrement dit encore, l’adaptation n’est pas accommodation pure, mais équilibre graduel entre l’accommodation et une assimilation active et constructive.

Or, lorsque Waddington retient du lamarckisme ses données positives pour les intégrer dans le contexte actuel de nos connaissances génétiques et embryologiques, c’est tout naturellement dans une direction cybernétique qu’il cherche ce tertium entre le lamarckisme et le néo-darwinisme classiques. Sans anticiper sur ce que nous retrouverons dans la suite de cette position nouvelle, qui constitue un réel dépassement par rapport aux antithèses classiques, bornons-nous pour l’instant [p. 69] à souligner deux aspects de la doctrine. L’un est la conception des adaptations phénotypiques en tant qu’interaction constante entre les activités synthétiques du génome (synthèse des protéines au cours de la morphogenèse) et les actions du milieu, de telle sorte que le développement est à considérer comme un ajustement continuel par équilibration des facteurs endogènes et exogènes : or, c’est sur ces « réponses » phénotypiques ou réponses du génome aux « tensions du milieu », que porte la sélection et non pas directement sur les gènes. L’autre est que si les meilleures réponses se fixent héréditairement, c’est par un processus d’« assimilation génétique » (et le choix même de ce terme est hautement significatif) : la sélection, conçue non plus comme un simple triage mais comme une modification des proportions du génome au cours des recombinaisons, aboutit à une consolidation des réponses construites au cours du développement, de telle sorte qu’il n’y a plus dualité radicale entre l’épigenèse et le génome, mais formation d’un système « épigénotypique ».

Notons entre parenthèses combien ce rôle accordé au développement ontogénétique est de nature à réjouir les psychologues de l’enfance. Et la comparaison va fort loin, car en insistant sur les canalisations ou « créodes » qui caractérisent le développement, sur le caractère séquentiel des stades et sur cette forme d’équilibration cinétique qu’il appelle « homéo-rhésis » par opposition à l’homéostasie finale, Waddington fournit un fondement biologique inappréciable aux vues de ceux qui cherchent dans le développement cognitif le secret des adaptations intellectuelles ultérieures de la pensée humaine.

À l’empirisme, qui met tout l’accent sur l’objet, s’est opposée classiquement une interprétation de la connaissance en fonction des cadres a priori du sujet. Dans la mesure où cet apriorisme est intégral, il confère aux concepts et opérations jugés comme nécessaires le caractère d’une prédétermination innée : leur capacité d’adaptation est alors à considérer comme le produit d’une harmonie préétablie. Cette notion, qui a convenu à bien des épistémologies, est peu satisfaisante pour le psychologue : aussi bien les tendances aprioristes se traduisent-elles [p. 70] plutôt en notre domaine sous des formes mitigées, telles que les théories du tâtonnement ou des essais et erreurs, lorsqu’elles considèrent les essais comme le produit d’activités endogènes, leur contrôle étant dû, après coup ou par anticipation, à une sélection s’imposant en vertu des réussites ou des échecs. De Jennings à Claparède, c’est selon un tel schéma que l’on a pu concevoir l’adaptation intelligente ou ses ébauches chez l’animal.

Au lamarckisme s’est opposée de même en biologie toute une école dite néo-darwinienne ou mutationniste, qui a classiquement interprété l’adaptation organique par les deux seules notions suivantes : d’une part, une capacité de variation, mais purement endogène et par conséquent aléatoire, relativement au milieu ambiant (les mutations) ; d’autre part, une sélection après coup, opérant par simple triage, c’est-à-dire retenant les variations utiles au sens de la survie et éliminant les individus porteurs de mutations létales ou de variations moins propices que celles des concurrents.

Que l’on puisse comparer le mutationnisme au schéma du tâtonnement, cela va de soi : la principale différence est que le tâtonnement intelligent est phénotypique ou individuel et tient compte des erreurs observées, tandis que la sélection triant les mutations est statistique et de niveau génotypique. Mais qu’on le compare à l’apriorisme, au sens kantien du terme, peut paraître plus discutable et témoigner de rapprochements plus épistémologiques que psychologiques, encore que plusieurs mutationnistes comme Bateson en sont venus, en insistant sur l’un des deux caractères de ce système bipolaire, à accentuer la possibilité de préformation des mutations et des gènes (cf. Weismann lui-même), ce qui l’oriente en une direction voisine de celle de l’apriorisme.

Mais un événement fort instructif s’est produit depuis lors. Le grand éthologiste K. Lorenz, qui est par ailleurs un néo-darwinien très orthodoxe et peu influencé par la génétique nouvelle, s’est révélé kantien, non pas seulement par fidélité à son « vieux collègue de Königsberg », comme il disait en enseignant dans cette ville, mais par une double méditation sur les mécanismes de l’adaptation instinctive et sur ceux de l’adaptation cognitive propre à l’intelligence humaine. En une longue étude sur la signification biologique de l’apriorisme, Lorenz commence par louer Kant d’avoir découvert l’existence [p. 71] de liaisons cognitives s’imposant préalablement à toute expérience, et il interprète ainsi l’a priori dans le sens d’une innéité instinctive : les mathématiques et la logique constitueraient donc chez l’homme l’équivalent de ce « savoir-faire » programmé héréditairement dans le cas des instincts de l’animal et se coordonnant avec l’expérience grâce à une série d’ajustements qui réussissent en règle générale. Mais comment expliquer alors leur caractère adaptatif ? Hostile avec raison à toute solution paresseuse et vitaliste d’harmonie préétablie, Lorenz recourt simplement au schéma néo-darwinien classique du hasard et de la sélection, et il conclut : nos notions a priori sont à la fois préalables à l’expérience et adaptées à elle pour la même raison que les sabots du cheval se préparent au cours de la vie embryonnaire avant qu’il galope sur le sol ou que les nageoires des poissons s’ébauchent bien avant qu’ils ne s’en servent effectivement.

Mais, si nos notions supposées a priori sont le produit de variations héréditaires fortuites et de sélections après coup, elles n’ont plus rien de « nécessaire ». C’est curieusement ce qu’accorde Lorenz, qui sacrifie allègrement leur nécessité à leur caractère préalable, mais variable d’une espèce animale à l’autre : les a priori ne sont plus alors que des « hypothèses héréditaires de travail » (innate Working hypothesis) et la pensée de Lorenz marque ainsi une transition spontanée entre l’apriorisme et le conventionnalisme ou la théorie du tâtonnement.

Cette analyse paradoxale de Lorenz nous paraît mettre en évidence les trois sortes de difficultés que l’on rencontre à vouloir expliquer l’adaptation par les seules notions de variations aléatoires et de sélection par triage.

La première est de nature biologique et tient à la probabilité d’autant plus faible d’obtenir des variations adaptatives que celles-ci sont plus spécialisées. Qu’un animal acquière par hasard telle couleur plutôt que telle autre et que cette couleur le protège contre des prédateurs, cela reste dans les probabilités acceptables. Mais qu’un œil se forme de cette manière, Darwin déjà disait que ce problème l’empêchait de dormir et un spécialiste de la génétique mathématique (Bleuler) a calculé que la probabilité de cette formation, en cas de mutations convergentes et simultanées (dont le concours serait nécessaire à [p. 72] l’organisation de l’œil), ne serait que de 1/10⁴², ce qui est minime. S’il s’agit par contre de mutations successives (ce qui suppose que chacune soit stabilisée quand la suivante apparaît) le nombre de générations nécessaires comporterait une durée supérieure à l’âge de la terre. Appliquer à la formation de n’importe quel organe spécialisé le schéma simple du hasard et de la sélection, comme on l’a fait pendant un demi-siècle, c’est, nous dit Bertalanffy, un peu comme faire tourner un « moulin à prières tibétain » en oubliant toute exigence de calcul probabiliste ou de vérification expérimentale.

Du point de vue psychologique, expliquer les grandes structures opératoires et logico-mathématiques par une innéité qui sacrifie leur nécessité, c’est contredire sur deux points essentiels les faits d’observation les plus évidents : les structures deviennent nécessaires, mais elles ne le deviennent qu’au terme d’un long développement, ce qui suggère irrésistiblement un mode de formation par autorégulation et équilibration et non par une simple programmation héréditaire à caractères limités et contingents. De plus, si l’accord si remarquable des structures mathématiques et de la réalité physique ne résulte que d’une adaptation par sélections progressives, cet accord et cette adaptation ne sauraient demeurer que très approximatifs. En ce cas toute théorie devient alors suspecte, à commencer par celle du biologiste, et il vaudrait donc peut-être mieux ajourner notre discussion d’aujourd’hui en attendant que se produise dans l’espèce humaine quelque mutation cérébrale ou intellectuelle un peu plus éclairante.

Du point de vue de l’éthologie elle-même, enfin, le phénomène capital qui caractérise les primates supérieurs et l’homme n’est pas tant une intériorisation de l’instinct en notions a priori impossibles à déceler comme telles qu’un éclatement de l’instinct, qui se dissocie alors en deux de ses composantes fondamentales. Chez les insectes, les poissons ou les oiseaux, où l’on a le mieux étudié les comportements instinctifs, ceux-ci comportent trois aspects essentiels. La partie centrale consiste en une programmation héréditaire qui règle la succession et la nature des actes à accomplir en se guidant sur des indices significatifs également innés (IRM). Mais il s’y ajoute, et on y insiste de plus en plus aujourd’hui (Lehrmann, etc.), un facteur marginal d’exercice ou d’apprentissage, c’est-à-dire [p. 73] que les processus innés sont indissociables d’un ajustement de détail pouvant s’orienter en certains cas dans la direction d’actions de détour, etc., quasi intelligentes (Deleurance, Viaud, etc.). Enfin, et il ne faut pas l’oublier, l’instinct suppose un fonctionnement régulateur général sous forme d’emboîtements de schèmes, de mise en relations (relations d’ordre, etc.), de correspondance, etc., et Tinbergen a pu avec raison parler à cet égard d’une sorte de « logique » de l’instinct, qu’il est aisé de dégager.

Cela dit, l’éclatement de l’instinct, si caractéristique des espèces supérieures, ne consiste sans doute qu’en un affaiblissement de sa composante médiane, c’est-à-dire de la programmation héréditaire elle-même, mais au profit des deux autres composantes. D’une part, ce qui n’est plus programmé devient alors affaire d’ajustement et de construction par apprentissage ou invention intelligente, et telle est la part d’accommodation au milieu physique ou extérieur. Mais, d’autre part, ces adaptations ne sont possibles que par assimilation continuelle aux lois de fonctionnement ou d’organisation qui constituent la composante interne nécessaire de tout instinct et qui jouent un rôle prépondérant lors de l’affaiblissement du programme héréditaire. En d’autres termes, l’éclatement de l’instinct oriente le comportement en deux directions complémentaires, l’une d’extériorisation ou d’ajustement aux données extérieures, l’autre d’intériorisation ou de réglage fonctionnel des coordinations d’actions, source des structurations logiques et plus tard logico-mathématiques. Autrement dit encore, l’éclatement de l’instinct conduit tout à la fois à des prolongements centrifuges ou adaptations acquises et à une remontée aux sources fonctionnelles ou coordinatrices, d’où procèdent les structures logiques, l’adaptation intelligente supposant l’union indissociable de ces deux composantes.

Il existe trois sortes d’interprétations de l’adaptation biologique et non pas deux seulement, comme on l’imagine trop souvent : ou bien l’on fait appel à une action directe du milieu, comme c’est le cas du lamarckisme ; ou bien l’on invoque des variations endogènes fortuites avec ajustement après coup [p. 74] par sélection, comme c’est le cas du mutationnisme ; ou bien l’on peut encore recourir à une activité endogène avec ajustements continuels, non plus aléatoires ou seulement aléatoires, mais relevant de mécanismes régulateurs et d’interactions effectives telles que l’organisme invente activement et contrôle ses stratégies au lieu de subir des solutions toutes faites ou de les multiplier au hasard. En d’autres termes, l’antithèse du lamarckisme et du mutationnisme peut être dépassée par une synthèse de forme cybernétique invoquant des circuits de plus en plus complexes entre l’organisme et le milieu.

C’est vers cette troisième solution que s’engage la génétique contemporaine, parfois timidement et avec toutes sortes de résidus mutationnistes, mais parfois franchement comme en témoigne l’ouvrage de C. H. Waddington sur La stratégie des gènes. Il n’est pas besoin de longs commentaires pour faire saisir l’intérêt de telles interprétations de l’adaptation quant à la compréhension des mécanismes de l’intelligence : à mettre au premier plan les notions de régulation et d’équilibration, on fournit une base biologique à l’étude du développement des opérations, en conduisant à concevoir celles-ci à la fois comme un achèvement neuropsychologique des régulations organiques et comme un organe différencié de régulation des échanges fonctionnels avec le milieu, autrement dit comme un organe supérieur d’adaptation au niveau du comportement.

1) La génétique nouvelle est née de l’étude des populations (avec panmixie) par opposition à celle des lignées pures. Elle a, d’un tel point de vue, été conduite à mettre l’accent sur l’importance des recombinaisons génétiques, par opposition aux simples mutations aléatoires. Une expérience classique de Dobzhansky et Spassky sur 14 races mélangées en une « cage à population » et dont on connaissait les taux de mutation et de survie montre l’existence au cours des générations successives d’un processus d’équilibration au sein du « pool génétique » (avec prédominance d’hétérozygotes multiples) ce qui conduit Lerner à parler d’« homéostasie génétique ».

2) Le génome lui-même n’est plus conçu comme un agrégat atomistique de particules agissant indépendamment les unes des autres (comme dans la théorie classique que Mayr appelle plaisamment « la génétique du sac de fèves ») mais comme un système d’ensemble agissant « à la manière d’un orchestre » [p. 75] (Dobzhansky) avec ses caractères de polygénie et de pléiotropisme. Ce système comporte sa propre autorégulation et, après avoir parlé de « gènes régulateurs », on étend aujourd’hui la propriété de « coadaptation » à l’ensemble du système. Or, ce point est fondamental car le propre d’une régulation est d’utiliser des informations sur le résultat des actions exercées, ce qui suppose des interactions et non plus une causalité à sens unique exogène ou endogène.

3) Le génome agit au cours de tout le développement embryonnaire d’une manière qui exclut une simple préformation et qui implique au contraire des interactions croissantes en une épigenèse caractérisant ce que Waddington appelle le système épigénotypique. Ce développement comporte, comme déjà dit, des lois de canalisation ou « créodes » et sa propre équilibration ou « homéorhésis », telle que, en cas de déviation il y a tendance au retour à la créode normale ou au contraire production d’une nouvelle variation phénotypique stable.

4) Le phénotype n’est donc plus conçu comme une sorte d’excroissance individuelle greffée sur un plasma germinatif isolé et continu, mais comme une « réponse » du génome aux tensions du milieu. Cette réponse n’est pas quelconque, mais obéit à des « normes de réactions » fixant pour chaque génome les réponses possibles en fonction des variations d’un facteur du milieu. Du point de vue psychologique, cette donnée est importante et tend à faire admettre qu’en n’importe quel apprentissage l’adaptation est fonction de structurations internes et épigénétiques et non pas seulement des données extérieures imposées par l’expérience.

5) La sélection n’est plus conçue comme un simple triage comparable à l’action d’un tamis mais comme une modification des proportions du génome ². Cette modification dépend naturellement de facteurs externes et des éliminations imposées par le milieu, mais aussi de facteurs internes de santé, plasticité, etc., donc des régulations assurant le développement.

6) Mais le fait essentiel est que la sélection porte sur les phénotypes, c’est-à-dire qu’elle revient à choisir les meilleures réponses et non pas à trier directement les gènes. Or, comme [p. 76] l’organisme choisit son milieu et le modifie sans le subir sans plus, la sélection témoigne de l’existence d’un nouveau circuit entre le milieu et le développement, circuit qui s’ajoute à tous les précédents.

L’adaptation apparaît alors beaucoup plus, en de telles perspectives, comme une suite de rééquilibrations actives, c’est-à-dire de réponses constamment contrôlées, que comme une simple soumission aux contraintes extérieures ou comme une série d’essais incoordonnés et divergents passés trop tard au crible d’une sélection toute mécanique.

En un mot l’adaptation fait partie du processus évolutif lui-même, en sa constante construction de formes nouvelles, comme le voulait Lamarck avec son fonctionnalisme, sauf qu’il s’agit de mécanismes endogènes autant qu’exogènes ; et elle n’est plus le résultat surajouté d’un simple triage étranger à la variation même, comme le voulait le mutationnisme. Le développement phénotypique, source du comportement et de la vie mentale, n’est plus séparé de ses racines génétiques et soutient avec la phylogenèse une réaction circulaire : il en procède, puisque le génome assure les synthèses morphogénétiques, mais il la commande en retour puisque les variations phénotypiques constituent les réponses entre lesquelles choisit la sélection ; c’est alors en tant que système de réponses qu’il oriente l’évolution dans les directions adaptatives.

Il en résulte que la notion de progrès qui allait de soi dans la phase optimiste des débuts de l’évolutionnisme darwinien, mais qui a perdu toute signification dans la perspective du mécanisme aléatoire propre au mutationnisme, retrouve son actualité et donne lieu à des recherches précises de la part de J. Huxley, de Rentsch, etc. : le progrès, que nous préférerions nommer simplement la vection pour mieux marquer la tendance actuelle indépendante de tout jugement de valeur philosophique, c’est essentiellement alors (sans recourir nécessairement aux facteurs de dominance statistique, de complexité, etc., qui demeurent discutables) l’ouverture toujours plus large sur de nouvelles possibilités d’utilisation du milieu. Du point de vue qui nous intéresse ici la vection est donc un accroissement d’adaptativité, et les adaptations ainsi ouvertes se réfèrent même essentiellement au comportement comme tel, prolongement fonctionnel de la morphogenèse. En [p. 77] ce qui concerne en particulier l’espèce humaine cette ouverture sur les adaptations fonctionnelles l’emporte de façon spectaculaire sur la variabilité biogénétique.

Il nous reste à situer l’intelligence et les fonctions cognitives dans l’ensemble des régulations organiques pour comprendre en quoi les adaptations sensori-motrices ou opératoires prolongent les adaptations vitales. À cet égard, les mécanismes cognitifs apparaissent comme constituant à la fois un aboutissement des régulations organiques et un organe spécialisé de régulation dans les échanges fonctionnels (par opposition à matériels ou physico-chimiques) avec le milieu.

L’organisation vivante se présente dès le départ comme un système autorégulateur. On peut distinguer dans les interactions embryologiques et physiologiques des régulations structurales, qui modifient l’anatomie ou l’histologie de l’organisme (exemple les régulations au sens de Driesch au niveau de la blastula des embryons d’oursins) et des régulations fonctionnelles portant sur le fonctionnement seul. Les régulations initiales ne comportant pas d’organes spécialisés : exemple la coagulation du sang (dont les processus impliquent une vingtaine de facteurs biochimiques), s’observent dès le niveau des cœlentérés pour n’être qu’ensuite subordonnées à des régulations hormonales et finalement en outre à des régulations nerveuses. Les premiers organes régulateurs sont constitués par le système hormonal, centré surtout sur les régulations structurales, puis intervient le système nerveux, chargé, d’une part, des régulations fonctionnelles internes (avec encore quelques régulations structurales : médiateurs chimiques et neurosécrétion), et, d’autre part, de la régulation des échanges avec l’extérieur. C’est en prolongement de cette dernière qu’apparaissent les mécanismes cognitifs liés au comportement.

La connaissance prolonge donc la vie, et l’adaptation cognitive se constitue en fonction de l’adaptation organique. Il est à cet égard d’un certain intérêt de constater que toutes les grandes fonctions de la connaissance correspondent en fait à des fonctions organiques :

1) La connaissance est en premier lieu une organisation [p. 78] des données, dans le même sens que l’organisation vitale constitue pour Bertalanffy la forme stable et ouverte d’un flux continuel d’échanges : forme ouverte puisqu’il y a échange avec le milieu (le contenu d’une même forme cognitive peut se modifier, par généralisation, etc., au sein de la même forme), mais comportant un cycle fermé d’interactions et plus précisément de transformations.

L’organisation vitale suppose une certaine conservation du tout, des emboîtements de partie à tout, des relations d’ordre, des correspondances (divisions et multiplications), etc. : autant de propriétés structurales essentielles dans l’organisation cognitive.

2) La vie comporte une assimilation au sens large d’une intégration de données extérieures aux structures internes (de la nutrition à l’« assimilation génétique » ) et il en est de même de la connaissance. Lalande a voulu opposer les deux formes d’assimilations en réduisant l’assimilation cognitive à la seule identification logique, sans différenciations, mais cette thèse réductionniste est insoutenable aujourd’hui en mathématiques et même en logique (théorèmes de Gödel, etc.).

3) On trouve tous les intermédiaires entre la sensibilité ou l’excitabilité protoplasmiques élémentaires et la perception proprement dite avec significations attribuées aux indices dans le schéma S → R (lequel, comme on l’a vu, n’est compréhensible qu’en y ajoutant une dimension d’assimilation : S → (A) → R, car le stimulus n’agit qu’en fonction du schème d’assimilation qui détermine la réponse). Même chez les végétaux, la sensibilité à la chaleur et à la lumière, qui se manifeste au cours des thermostades ou des photostades, présente un aspect perceptif : il suffit qu’une partie minime de la plante soit exposée à l’excitant pour que la stimulation se transmette, et cela sans doute ondulatoirement car on n’a jamais pu déceler d’intermédiaires chimiques.

4) Les biologistes parlent aujourd’hui sans cesse d’information et de « mémoire ». Il y a stockage de l’information génétique dans l’ordre des séquences de l’ADN (Watson et Crick), mais il y a aussi conservation de l’information acquise et elle suppose probablement l’intégrité de l’ARN. On pose le problème dès le niveau de l’immunologie (antigènes et anticorps) et il s’agit sans doute là de fonctions très générales communes à la vie organique et à la vie cognitive.

[p. 79] 5) L’information, innée ou acquise, est au point de départ d’« anticipations » multiples et il n’est guère besoin d’insister sur l’importance de ce processus en ce qui concerne les adaptations cognitives. Toute l’embryogenèse est faite d’anticipations fondées sur l’information génétique, mais on trouve des anticipations plus variables liées à des adaptations phénotypiques. Nous avons étudié à cet égard la préparation morphogénétique de la chute des rameaux secondaires stériles chez les Sedum (Crassulacées), servant à la reproduction végétative, et pu montrer que cette anticipation était fondée sur des informations acquises au niveau hypogé, avec transfert très progressif (et statistiquement mesurable) d’un schème à partir du niveau des racines ou rhizomes jusqu’à celui des rejets rampants et de là aux rameaux aériens.

6) D’une manière générale, le problème de l’apprentissage est lié aussi bien à la vie organique (habituation à des modifications brusques ou lentes du milieu) qu’au comportement. Nous avons étudié jadis l’effet des mouvements de l’animal sur les formes de la coquille chez un mollusque (Limnæa stagnalis) habitant, soit dans les marais, soit les lacs jusqu’aux endroits très exposés aux vagues. Or, le phénotype contracté en eaux agitées se fixe héréditairement en un génotype ne se rencontrant qu’en de telles conditions (et qui a conservé ses caractères en aquarium et en une mare stagnante). Cette « hérédité de l’acquis » faisait sourire en 1929 quand nous l’avons publiée : elle trouve aujourd’hui une explication dans l’« assimilation génétique » de Waddington.

7) Bien d’autres liaisons entre la vie organique et les fonctions cognitives pourraient être mentionnées dans cette perspective de l’adaptation : il y aurait lieu d’analyser à cet égard les notions de « réponse », de finalité (depuis que la cybernétique fournit une « téléonomie » sans téléologie et des « équivalents mécaniques de la finalité »), les adaptations à l’espace et au temps (les « rythmes » de Büning), etc.

8) Enfin toute l’éthologie fournit une vaste gamme de transitions entre les adaptations innées du comportement, liées à la logique des organes et les adaptations cognitives supérieures. Il y aurait lieu à cet égard de poursuivre toute une étude comparée sur les structures de l’intelligence à différents niveaux zoologiques et aux différents stades de l’évolution de [p. 80] l’enfant (surtout sensori-moteurs, mais aussi représentatifs). On a, par exemple, repris chez les petits chats (Gruber) et les babouins (laboratoire de Paillard) nos expériences sur le schème de l’objet permanent chez le nourrisson, mais des comparaisons plus systématiques manquent encore passablement. Les conduites de détour sont bien connues en de nombreux cas (de l’insecte aux primates et à l’enfant), mais il reste beaucoup à faire pour analyser le détail de cette structure répandue et ses variétés possibles. Le rôle de la représentation supposé par Maier et Schneirla (ideational behavior) demeure à l’état de problème et une analyse conduite conjointement par des éthologistes et des psychologues de l’enfance serait utile à cet égard.

9) Ajoutons que si les notions d’autorégulation et d’équilibration jouent un rôle de plus en plus important dans la biologie contemporaine, on peut à cet égard considérer les « opérations » réversibles de l’intelligence comme la forme d’équilibre supérieure à laquelle aboutissent les régulations organiques. Une régulation constitue, en effet, un contrôle des actions constructrices qui porte sur leurs résultats et corrige celles-là par une action en retour (feed-back) à partir de ceux-ci. L’opération procède de façon analogue, mais en portant par anticipation sur les actions elles-mêmes et non plus sur leurs résultats : elle constitue donc une précorrection des erreurs et non plus une correction après coup, donc une régulation « parfaite » et non plus approximative, et au sein de laquelle l’action en retour devient réversibilité entière et non plus simplement approchée.

En conclusion, il semble de plus en plus probable que l’adaptation cognitive propre à l’intelligence trouve ses racines, et à certains égards son explication, dans l’adaptation biologique, telle que son interprétation en a été renouvelée par les travaux contemporains.

Le plus bel exemple d’adaptation cognitive est sans aucun doute celui des structures logico-mathématiques à la réalité physique. Non seulement tout phénomène physique est mathématisable, ce qui est déjà surprenant (et ce contre quoi Hegel avait voulu, mais en vain, s’insurger), mais encore il arrive constamment que des cadres mathématiques soient préparés longtemps d’avance, et sans aucun souci d’application, puis [p. 81] servent clans la suite d’instruments indispensables à l’explication physique : la géométrie riemanienne et le calcul sensoriel pour la relativité, les opérateurs hermitiens, etc., pour la microphysique ; etc. Or, les mathématiques ne sont pas tirées de l’expérience physique (ces anticipations mêmes en sont la preuve) et quand la « physique mathématique » reprend déductivement un schéma propre à la « physique théorique », le mathématicien réinvente par ses seuls instruments opératoires ce qu’il s’agit d’expliquer : il travaille ainsi, si l’on peut dire, comme le génome qui, en présence d’une variation phénotypique, reconstruit par ses propres moyens un modèle adapté sous forme de « phénocopies »…

L’accord adaptatif des mathématiques et de l’expérience ne comporte donc, croyons-nous, qu’une explication possible et elle est de nature biologique. L’expérience physique fournit la connaissance de la réalité extérieure à l’organisme. Quant aux structures logico-mathématiques, elles sont tirées, à l’origine, et par une abstraction à la fois réfléchissante et constamment constructive, des coordinations générales de l’action (emboîtements, ordre, correspondances, réseaux, groupes, etc.). Or, celles-ci s’appuyent sur les coordinations nerveuses (cf. la logique des neurones de McCulloch et Pitts et le réseau booléen qu’ils retrouvent dans les synapses) et ces dernières tiennent aux coordinations de l’organisation vivante en général. Si les mathématiques s’adaptent à la réalité physique, c’est donc, pour ainsi dire, par l’intérieur de l’organisme lui-même, et parce que celui-ci fait partie du monde physico-chimique ou est en constant échange avec lui ³.

[p. 141] M. F. MEYER. — Je voudrais tout d’abord tenter de dissiper un malaise, dû à l’emploi de certaines expressions qui me semble cacher quelque confusion, comme l’expression, en apparence très ingénue et très simple d’« adaptation au milieu ». On privilégie par là le milieu, auquel on donne en quelque sorte l’initiative dans le phénomène d’adaptation, selon le schéma suivant : un changement apparaît dans le milieu, l’organisme est alors en état de désadaptation, puis s’adapte aux nouvelles conditions du milieu. L’adaptation du vivant n’intervient alors qu’en réponse au milieu. On va même souvent plus loin dans ce sens, en usant d’expressions comme : « le milieu impose, ou détermine telle adaptation, le milieu est responsable de l’adaptation ». C’est faire, tout le monde l’accordera, bon marché de la spontanéité évidente du vivant, mais on se laissera malgré tout bien souvent entraîner à ces abus de langage. La raison en est que, en réalité, ces façons de s’exprimer sont révélatrices d’images confuses auxquelles on reste malgré soi attaché. L’une de ces images tient dans la conviction que l’adaptation est une réponse du vivant au milieu (à une modification du milieu en fait). Or on pourrait tout aussi bien, et souvent avec beaucoup plus de vraisemblance, renverser la relation et imaginer que c’est le vivant qui pose la question et le milieu qui répond. L’être vivant tente une stratégie, il lance un défi au milieu et c’est le milieu qui répond par oui ou par non.

Il s’agirait donc, non pas simplement de compliquer le schéma S-R comme on le propose souvent, à l’aide de flèches inverses ou de boucles plus ou moins complexes de feed-back, mais d’inverser radicalement la flèche elle-même. L’initiative de la procédure adaptative peut très bien appartenir à l’animal, en l’absence de toute variation du milieu. Pour s’en convaincre, ou peut revenir à une description de l’adaptation en termes d’équilibre et d’équilibration. M. Nuttin a fait état du concept de rupture d’équilibre, qui est évidemment fondamental dans l’analyse de la mise en œuvre du processus adaptatif. Or, il serait parfaitement faux d’imaginer que la rupture d’équilibre est toujours exogène, en imaginant que c’est dans tous les cas le milieu qui provoque le déséquilibre de l’organisme. En fait, la rupture d’équilibre est bien, dans un très grand nombre de cas, endogène. On a parlé de la faim, ou de l’apparition de l’appétit sexuel dans sa maturation. Dans ces deux cas, il y a apparition d’un déséquilibre, aussi bien intra-organique qu’entre l’organisme et le milieu, et il est clair que ce n’est pas le milieu qui a l’initiative de cette rupture mais bien l’organisme lui-même : c’est dans un cas l’épuisement des réserves organiques, dans l’autre un processus de maturation qui font naître l’état de déséquilibre, en l’absence de toute variation du milieu. C’est l’être vivant lui-même qui, pour des raisons internes propres, se trouve en état de déséquilibre. Il peut changer par déficit, comme c’est le cas pour la faim, ou par maturation comme dans le cas de l’instinct sexuel, mais, que ce soit par excès ou par défaut, c’est lui qui crée les conditions du déséquilibre. [p. 142] Il reste, bien sûr, des cas où le déséquilibre est exogène, et ce sont ces cas que privilégie l’expérimentation pour des raisons évidentes : les variations du milieu sont au pouvoir de l’expérimentateur, elles sont propres à la mise en œuvre des schémas causalistes dont la logique élémentaire flatte un stéréotype tenace, elles conduisent aisément à cette réduction mécaniste qui est un tic épistémologique fort répandu. Mais, si on convient de rétablir les justes relations du vivant et du milieu, on s’accoutumera à ne voir dans ces montages expérimentaux qu’un parti pris révélateur, et à rendre au vivant l’initiative de la rupture d’équilibre.

On en dira autant de la rééquilibration, et ceci à bien plus forte raison. Personne n’imaginera que c’est le milieu en tant que tel qui en est responsable. L’exposé de M. Marx a surabondamment montré que la rééquilibration se fait dans une mobilisation totale de l’organisme : multiples adaptations internes coordonnées par lesquelles l’organisme se remodèle et se restructure ; mise en œuvre du milieu lui-même par projection de boucles comportementales par lesquelles l’organisme organise l’environnement et adapte le milieu à ses besoins, au moins autant qu’il s’adapte au milieu. C’est l’organisme qui se rééquilibre en remodelant le milieu interne et en annexant à ce remodelage le milieu externe. Dès l’apparition, par maturation, de l’instinct sexuel, à un certain moment du développement ontogénétique endogène, une restructuration complexe s’opère ; c’est cette restructuration complexe que nous analysons en multiples processus adaptatifs, mais ceux-ci ne sont actualisés qu’autant que le devenir propre de l’organisme rééquilibre les déséquilibres qu’il a lui-même déterminés. Si on représente les processus adaptatifs par un enchevêtrement complexe, il faudrait compléter ce schéma par une flèche qui le traverserait de part en part et qui désignerait la cause endogène de la rupture d’équilibre et de la rééquilibration. Un schéma de ce genre soulignerait sans doute le problème posé à la fois par M. Piaget, par M. Nuttin et par M. Marx. L’un postulait l’organisation, l’autre une poussée de vie qui rappelait Lamarck. Quel que soit le vocabulaire, on reconnaît l’existence d’une origine endogène de la désadaptation autant que de l’adaptation. On renvoie à l’obsession d’une image primaire le schéma d’une origine exogène de l’adaptation et on refuse l’idée que l’adaptation est une réponse de l’organisme au milieu. Sans doute l’organisme subit-il les agressions du milieu, c’est trop évident, mais il vit aussi de sa vie propre et ses changements les plus profonds ne sont pas d’origine mésologique. Toute la psychologie génétique le montre à l’évidence. Il y a émergence de stratégies, et cette émergence nous l’appelons tendance, besoin, force organisatrice, sans abolir complètement le caractère assez obscur de ce que nous désignons par là.

J’ai été particulièrement frappé par une remarque de M. Bresson faisant intervenir la distinction d’une langue et d’une métalangue, en relation avec ce problème. Je ne pense cependant pas, comme lui, qu’il y ait un concept préalable, un peu vague mais nécessaire, de l’adaptation, qui appartiendrait à la métalangue d’une science qui serait langue bien faite et bien formée dans l’observation scientifique et dans la théorie des jeux. J’aurais moins de mépris pour la métalangue, dans laquelle je verrais moins un bavardage nébuleux, avantageusement remplacé par un discours bien formé, que le fondement nécessaire de ce discours même. Sans doute est-il impossible de jeter sur [p. 143] cette métalangue la même lumière que sur la langue, mais, sans l’enveloppement actuel de cette langue dans l’horizon de sa métalangue, il n’y aurait point même d’occasion, ni de prétexte à discourir selon son discours bien formé. La métalangue n’est point ici un préalable, purement postulatif et inélaboré, que l’on pourrait légitimement oublier dans la bonne conscience d’une langue enfin bien formée, et abandonner dans une sorte de préhistoire vouée à l’affabulation ; elle doit être constamment présente pour soutenir le pur langage et aussi pour lui rappeler sa dépendance et lui interdire l’illusion de l’autonomie. En d’autres termes, la métalangue, contrairement à ce qui peut se passer en logique pure, conserve ici une référence réaliste.

Il est une question enfin qui n’a pas été abordée de front mais qui mériterait sans doute de l’être : c’est celle de la valeur d’une notion de hiérarchie des adaptations. Nous pensons spontanément qu’il y a des adaptations meilleures que d’autres. Une telle expression a-t-elle un sens ? Ce sens est-il légitime ? Il ne semble pas qu’il soit possible de répondre à ces questions en se référant aux exposés que nous avons entendus. Il y a pourtant là un problème de premier plan, s’il est vrai que nous y sommes constamment affrontés dans la conduite de notre existence, et que le psychologue clinicien le rencontre à tout moment dans l’exercice de son art. Des critères scientifiques et objectifs sont-ils possibles ou s’agit-il d’une notion purement pragmatique, qu’il faut abandonner au flair, à la subjectivité, à l’idéologie ? Il semble pourtant que des indications, des éléments de réponse, aient été suggérés ici et là. Je poserai en particulier à M. Bresson une question. Dans l’analyse très éclairante qu’il nous a présentée, figure un schéma de matrice en losange : au sommet, le supremum, puis à d’autres niveaux d’autres adaptations possibles, les adaptations figurant sur une même ligne horizontale étant équivalentes entre elles. Les remarques de M. Bresson soulignaient ainsi, sur la base de la théorie des jeux, l’équivalence d’un grand nombre d’adaptations possibles lorsqu’on se tient, non pas au sommet de la matrice, mais en son centre. M. Bresson pense-t-il qu’il est légitime de s’autoriser de la présence, au sein de la matrice, de lignes superposées s’échelonnant vers le supremum, pour donner consistance au concept d’une hiérarchie des adaptations ? La question a-t-elle un sens du point de vue de la théorie des jeux, ou repose-t-elle sur un malentendu ? Dans une perspective plus concrète, en se référant à l’exposé de M. Marx et plus particulièrement à la distinction qu’il établit entre adaptations étroites et adaptations larges, faut-il pressentir qu’on se trouve en présence d’un critère objectif de valeur, peut-on tenir les adaptations larges pour « meilleures » que les adaptations étroites ? La réponse de M. Marx sera sans doute négative, mais que valent alors les expressions qu’il emploie :« Les nombreuses adaptations d’un animal forment des systèmes hiérarchisés : les adaptations les plus étroites étant conditionnées par les adaptations plus larges ? » Cette hiérarchie, on en convient, est fonctionnelle et non axiologique, mais n’est-on pas en droit de voir dans les adaptations larges un cadre favorisant l’apparition d’un plus grand nombre d’adaptations étroites et, partant, une plus grande probabilité d’adaptation ? M. Marx n’hésite pas à se situer dans cette perspective lorsqu’il évoque « une bonne adaptation à la vie aérienne… » suggérant par là qu’il peut y en avoir de moins bonnes et de meilleures. Quel sens faut-il donner à ce langage ? Est-il purement métaphorique, ou recèle-t-il quelque [p. 144] possibilité de conceptualisation rigoureuse ? Ou bien est-ce dans la distinction, qu’il propose par ailleurs, entre mécanismes suiveurs et mécanismes régulateurs, qu’il faut mettre quelque espoir de voir s’établir une hiérarchie des adaptations ?

Enfin, puisqu’il s’agit ici de formuler des questions critiques, je m’opposerai à moi-même une objection. Cherchant un critère de la « bonne » adaptation, j’ai suggéré qu’elle était celle qui se fait au moindre prix, c’est-à-dire celle dans laquelle l’accommodation est inférieure à l’assimilation, celle qui obtient l’entretien du système organique par une moindre modification de l’organisme. Mais il est clair qu’une assimilation supérieure à l’accommodation peut apparaître comme une mauvaise adaptation, comme une adaptation rigide, captative, et sans doute le système vivant a-t-il non seulement à maintenir ses homéostasies à moindre frais, mais aussi à enrichir et à activer son métabolisme, aussi bien que la circulation de ses sentiments et de ses idées. En ce sens, il est possible de dire qu’une bonne adaptation consiste autant à se modifier en fonction du milieu qu’à modifier le milieu en fonction de soi. À vrai dire, c’est à un équilibre entre accommodation et assimilation qu’on reconnaît l’adaptation. Il reste que cet équilibre peut s’établir entre une accommodation et une assimilation minimes, et une accommodation et une assimilation d’envergure : le critère d’une hiérarchie des adaptations tient peut-être dans cette maximation fonctionnelle des deux composantes de l’adaptation.

M. CH. MARX. — Je suis bien embarrassé pour discuter parce qu’il n’y a pas, me semble-t-il, d’oppositions nettes entre les opinions qui viennent d’être exposées, mais plutôt une grande variété de points de vue. Cela me rappelle un peu l’apologue des aveugles hindous qui rencontrent un éléphant ; chacun se fait, en palpant l’animal, une idée différente de cet éléphant. Ces idées sont partielles bien entendu, mais elles ne sont pas erronées. Nous sommes d’abord confrontés avec un problème de terminologie. Nous ne parlons pas exactement le même langage. Si nous nous en tenons simplement à mon domaine, le mot adaptation est employé en biologie et en physiologie avec des significations assez différentes, il y a eu des glissements de sens : par exemple, l’adaptation telle que l’envisage le naturaliste (adaptation du pic), n’est pas exactement ce que l’évolutionniste entend par adaptation d’une espèce luttant pour survivre. Quand le physiologiste parle d’adaptation, quand il analyse les fonctions et essaie de saisir comment ces fonctions s’adaptent les unes aux autres, il donne au mot adaptation encore un autre sens ; quand il se place plutôt du point de vue écologique et qu’il examine quelles sont les relations physiologiques entre l’organisme et le milieu, il parle aussi d’adaptation mais avec une signification encore différente. Et je n’ai pas parlé des nombreuses autres significations du mot adaptation en biologie, je profite de cette discussion pour en énumérer quelques-unes : les bactériologistes nous parlent d’adaptation enzymatique, les écologistes et, parmi eux, les parasitologues étudient les adaptations entre espèces (associations équilibrées de toute nature, commensalisme, symbiose, parasitisme, etc.). Si nous ouvrons le chapitre des adaptations dans le domaine médical, nous trouvons, entre autres, le syndrome d’adaptation de Selye, les adaptations de l’organisme à certaines maladies (il suffit [p. 145] de rappeler les extraordinaires observations de Goldstein auxquelles on peut rattacher les expériences montrant la plasticité du système nerveux de Bethe), le problème de la réadaptation fonctionnelle des traumatisés et des handicapés. Si nous entrons dans la philosophie chirurgicale de Leriche, nous trouvons là encore des problèmes d’adaptation : la maladie elle-même, les processus pathologiques ont-ils tous un sens ? L’organisme s’adapte-t-il en se défendant ? La fièvre en particulier, est-ce une défense, ou bien une simple conséquence de la présence de toxines ? Vous savez que pour Leriche, il n’y a pas toujours finalité des réactions pathologiques puisque les tissus répondent suivant leurs propriétés propres sans égard pour les intérêts supérieurs de l’ensemble, ce qui peut conduire à des situations mettant l’organisme entier en péril. Mais il y a aussi en médecine des cas d’adaptations indiscutables, par exemple les hypertrophies compensatrices.

En réfléchissant un peu sur tout ce qui s’est dit, que peut-on en dégager ? En tant que biologiste, je suis un chemin tout à fait différent de celui du philosophe ; nous partons de la collection des faits et nous essayons d’y voir clair. Certes, les philosophes et les mathématiciens nous proposent des modèles et nous essayons « d’adapter » ces modèles à la réalité, c’est le problème évoqué par M. Piaget à propos de l’adaptation des mathématiques à la physique ou de la physique aux mathématiques. Je crois que l’on peut distinguer deux types de processus ou mécanismes, mais je ne vois pas très bien comment les appeler. Là, je m’en excuse, je vais employer des mots qui, pour les biologistes, ont une forte charge affective car ils rappellent de nombreuses querelles qu’ils allumèrent au cours de leur longue histoire : ce sont les mots de préformation et d’épigenèse. D’une part, il y a des mécanismes préformés, c’est-à-dire que chaque individu est doté de structures qu’il hérite de ses parents et qui lui permettent de réagir en s’adaptant ; un très grand nombre d’adaptations, surtout en physiologie, sont de ce type-là, par exemple les adaptations homéostasiques. Ensuite, nous avons à un autre niveau les processus qui construisent ces mécanismes préformés d’adaptation dont rien n’existait auparavant. Nous pouvons parler alors d’épigenèse ou de création. Comment se construisent ces mécanismes et cette construction même est-elle une adaptation ? C’est là le problème où nous retrouvons le schéma de M. Meyer. Ce problème se pose à propos de l’évolution des espèces lorsque de nouveaux organismes et de nouveaux mécanismes apparaissent. Mais le problème se pose également en physiologie du système nerveux. Un exemple sur lequel mon maître et ami Viaud revenait très souvent, est la réaction de retournement de la planaire. Une planaire entière placée sur le dos se retourne par un mouvement de torsion autour de l’axe antéropostérieur du corps ; une planaire coupée en deux longitudinalement, réduite à une lanière, ne peut effectuer un tel mouvement. Après quelques essais, elle se fléchit ventralement, se redresse sur sa partie postérieure et finit par basculer sur sa face ventrale ⁴. Elle se retourne donc d’une façon tout à fait nouvelle, différente de la réaction usuelle. Une réaction inédite, hors de l’ordinaire apparaît. On n’a pas l’impression que cette réaction soit due à un mécanisme particulier et préformé. Il me paraît [p. 146] invraisemblable de supposer qu’au cours de l’histoire antérieure de l’espèce, des planaires se soient trouvées coupées en deux longitudinalement et que le mécanisme ait été sélectionné alors parmi les réactions apparues au hasard. Dans ce cas, une nouvelle structure se forme : nous rejoignons si vous voulez la flèche centrale du schéma de M. Meyer. C’est ce phénomène pour lequel on n’a pas de nom, on parle de poussée, de tendances, de besoin, d’élan. Mais au fond, la science ne commence-t-elle pas toujours avec des idées vagues ? Et notre problème est de les clarifier. En tant qu’expérimentateur, je proposerai de commencer par faire comme en histoire naturelle, zoologie ou botanique, un inventaire et une classification des phénomènes auxquels on applique le nom d’adaptation, en distinguant l’état d’adaptation et le processus qui y conduit. À la liste des adaptations en biologie, qu’il faudrait compléter, il faudrait ajouter les adaptations dans les autres domaines, l’ensemble comprendrait les formes actuelles. Je crois que pour les philosophes, il serait intéressant d’étudier les formes ancestrales ensuite, et même des formes fossiles, c’est-à-dire les phénomènes que l’on a considérés autrefois comme des adaptations et que l’on a cessé d’envisager ainsi ; alors on pourrait voir comment les idées ont évolué et comment nous en sommes arrivés au désordre actuel que nous cherchons à clarifier dans ce symposium.

Il y a un dernier point que j’aimerais préciser : c’est ma position dans le schéma donné par M. Piaget. M. Piaget distingue trois groupes de théories : j’ai l’impression qu’il a oublié un quatrième groupe de théories. Pour bien me faire comprendre, le plus simple est de faire un schéma. Les évolutionnistes constatent la variation de l’organisme. Cette variation, tout le monde est d’accord, est un fait d’observation. Les lamarckiens interprètent cette variation en disant qu’elle est déterminée par le milieu. Cette explication n’est plus acceptée. On lui a substitué maintenant les théories génétiques. C’est à partir des variations du génome que l’on essaye d’expliquer la variation de l’organisme. Le problème est alors de savoir quelle est la cause de la variation du génome. Nous connaissons certains facteurs, mais fort imparfaitement (rayonnement, agitation moléculaire produisant des mutations ; la redistribution des gènes), car le génome est un système extrêmement [p. 147] compliqué. L’organisme, construit selon les indications du génome, est ensuite confronté avec le milieu et c’est de cette confrontation que va naître une sorte de jugement qui sera la réussite totale, partielle, nulle (c’est-à-dire sans avantages ni inconvénients) ou négative (échec). De cette confrontation découlent des conséquences très importantes pour l’espèce puisque l’espèce, ou bien devient envahissante et florissante, ou bien subsiste juste, ou bien périclite et disparaît. Donc, si vous voulez, voilà la deuxième conception schématisée, c’est la conception synthétique de l’évolution. La conception de Waddington ou la sélection organique de Hovasse qui remonte en réalité au vieux principe de Baldwin introduit quelque chose de plus, une action du milieu sur les processus de la réalisation du génome, c’est la troisième conception. On pourrait aussi dire qu’il s’agit d’un cas particulier de la deuxième conception. Mais il reste un mystère et on est attiré par ce mystère. Il réside dans les facteurs qui président à la variation du génome. S’agit-il simplement du hasard ? Pour Waddington, entièrement d’accord avec Mayr sur ce point, c’est purement et simplement du hasard. Je ne crois pas que tout soit uniquement du hasard. Le génome est considéré actuellement comme un ensemble de macromolécules d’acide désoxyribonucléique. Par conséquent, il doit y avoir là, en considérant simplement les liaisons de la molécule, des liaisons plus solides et d’autres plus instables. Pour illustrer cette remarque, on peut relever que les agents qui produisent des mutations, font toujours apparaître les mêmes variations, mettant ainsi en évidence la plus grande fragilité de certaines parties du génome. D’autre part, toutes les variations ne sont pas possibles. Au point de vue moléculaire, on sait qu’il existe des empêchements stériques. Dans le même ordre d’idées, Mattey, à Lausanne, a cherché si du côté des grandes configurations chromosomiques, il n’y a pas des limitations d’ordre configurationnel aux possibilités de variations. C’est dire que le facteur X n’est pas seulement le hasard, j’ai l’impression qu’il faut aussi envisager des facteurs imposant des directions « privilégiées » de variations. Il y a si vous voulez, une sorte de canalisation, et ce n’est pas du tout la canalisation au sens de Waddington ; il y a dans l’évolution du génome des directions possibles et des directions interdites. Cette trajectoire du génome, on l’envisage parfois comme une succession de bifurcations ; mais s’il y a choix entre deux directions seulement, cela prouve qu’il y a des contraintes internes au génome. On peut se demander si la canalisation des variations du génome n’est pas illustrée par l’évolution des mammifères placentaires et des marsupiaux. Les mammifères placentaires ont évolué en se diversifiant en chats, loups, marmottes, etc. Mais avant les placentaires, il y a eu l’épanouissement des mammifères marsupiaux. Or, dans cette sous-classe, nous trouvons des formes semblables aux formes des mammifères, chats, loups, marmottes, même des fourmiliers et des taupes de formes marsupiales. La question se pose alors de savoir si ces analogies de types sont l’expression d’une même loi de structuration du génome ayant présidé à l’évolution de ces deux groupes, ou bien si les marsupiaux et les placentaires ayant été soumis dans les mêmes milieux à des pressions sélectives semblables, ont donné naissance de ce fait à des types d’organismes semblables. Mais, même dans ce dernier cas, on peut se demander pour quelles raisons la variation du génome a pris les mêmes directions ? C’est cela je crois qu’il faudrait ajouter à la classification de M. Piaget, [p. 148] c’est ce quatrième groupe de conceptions ⁵. Vous voyez d’ailleurs qu’elles ne sont pas du tout exclusives les unes des autres, il s’agit en réalité de préciser davantage les phénomènes ; il y a une part de hasard, c’est certain, dans l’évolution, mais il y a encore autre chose et il me semble qu’il faille aussi tenir compte de l’intervention des lois de structures internes du génome. Là nous rejoignons les conceptions de M. Nuttin. Mais nous atteignons alors le terme de ce que nous pouvons encore énoncer sans trop d’obscurité.

M. J. PIAGET. — Les orateurs précédents ont fait un certain nombre de réserves extrêmement importantes, en particulier celles que l’on vient d’entendre, mais ils ont oublié peut-être la tradition : une discussion entre rapporteurs doit être une sorte de bagarre, car nous sommes là pour poser nettement les problèmes. Je vais donc insister sur les points d’accord, mais surtout sur ceux de désaccord.

Pour ce qui est de l’exposé de M. Meyer, je suis entièrement d’accord avec lui sur la notion qu’il a si bien su exprimer du déplacement de l’équilibre, qui me paraît encore une équilibration, parce qu’un déplacement de l’équilibre, selon le principe de Le Chatelier, ne se fait pas dans tous les sens mais dans celui de la compensation. Je suis surtout d’accord avec lui sur les fluctuations qu’on peut appeler internes et externes par rapport à l’organisme ; il y a là des remarques extrêmement judicieuses.

Mais là où je ne le suivrai plus du tout, c’est sur la notion d’une assimilation qui l’emporte sur l’accommodation, car cette assimilation, au point de vue psychologique, peut mener tout droit à l’autisme, à la pathologie.

En fait, je n’ai rien à dire puisque M. Meyer a fait son autocritique et a rejoint exactement les remarques que j’aurais faites.

En ce qui concerne l’exposé de M. Marx, je voulais lui demander des précisions sur la fin de son exposé qu’il a été obligé d’écourter ; il vient de nous donner une satisfaction totale en nous exposant sa position. Je me permettrai de dire que je ne vois pas une quatrième solution : il me paraît interpréter Waddington d’une manière trop limitative. Je pourrais citer des textes que je n’ai malheureusement plus en tête, où il conteste absolument que le hasard puisse tout expliquer. En particulier, il n’admet pas le caractère fortuit de la production des recombinaisons.

M. CH. MARX. — Des recombinaisons, soit ! Mais au départ il y a les mutations.

M. J. PIAGET. — Oui, mais la recombinaison est bien plus essentielle aujourd’hui que la mutation.

M. CH. MARX. — S’il n’y avait pas de mutations, si les gènes n’existaient que sous une forme, il n’y aurait pas de recombinaisons.

M. J. PIAGET. — Pas nécessairement : il y a des recombinaisons sexuelles.

M. CH. MARX. — Mais au départ il y a un donné, c’est la mutation.

[p. 149] M. J. PIAGET. — Un passage de La stratégie des gènes est très éclairant à ce sujet : Waddington s’appuie sur les calculs de Fischer et montre l’impossibilité de tout expliquer par le hasard. Il y a une semaine, j’ai participé à un symposium à 1’OMS avec Waddington. Il est revenu sans cesse sur cette notion de l’impossibilité de tout expliquer par le hasard. Autrement dit, la direction de recherches que nous suggère aujourd’hui M. Marx me paraît être une extension du point de vue n° 3 aux notions d’organisation de départ.

M. CH. MARX. — Une extension en ce sens que l’organisation est un anti-hasard qui a sa place, je crois, encore ailleurs que dans l’action du milieu sur la construction de l’organisme par les gènes et qui s’y ajoute, car on ne peut pas nier les constatations faites par Waddington.

M. J. PIAGET. — J’ai l’impression que Waddington applaudirait sans réserves à ce que vous avez dit ce matin. Waddington est Anglais, il se dit néo-darwinien parce que c’est une obligation pour tout Anglais normal… Mais il est complètement hérétique au point de vue du néo-darwinisme.

M. CH. MARX. — Cela dépend alors de la fonction d’utilité que vous appliquez.

M. J. PIAGET. — Waddington s’est senti peu darwinien sur deux points : sur la question du hasard et sur la question des totalités organisées, et là c’est une extension que j’appelle « troisième point de vue ». Après avoir entendu votre exposé, je n’osais pas vous classer aussi dans ce « troisième point de vue » ; je le fais aujourd’hui sans aucune espèce d’hésitation. Bien entendu, il y a toutes sortes de nuances entre les auteurs, mais c’est une seule et même direction organiciste — appelons cela l’organicisme si vous voulez — la direction de Bertalanffy dans sa « théorie générale ». Vous nous donnez, certes, des aperçus nouveaux, mais qui paraissent absolument dans cette ligne-là.

M. CH. MARX. — Waddington a dit : « le rôle du hasard a été surestimé ». Mais cela ne veut pas dire qu’il le supprime.

M. J. PIAGET. — Mais vous non plus !

M. CH. MARX. — Bien sûr ; je me demande s’il ne faudrait pas appeler la troisième catégorie 2 b ?

M. J. PIAGET. — Le 2 b, c’est la théorie synthétique de Huxley.

M. CH. MARX. — Alors, ce pourrait être le 2 c.

M. J. PIAGET. — Pour ce qui est des transformations dans les gènes, je me permets de vous rappeler un schéma absolument sensationnel à mon point de vue, si on le compare à ce qui se disait il y a trente ans, un schéma que, dans La stratégie des gènes, Waddington appelle, par prudence, « spéculation ». Il nous montre dans la synthèse des protéines la possibilité d’actions en retour sur le génome lui-même. etc. Que voulez-vous de plus, dans la direction que vous indiquez ?

M. CH. MARX. — C’est simplement que la petite flèche (Facteur X → Variation de l’organisme) est très compliquée. Enfin, je crois que nous sommes partis d’une idée globale et que maintenant nous sommes en train de la différencier.

[p. 150] M. J. PIAGET. — Pour finir, si nous appelons le troisième point de vue l’organicisme en général, est-ce que vous m’autorisez à vous classer dans cette direction ?

M. CH. MARX. — Je crois que oui.

M. J. PIAGET. — Je n’ai rien à dire au sujet de l’exposé de M. Osterrieth.

À propos de celui de M. Bresson, il m’a incité à reprendre la discussion en disant que l’accord des mathématiques avec le réel implique bien un accord interne entre l’organisme comme partie du monde physicochimique et le monde en son ensemble. Et il ajoute : « C’est une condition nécessaire, mais pas suffisante. » Bien sûr, ce n’est pas suffisant, mais je pense que l’accord des mathématiques avec le réel ne s’explique pas simplement par des expériences au niveau phénotypique et au niveau de l’apprentissage individuel, par les expériences que l’individu, depuis sa naissance jusqu’au moment où il est mathématicien créateur, peut faire sur le monde physique. Ce n’est pas la manipulation des objets qui suffit à amener le nourrisson au groupe de déplacement, ou qui l’amène à certaines structures qui conduiront peu à peu à la théorie des ensembles ou à celle des ensembles transfinis ou à la théorie actuelle des « catégories ». Si ce n’est pas le contact extérieur avec le monde physique au niveau de l’activité individuelle, ce peut être un contact par l’intérieur de l’organisme (formule très vague, je suis le premier à le reconnaître), étant donné que, dès le départ de l’organisation du génome, vous trouvez déjà des notions d’ordre, des emboîtements, des correspondances, des endomorphismes, toutes sortes de notions mathématiques très générales qui interviennent dans la structure même de l’organisme. Or, cette structure étant un cas particulier de structures physicochimiques, il en résulte un accord avec le milieu extérieur. Que ce facteur ne soit pas suffisant, bien entendu ; il reste à expliquer comment, partant de là par abstraction réfléchissante, il va se produire des séries de reconstructions sur tous les paliers. Cette direction me paraît plus satisfaisante qu’un accord extérieur ou exogène.

M. F. BRESSON. — À la fin de votre exposé, vous avez invoqué McCulloch et Pitts. Seriez-vous prêt à faire jouer un rôle plus qu’hypothétique à ces considérations de McCulloch et Pitts, dans la possibilité de représenter les réseaux neuroniques comme un treillis ?

M. J. PIAGET. — Je suis porté à penser qu’il y a des treillis dans l’organisation du système nerveux, mais je ne pense pas du tout que la logique de l’individu dans sa pensée consciente soit simplement la prise de conscience d’une structuration donnée dans ses réseaux neuroniques. Les réseaux neuroniques ouvrent des possibilités. Quand l’individu commence à construire ses premières notions mathématiques, il travaille avec ses possibilités. Il ne les traduit pas telles quelles en théories mathématiques. Je crois que nous partageons le même point de vue.

M. F. BRESSON. — Tout à fait !

M. J. PIAGET. — J’en viens maintenant aux dernières remarques que j’avais à faire en ce qui concerne l’exposé de M. Nuttin, exposé qui, si j’ai bien compris, revient à dire que l’adaptation n’est pas tout, qu’il y a la formation de la personnalité, qu’il y a un facteur d’organisation interne et que [p. 151] l’adaptation n’est qu’un facteur secondaire dans cette histoire. Cela est vrai si l’on définit l’adaptation d’une manière étroite et il m’a semblé que M. Nuttin prenait le mot adaptation dans ce sens restrictif de pure accommodation aux conditions du milieu. Mais si l’on définit l’adaptation (cela m’a paru être l’attitude générale des autres rapporteurs) comme étant un équilibre entre l’accommodation au milieu et l’assimilation, mais l’assimilation à une structure organisée interne, je ne vois pas la portée des critiques de M. Nuttin. Cette construction de la personnalité, c’est l’organisation interne de n’importe quel organisme. Qu’on veuille délivrer un certificat de perfection particulière à l’espèce humaine, c’est une affaire de jugement individuel, mais en tout animal qui se développe, vous avez également l’équivalent de ce que vous appelez la construction de la personnalité ; vous avez tout au moins, dans toute espèce animale, un certain type d’organisation qui tend à se réaliser au cours des échanges avec le milieu. Dans ce cas-là, j’appellerai adaptation l’équilibre entre l’assimilation à ses structures internes et l’accommodation aux circonstances mouvantes, mais cela suppose, bien entendu, une organisation interne. Je ne vois pas le conflit, je ne vois surtout pas la dévalorisation de l’idée d’adaptation qu’a suggérée, m’a-t-il semblé, l’exposé de M. Nuttin. Les relations avec le milieu sont des relations circulaires. Il m’a semblé que M. Nuttin prenait le milieu d’une manière trop classique. Il a insisté au début de son exposé en disant : le milieu s’impose, le milieu nous contraint, le milieu ne change pas. Mais en réalité à n’importe quel niveau de l’adaptation l’organisme modifie le milieu. L’atmosphère que nous respirons a été profondément transformée par les organismes ; s’il n’y avait pas de végétation sur la planète, notre milieu physiologique serait complètement différent. De telle sorte que la relation organisme-milieu est une relation circulaire qui consiste à modifier le milieu aussi bien qu’à subir des modifications de la part du milieu. Il s’agit bien d’un circuit, et, si vous me le permettez, je rappellerai à nouveau Waddington : c’est un des quatre circuits fondamentaux sur lesquels il insiste. Or, cela me paraît essentiel au point de vue psychologique ; déjà, sur le plan biologique, l’organisme choisit d’un côté, par toutes sortes de conduites, et modifie de l’autre le milieu autant qu’il en dépend en retour. Or, c’est là la source de l’activité du sujet au sens où je l’entends, sur le terrain de la conduite humaine. Pour ma part, je résisterai beaucoup à accepter une opposition nette entre la conduite de l’homme et celle des animaux et je pense que, sur le plan biologique, le développement est tout aussi riche que ce que M. Nuttin appelait la réalisation de la personnalité, par opposition à la soumission au milieu.

M. P. A. OSTERRIETH. — Je voudrais me permettre un très bref retour à mon exposé qui a pu faire penser que, dans la perspective du développement de l’enfant, je ne voyais l’adaptation que sous l’angle de la conformisation de l’individu au milieu. J’ai cru qu’il n’était pas tout à fait inutile — bien qu’un peu terre à terre par rapport à d’autres exposés — de rappeler la variété des processus, de niveaux fort différents, qui contribuent à l’adaptation chez le jeune enfant ou qui nous apparaissent comme les conditions de son adaptabilité, et que nous voyons se manifester dans son comportement journalier. Sans doute, beaucoup de ces manifestations nous paraissent-elles aller dans le sens d’une conformisation du répertoire comportemental [p. 152] individuel à celui du groupe, et c’est peut-être à cet aspect que l’adulte est le plus sensible ; il ne faut d’ailleurs pas sous-estimer son importance puisque, sans cette tendance, il n’y aurait pas de socialisation. Mais sans doute aussi, chacun de ces mécanismes considérés isolément constitue-t-il une de ces dead ends auxquels M. Meyer faisait allusion tout à l’heure. Je n’ai toutefois pas le sentiment d’avoir perdu de vue, dans mon exposé, cet élément d’organisation interne sur lequel M. Piaget vient encore d’insister et qui nous apparaît non seulement dans les réponses conformistes de l’enfant, mais encore dans sa résistance aux suggestions et aux pressions du milieu et dans certains changements assez brusques de son comportement, que l’on peut observer parfois. À ce propos, il me revient à l’esprit un petit exemple concret : c’est celui de l’enfant qui, le jour de ses trois ans, déclare à son entourage :« Maintenant je suis un grand garçon », et dont, en effet, à partir de ce moment, le comportement général devient très différent de ce qu’il était auparavant. Or ici, il ne s’agit nullement d’une conformisation limitée, en réponse à quelque pression précise du milieu mais plutôt d’une réorganisation globale et tout à fait originale de grands secteurs du comportement, comme si l’enfant avait « choisi » d’être désormais différent. Il semble que l’enfant modèle son comportement selon des lignes qui ne sont pas nécessairement imposées de l’extérieur, mais qui témoignent de l’existence de références internes : c’est ce que j’ai voulu exprimer par le terme d’image de soi, qui ne me satisfait d’ailleurs pas tout à fait. L’enfant ne cherche pas seulement à être conforme à l’image qu’on lui donne de lui ou qu’il croit qu’on a de lui ; il a ce que j’appelle sa propre image de lui-même, en fonction de quoi il se comporte, et qui est évidemment sujette à remaniements.

M. F. BRESSON. — Je suis inquiet, M. Piaget a voulu qu’il y ait bagarre, mais la bagarre, me semble-t-il, s’est réduite à un accord. Il y a deux positions possibles : la position optimiste, c’est qu’effectivement nous sommes tous d’accord parce qu’on a trouvé la vérité ; la solution pessimiste : on est d’accord parce qu’on n’a rien à dire, il n’y a rien de réfutable, c’est creux, et par conséquent tout est dans tout et réciproquement. Il faut peut-être se situer entre ces deux positions extrêmes. On peut se demander, par exemple, de quoi avons-nous besoin ? Pourquoi désire-t-on avoir cette notion d’adaptation ?… On a besoin, si j’ai bien compris ce que nous avons tous dit, d’un processus orienté, on a besoin de considérer des systèmes isolés pour lesquels on peut définir des domaines de stabilité, c’est-à-dire dans lesquels il y a quelque chose qui reste invariant, et ces systèmes, on les isole par abstraction, c’est-à-dire en ne tenant pas compte de certaines contraintes. Alors, quand on veut les regrouper ensemble, on s’aperçoit que d’autres contraintes apparaissent et changent les domaines de stabilité. Si bien que lorsque nous parlons d’un système isolé, nous savons de quoi nous parlons, et nous pouvons en général arriver à définir des mécanismes, mais nous voudrions aussi que l’union de tous ces mécanismes conserve les propriétés des sous-systèmes, c’est-à-dire quelque chose qui soit aussi orienté, aussi stable ; nous ne savons plus très bien alors, à ce niveau-là ce qui demeure invariant. On a besoin pour comprendre, de se donner des conditions du type extremum. Ce n’est pas seulement vrai en biologie : les économistes cherchent la même chose, les linguistes aussi, par exemple la position de [p. 153] Mandelbrot sur la loi Zipf consiste à présenter le système linguistique comme un système qui s’adapte à certaines conditions, la réduction de l’ambiguïté, et certains linguistes, comme Dubois, ont pu essayer de rendre compte des transformations étudiées par Chomsky, en parlant de leur fonction de réduction de l’ambiguïté. Par conséquent on cherche encore à se donner un système qui s’équilibre. Mais pourquoi réduire l’ambiguïté ? C’est une fonction ! Et cela on se la donne chaque fois. Autrement dit, hier je parlais de fonctions d’utilité, ces fonctions d’utilité on les met du côté de Dieu, du biologiste, où on veut. Mais toujours en dehors du système ; c’est un choix préliminaire. Mais alors la solution est peut-être de chercher à tracer le réseau de ces propriétés d’équilibres. On a des équilibres depuis le niveau mécanique jusqu’à des niveaux aussi complexes que ceux que l’on a invoqués, par exemple, dans les problèmes de réalisation de la personnalité dont parlait M. Nuttin ou dans ceux qu’évoquait M. Osterrieth. Le réseau doit nous montrer que lorsqu’on passe d’un système d’équilibre à un autre, on ajoute des contraintes. Par exemple, les systèmes de type cybernétique ou autoréguliers paraissent à un certain niveau. Et cette espèce de catalogue, je ne peux pas dire de flore ou de taxinomie parce que je ne pense pas que ce soit simplement un arbre, est un réseau comme par exemple le réseau des théorèmes dans un traité de mathématiques. Nos discussions, me semble-t-il, portent souvent sur le fait qu’on dit : oui, ce que vous appelez adaptation c’est ce niveau-là, mais moi je suis au-delà, donc ce n’est plus de l’adaptation. Mais en fait, ce qu’il y a de commun à tous ces niveaux, c’est que toujours on a besoin de systèmes qui paraissent réaliser un but. Qu’est-ce que réaliser un but ? C’est évidemment diminuer l’écart entre la situation où l’on est et la situation visée. Et l’on peut traduire en ces termes aussi bien l’équilibre d’une balance que l’équilibre de l’enfant qui exige une certaine image de ce qu’il va réaliser. Mais naturellement la source du but, elle, est donnée au niveau de l’équilibre mécanique dans le fait qu’on a des propriétés générales dans un système de force ; aux autres niveaux, c’est beaucoup plus complexe car il faut qu’il puisse y avoir construction d’un but, étant donné ce qui existe déjà. Ceci nous amène alors à un nouveau point, car ce qui nous gêne, c’est que lorsque nous parlons d’un invariant, nous voulons aussi que ça change. C’est-à-dire que nous voyons bien que derrière tout cela il y a la théorie de l’évolution et ses dérivés. Si à chaque niveau on est adapté, il y a tout de même quelque chose qui change : on est passé du Dinosaure à l’Homme et de l’Homme de Néanderthal au cosmonaute ! Autrement dit, une perspective statique ne nous satisfait pas, nous voulons quelque chose qui évolue. Si on veut dire que c’est le système général de l’univers, avec nous dedans, qui évolue vers un certain terme, on le peut, bien sûr, mais on n’en est pas beaucoup plus avancé parce qu’on n’a aucun moyen de définir ses buts. Je crois que c’est un peu pour cela que M. Meyer tout à l’heure, tout comme M. Marx, ont parlé de mystère. Il y avait une flèche mystérieuse dans le schéma de M. Meyer et il y avait un f (x) qui était un mystère dans celui de M. Marx. Ce mystère, n’est-ce pas le fait que, si nous voulons nous situer dans un système global, nous n’avons pas l’information nécessaire pour le traiter correctement. C’est ce que je voulais dire hier en parlant de métalangue ; on postule, on dit : puisque ça marche comme ça, c’est que le système général doit être à l’image des sous-systèmes que nous pouvons, eux, considérer [p. 154] avec précision. Je pense que c’est la raison de l’absence de bagarre dans notre discussion et je ne crois pas qu’elle puisse naître à ce niveau-là. Il nous aurait fallu quelqu’un qui soit un opposant farouche ; comme il n’est pas là, je n’en dis pas plus !…

M. J. NUTTIN. — Je vois l’intérêt de notre Symposium, entre autres, dans le fait qu’au cours des diverses communications l’ambiguïté de la notion d’adaptation, et aussi ses limites, ont été clairement mises en évidence. Ceci est important, surtout pour les psychologues qui, trop souvent, ont tendance à penser qu’une explication du comportement ou de la motivation en termes d’adaptation est quelque chose de suffisamment précis et de définitif. On nous a montré, au contraire, que des processus très variés peuvent être impliqués dans ce qu’on appelle adaptation (voir, entre autres, l’exposé de M. Marx). Certains mécanismes que les psychologues considèrent comme des processus d’adaptation ne sont même pas toujours considérés comme tels en biologie ou en physiologie. Dès lors, il n’y a pas lieu de souligner uniquement l’analogie qui existe entre les différentes formes d’interaction qui unissent l’individu au milieu, en les qualifiant toutes d’adaptatives ; il sera surtout utile de mettre en évidence les différences profondes qui caractérisent certaines d’entre elles.

Prenons comme exemple une de ces formes d’interaction, à savoir la transformation du milieu par l’individu.

Je suis d’accord avec M. Piaget pour dire qu’il existe, au niveau biologique et au niveau de la personnalité, certaines analogies frappantes et réelles en cette manière. J’ai moi-même, dans mon rapport, insisté sur ce point. Ainsi on peut dire, avec M. Piaget, qu’aussi au niveau biologique l’organisme transforme son milieu. L’air qui nous environne, par exemple, est profondément changé par l’organisme. Cette influence de l’organisme sur l’air environnant s’exerce suivant des processus bien déterminés. Le point intéressant est de savoir dans quelle mesure les processus par lesquels l’homme transforme son milieu — en changeant par exemple la nature en culture — présentent les mêmes caractéristiques que ceux par lesquels l’activité d’un organisme change la composition chimique de l’air environnant. On sera d’accord pour dire que les différences sont probablement considérables. De même, lorsque M. Bresson nous dit, en parlant des situations de jeu, que l’adaptation consiste ici dans le choix que fait le sujet et dans la décision qu’il prend, il ne se contente pas d’indiquer l’analogie entre cette conduite et d’autres formes d’adaptation ; ce sont les processus spécifiques qui interviennent dans ces choix et dans ces décisions qu’il importe de connaître avec plus de précision. M. Piaget lui-même est d’ailleurs le premier à chercher précisément les caractéristiques propres des processus adaptatifs qu’il étudie au niveau cognitif.

En un mot, le psychologue doit se méfier de toute explication du comportement et de sa motivation en simples termes d’adaptation et de recherche d’équilibre. Il importe, au contraire, qu’il mette en évidence les caractéristiques propres à chacun des processus impliqués dans les formes multiples d’influence exercée, aux différents niveaux de son activité, par l’individu sur son milieu. Toutefois, nous ne nions pas le fait que le rapprochement entre un processus spécifique et une notion plus large, telle celle d’adaptation ou [p. 155] d’équilibre, puisse être le point de départ d’hypothèses et de recherches fécondes, comme c’est le cas dans la balance theory de Heider, la théorie de la dissonance cognitive de Festinger et beaucoup d’autres.

Je prends un autre exemple, celui de la rupture d’équilibre. Je pense que c’est M. Meyer qui a attiré l’attention sur le fait qu’en biologie également — dans le cas de la maturation sexuelle, par exemple — cette rupture d’équilibre est endogène. Une fois de plus, je me demande dans quelle mesure le mécanisme impliqué dans la rupture d’équilibre entre l’organisme et le milieu lors de la maturation sexuelle diffère des processus en jeu lorsque la personnalité rompt son état d’équilibre avec le monde par le fait d’un nouveau projet qu’il conçoit et qu’il met en action. Il s’agit, dans les deux cas, d’une forme endogène de rupture d’équilibre ; mais ici également, c’est dans l’étude des caractères spécifiques de chacun de ces processus, plutôt que dans la mention de l’analogie, que consiste le progrès de notre science.

D’autre part, j’ai beaucoup apprécié la manière dont M. Piaget nous a montré l’action conjuguée du génome et du milieu dans la création du phénotype. L’apport positif du milieu est un facteur capital ; et il ne s’agit pas de choisir entre la « force » endogène (ou la « flèche » dont on vient de parler) et l’action du milieu. Le phénotype, ou l’individu concret, n’est pas le simple produit du milieu ; il n’est pas le « sac de cailloux » dont on a parlé ; mais la personnalité n’est pas non plus une structure dynamique qui se réalise à travers tout. Elle est en grande partie ouverte aux stimulations ou aux sollicitations du milieu, dont elle a besoin pour se donner la forme concrète qu’elle prend et le degré de développement qu’elle atteint. Ceci est d’ailleurs un aspect de la thèse que j’ai avancée en disant que l’adaptation est un processus secondaire. L’adaptation n’a pas son but en elle-même ; mais c’est surtout dans et par l’« adaptation » (dans ses formes multiples et très diverses) que certaines potentialités de la structure interne, plutôt que d’autres, parviennent à se réaliser.

Pour terminer, je voudrais poser une question à M. Osterrieth. J’ai beaucoup apprécié ce qu’il a dit, entre autres, au sujet de l’image de soi et de sa réalisation. Je me suis demandé s’il n’y a pas lieu de faire intervenir aussi dans d’autres mécanismes — qu’il a considérés uniquement du point de vue de l’adaptation — cette même activité et cet effort de construction et de réalisation de l’image de soi. Je pense surtout au mécanisme de l’identification dont il a parlé en termes d’adaptation. Je pense que dans l’identification de l’enfant avec son père, il y a lieu de voir déjà à l’œuvre cette tendance à la création d’une image de soi et à sa réalisation. La personnalité naissante de l’enfant a besoin d’un modèle pour se donner une forme individuelle et pour réaliser cette forme. L’identification — dans certaines de ses formes, au moins — peut être considérée comme un processus grâce auquel l’enfant tend à se construire sa propre personnalité sur le modèle de celle d’un autre (son père, par exemple). En ce sens, l’identification en tant qu’adaptation serait aussi au service d’un dynamisme plus fondamental, à savoir la tendance à se réaliser ou à se déployer dans une forme individuelle (image de soi), qui se construit normalement en interaction (adaptation) avec certaines personnalités privilégiées du milieu. L’identification serait ainsi un autre exemple de l’adaptation comme processus secondaire. Dans d’autres circonstances, le développement de l’image de soi peut se faire en [p. 156] réagissant contre — plutôt qu’en s’adaptant à — certaines personnes du milieu. L’adaptation, en effet, n’est pas le modèle unique du comportement de la personnalité dans son effort de réalisation de soi.

M. D. ANZIEU (Paris). — Je vais me placer au point de vue de la psychologie clinique et pathologique. Dans la pratique, nous rencontrons le problème de l’adaptation. Sous quelle forme ? Nous avons affaire à des enfants, à des adolescents, à des êtres humains inadaptés et nous cherchons à les comprendre pour mieux les conseiller, voire pour les guérir. Qu’est-ce que veut dire qu’ils sont inadaptés ? Par exemple, un jeune garçon schizophrène est inadapté à quoi ? Il est inadapté à l’école, à certaines règles sociales, mais il est merveilleusement bien adapté à son milieu familial, notamment à une mère qui, par son attitude, l’a précisément rendu schizophrène. Une des grandes difficultés que nous rencontrons en hygiène mentale réside précisément dans l’opposition des parents à tout traitement, à toute intervention psychologique ou éducative sur leurs enfants : en effet, l’adaptation réciproque de l’enfant à son milieu familial se trouve mise en question par l’évolution d’un traitement qui rend l’enfant plus conforme à ce que nous pouvons appeler certaines normes d’hygiène mentale. Prenons un exemple inverse : qu’est-ce que la névrose obsessionnelle ? Si on l’envisage uniquement du point de vue de l’adaptation, c’est une névrose qui, en général, favorise remarquablement l’adaptation professionnelle, grâce à la quantité de travail que de tels névrosés sont capables de fournir, à la régularité, à la minutie, à la ponctualité avec lesquelles ils l’accomplissent. Par ailleurs, toutefois, l’obsessionnel supporte une souffrance intérieure qui est considérable et cette souffrance se manifeste par un certain nombre de symptômes. Est-il donc adapté ? Est-il inadapté ? À quoi l’est-il ? Voilà le problème tel que nous le rencontrons dans sa complexité. Un troisième exemple sera emprunté à la recherche de l’accomplissement, par un individu, de sa vocation. Avec plusieurs collègues, j’effectue depuis quelques années une recherche, à la demande d’une Fondation qui distribue des bourses pour aider les jeunes gens à réaliser leur vocation. Nous procédons à un examen psychologique des candidats, afin d’apprécier la validité de leur vocation. Soit l’un d’entre eux : ce garçon a été orphelin de père très tôt ; il a été élevé par sa mère et par sa grande sœur qui travaillaient au-dehors et il était gardé à la maison par une voisine qui faisait de la couture, en attendant leur retour. Toute son enfance s’est donc passée au milieu de ces trois femmes et le bonheur qu’il a connu alors, c’est d’être entouré de femmes qui cousaient. Quelle vocation a-t-il développée ? Devenir un grand couturier. D’où les études qu’il a faites péniblement étant donné son origine familiale et ses difficultés financières. D’où ses premières tentatives de réalisation. Cette vocation se présente avec un caractère authentique ; elle est fondée sur un souvenir d’enfance, qui est le souvenir d’un bonheur perdu, qu’il essaie de retrouver, et qui constitue la ligne de force de ses activités. Un autre exemple est fourni par le cas d’un fils naturel, qui n’a jamais connu son père. Il a été conçu pendant la Libération. La jeune fille enceinte a été obligée de se placer comme bonne, en même temps qu’elle a vainement cherché à retrouver l’homme qui était le père de son enfant et dont elle n’a plus jamais eu de nouvelles. Ce garçon a eu une enfance matériellement difficile, auprès de sa mère ballottée de patron en patron, de patrons [p. 157] qui acceptent une bonne avec son enfant naturel. Imaginez tout ce que cela peut comporter de réactions ambivalentes de part et d’autre. Le garçon travaille bien en classe ; il est orienté, en raison de ses capacités, vers des études techniques, de façon à gagner sa vie le plus vite possible ; il passe le brevet industriel, et devient un excellent électronicien. Mais sa vocation est ailleurs : sa vocation, c’est l’égyptologie, c’est le déchiffrement des hiéroglyphes. Et il réussit ce tour de force, dans un milieu qui ne peut lui apporter aucune aide financière ni morale, de passer son bachot et d’obtenir les diplômes de l’École du Louvre, tout en achevant ses études de brevet industriel et en commençant à travailler comme électronicien. Ici, une hypothèse d’ordre psychanalytique semble s’imposer : la recherche de ses origines inconnues est le ressort de cette motivation au déchiffrement des hiéroglyphes, de cette quête d’une civilisation perdue et de sa religion qu’il décrivait comme la plus belle qu’il connût.

Si nous essayons maintenant de tirer les conséquences théoriques de ces quelques faits cliniques, que pouvons-nous dire ? Ces gens-là sont-ils des adaptés ou des inadaptés ? Il est bien difficile de répondre à cette question. Leur vocation repose, non pas sur une image idéale de soi qui se serait développée tardivement, mais sur quelque chose de précis — recherche d’un souvenir perdu, d’un bonheur perdu — qui remonte très haut dans la petite enfance et qui est du ressort de l’imaginaire. C’est la quête de cette trace qui est le moteur essentiel. Nous sommes en dehors de l’adaptation ou de l’inadaptation. Ce que ces garçons vont faire dans la vie, c’est essayer de trouver dans notre société et dans la nature une chose dans laquelle ils puissent accomplir la récupération de cette trace perdue. Adaptation si vous voulez, qui consisterait alors à rechercher dans le champ des possibles ce à quoi on pourra s’articuler. Mais ce que l’expérience clinique nous apprend, contrairement à ce que M. Nuttin proposait (l’adaptation, c’est ce que l’homme choisit, nous disait-il), c’est que l’adaptation est surtout ce que l’homme refuse, surtout ce à quoi l’homme renonce. L’histoire du développement de l’enfance est justement faite de ces renoncements. Ce à quoi l’enfant refuse de renoncer et qu’il poursuit malgré tout, c’est ce qui peut aussi bien donner naissance au délire schizophrénique qu’au comportement pervers, mais aussi à une vocation réussie. Toutefois, l’adaptation conçue dans cette perspective reste quelque chose de mineur. Peut-être même pourrait-on dire que c’est dans la mesure où un enfant a réagi en s’opposant aux conditions névrotisantes de son milieu familial ou aux conditions appauvrissantes intellectuellement ou matériellement de celui-ci, qu’il a pu garder sa bonne santé, devenir ce qu’il est devenu, inadapté certes à ce micro-milieu, mais apte à réaliser des adaptations plus créatrices à des milieux plus vastes.

La théorie psychanalytique essaie de rendre compte de la conduite humaine à partir de trois principes généraux : le principe du plaisir, qui est la décharge immédiate de la tension provoquée par la montée du désir, ensuite le principe de répétition et le troisième principe qui est le principe de réalité. Or, de ces trois principes, un seul concerne l’adaptation, c’est le principe de réalité. Ce principe est le plus tardif et a un fonctionnement qui est beaucoup moins puissant, beaucoup plus aléatoire que les deux autres. Le principe du plaisir explique la recherche de la satisfaction imaginaire, ce qui me permet de retrouver mon propos de tout à l’heure sur la quête de la trace [p. 158] perdue. L’automatisme de répétition permet de rendre compte d’une difficulté que M. Bresson a soulevée dans son rapport en disant : « On ne comprend pas comment le rat se précipite systématiquement sur la mauvaise porte, alors qu’on lui ouvre la bonne porte et qu’il ne la regarde même pas. » C’est justement un automatisme de répétition dont Freud a été obligé de faire l’hypothèse en constatant l’existence, chez l’homme aussi, de conduite d’échecs répétés d’une façon manifestement intentionnelle. C’est seulement avec le principe de réalité que l’on trouve un effort d’adaptation. Il faut alors s’interroger sur quand et comment ce principe de réalité commence à jouer son rôle, dans le fonctionnement de l’appareil psychique. Pour le psychanalyste, il n’y a qu’une seule réponse : c’est seulement lorsque le complexe d’Œdipe a été vécu et en partie dépassé que la réalité peut être constituée comme telle et que l’adaptation à la réalité peut se présenter comme un but pour l’organisme humain.

M. PH. MALRIEU (Toulouse). — Sur un fond d’accord essentiel permettez-moi de détacher quelques critiques, ou plutôt réserves.

Fondamentalement d’accord avec M. Piaget, très séduit par sa défense de l’hypothèse de l’hérédité de l’acquis, par son interprétation des rapports entre mathématiques et physique, je me sentais gêné tout à l’heure par le rapprochement qu’il faisait entre biologique et psychologique, et je me trouvais alors plus près de M. Nuttin. M. Nuttin me paraît en effet avoir raison d’opposer des niveaux ; n’est-ce pas une règle méthodologique capitale de différencier avant d’essayer de découvrir les analogies ? Mais il faut comprendre aussi le passage d’un niveau à l’autre : et sur ce point M. Nuttin ne me semble pas pousser assez loin la recherche des conditions du passage de l’adaptation de type biologique à l’adaptation de la personnalité. Aussi bien est-ce sur ce plan que mon exposé voudrait présenter quelques hypothèses, à partir de quelques remarques ontogénétiques.

M. Osterrieth a tracé un tableau très complet des divers comportements par lesquels l’enfant s’adapte à ses milieux. Il convient d’insister sur le pluriel. Il est soumis par des éducateurs à divers types de modifications de milieu : on change le rythme des tétées, on associe certains gestes et certaines gratifications, certains de ses actes et certaines sanctions. Et on constate alors une adaptation par anticipation, qui relève des divers types du conditionnement. C’est là une première forme d’adaptation, on pourrait l’appeler plutôt préadaptation. S’adapter, de ce point de vue, c’est se préparer à agir, c’est économiser l’effet de la surprise, économiser les essais, les erreurs, économiser du temps. Non seulement, par conséquent, s’orienter vers l’homéostasie, mais vers la possibilité, et seulement la possibilité d’utiliser le temps gagné pour faire autre chose ; grande conquête qui se manifeste notamment dans le domaine du travail : il faut gagner du temps ou disparaître — ainsi par exemple chez les paysans qu’une insuffisance d’outillage moderne chasse de leur métier.

Cette première forme d’adaptation est surtout exogène.

Mais, M. Meyer nous le faisait remarquer, il y a des déséquilibres dont l’origine est endogène. La maturation met l’enfant en mesure de passer de gestes globaux à des gestes de plus en plus différenciés : ainsi la préhension palmaire cède la place à la préhension digitale, reproduisant ontogénétiquement [p. 159] ce qui a été la conquête de la phylogenèse ; et ici vaut sans doute l’hypothèse de l’hérédité de l’acquis dont M. Piaget nous a montré qu’elle pouvait enfin acquérir un statut scientifique. On dit parfois que la différenciation « adapte » : il y a à l’heure actuelle aux États-Unis, depuis Lewin, Werner, Witkin, une école qui insiste sur le rôle joué par la différenciation dans l’adaptation. Mais le processus n’est pas simple. Les différenciations qui se succèdent sur le plan sensorimoteur, par exemple, posent à l’enfant des problèmes nouveaux. Elles le privent passagèrement des activités globales qui suffisaient auparavant à son équilibre. Sans doute orientent-elles l’enfant vers des comportements qui lui permettront de tenir compte de propriétés qu’il ignorait jusque-là ; comme elles lui permettront d’établir des connexions entre des activités et des champs qui étaient primitivement juxtaposés. Mais l’enfant qui se trouve potentiellement capable de saisir les objets qu’il voit, d’introduire un objet dans un autre, qui de par la maturation se trouve apte à ce comportement, n’y est pas adapté pour si peu, et n’y parvient pas d’emblée. Il lui faut pour cela, non seulement s’exercer, mais encore surmonter la tendance à n’user que des anciens comportements. C’est dire que la différenciation n’est un instrument d’adaptation qu’au travers du déséquilibre qu’elle introduit. L’adaptation consiste alors à dépasser ce conflit entre l’ancien et le nouveau par des processus d’intégration.

Quel est le mécanisme de l’intégration ? Si nous restons dans le domaine des différenciations introduites par la maturation, cette intégration va être « guidée », au début, par un schème héréditaire. Mais ce schème ne suffit jamais, il faut aussi des réactions circulaires, associées à des processus conditionnels, et il faut également l’incitation du milieu social, pour que puisse s’effectuer le dépassement du déséquilibre introduit par la différenciation. Ainsi, à ce niveau encore primitif, l’adaptation n’est déjà plus le façonnement de l’organisme en fonction des propriétés du milieu. Il ne s’agit pas de préparer la satisfaction d’un besoin de façon économique. Il s’agit de se révéler « à soi-même » (si on peut parler de soi dans cette première année de l’enfance) de nouvelles réalités dans ce milieu, ce qui exige l’abandon de certains modes d’adaptation plus faciles. Il ne s’agit pas de gagner du temps, mais de s’ouvrir à de nouvelles influences, d’abaisser le seuil de réceptivité, et d’introduire des conflits à surmonter.

Ici — c’est sur ce point qu’il me paraît difficile de suivre M. Piaget — nous avons déjà dépassé le niveau du biologique ; nous sommes en présence de cette caractéristique du psychisme humain, que le progrès passe par un accroissement continuel de réceptivité sensorielle, qui n’est pas simplement le fait d’une sorte de poussée vitale : il est le résultat d’exercices, d’efforts, de recherches, qui ne peuvent pas, en ce qui concerne l’enfant, se comprendre sans les incitations du milieu social. Sans doute, au cours de l’évolution, constatons-nous un progrès continu des réceptivités sensorielles, le perfectionnement des organes sensoriels : il y a là comme un prototype de ce qui va se passer au niveau psychologique. Mais chez l’enfant, il n’est pas moins certain que le progrès exige la présence d’un milieu familial attentif aux possibilités, aux désirs et aux lassitudes du sujet, comme les psychanalystes l’ont bien montré, et Spitz notamment.

Cette adaptation de type progressif, qu’on peut appeler sur-adaptation, requiert la présence d’autrui. Mais comment agit-elle ? [p. 160] Il faut considérer ici, à côté des déséquilibres provoqués par les changements dans le milieu et des déséquilibres endogènes, les déséquilibres qui proviennent des conflits sociaux. La psychanalyse a insisté, avec raison, sur le rôle des conflits interpersonnels. Le déséquilibre à ce niveau est celui que produit l’Autre… M. Bresson nous en a montré un aspect important. Je ne suis pas renseigné héréditairement pour savoir ce qui se passe en autrui. Je ne sais pas s’il dort ou s’il fait semblant de dormir, s’il m’accepte ou s’il me rejette, ou du moins je ne le sais pas tout de suite. Ces déséquilibres dus à l’ignorance des attitudes d’autrui sont la source et la condition des adaptations de type culturel. En quoi consistent-elles ? Prenons l’exemple du langage. Nous y voyons s’effectuer un processus constant de différenciations : l’enfant commence par dire là pour désigner un objet, pour faire valoir un désir, pour exposer l’acte qu’il vient de faire. Puis, cette adaptation globale cède la place au substantif, s’il s’agit de l’objet, à l’impératif s’il s’agit du désir, à l’indicatif s’il s’agit de l’expression d’un acte. Ici encore, comme pour la différenciation par maturation, cette différenciation linguistique n’est pas d’emblée adaptative, l’enfant risque au début de ne pas mieux se faire comprendre par le mot qu’il ne le faisait par le geste. La confusion, le transfert incorrect, sont la règle sur le plan technique ou linguistique ; on peut donc penser qu’au début du moins la différenciation se révèle être en elle-même source de désadaptation. Comment celle-ci est-elle surmontée ?

M. Osterrieth a justement insisté sur le rôle de l’imitation. Certes. Mais l’imitation ne peut apparaître comme un processus de pure et simple assimilation. Elle suppose — dès qu’on a franchi le niveau des échopraxies, indispensable à l’avènement des imitations supérieures, imitations intentionnelles — une sorte d’opposition à autrui. Ainsi en est-il déjà dans les premières formes d’imitation, dans les réactions circulaires interpersonnelles avec deux partenaires opposés, et plus tard, vers onze mois, dans les imitations vraies où le sujet oppose le modèle qu’il imite à ce qu’il est. La motivation de l’imitation, c’est que je ne suis pas encore l’Autre ; et son mécanisme, c’est qu’en moi l’Autre lutte contre moi. Nous avons tous, à ce sujet, présentes à la mémoire les pages profondes que Henri Wallon a écrites sur L’Autre et le Moi ; elles me paraissent fondamentales pour comprendre le problème et l’entrée dans l’Humain, qui est l’objet central de la psychologie. Or — et la psychanalyse l’a vu, partiellement du moins — il n’y a pas un Autre, il n’y en a pas deux, le père et la mère, il y en a un grand nombre et ils s’opposent entre eux comme ils s’opposent au sujet. Ce qu’évoquait bien M. Bresson, dont l’exposé avait pour toile de fond les guerres passées, présentes et futures.

Mais quel est le processus réadaptatif qui correspond à ce troisième type de déséquilibre ? Il ne suffit plus de préparer à l’avance une réponse comme dans le premier type d’adaptation au milieu, où le milieu menait le jeu, puisque je ne sais pas quelle est la situation ; il ne suffit pas d’imiter non plus, puisqu’il y a une pluralité de modèles et qu’il ne peut être question de construire un projet du Moi par le moyen de l’image composite. On doit insister à ce point — plus peut-être que ne l’a fait M. Osterrieth — sur le caractère dramatique de la construction de cette image de soi. M. Anzieu tout à l’heure nous a donné quelques exemples de tels drames. Ne peut-on aller un peu plus loin qu’il ne l’a fait ? La notion d’identification est-elle [p. 161] suffisante ? Nous ne le croyons pas. Ainsi, chez le couturier qu’il nous citait, il n’est pas absolument sûr qu’il s’agisse d’un processus d’identification. Il a cherché un dépassement, il ne s’est pas contenté d’imiter les personnages féminins de son enfance, il a voulu devenir un grand couturier. Pourquoi ne s’est-il pas borné à être un tailleur ordinaire, ce qui lui aurait permis tout aussi bien de retrouver son milieu d’enfance ? La construction de l’idéal du Moi ne se fait pas par le processus de l’identification, tout au moins pas toujours et pas seulement.

C’est que l’adaptation du niveau vraiment humain passe par la confrontation d’une pluralité de motivations. Elle consiste à résoudre le conflit intérieur qui résulte de la présentation d’une multiplicité de modèles, saisis en un même instant dans leur opposition, par un processus de rétrospection. L’adaptation rétrospective, c’est l’adaptation par laquelle l’Homme essaye de refaire son passé, de saisir les influences qui se sont exercées sur le Moi, de les confronter et de les intégrer, non seulement en composant l’histoire de son Moi, mais encore en essayant de situer ce Moi dans l’ensemble de l’histoire de sa société. Tout au moins quand l’homme est parvenu au niveau de l’histoire. Cette intégration suppose la mémoire, mais aussi le traitement méthodique de l’information, le développement de l’intelligence, la connaissance de soi. Il s’agit d’une rétrospection qui, en définitive, aboutit à créer une image du Moi, ou, si l’on veut éviter le caractère statique du mot image, l’idéal du Moi, à la condition d’élargir la conception psychanalytique d’Idéal du Moi par la prise en considération des projets culturels qui sont offerts à l’enfant, et surtout à l’adolescent.

C’est par l’analyse et la critique de l’ensemble de ces projets culturels que le sujet s’adapte en inventant. L’invention, voilà en effet la troisième forme de comportement adaptatif, qui permet de répondre aux déséquilibres créés par la différenciation des Moi, la différenciation des sujets.

On demandera peut-être : mais comment se fait-il que le sujet ne se contente pas des modèles qui lui sont proposés, qu’il cherche à les critiquer, qu’il effectue une rétrospection, qu’il y ait tout un traitement de l’information pour aboutir à la restructuration des conduites ? Je pense que ces processus ne peuvent se comprendre indépendamment des incitations de l’histoire, et que c’est là précisément ce qui distingue les sociétés de la période historique des sociétés, je ne dis pas préhistoriques, mais des sociétés figées. Les inventions techniques, la division du travail, l’opposition des classes, les luttes politiques intérieures et extérieures les ont placées pour ainsi dire devant l’obligation de progresser, par l’invention de structures nouvelles, obligation qui reprend sur le plan psychologique et social la poussée de l’évolution, mais avec ces instruments nouveaux que sont la mémoire et l’intelligence.

Quelle est alors la portée de la notion d’adaptation dans la recherche psychologique ? Puisqu’elle est si complexe, il semble qu’il ne faille pas en user sans une grande prudence. Peut-on dire par exemple, comme le suggérait M. Osterrieth, que grandir ce soit s’adapter ? Ne vaut-il pas mieux dire que c’est s’adapter au travers des désadaptations, par la prise de conscience, par la recherche, même, d’un certain nombre de désadaptations, et par la volonté, comme nous le voyons dans les crises d’opposition de l’adolescence, de marquer que l’on n’est pas d’accord. Ce refus de l’adaptation est essentiel [p. 162] pour le devenir d’une société. Que vaudrait une société où les enfants ne voudraient pas être en opposition aux parents ?

Si cela est vrai sur le plan pédagogique, il ne l’est pas moins, sur le plan méthodologique, que nous ne pouvons pas considérer que l’adaptation constitue l’objet de la psychologie, que cet objet, c’est bien plutôt la conduite humaine en sa totalité, qui consiste alternativement à opposer et à intégrer, à rompre les adaptations acquises pour en conquérir de nouvelles.

M. G. NOIZET (Aix-en-Provence). — Au fur et à mesure que la discussion avance, je vois se rétrécir le champ des questions. Il m’en reste pourtant deux à poser aux rapporteurs. La première concerne le titre même de ce symposium. À Liège, notre Association avait traité des modèles de la personnalité et non pas des théories de la personnalité. Aujourd’hui nous traitons non pas des mécanismes de l’adaptation, mais des processus de l’adaptation. Il me semble que le choix de tels titres ne relève pas d’une simple conformité à la mode linguistique, mais qu’il faut y voir des raisons plus fondamentales. Ce qui invite en particulier à le croire, c’est que ces deux termes de modèles et de processus sont des termes scientifiquement et techniquement précis, familiers notamment aux spécialistes de la psychologie mathématique. La première question que je souhaite donc poser, c’est de savoir s’il convient, lorsqu’il s’agit d’adaptation, de prendre le mot de processus dans son sens fort. Car il ne signifie pas seulement qu’intervient une contrainte de durée dans la réalisation ou l’atteinte d’un certain état. Cela ne reviendrait qu’à marquer l’évidence que l’adaptation n’est pas instantanée. L’idée de processus, c’est surtout l’idée d’une loi qui rend compte de la suite des événements, qui rend compte de la chronique qu’on peut établir des divers états d’un système aux différents moments du temps. Des processus, pris dans ce sens, peuvent sans doute être dégagés en biologie, sans que j’aie toute la compétence pour le dire. C’est du moins ce que suggéraient les schémas et les graphes que M. Marx nous a proposés. En ce qui concerne la psychologie, la réponse me semble devoir être plus nuancée. La possibilité de mettre en évidence des processus est certaine dans le domaine du conditionnement, dont on a peu parlé d’ailleurs jusqu’à présent. Elle est certaine aussi dans le domaine de l’apprentissage, comme toutes les formalisations récentes le montrent. Mais en est-il de même à d’autres niveaux ? Peut-on encore parler de processus, au sens technique du terme, dans l’adaptation perceptive ? Qu’en est-il au niveau cognitif, par exemple lors de la recherche et de l’application de la stratégie optimale ? C’est cette dernière question que je pose plus particulièrement à M. Bresson, en précisant qu’à mon point de vue, l’adaptation ne peut pas être envisagée uniquement au plan du résultat, c’est-à-dire au terme de l’entreprise. Car l’adaptation ne se limite pas à l’équilibre final, elle est surtout le chemin qui y mène. Il est même permis d’aller plus loin : au niveau cognitif le problème de l’adaptation ne se situe pas, du moins pour l’essentiel, au moment du déroulement de la stratégie, puisque, une fois la stratégie découverte, seul intervient un jeu tactique qui relève d’une plasticité normale. C’est donc lors de la découverte de la stratégie que peut apparaître, à un tel niveau de comportement, un éventuel processus d’adaptation. Or, la découverte d’une stratégie peut-elle être vraiment comprise comme un processus ? Peut-on dès maintenant dégager les lois de cette découverte [p. 163] ou s’agit-il d’un programme ouvert à la psychologie de demain ?

Ma deuxième question concerne la difficulté qu’a soulevée M. Meyer à propos de la hiérarchie des adaptations. Il est trop simple, en effet, d’opposer brutalement adaptation et désadaptation, puisque ce que l’on rencontre, en fait, ce sont des adaptations plus ou moins réussies. La névrose ne peut-elle pas, en un sens, être considérée comme une adaptation, du moins comme une pseudo-adaptation ? Il n’est donc pas possible d’écarter le problème de la hiérarchisation des adaptations, même si l’on éprouve quelque crainte de l’horizon axiologique que l’on voit se dessiner derrière. Pour sortir de cette difficulté, il semble qu’il faille tenter de dégager les critères de cette hiérarchie des adaptations. Ces critères, bien évidemment, peuvent être des critères externes comme le sont les critères d’efficacité, de rendement, de coût. C’est vers de tels critères qu’on se tournera s’il s’agit d’estimer le degré de l’adaptation à telle ou telle tâche. Mais sans doute peut-on conjointement dégager des critères internes. Qu’il me soit permis d’en rappeler quelques-uns, qui furent d’ailleurs évoqués à tel ou tel moment des rapports ou de la discussion. D’abord un critère de complexité : les adaptations font jouer des réseaux plus ou moins complexes. Les analogies, rappelées en particulier dans le rapport de M. Bresson, entre les processus d’adaptation et les servomécanismes rendent ce critère d’autant plus intéressant à expliciter. Pour emprunter à l’adaptation perceptive un exemple de cette hiérarchie en complexité et en finesse, on montrera qu’au moment où la perception se trouve modelée par le langage, enrichie par le jeu des catégories et des concepts, une adaptation perceptive plus précise, plus fine, est alors rendue possible. Il n’est pas interdit d’aller chercher, à ce niveau-là, les critères de l’adaptation perceptive dans la richesse ou dans la disponibilité du vocabulaire utilisé lors de la dénomination, ou encore dans l’étendue du contexte lié à l’acte perceptif. Un deuxième critère de la hiérarchisation des adaptations est celui de la régulation et du contrôle. Ce dernier invite, entre autres, à des analyses d’ordre psychosociologique. On observe par exemple, lors de la propagation des modèles culturels du comportement, un affinement des réactions et un drainage des motivations, surtout en ce qui concerne le comportement alimentaire ou le comportement sexuel. C’est ainsi que se substituent aux faims spécifiques, que décrit le biologiste, des régimes alimentaires fondés sur d’autres contraintes que biologiques, qui sont des contraintes économiques ou culturelles. Le troisième critère fait jouer l’idée d’intégration. Les adaptations primaires se transforment en s’incorporant à des adaptations plus différenciées et, si l’assimilation est imparfaite, d’anciens noyaux persistent, que la moindre régression fait resurgir. Si l’on compare, comme l’a fait B. Inhelder, les niveaux de raisonnement chez l’enfant normal et chez l’enfant débile, on constate bien sûr et d’abord des différences de vitesse qui sont manifestes, mais on rencontre aussi chez l’enfant débile des difficultés plus spécifiques relevant d’un mécanisme d’intégration qui n’aboutit pas complètement. Complexité donc, régulation et contrôle, intégration sont peut-être trois critères par lesquels une hiérarchie des adaptations serait possible à établir. Pour compléter l’analyse, sans doute faut-il aussi évoquer le lien, qu’avait si fortement marqué Janet, entre la complexité d’une adaptation et sa fragilité. C’est une idée qu’on rencontre déjà chez Jackson, mais à laquelle Janet a donné un lustre [p. 164] particulier. Elle comporte une conséquence importante : s’il est vrai que nous avons, en chaque circonstance, à établir un équilibre entre la complexité cherchée d’une adaptation et sa fragilité, cela revient à mettre en jeu comme une stratégie psychologique, qui consisterait à évaluer le coût d’une conduite en tenant compte du risque de fragilité couru en visant une efficacité donnée. Quoi qu’il en soit, l’objectif de la recherche est de parvenir à rendre opérationnels des critères de hiérarchisation, qu’il s’agisse des critères précédents ou d’autres critères. La difficulté à dépasser, c’est que ces critères, une fois rendus opérationnels, ne cessent pour autant d’être vraiment pertinents. L’obstacle est de taille, mais il me semble que le surmonter, c’est s’ouvrir une voie pour établir une hiérarchisation des adaptations, problème que la psychologie comparative ne peut pas esquiver.

M. J. PIAGET. — J’ai deux mots à dire. Je voudrais tout d’abord répondre à M. Malrieu, qui me reproche de ne pas admettre une différence de niveau suffisante entre l’organique et le psychique, si j’ai bien compris. Je répondrai à M. Malrieu que j’ai peine à le suivre s’il ne distingue que deux niveaux mais, s’il en propose cinquante, alors je serai complètement d’accord.

M. PH. MALRIEU. — Moi aussi !

M. J. PIAGET. — M. Anzieu a reproché aux rapporteurs d’avoir construit un « nègre blanc », en prenant l’adaptation dans tous les sens du terme. Je me demande si avec le « principe de plaisir », le « principe de réalité » et la compulsion de la répétition on n’aboutirait pas à un résultat très semblable en voulant l’appliquer un petit peu dans le détail. J’étais très frappé dans l’exposé de M. Anzieu du fait qu’il localise, dans la chronologie du développement, les débuts du « principe de réalité » lors de la solution du problème du complexe d’Œdipe. J’ai au contraire toujours cru que la réalité, l’adaptation à la réalité, ou le « principe de réalité » si l’on veut employer ce vocabulaire, commençait à peu près dès la naissance, en même temps que celui de plaisir, et en même temps que la compulsion de la répétition, bien entendu, qu’on trouve déjà dans les schèmes d’exercice réflexe ; mais, à prendre le nourrisson, un moment très capital, me semble-t-il, pour l’évolution du principe de réalité, si l’on retient ce vocabulaire, c’est le moment où la réalité cesse d’être une série de tableaux mouvants qui apparaissent, disparaissent, etc., au gré des événements, mais commencent à prendre une espèce de consistance avec la permanence de l’objet. Or, la construction de l’objet permanent, elle, se localise entre neuf et douze mois, à peu près. Je ne crois pas que mes enfants avaient liquidé leur complexe d’Œdipe à neuf ou douze mois, et pourtant vous avez là une adaptation à la réalité, un principe de réalité, dans la construction de l’objet permanent. Ceci n’est pas pour faire fi des hypothèses psychanalytiques, loin de là, car au moment où se construit l’objet permanent il y a une connexion très nette avec ce que les psychanalystes appellent les relations objectales, et Mme Gouin-Decarie a fait tout un livre sur 90 bébés (alors que je n’en avais que trois à ma disposition) pour montrer les corrélations étroites entre les étapes de la construction de l’objet permanent sur le plan cognitif, et les étapes des relations objectales sur le plan affectif… Mais le principe de réalité, je le répète, débute dès la naissance, dès le moment où le nourrisson qui tète a raté le mamelon et [p. 165] s’efforce de le retrouver. Il n’y a pas que le principe du plaisir qui joue ici : il faut qu’il trouve le mamelon et pas autre chose, et il faut qu’il soit au bon endroit et pas ailleurs, c’est de la réalité…

M. CH. MARX. — Je voudrais revenir sur la question des critères qui vient d’être soulevée, et que M. Meyer m’avait déjà posée et à laquelle j’ai oublié de répondre. Je parle du point de vue de la biologie où la situation est déjà assez compliquée ; car, quand je vous écoute, je suis effaré par la complexité des systèmes en psychologie. Les critères constituent ce que M. Bresson avait appelé la fonction d’utilité. En biologie, nous sommes dans une mauvaise situation, nous voyons quelque chose se passer, mais nous ne sommes pas les généraux de la guerre, nous voyons comment la guerre s’est déroulée, c’est l’évolution des êtres vivants, puis nous essayons de deviner quelles lois d’utilité ont pu jouer. Il y en a eu probablement beaucoup, si bien que les biologistes ne savent pas très bien lesquelles sont les plus importantes. On pense en général que les formes qui survivent à une épreuve sont supérieures à leurs ancêtres qui auraient été éliminés. Aussi certains disent que le critère est le succès des espèces. Oui, mais quelle forme de succès faut-il envisager ? Certaines espèces ont occupé la terre entière, d’autres ont une distribution très limitée. Les premières espèces sont donc mieux adaptées que les secondes. Pour d’autres biologistes, l’espèce supérieure est celle dont le succès se traduit par une lignée évolutive qui a été très loin. Ce n’est pas forcément une espèce très répandue. Si l’on avait pu observer le mammifère primitif à l’époque où il venait de se différencier du reptile, je me demande si on aurait pu dire qu’il avait un avenir évolutif extraordinaire ; il n’était certainement pas très répandu non plus, car au point de vue fossile, ainsi que le fait très justement remarquer Teilhard de Chardin, tous les commencements sont flous simplement parce qu’il y a très peu d’individus nouveaux et pourtant ils sont riches de possibilités. Alors que dire des critères de l’adaptation sinon qu’ils sont excessivement difficiles à préciser. Parmi ceux qui ont été proposés, de complexité, de régulation, d’intégration, on peut distinguer deux aspects : il y a la stabilité du système, c’est-à-dire la constance du système dans le temps surtout, et puis il y a un autre aspect qui n’a rien à voir avec la stabilité, c’est que le système se complique. Depuis Lamarck, et même avant Lamarck, on l’a constaté. C’est une propriété des êtres vivants : le système se complique, et plus il se complique, plus il doit se régler pour être stable ; les cybernéticiens remarquent que plus un système est complexe, plus il peut y apparaître de boucles de régulation, et plus il y aura de variables qui deviennent constantes, ce qui stabilise le système. Je ne peux pas développer ici la question de l’importance de la constance de certains paramètres pour la stabilité du système ⁶. Au point de vue physiologique, c’est extrêmement net : par exemple, si la pression artérielle n’était pas réglée, nous irions devant des catastrophes continuelles, il y aurait interférence perpétuelle entre les effets du fonctionnement des différents organes. Si bien que les régulations sont absolument indispensables pour que le système soit stabilisé au fur et à mesure qu’il devient plus complexe.

[p. 166] Quant au critère de supériorité, de progrès, je propose à vos méditations un fait : nous estimons tous que l’Homme est un être supérieur à tous les autres. Le biochimiste, lui, est obligé de constater que l’Homme n’est pas capable de faire un certain nombre de synthèses, il y a des molécules dont il a absolument besoin. Ce sont entre autres les vitamines et les acides aminés indispensables que l’Homme est obligé de trouver dans son alimentation. Donc, biochimiquement, il est fort défectueux. Mais si nous descendons dans l’échelle évolutive, nous trouvons les micro-organismes au sujet desquels Lwoff a fait remarquer, et c’est une idée de base de son livre sur L’évolution physiologique, que les êtres les plus simples sont les plus puissants et les plus complets au point de vue biochimique ; ils prospèrent avec une alimentation qui ne contient que très peu d’éléments et fabriquent eux-mêmes tout ce dont ils ont besoin. Quels critères appliquer ? Comment juger ? Si nous nous plaçons au point de vue biochimique, l’Homme est un débile, un inférieur, mais comme vous êtes psychologues, vous constatez que nous sommes des êtres supérieurs aux autres et vous avez raison de votre point de vue. Pourtant, s’il y avait des philosophes parmi les micro-organismes, ils auraient leurs raisons de se considérer, eux, comme supérieurs à nous. Je vous laisse méditer la situation telle qu’elle apparaît au biologiste.

M. F. BRESSON. — Je répondrai à M. Noizet, qui posait la question de savoir s’il y a des processus, qu’il y en a. On a des séries d’états, des séquences qui convergent vers certains états finaux. Alors il me semble qu’il s’agit bien là de processus. Lorsque Suppes traite des situations de jeu dans un modèle markovien, ce sont des processus. Pourquoi ne pas parler aussi de processus cognitifs ? Mais il s’agit de processus complexes : par exemple des marches dans un réseau. De même pour tous les phénomènes d’équilibration, par exemple, comme l’avait montré Volterra, on a aussi des traitements en termes de processus. Sur ce premier point, je crois donc que l’on peut répondre oui. Le deuxième point évoqué par M. Noizet était celui de la complexité. Je partage son point de vue. C’est ce que j’avais essayé d’exprimer tout à l’heure en disant que si nous avions ici un mathématicien suffisamment fort, il aurait peut-être pu nous faire un réseau des différents équilibres, en ajoutant des contraintes : le réseau de ces complexités progressives et de leurs conditions. Je crois que là aussi on pourrait avoir, en utilisant ces notions de critères, un outil puissant pour classer tous ces problèmes.

M. NOIZET. — Est-ce que la distinction entre le déroulement de la stratégie et la découverte de la stratégie est utile ? Si la présence d’un processus, dans le premier cas, ne fait aucun doute, il n’en est peut-être pas de même dans le second.

M. F. BRESSON. — Lorsqu’on se donne non pas des jeux séquentiels, mais le jeu en forme normale, la stratégie est déterminée d’un seul coup ; lorsqu’on a des jeux séquentiels, comme c’est le cas par exemple des jeux évoqués avec des optima locaux, la différence entre la découverte de la stratégie et l’exécution de la stratégie disparaît.

M. J. NUTTIN. — Nous avons tous, au cours de cet échange de vues, fait des efforts louables pour créer certaines oppositions. Toutefois, l’opposition [p. 167] proposée par M. Anzieu entre une adaptation par choix et une adaptation par renoncement me paraît difficile à maintenir. En effet, renoncer à quelque chose est toujours, me semble-t-il, choisir autre chose. Tout renoncement est à base de choix. D’autre part, chaque fois que je choisis entre deux ou plusieurs possibilités, je renonce à celle que, par mon choix même, j’élimine. Ainsi, le choix, à son tour, est à base de renoncement, même si ce renoncement objectif n’est pas accepté de bon gré.

Quant à l’intervention de M. Malrieu, je voudrais dire tout simplement qu’il nous a donné, à mon avis, un bel exemple d’une voie de recherche par laquelle il est possible d’arriver à une connaissance plus précise des processus d’adaptation dans leurs rapports avec les processus de croissance. La psychologie génétique paraît bien être un des domaines privilégiés pour l’étude des processus d’adaptation situés dans le contexte global de la croissance et du déploiement de la personnalité.

M. AL. ROSCA (Cluj). — Dans son rapport particulièrement intéressant, M. Piaget mentionne que l’adaptation cognitive propre à l’intelligence trouve ses racines et, à certains égards, son explication, dans l’adaptation biologique. Je veux ajouter, et j’espère que cela est en accord avec la conception dialectique de M. Piaget, qu’il est nécessaire d’envisager également la relation inverse : l’influence des adaptations cognitives sur les adaptations biologiques. En règle générale, les systèmes les plus récents au point de vue génétique dirigent, régularisent les systèmes les plus anciens.

Au cours du développement des processus cognitifs, du fait de l’apparition et du développement du langage qui, d’un côté, transmet les acquisitions de la société et, d’un autre, sert d’instrument à la pensée, les processus sensori-moteurs ne se manifestent plus de la même façon, car le second système de signalisation influence le premier.

En même temps, du fait de l’activité de la pensée, l’homme crée des moyens pour maîtriser et transformer la nature, les modalités d’adaptation morpho-physiologique et les processus sensori-moteurs perdent de leur importance initiale et leur évolution se ralentit, étant compensée par lesdits moyens. Je veux souligner en même temps que nous ne pouvons pas pousser l’analogie trop loin et parler d’une même technique d’adaptation lorsqu’on se réfère à la toile que tisse l’araignée ou à la technique humaine collective, comme le fait M. Meyer. Ce sont des choses tout à fait différentes.

Le mécanisme général de l’adaptation semble être, à tous les niveaux, celui de la rétroaction qui mène à l’adaptation active. Le perfectionnement, ainsi que le remarque W. R. Ashby, est le résultat de l’action de l’homme sur le milieu, de l’information sur les résultats de ses actions et de nouvelles actions sur le milieu transformé. La forme supérieure de cette adaptation est, me semble-t-il, la capacité d’anticipation ou, selon Piaget, la précorrection des erreurs.

Ce mécanisme doit nous faire penser aussi à la possibilité d’une adaptation négative, dans certaines conditions, même dans le domaine de la pensée. Les données de certains auteurs, ainsi que nos propres observations, montrent que dans le processus de l’adaptation de la pensée aux exigences de l’enseignement se développent soit la rigidité et le conformisme, soit la flexibilité, l’originalité et la créativité, selon le mode de ces exigences, suivant le genre [p. 168] de renforcement. Certains auteurs inclinent à penser qu’en général le système actuel d’enseignement ne favorise pas la créativité, mais plutôt le conformisme, les élèves et les étudiants étant poussés à emmagasiner des données et à les reproduire, et non pas à raisonner indépendamment. Cette situation n’est certainement pas sans remède, et, dans de nombreux pays, on cherche des formes d’enseignement qui puissent assurer l’assimilation créatrice des connaissances.

M. B. PAVELCO (Jassy). — Je suis tout à fait d’accord avec l’exposé synthétique de M. Piaget. Je veux souligner la fécondité de sa conception dialectique sur les rapports entre les étages psychiques, entre les niveaux du comportement de l’individu. L’adaptation comme phénomène d’ordre biologique et de nature matérielle revêt, au niveau psychique, une forme d’échange fonctionnel, en parcourant des stades progressifs vers un état d’équilibre stable, de nature logique, entre l’assimilation et l’accommodation. Aux exemples si suggestifs de M. Piaget, je me permets d’ajouter le phénomène si important de l’allergie, de la sensibilisation, avec son corollaire d’immunité et d’habituation. L’approfondissement de la connaissance de ces phénomènes, du mécanisme des rapports entre le niveau biologique et psychologique, pourrait servir aussi bien au physiologiste qu’au psychologue dans leurs efforts d’élucidation du concept d’adaptation. Comment se réalise le passage d’un niveau inférieur d’adaptation à un niveau supérieur ? Je crois que nous sommes en présence d’un perpétuel effort de prise de conscience, conçu en même temps comme un acte d’accommodation et d’assimilation, comme l’a si brillamment démontré M. Piaget. En commençant par les objets, la conscience s’oriente vers nos actions sur les objets. C’est un effort continuel de l’action récurrente (feed-back), de schématisation, de construction de modèles sur les modèles, de symboles sur les symboles et de signes. Les nouveaux rapports ne portent plus directement sur les qualités des objets, mais sur les propriétés des symboles eux-mêmes. Les rapports logico-mathématiques, si j’ai bien compris la pensée de M. Piaget, expriment dans leur nature non pas les qualités matérielles des objets, mais les qualités de leurs symboles modelés sur les objets. Ainsi, les relations logico-mathématiques ne sont pas de simples médiateurs entre nous et la réalité, mais les objets mêmes de notre pensée, objets intellectuels. Ces relations ne sont, à mon avis, que le résultat d’un acte de prise de conscience.

En ce qui concerne le rapport de M. Meyer sur le concept d’adaptation, je me demande si la description et l’explication de l’interdépendance des caractères qui varient du fait de l’adaptation ne gagneraient pas à l’emploi du schéma multidimensionnel. On comprendrait ainsi plus clairement comment certaines structures d’adaptation se forment au détriment des autres, pourquoi une spécialisation trop loin poussée réduit les virtualités de l’adaptation de l’individu. De même, on comprendrait mieux pourquoi une fixation adaptative sur un niveau empêche souvent le succès de l’adaptation à un niveau supérieur. On peut aussi mieux comprendre l’interaction proactive et rétro-active sur la dimension temporelle entre les moments d’une trajectoire adaptative ou les forces d’un système dynamique. Cela nous amène à une notion relativiste de l’adaptation. On ne peut juger du caractère adaptatif d’une conduite que par rapport à une norme. Ce qui [p. 169] est jugé comme adaptation d’un point de vue, peut ne pas l’être d’un autre. De même qu’un phénomène psychique ne peut être apprécié comme conscient que par rapport à un autre phénomène psychique, de même une conduite ne peut être conçue comme adaptation que par rapport à une autre conduite ou à une norme de comportement.

Le rapport de M. Osterrieth souligne à juste titre l’importance de l’imitation des modèles dans le développement de l’enfant. Le jeu de l’enfant, son activité ludique, constitue une fonction d’élaboration de symboles, de significations sociales essentielles. Le jeu est ainsi une phase importante de l’adaptation de l’homme à la réalité sociale.

M. Nuttin met en évidence d’une manière très claire le caractère spécifiquement humain de l’adaptation du milieu à l’individu. Cette idée nécessite, je crois, quelques éclaircissements. Il y a des « inadaptations » qui sont en réalité des formes adaptatives dégradées. Le bovarysme, les transformations illusoires de la réalité, le retranchement d’un délirant paranoïaque dans un monde imaginaire sont autant de transformations de la réalité, sur le plan mental, imaginaire. La transformation réelle du milieu ne peut jamais être séparée de notre croyance, de l’idée que nous nous faisons de la réalité.

M. W. METZGER (Münster). — Je suis heureux d’entendre M. Piaget évoquer une troisième possibilité entre l’empirisme et le nativisme au sens strict : la productivité des organismes qui développent des modes de réactions aux stimuli venant du milieu. Un jeune collaborateur m’a dit, il y a quelques semaines : « Faire une théorie de la prégnance comme l’ont fait Wertheimer et Köhler pour la perception, c’est introduire un principe esthétique dans la psychologie élémentaire. » Aujourd’hui, je lui répondrais que c’est exactement mon opinion. L’hypothèse de travail que l’organisme semble avoir adoptée est que, par un principe esthétique, on peut s’approcher de la réalité mieux que grâce à tout autre principe. Une seconde question serait : pourquoi l’organisme développe-t-il une hypothèse de ce genre ? Pour répondre à cette question, on pourrait recourir aux remarques de M. Piaget sur les relations entre les mathématiques et le monde physico-chimique. C’est d’ailleurs ce qu’avait tenté W. Köhler en 1920. Je crois que Köhler serait très heureux de la convergence des idées de M. Piaget et des siennes.

Je suis un peu étonné de la façon dont nous avons traité le problème de l’adaptation. Nous l’avons envisagé comme une donnée du développement des organismes et du développement individuel et nous n’avons presque pas parlé de ses incidences quotidiennes qui me semblent productives et les plus connues dans la psychologie. Je songe à des adaptations réversibles. Je vais donner des exemples : pour l’enfant, s’adapter consiste à pouvoir être en plein air en hiver, sans manteau, sans béret et sans s’enrhumer. Autre exemple : pouvoir marcher dans un endroit inconnu, dans l’obscurité, sans lampe de poche, ou faire de la voile sur la Méditerranée, sans lunettes noires et sans maux de tête. Autre exemple encore : faire le voyage de Münster à Marseille pour avoir connaissance des opinions et des programmes de recherche des collègues français, sans être dérangé par les secousses du train, par le climat du Sud et par la nourriture marseillaise. Ce sont des problèmes quotidiens d’adaptation, et ces problèmes montrent que l’adaptation dans [p. 170] ce sens ne peut être un but pour l’organisme, mais une condition nécessaire à l’activité et à la poursuite sans embûche de buts quelconques. Il me semble que le problème principal n’est pas d’être adapté mais d’être adaptable. Il me semble que c’est à travers cette considération que les cas mal adaptés, et en même temps sur-adaptés, présentés par M. Anzieu, pourraient être compris. Il me semble plus productif de faire des recherches sur les conditions de l’adaptation que sur les états d’adaptation complète. Je voudrais rappeler le fait que l’adaptation dans le sens quotidien peut être autre chose que l’apprentissage. Il est connu que la plus grande adaptabilité se trouve chez les enfants et la plus petite chez les vieillards. Ce sont les conditions internes de l’organisme qui changent pendant la vie et elles ne sont pas suffisamment connues.

Je renoncerai à des remarques plus détaillées sur les rapports de MM. Osterrieth et Nuttin car je pense que ces remarques générales sont les plus importantes.

M. R. PAGÈS. — Je suis un peu gêné d’avoir à faire allusion à des problèmes de sémantique qui sont certainement clairs pour tout le monde dans cette assemblée mais qui ont été, tels quels, peut-être un peu plus obscurs du point de vue d’un psycho-sociologue. Je ne suis donc pas sûr malgré tout qu’une tentative de les démêler soit totalement dénuée de pertinence.

Je crois que tout le monde est d’accord pour considérer que le concept d’adaptation représente d’une part un aspect d’état, d’autre part un aspect de changement, soit donc un terminus et un processus dont il est la limite. Là, je ne crois pas qu’il y ait lieu à débats, tout au plus à une meilleure ordonnance des arguments.

En revanche, je ne suis pas sûr qu’on ait toujours distingué, de façon suffisamment explicite, les différents niveaux d’intégration ou de systématisation auxquels ce concept a été utilisé. En gros, on note bien quelque chose de commun dans toutes les utilisations qui en sont faites. Elles comportent toutes un schème avec des variations issues de sources de variation ; et puis, sur ces variations, un dispositif de filtrage, lequel filtrage est adaptatif, c’est-à-dire qu’il assure, au bout du compte, l’établissement ou le rétablissement d’un certain état relativement stable. Ce schème est explicite ou sous-jacent dans les discussions ; seulement tantôt on en a parlé sur le plan ontogénétique, tantôt on en a parlé sur le plan phylogénétique et cela sans toujours examiner la portée du passage de l’un à l’autre.

Or, il se trouve, me semble-t-il, que les psychologues s’occupent par vocation bien davantage du point de vue ontogénétique alors qu’on a débattu de façon plus insistante sur le plan phylogénétique. Il y a là un paradoxe qui me paraît être le paradoxe probablement délibéré de ce colloque et aussi ce qu’il a de stimulant. La phylogenèse étant, sur le plan morphologique et fonctionnel, le processus de formation d’un patrimoine génétique particulier à travers la suite des générations, l’ontogenèse pourrait peut-être de façon parallèle se résumer psychologiquement par la formation des habitudes ou des modalités d’action, dans l’histoire d’un organisme individuel, par une sélection résultant de sanctions endogènes ou exogènes. Entre les deux il y a analogie de mécanisme mais il importe de souligner l’opposition, ne serait-ce que pour avoir la possibilité d’expliciter les liens entre les deux domaines.

[p. 171] Par exemple, d’une part les phénomènes de maturation dont on a parlé nous fournissent des sources de changements et de variabilité au cours de l’évolution ontogénétique, ce qui relie l’ontogenèse à l’aspect génétique plus habituellement laissé aux soins des biologistes ; d’autre part dans le domaine de la formation des individus, et là M. Piaget y a insisté, nous avons la source de spécifications des variations phénotypiques sur lesquelles, en fait, la sélection phylogénétique se produit. Il y a donc bien ici un lien réciproque associé à la distinction rappelée tout à l’heure. Ce lien s’associe à un parallélisme dont nous pouvons dire après H. Piéron, qui, il y a bien longtemps, avait fait remarquer ce genre d’analogie, que l’évolution est bien une espèce d’apprentissage phylogénétique, et que de son côté la formation individuelle produit bien quelque chose d’analogue à l’évolution, par sélection des comportements mais en ajoutant que l’action des deux processus est réciproque.

Quelle est par ailleurs la nature de cette sélection des comportements dont nous parlons ? La façon la plus fréquente de la considérer s’appelle la théorie de l’apprentissage (ou plutôt le domaine des théories…). Nous nous rendons bien compte qu’avec cette notion d’apprentissage nous rencontrons le même type de schéma que nous avons rencontré avec les phénomènes de sélection sur le plan phylogénétique : une initiative de variabilité est la source des processus qui donnent lieu ultérieurement à des sanctions, lesquelles filtrent les comportements d’abord ébauchés ou « essayés ». Nous voyons bien que le type de questions qui se pose est celui du degré d’autonomie de la source aussi bien que de la sélection de ces comportements individuels qui sont progressivement engrenés les uns aux autres et complémentaires dans des ensembles (ex. des rôles complémentaires dans une famille ou un groupe de travail). Quelles sont les sources de variations qui donnent lieu aux comportements qui sont ultérieurement sélectionnés : ce n’est que la première question. Nous avons toute une série de problèmes parallèles : initiative de variation, détermination de la variabilité inter- et intra-individuelle, mode de filtrage de sanctions qui effectivement aboutissent finalement aux états sélectionnés et ensuite définition des critères qui caractérisent la stabilité d’une habitude ou le succès d’une action.

C’est ici que j’introduirai la notion d’une classification des niveaux d’adaptation. Ces considérations sont en effet compliquées par le fait que, dans la discussion qui a eu lieu ici, on a dû distinguer à chaque instant de façon plus ou moins explicite entre le vocable d’adaptation selon qu’il portait sur l’ensemble du système organique individuel (problèmes d’évolution) ou selon qu’il portait sur des sous-systèmes (M. Marx et les problèmes de régulations partielles). Ainsi nous avons le niveau de l’organisme dans lequel nous observons un système qui a des délimitations fort strictes ; au-dessous, nous avons des sous-systèmes dont le degré de délimitation est beaucoup moins net, et au sujet desquels se posent des problèmes de compatibilité et d’inter-organisation du type de ceux dont M. Bresson a évoqué les formes les plus générales.

Ce problème de la coordination de sous-systèmes dont l’effet résultant se trouve dans la persistance du système global considéré, c’est-à-dire de l’organisme individuel, n’est qu’un cas particulier de la notion de sous-système.

C’est ici que je voudrais mentionner un deuxième point qui me paraît [p. 172] important à considérer et que je souhaiterais encore introduire de façon plus explicite, c’est celui des super-systèmes ou sur-systèmes dotés d’une extension supérieure à celle de chaque organisme individuel et qui en enveloppent plusieurs. Nous rencontrons, en d’autres termes, et je crois qu’il ne faut pas le dissimuler, un problème de définition de l’agent adaptatif ou de l’unité d’adaptation. Qu’est-ce que c’est qui est le support des actes et des processus d’adaptation ? Est-ce que c’est finalement dans tous les cas l’organisme individuel ou bien plutôt tel ou tel sous-système de cet organisme individuel ? Ou bien est-ce que ce sont des sur-systèmes ? Est-ce qu’il y a un fondement légitime et un avantage éventuel pour la recherche à considérer, au-dessus de ce niveau de l’organisme individuel et symétriquement en quelque sorte par rapport aux sous-systèmes organiques, des sur-systèmes collectifs, disons psycho-sociaux ?

Tout à l’heure M. Anzieu, me semble-t-il, a donné quelques arguments qui dépassaient largement la spécialité psychanalytique en ce sens, en montrant, avec quelques autres (M. Noizet notamment), qu’il se posait certains problèmes de critères d’adaptation ; de quel droit dire que tel individu, et, à plus forte raison, que tel ou tel comportement est plus ou moins adapté ou inadapté ? Cette question est bien « claire » pour tout le monde, en ce sens que tout le monde sait qu’il ne possède pas à cet égard de réponse objective. Dans quels termes ce type de question pourrait-il donc être posé utilement ?

Car la question n’est pas académique ; au contraire : la plupart des psychologues, statistiquement, sont effectivement des praticiens pour lesquels se posent fondamentalement toutes ces questions. Les uns sont, pour prendre un cas extrême, des conseillers conjugaux ou familiaux, pour qui l’ajustement à la situation familiale est essentiel ; d’autres sont directement ou non liés à la thérapeutique, d’autres au fonctionnement des entreprises. Dans tous ces cas, les critères sont de nature différente et tous peuvent se recouper avec la typologie générale des critères que M. Noizet esquissait. Il n’est pas étonnant que tous soient présentés généralement de façon normative ; mais le fait qu’ils le soient et qu’il soit aisé de montrer qu’une notion comme celle de névrose est bien dans ce cas, avec beaucoup d’autres, ne les dépouille pas du point de vue objectif de tout intérêt ; car nous nous trouvons devant un fait et une hypothèse : premièrement, devant le fait que des organisations supra-individuelles, des groupes, sont des sources de « valeurs », que ces valeurs sont des principes d’appréciation pour le normal, le pathologique, etc., c’est-à-dire pour le critère d’adaptation et que ces critères sont agissants sur les individus ; d’autre part, et ceci va un tout petit peu plus loin, c’est qu’il est tout à fait possible que ces groupes soient des groupes à régulation qui définissent des systèmes autorégulateurs à l’intérieur du groupe de sorte que l’action des critères soit une action de maintien du groupe sélectionnée elle-même par référence à cette fonction. C’est une question que nous avons à nous poser : au même titre que nous avons des boucles d’adaptation à l’intérieur des sous-systèmes intra-organiques, de même nous avons quelques raisons de penser qu’il y a quelque chose de type plus ou moins homéostatique à un niveau collectif. Je me contenterai ici, bien entendu, de poser le problème et de souhaiter que l’on examine si à l’intérieur de groupes — sur le plan démographique, [p. 173] sur le plan des modalités d’actions — il ne se peut pas qu’il y ait des boucles de type homéostatique.

Nous savons bien que nous avons des phénomènes avérés de cet ordre dans les sociétés animales (sur le plan nutritionnel, thermique, démographique) mais nous n’avons jusqu’à maintenant que peu de preuves concernant l’homme à cet égard. Et pourtant, lorsque je parle de la localisation ou de l’imputation, à un agent de tel ou tel niveau, des actes et du processus même d’adaptation, que je pose la question de situer l’unité adaptative, on pourrait dire que j’enfonce des portes ouvertes si je me trouvais devant un auditoire de sciences sociales. En ces matières, en effet, cette idée est chose banale, en particulier pour les économistes libéraux ou néo-classiques, fondamentalement confiants dans des processus d’auto-équilibration. Devant des psychologues, généralement en garde contre des conceptions de cette nature, c’est un ordre d’hypothèses que j’inviterai simplement à prendre au sérieux.

En psychologie sociale proprement dite, le problème est vraiment posé. Je citerai seulement un travail assez ancien comme certaines conceptions de Bales : dans un groupe il y a des fonctions de maintien ou d’entretien, c’est-à-dire que le groupe s’entretient et se maintient lui-même dans les intervalles des phases pendant lesquelles il agit surtout sur l’extérieur du groupe ; Bales décrit au fond un système à oscillations, avec une boucle à rétroaction. Du moins c’est ce que la description des phénomènes permet d’induire : lorsqu’un groupe travaille sur lui-même à se maintenir il ne travaille pas beaucoup sur le monde extérieur ; par suite, la situation extérieure se dégrade. À ce moment-là le groupe est invité par des indicateurs de menace extérieure ou d’insatisfaction à travailler sur l’extérieur. Quand il a longuement travaillé sur l’extérieur, il tend cette fois à se désorganiser à l’intérieur ; de nouveau des indicateurs le lui signalent ; à ce moment-là il se produit un report de l’activité organisatrice de l’action sur l’intérieur du groupe et ainsi de suite. Nous avons bien là une espèce d’équilibre oscillant qui s’établirait à travers les circuits de rétroaction.

À partir d’exemples de ce type, le problème qui se pose à nous est un problème d’articulation entre, non plus seulement les sous-systèmes, mais les super-systèmes, qui interfèrent intra-individuellement, interindividuellement, et également entre les groupes. À partir de ces considérations on définit bien, comme le disait M. Meyer, une hiérarchie des adaptations, mais moins sans doute une hiérarchie des valeurs de l’adaptation, une hiérarchie axiologique, qu’une hiérarchie de l’organisation des adaptations. Encore faut-il tenir compte du fait qu’un certain nombre de systèmes d’adaptation sont imbriqués les uns dans les autres plutôt que simplement « emboîtés » et donc hiérarchisés. Rien n’empêche d’ailleurs d’examiner scientifiquement comment s’organisent les axiologies ou jugements de valeurs par rapport aux différentes articulations, souvent conflictuelles, des systèmes et sous-systèmes d’adaptation. D’une certaine façon mon propos est de donner une place et un traitement objectif à l’axiologie. Un avantage fondamental des formulations cybernétiques, c’est d’avoir plus encore que Tolman « dédouané » pour les psychologues une façon objective de traiter les finalités.

Un trait original de l’adaptation super ou supra-organique par rapport à l’organisation intra ou infra-organique consisterait effectivement en ce que [p. 174] le système supremum (le système supérieur par rapport aux sous-systèmes d’adaptation), au lieu d’être le plus fortement délimité et stabilisé (comme c’est le cas lorsque l’on considère la biologie de l’organisme), montrerait au contraire des systèmes-enveloppes circonscrits aux autres, de moins en moins délimités à mesure que ces sur-systèmes collectifs seraient de plus en plus étendus. Ce serait au contraire le système élémentaire de base qui serait le mieux délimité puisqu’il s’agit de l’organisme individuel lui-même. On aperçoit une espèce de symétrie de part et d’autre de l’organisme individuel et par rapport à lui, telle que peut-être les boucles, à mesure que l’on s’adresse à des systèmes supra-organiques plus étendus, seraient en général moins strictes ou rigoureuses, laissant place à des régulations plus lâches et plus sujettes aux aléas ou aux perturbations. Toutefois, il y a certainement quantité d’autres facteurs, en dehors de la dimension relative, qui donnent à un groupe des propriétés plus ou moins « homéostatiques » et stabilisent en lui des propriétés favorables à sa persistance. Un État est plus homéostatique qu’un petit groupement fortuit ! Je ne chercherai donc pas à articuler en détail une quelconque organisation de sur-systèmes régulateurs.

Je m’en tiendrai pour l’essentiel à ces réflexions, faute de pouvoir discuter aussi largement qu’il le faudrait cette notion, à première vue, selon les goûts, séduisante ou suspecte, de régulations sociales qui seraient à la fois biologiques dans leur mécanisme fondamental et extérieures à la physiologie des organismes individuels dans leur support.

J’esquisserai seulement l’examen d’un troisième point. Si l’on acceptait un instant la perspective proposée, on serait amené à considérer point par point les schèmes de régulation propres aux « sur-systèmes » (je préfère décidément ce terme à celui de systèmes supra-organiques qui évoque des spiritualités éloignées de ma pensée présente). Dans ce cas, certains problèmes parallèles à ceux que les physiologistes et généticiens se posent au niveau infra-organique pourraient être pertinents. En particulier, on s’interrogerait sur les sources de variabilité ou de variation. D’où il résulterait, pour se référer aux rapports prononcés ici-même par certains collègues psychologues, que telles de leurs plus riches indications devraient être situées un peu différemment. M. Osterrieth a insisté, à juste titre, dans la formation de l’enfant, sur les phénomènes d’imitation, dont les psycho-sociologues, un peu partout, recommencent à parler après une longue éclipse où l’on avait quelque peu altéré tout au moins le vocabulaire. Il faut bien noter que la pensée des psychologues appuie bien davantage, couramment, sur les phénomènes de « conformisation », de réduction de variété, que sur les phénomènes de création de différences et de variations, que pourtant les premiers supposent ! Toute la psychologie sociale des « pressions vers l’uniformité » comme celle de la réduction des « dissonances cognitives » (Festinger) illustre mon propos. Or, il me semble que cela résulte du fait que les comportements et processus sociaux (y compris les fameux « processus d’influence » omniprésents depuis Tarde et A. Binet) n’ont pas été insérés dans le processus plus général de régulation sociale, avec ses différents niveaux, et dans son analogie foncière avec les problèmes d’innovation et de sélection biologique tels qu’ils apparaissent dans les autres domaines d’emploi du mot adaptation.

Au point de vue que je propose, on est amené à s’intéresser beaucoup plus aux faits et aux facteurs de variation.

[p. 175] Par exemple, pour revenir à un type de thèmes qui ont été évoqués à propos d’imitation, on observe que « l’imitation » ne crée pas forcément la conformité ou l’uniformité. Quand le parent punit, il rejette un comportement de l’enfant. Imiter le parent, ce ne sera pas pour l’enfant forcément rejeter les mêmes choses que lui et, par là, se ramener aux mêmes acceptations et à la ressemblance avec lui ; ce peut être au contraire mimer son acte de rejet (ou de « punition »), faire comme le parent, certes, mais en ce sens qu’on rejette ce que « l’autre » fait. L’« opposition », à ce moment-là — c’est un fait banal mais qui mérite peut-être d’être relevé dans notre perspective —, apparaît plutôt comme une forme très particulière d’imitation, avec des propriétés innovatrices. Les expériences de Bandura et des Ross (1961) ⁷ tendent à montrer la liaison entre punitivité des parents et agressivité des enfants. Mais l’agressivité a des formes multiples (contradiction, délimitation…) nullement limitées à l’attaque destructrice. Par ailleurs, on peut se demander s’il ne se constitue pas justement à cet égard dans l’éducation des « boucles » stabilisatrices : plus le parent serait punitif (c’est-à-dire plus il aurait de conduites d’opposition à l’égard de l’enfant), autrement dit plus il serait « conformisant » dans ses intentions, et plus l’enfant résisterait à cette conformisation du fait même qu’il « s’identifierait » à (ou qu’il imiterait) l’attitude opposante du parent limitant ainsi le « dangereux » processus d’uniformisation (cf. quelques éléments à l’appui dans Bandura et Walters, 1959) ⁸. (Je note « dangereux » pour signaler une menace possible à l’égard des capacités adaptatives d’une population et non d’un individu.)

Ce point de vue proposé s’accorde particulièrement avec tout ce qui a été dit pour l’explicitation des critères d’adaptation et de leurs caractéristiques (Bresson, Noizet, par exemple). Ce sont en effet ces caractéristiques abstraites et formelles qui se prêtent le mieux aux transpositions qui me paraissent nécessaires. Par ailleurs, je trouve que les considérations de critères, de fonction d’utilité, trouvent motif à s’expliciter davantage lorsque leur nature apparaît non seulement indépendante d’un contenu physiologique mais particulièrement propre à recouvrir à la fois ce contenu et un contenu psycho-social de « l’autre côté ». L’autre côté est celui des sursystèmes dans lesquels l’individu est inscrit et qui, d’une certaine façon, lui imposent ses particularités supérieurement « utiles » et, par là sans doute, une part aussi de celles des sous-systèmes. Si, comme le souligne M. Piaget avec Waddington, les adaptations au niveau génétique ne sont pas indépendantes de sélections opérées sur critères phénotypiques, alors les régulations de tout niveau qui régissent les réalisations phénotypiques ne sont pas indifférentes non plus, touchant les adaptations génétiques proprement dites. Le programme génétique doit s’éprouver aussi et donc s’altérer « adaptativement » au niveau des sur-systèmes psycho-sociaux qui ne sont plus si « externes » que cela.

M. CH. CHANDESSAIS (Paris). — J’ai été particulièrement intéressé au cours de ce symposium par la multiplicité des niveaux et des points [p. 176] de vue, malgré de très nombreuses ressemblances entre les divers rapporteurs. Je me suis paradoxalement demandé si ce symposium sur l’« adaptation » aurait pu se faire sans que l’on emploie une seule fois ce mot, par exemple en utilisant plus systématiquement celui de « critère ». Le mot a été employé plusieurs fois, mais plutôt à la fin. Au début, on parlait beaucoup de l’adaptation et peu de critère. Il semble, d’après ce que j’ai entendu ces jours-ci et d’après ce que j’ai lu antérieurement, que l’adaptation consiste à se rapprocher le plus possible d’un critère. Ainsi formulé, on constate qu’il s’agit d’un vieux problème qui est bien connu des spécialistes des servo-mécanismes. Cette notion de servo-mécanisme conduit, à penser que peut-être on pourrait trouver un langage isomorphe de celui que nous avons employé ici, et, pour ne plus employer le mot adaptation, essayer de trouver dans la formalisation une expression générale des phénomènes étudiés. Je voudrais à ce sujet soulever quelques questions. Nous supposerons que c’est l’adaptation d’un système qui est étudiée. Un organisme est un système. Le mot « système » a été défini d’une manière extrêmement précise par Ashby : c’est un ensemble de variables. Par conséquent, en reprenant une remarque de M. Pagès, on définit un système particulier en isolant les variables que l’on désire étudier. Nous appellerons X l’ensemble des variables définissant un système X, et X₀ un critère. On nous a beaucoup parlé d’homéostasie. Peut-on préciser cette notion au moyen de cette notation ? L’homéostasie consiste à faire : X − X₀ = 0, c’est-à-dire à rendre nul l’écart entre le but à atteindre et les résultats effectivement obtenus. Ce n’est pas la seule solution possible. La preuve en est que nous savons que l’être vivant s’accommode de différences de températures assez importantes. Néanmoins, si on met un individu dans une baignoire à plus de 60°, il ne peut supporter cette température. Il y a donc un seuil d’acceptation et l’on peut admettre un autre type d’utilisation du critère : il ne s’agit plus d’atteindre un but mais de rester dans une zone. La formule précédente est à remplacer par une formule de la forme :

X — X₀ < 0

Il y a une troisième manière d’envisager l’utilisation du critère. Si le système ne peut rester dans une zone, et, à plus forte raison, atteindre le but, il peut essayer de rendre minimum la différence entre les résultats et le but à atteindre. C’est ce point de vue qu’a développé M. Bresson. On symbolisera ce type de critère par : min. (X — X₀). Or, de quoi a-t-on parlé jusqu’à présent ?… On a parlé d’agir sur X pour obtenir l’une de ces trois solutions.

J’en viens maintenant à une des questions que je désirais poser aux psychologues, mais aussi aux sociologues : ne pourrait-on pas remplir l’une de ces conditions en agissant sur le critère ?… Autrement dit, en reprenant une formule connue : « Quand on n’a pas ce que l’on aime, il faut aimer ce que l’on a. » Cela revient à dire : « Quand on ne peut pas atteindre son critère, on change de critère. » Est-ce que ce point de vue a été abordé par les psychologues ?… Il semble que le critère soit d’ordre culturel, et changer le critère, c’est modifier la culture, c’est-à-dire, comme l’a fait remarquer M. Pagès, envisager un système plus grand. Voilà donc une première question.

Une deuxième question est celle-ci : Nous avons distingué trois manières d’utiliser un critère. Pourquoi l’une est-elle adoptée plutôt que l’autre ?… [p. 177] Appelons A₁, A₂ et A₃ ces trois procédures. Le choix entre A₁, A₂ et A₃ suppose l’existence d’un critère d’ordre supérieur. Comment peut-on définir un tel critère ? Telle est la deuxième question. Enfin, à supposer que l’on ait choisi un de ces trois modes d’atteinte du critère, il y a plusieurs manières de le réaliser suivant la façon dont les feed-back sont établis. En particulier, on peut avoir une réduction de X — X₀ continue mais lente. On peut, par « pompage », passer périodiquement par X₀, le dépasser et y revenir pour le dépasser encore. Ici encore, il faut choisir entre une atteinte lente, mais sûre du but, ou une atteinte rapide, mais oscillante. Quel est le critère qui détermine le choix du processus, c’est-à-dire, en définitive, des feed-back ? Telles sont les trois questions que je voulais poser et que je me permets de livrer à vos réflexions.

M. E. VALENTINI (Rome). — Il me semble avoir noté une certaine opposition entre les concepts d’adaptation en biologie et les concepts d’adaptation tels qu’on peut les tirer de la théorie des jeux. On a dit à propos du terme d’adaptation qu’il y a là une langue et une métalangue. Je voudrais poser la question de savoir s’il ne s’agit pas plutôt d’un problème et de méta-problèmes tels que l’adaptation conçue comme une réponse à des conditions supposées comme plus probables, voire formalisées par les mathématiciens plutôt qu’observées directement par des biologistes et des psychologues. Je ne veux pas par cela nier l’approche probabiliste de l’étude du comportement. D’ailleurs, M. Bresson nous a donné un rapport pénétrant et séduisant, à ce sujet ; mais je crois que l’on peut poser la question de savoir si l’on peut considérer l’adaptation comme une réponse ou bien comme un système de réactions de l’être vivant aux stimuli du milieu intra-organique et aux situations stimuli du milieu extra-organique.

M. P. FRAISSE (Paris). — Je voudrais provoquer quelques discussions en posant des questions un peu abruptes à quelques-uns de nos brillants rapporteurs.

Je me tournerai d’abord vers M. Meyer. Il nous a laissé entendre qu’il était mal à l’aise dans un système SR où les stimulations seraient toujours à l’origine de quelque réponse, et il nous a proposé, pour nous en tirer, d’utiliser une flèche qui, pour ma part, m’a fait beaucoup penser à l’élan vital de Bergson. Pour illustrer son propos, il a pris le cas du développement. L’instinct sexuel, une des grandes forces biologiques, apparaîtrait dans l’ontogenèse à un moment donné. Il créerait des déséquilibres qui entraîneraient des processus de réorganisation et la recherche d’un nouvel équilibre. Comment interpréter dans cette perspective les résultats des expériences de Harlow, dans lesquelles il montre que de jeunes singes, élevés depuis la naissance en dehors de la présence de leurs congénères, montrent au moment de leur puberté une indifférence à l’autre sexe et de la frigidité ou de l’impuissance ? Le développement sexuel n’apparaît-il pas dans cette perspective comme le résultat d’interactions entre le développement ontogénétique et les stimulations du milieu ?

À M. Osterrieth, je demanderai s’il est d’accord pour admettre qu’en nous décrivant le développement de l’enfant il utilise le concept d’adaptation, aussi bien pour décrire les processus d’assimilation que les processus d’accommodation. Il m’a semblé qu’il ne voulait pas distinguer ces deux aspects mais [p. 178] qu’ils étaient toujours mêlés et qu’en réalité toute une partie de son propos correspondait à celui de M. Nuttin. Je souhaiterais qu’il dissipe cette ambiguïté, s’il le juge utile.

M. Nuttin, en un premier temps, nous a peut-être fait douter de la nécessité d’utiliser en psychologie le concept d’adaptation. Il nous a montré que les adaptations étaient des sous-systèmes et que les processus les plus importants sont ceux par lesquels l’homme façonne le monde à son image. Mais n’a-t-il pas introduit l’adaptation comme une position centrale en affirmant que le facteur essentiel du progrès serait la tendance de l’homme à rechercher une adaptation à lui-même ? Nous avons peu parlé jusqu’à présent du progrès et c’est cependant son existence qui nous pose les plus grands problèmes quand nous envisageons l’adaptation comme un principe explicatif central. Nous pensons que dans l’échelle évolutive, malgré les déviations, malgré les ralentissements, il y a eu progrès. Nous sommes d’autant plus tentés de le penser que cette évolution a abouti à quelque chose d’assez réussi et qui est l’homme actuel, puisque nous avons tendance à valoriser notre espèce. Au point de vue du développement des espèces, au point de vue du développement socio-culturel de l’humanité, comme au point de vue du développement de chacun d’entre nous, nous pensons qu’il y a progrès. Or, les rapporteurs, à part M. Osterrieth et M. Nuttin, ont parlé de l’adaptation comme d’un processus d’équilibre. Comment ces processus d’équilibre peuvent-ils aboutir aux progrès que nous constatons ? Je pose cette question à tous les rapporteurs.

Enfin, je poserai à M. Anzieu une question qui lui montrera combien je connais mal la psychanalyse. Il nous a dit qu’il y avait trois principes clés dans la psychanalyse : principe de plaisir, principe de répétition, principe de réalité, et qu’à son avis il n’y en avait qu’un qui correspondait au processus d’adaptation : le principe de réalité. J’avais cru, jusqu’à présent, que le principe de plaisir correspondait aussi à des processus d’adaptation dans lesquels l’homme choisit dans le milieu qui l’entoure ce qui peut le satisfaire. Ces processus correspondraient à ce que l’on a appelé, dans plusieurs rapports, les processus d’assimilation. Le principe de réalité correspondrait essentiellement aux processus d’accommodation. Je me permettrai donc de penser que le principe de plaisir et le principe de réalité sont deux modes différents d’adaptation et que le principe nous posant de véritables problèmes au point de vue de l’adaptation est celui de répétition. M. Anzieu a cité beaucoup de conduites dominées par le principe de répétition, dans lesquelles il n’y a pas adaptation ni au monde, ni à soi-même.

M. J. PIAGET. — J’ai été très touché des interventions de MM. Rosca, Pavelco et Metzger qui m’ont vivement intéressé. J’ai deux mots à répondre.

En ce qui concerne M. Rosca, j’ai été particulièrement intéressé par les allusions pédagogiques qu’il a faites ; en effet, l’assimilation à l’action, qui pour moi fait la transition entre la vie organique et la vie mentale, suppose bien entendu une pédagogie active. Le régime de conformisme d’une pédagogie où on insisterait seulement sur le milieu social adulte est un risque très réel et je suis heureux de voir M. Rosca souligner ce problème et esquisser une solution qui paraît très convergente avec les miennes.

M. Pavelco a parlé dans un sens qui m’a paru extrêmement parallèle à [p. 179] ce que j’avais dit dans mes interventions précédentes ; par conséquent, je n’ai pas grand-chose à ajouter ; j’aimerai simplement noter une petite nuance : quand il nous dit que dans la mathématique il n’y a pas seulement le reflet de l’objet, mais également des symboles que nous employons pour désigner les objets, je suis d’accord ; mais j’irai plus loin ; la mathématique n’est pas seulement un langage, la mathématique est un système d’opérations. Or, l’opération transforme le réel, ajoute au réel et ne se borne pas simplement à symboliser. Mais je pense qu’il n’y avait là que deux manières d’exprimer la même idée et je vois des signes d’assentiment dans la mimique de M. Pavelco.

J’ai été très heureux d’entendre M. Metzger parler d’une convergence avec la Gestaltpsychologie de W. Köhler. Je ne l’avais pas vue, pour ma part, à cause de l’insistance de Köhler sur les « Gestalts physiques » et j’y réfléchirai avec intérêt. D’autre part, M. Metzger parle du caractère esthétique de la prégnance qui expliquerait au point de vue organique les structures logico-mathématiques : esthétique si l’on veut, mais c’est une esthétique rationnelle, ce qui pose quand même un problème.

M. J. CHATEAU (Bordeaux). — En tant que président, je ne pensais point prendre la parole, mais, en écoutant les rapporteurs, il m’est venu quelques idées qui permettront peut-être d’ouvrir de nouvelles perspectives en vue d’une discussion plus large. C’est pourquoi je dirai moi-même quelques mots avant de donner la parole aux rapporteurs pour leurs réponses.

En premier lieu, jusqu’ici on n’a toujours parlé que d’adaptation. Or, la biologie elle-même nous montre peut-être qu’une certaine désadaptation est à la source de l’adaptation. Je pense aux recherches de Simpson. On peut représenter une population animale ou végétale par une courbe gaussienne dans laquelle les sujets les mieux adaptés sont situés au centre ; mais, lorsque le milieu écologique se modifie, ce ne sont plus les sujets situés au centre qui sont les mieux adaptés, mais ceux qui sont situés à l’une ou à l’autre extrémité, si bien que l’adaptation provient ici des sujets qui auparavant étaient les plus proches de la désadaptation, disons, en empruntant ce terme aux ethnologues, des « déviants ». Eh bien, je me demande si cette idée, les psychologues ne peuvent l’emprunter aux biologistes et si, en psychologie aussi, l’adaptation ne proviendrait pas d’une désadaptation primitive.

Il est vrai qu’en parlant ainsi je reconnais une continuité entre l’évolution biologique et l’évolution psychologique et humaine ; et il est bien évident qu’il y a une continuité. Mais cela n’empêche nullement l’existence d’une certaine coupure au point où apparaît la pensée humaine, coupure sur laquelle j’insisterai bientôt. Cette coupure, Piaget le disait tout à l’heure fort justement, c’est une coupure entre cinquante autres : lorsque, par exemple, les Vertébrés sont sortis de l’eau, c’était une coupure aussi importante, et il y en eut bien d’autres. Oui, mais nous, psychologues, ce qui nous intéresse particulièrement, c’est la dernière coupure, parce que c’est elle qui a donné naissance à la pensée humaine actuelle ; aussi devons-nous lui accorder une importance capitale. Or, à ce propos, on peut se demander si, lors de cette coupure, il n’y a pas encore une désadaptation qui est à l’origine de l’adaptation.

D’une manière générale, ce que je voudrais essayer de développer, c’est ceci : on a beaucoup parlé des feed-back, et il est vrai qu’on peut tout résoudre [p. 180] en boucles et en feed-back au niveau de l’organisme, au niveau du milieu et même au niveau du cosmos en réintroduisant les saisons qui, après tout, sont, elles aussi, des conditions de catégories mentales. On peut utiliser un schéma dans lequel des boucles plus ou moins longues se détachent à l’avant d’un mécanisme du type S-R pour revenir à son arrière : c’est là le type même de toutes les organisations dont on a parlé, avec des feed-back organiques, psychologiques ou même sociaux. Mais, avec l’homme, apparaît un courant, analogue à ceux des feed-back, qui, au lieu de s’incurver lentement comme dans les boucles les plus longues, se prolonge : c’est là la flèche dont a parlé Meyer. Par la suite, à partir de cette flèche, il peut certes s’établir des retours, mais à l’origine il ne s’agit point d’une ébauche de boucle, mais d’une poussée en avant — de ce que, pour ma part, je nomme l’élan humain, terme d’ailleurs assez mauvais parce qu’il fait trop penser à l’élan vital bergsonien que je n’apprécie guère. Il y a ainsi, au niveau de l’homme, par l’apparition de cet élan, une coupure comparable à la sortie de l’eau des Vertébrés à laquelle je faisais allusion tout à l’heure. Si, par la suite, il s’opère un retour, c’est là un fait bien connu ; c’est le vieux détour platonicien que nous retrouvons ici, et, lui aussi, c’est une sorte de feed-back.

Pour mieux voir comment se fait cette coupure, il faut envisager, dans l’espèce et dans l’individu, comment la pensée humaine émerge de la pensée animale. Au niveau de la Préhistoire, il y a deux choses qui, depuis quelque temps, m’ont beaucoup frappé. La première, c’est que les progrès de l’humanité, disons plutôt l’hominisation, dépendent d’abord moins du cerveau que de la station debout, comme l’ont montré les récentes découvertes africaines : les pieds se sont transformés avant que le cerveau ne se développe. Si c’était le cerveau qui s’était développé d’abord, on pourrait invoquer une adaptation d’ordre purement biologique ; mais, si c’est la station debout qui est première, n’y a-t-il pas lieu de supposer, derrière, un effort, aussi élémentaire, aussi naturel qu’il puisse être ? Un autre fait aussi important qui me frappe, c’est qu’à la source des activités indubitablement symboliques, disons artistiques et intellectuelles, les premiers documents que nous trouvions soient simplement des curiosa : alors qu’il ne savait pas encore user du graphisme le plus grossier, l’homme préhistorique recueillait des coquilles, des cristallisations, des objets bizarres. Et s’il y a indubitablement là quelque chose de nouveau et d’important, je ne vois pas comment on pourrait parler d’adaptation : en quoi y aurait-il adaptation à porter dans la hutte ou la grotte ces objets curieux ? Cependant, de cette conduite l’animal reste bien incapable, même si elle s’ébauche quelque peu chez les chimpanzés de Köhler séduits par des pierres brillantes. Enfin, en se plaçant toujours au point de vue de la genèse de l’espèce, je me demande bien comment on peut envisager le problème de l’adaptation sans poser le problème de l’instrument, et aussi bien de l’instrument matériel que de l’instrument actif — ce que nous n’avons pas encore fait dans ce congrès, et ce qui me paraît trop important pour en traiter rapidement.

Sur le plan de la genèse individuelle, il me semble possible de retrouver aussi cette espèce de poussée humaine qui n’est point encore adaptation. J’ai beaucoup insisté autrefois, un peu après Wallon et Piaget et indépendamment d’eux, sur l’importance de l’imitation à la source de la pensée humaine, mais en notant, ce qui pour moi est très important, que cette [p. 181] imitation ne commence point par l’imitation d’un modèle extérieur, par la copie, mais par l’imitation de soi. La copie sur laquelle insistent les psychanalystes, et sur laquelle a insisté aussi Osterrieth, n’est point première. Lorsqu’on étudie les observations si minutieuses faites par Piaget ou par Malrieu, et beaucoup d’autres, on constate toujours, ce que Decroly avait déjà vu, que l’enfant commence par l’imitation de soi avant de pratiquer l’imitation des autres : ainsi, un enfant de Piaget fait semblant de se balancer sur une planche gondolée comme il l’a fait la veille, ou il fait semblant de dormir. Peut-on vraiment dire qu’il y a là une adaptation ? Il y aura sans doute adaptation lorsqu’il y aura copie de modèles, à ce moment-là la boucle commencera à se refermer : l’enfant aura d’abord commencé par la flèche non adaptative, non par la boucle adaptative.

Or, c’est là tout le problème de l’imaginaire, sans lequel on concevrait bien mal un progrès humain. Peut-on même dire que ceux qui guident ce progrès, ce sont des hommes qui savent bien s’adapter ? Ne seraient-ce point plutôt de véritables « déviants » que la plupart des artistes, des philosophes, des savants, et même des intellectuels en général ? Il m’est arrivé une fois de faire passer à mes étudiants un questionnaire de nervosisme, celui d’Eysenck. Selon celui-ci, quand on arrive à une note de 4, il y a un sérieux danger de trouble pathologique. Or, la moyenne de mes étudiants était aux environs de 12. Au début, je me suis demandé si cela ne provenait pas du fait que les sujets de Eysenck étaient des Anglais flegmatiques, et les miens des gens du Midi de la France… Je sais maintenant que la différence provenait de ce que les sujets d’Eysenck étaient des soldats tout-venant et les miens des étudiants, donc des intellectuels. Et les intellectuels, plus névrotiques, sont par là même très souvent moins bien adaptés : c’est tout de même un signe que l’adaptation ne suffit pas.

Je voudrais aussi attirer l’attention sur une conduite que l’on n’étudie plus guère de nos jours, bien qu’elle soit à la base de tous les processus intellectuels supérieurs, je veux dire la conduite de l’étonnement. À quoi répond cette « conduite du Ah » dont Köhler a montré l’importance, sinon justement à la conduite élémentaire de l’étonnement ? Et le rôle de l’étonnement dans la pensée est capital. Le plus difficile, ce n’est point de résoudre les problèmes ; d’ailleurs, les problèmes, de plus en plus ce seront les machines qui se chargeront de les résoudre. Le plus difficile c’est de poser les problèmes ; et poser des problèmes, ça se fait par des ruptures d’équilibre, ça se fait par l’étonnement : un homme cultivé, c’est d’abord un homme qui sait s’étonner. C’est pourquoi la formation de l’enfant est d’abord une éducation de l’étonnement. Pensez à un commentaire de texte : il faut savoir s’étonner devant tous les mots. Il y a là un apprentissage de la non-adaptation, on apprend à ne pas s’adapter.

J’en arrive par là à me demander si, au lieu de faire un congrès sur l’adaptation, il n’eût pas mieux valu faire un congrès sur la non-adaptation. Non certes sur la non-adaptation qui vient d’un manque ou d’une régression, celle des enfants inadaptés par exemple, mais sur ces non-adaptations qui sont recherchées par l’homme qui pense. Et j’en arrive à une autre idée, c’est que, en fin de compte, l’apparente non-adaptation de l’homme, c’est en réalité en un certain sens une adaptation recherchée, voulue — alors que ce n’est pas le cas chez l’animal, ce qui fait une énorme différence —, c’est [p. 182] une adaptation qui suppose un risque. L’homme est un être qui prend des risques : cette définition en vaut bien une autre. Et, quand il prend des risques, il arrive qu’il les prenne sans s’adapter le moins du monde ; c’est pourquoi nos critères de l’adaptation humaine sont si mauvais. Sommes-nous donc adaptés, nous, hommes d’aujourd’hui ? J’avoue que parfois je serais tenté de dire plutôt que l’homme de notre civilisation est un inadapté. Lorsque tout à l’heure Pagès, à la suite de Bresson, mettait derrière son développement un horizon de guerre, il soulevait un problème qui doit compter aussi pour le psychologue qui se préoccupe de l’adaptation. Nous ne savons point ce que deviendra l’Humanité. Si les physiciens ne la détruisent pas, ce seront peut-être les biologistes, et ensuite ce peut encore être les psychologues ; il serait même étonnant que les uns ou les autres n’y parviennent pas… Il faut donc appliquer à l’homme ce que Marx disait tout à l’heure de l’adaptation : pas plus pour les hommes que pour les animaux, on ne peut voir de critères certains de l’adaptation.

Il me semble — oh, très sommairement, et je m’en excuse — qu’il faudrait distinguer à l’intérieur de l’homme comme deux pôles. Un pôle que j’appellerai le pôle de la sécurité ou de la maison ; c’est un pôle beaucoup plus animal, celui de l’être qui rentre dans sa coquille, qui se terre dans sa maison. Et un autre pôle qui serait le pôle du risque, le pôle de la route sur laquelle on cherche des aventures. L’homme est toujours partagé entre ces deux pôles et, plutôt qu’aux principes psychanalytiques évoqués tout à l’heure — et qui, d’ailleurs, ont aussi leur valeur —, j’avoue préférer faire appel d’ordinaire à cette opposition de l’adaptation et de la non-adaptation, de la maison et de la route. Or, dans ce congrès, je me demande si, conservateurs que nous sommes toujours, plus ou moins malgré nous, nous n’étudions pas seulement la maison en laissant de côté la route.

M. J. NUTTIN. — Je remercie d’abord M. Fraisse de me donner, par son intervention, l’occasion de préciser quelque peu certains points de mon exposé. Il dit que j’ai tendance à considérer l’adaptation comme un « sous-système », et il pose en plus le problème du progrès et celui du rôle du progrès dans l’équilibre et dans le rétablissement de l’équilibre. Il est exact de dire que je considère l’adaptation comme un « sous-système », mais il faudrait préciser ce que l’on entend par là, et quelle est la raison exacte de cette manière de voir.

En psychologie, on considère souvent le comportement et sa motivation à partir du fait qu’une rupture s’est produite dans l’équilibre entre l’organisme et le milieu ou dans l’état d’équilibre homéostatique. Cette rupture est considérée comme un fait qui se produit automatiquement, avec une périodicité régulière, comme c’est le cas avec la sensation de faim, de froid, ou toute autre rupture de l’équilibre homéostatique. Le comportement est considéré alors comme la réaction et l’effort déployés par l’organisme pour rétablir l’équilibre ; c’est dans ce sens spécial que le comportement est conçu souvent en psychologie comme un processus adaptatif. La thèse que j’ai avancée tend à considérer ce processus adaptatif de rétablissement de l’équilibre entre l’organisme et son milieu comme étant seulement une phase d’un processus comportemental et motivationnel plus complet. En ce sens on peut parler de l’adaptation comme d’un sous-système qu’il convient d’incorporer [p. 183] dans un système plus large. Ce système plus large, ou le processus complet, comprend une autre phase que je considère comme essentielle dans la conduite et dans la motivation humaines, à savoir le processus par lequel le sujet rompt, de façon active et constructive, l’état d’équilibre atteint antérieurement. Ce qui caractérise la motivation humaine, c’est que l’homme ne peut se résigner à en rester à l’état d’adaptation ou d’équilibre atteint ; il tend à rompre cet équilibre par des projets nouveaux de réalisation, comme nous l’avons déjà signalé ⁹.

C’est en rapport avec cette « tendance au dépassement » que ma conception de l’adaptation comme sous-système rejoint l’idée de progrès exprimée par M. Fraisse. Le progrès qui est une caractéristique essentielle de la conduite et de la motivation humaines résulte précisément de cette tendance à rompre, de façon active, l’état d’adaptation atteint. La conduite « adaptative » par laquelle on essaie d’atteindre un nouvel état d’équilibre à un niveau supérieur (c’est-à-dire la réalisation du projet ou de l’objet-but) est à considérer comme la deuxième phase du « système », la première étant celle dans laquelle l’homme se pose de nouveaux buts ou élabore de nouveaux projets.

M. Fraisse a suggéré à ce sujet une formule intéressante lorsqu’il se demande si, après tout, ce que l’homme cherche n’est pas de s’adapter à soi-même. Ce serait le moyen de s’en tenir, malgré tout, à la formule de l’adaptation. Toutefois, ce qui importe alors est de préciser en quoi consiste cette adaptation de l’homme à soi-même. Pour un être qui, comme l’homme, se caractérise par une tendance au dépassement du niveau acquis, l’inadaptation fondamentale semble être celle qui consiste à ne pas réussir à aller au-delà de l’état d’adaptation ou d’équilibre acquis. C’est ce qu’on constate chez la personne qui ne parvient plus à se proposer quelque but à atteindre ou quelque tâche à accomplir ; elle n’a plus rien à faire et, de ce fait, ne trouve même plus de sens à soi-même et à sa vie. Ceci revient à dire que l’inadaptation fondamentale de l’homme, au niveau psychologique, n’est pas tant une inadaptation au milieu qu’une inadaptation à soi-même.

Il y a lieu de distinguer au moins deux formes de cette inadaptation. D’une part, il y a celle qui consiste dans l’incapacité psychique de passer de la phase « projet » à la phase « réalisation » ; d’autre part, il y a l’incapacité de passer à l’élaboration de nouveaux projets.

En un mot, l’adaptation de l’homme à soi-même implique qu’il s’adapte à l’exigence fondamentale de son mode de vie psychique, à savoir celle de ne pas se contenter de l’adaptation acquise. Cette formule est équivalente à celle que j’ai employée dans mon rapport, à savoir que l’homme ne se sent adapté au monde et à soi-même que lorsqu’il réussit à adapter le monde à ses propres projets. Je ne vois donc aucune objection à la thèse que l’homme cherche surtout à s’adapter à soi-même, mais ceci ne fait qu’ajouter un sens nouveau à ceux, déjà multiples, que revêt ce terme englobant.

Quant à la question que M. Pavelco vient de me poser, je pense qu’il y a moyen de situer le problème de l’adaptation imaginaire dans le cadre de ce que je viens de dire sur l’adaptation à soi-même. L’adaptation au niveau imaginaire me semble être surtout un processus par lequel l’homme, qui ne [p. 184] parvient pas à rétablir, au niveau de la réalité, l’équilibre entre la phase « projet » et la phase « réalisation », essaie d’atteindre ses objets-buts à un niveau comportemental moins « coûteux ». Il se trouve, en effet, que le matériel de la réalité sociale — celui qu’il faut travailler pour réaliser effectivement ses projets — est un matériel fort résistant. Le matériel du monde imaginaire, au contraire, se prête, avec moins de frais, à une réalisation dans le sens désiré. C’est ainsi que la névrose — on l’a dit plusieurs fois — peut être une adaptation au niveau de l’imaginaire pour celui à qui la réalité psychique et sociale oppose une résistance invincible ou dangereuse. Toutefois, l’homme normal a des « préjugés » à cet égard. À ses yeux, l’adaptation au niveau de l’imaginaire est de qualité inférieure à celle qui s’établit au niveau des réalisations sociales et tangibles. Toutefois, l’adaptation et la réalisation au niveau de la vie imaginative et représentative sont extrêmement importantes chez l’homme dans la mesure où elles préparent et rendent plus efficiente une conduite « exécutive » au niveau du réel. L’expression littéraire et artistique de l’imaginaire peut être considérée comme une forme spéciale de ces conduites au niveau réel. Mais nous qualifions volontiers de pathologique, ou au moins de compensatrice, l’adaptation purement imaginative. Ceci touche au problème difficile des critères du normal et du pathologique en psychologie. Quoiqu’un certain relativisme soit de mise en cette matière, il semble bien qu’il y ait quelques raisons de préférer certaines formes d’adaptation à d’autres.

M. F. MEYER. — Je remercie M. Fraisse de l’occasion qu’il m’offre de préciser ma pensée. Il vient en effet de faire peser sur moi la lourde hypothèque des brumes du bergsonisme, en donnant à la flèche du schéma dont je me suis servi un sens vitaliste chargé de tous les péchés épistémologiques. En vérité, il va de soi qu’il n’y a là aucun appel à quelque transcendance obscure, et que cette pulsion, ou si l’on veut cette vection, reste justiciable de telle ou telle explication positive qu’on voudra. Qu’il s’agisse de mettre en évidence des causalités comparables à celles que rappelle M. Fraisse d’après les expériences de Harlow sur la maturation de l’instinct sexuel, ou de tout autre mode d’explication, il faut se féliciter de voir le phénomène accéder à un statut d’intelligibilité positive. Je voudrais simplement faire valoir la remarque suivante : lorsqu’on parle d’adaptation dans le domaine de l’activité sexuelle, on décrit des comportements, la chasse, la parade, l’accouplement… avec toutes les complexités du champ spatial et temporel que cela implique, et c’est cela qu’on désigne comme adaptations. Ces adaptations, pour une part, répondent à des stimuli du milieu, mais ces stimuli, précisément, n’auraient pas le caractère de stimuli pour un animal chez qui l’instinct sexuel ne serait pas venu à maturation. Il faut donc se donner l’instinct comme pulsion pour que les processus définis et complexes de relation entre l’organisme et le milieu soient présents. Maintenant, que cette pulsion elle-même soit justiciable d’une explication, au moins en partie mésologique, c’est une autre affaire.

Je me tournerai, à ce propos, vers M. Anzieu qui nous a montré, dans un exemple concret, un autre type de pulsion, sous le nom de vocation. M. Anzieu en a esquissé une explication sur le mode psychanalytique. Il pourrait sans doute y en avoir d’autres, dans d’autres cas et sur toute [p. 185] l’échelle des comportements du vivant. Je ne tiens nullement, pour ma part, que cette flèche qui désigne ce qui est responsable de la mise en œuvre des processus d’adaptation soit le réceptacle de toute l’obscurité vitaliste ; je souhaite seulement qu’on en accorde l’existence, comme condition de possibilité de l’existence même des adaptations, et qu’on ne tienne pas une simple phénoménologie comportementale pour quelque chose qui tient en l’air tout seul.

Bien mieux, la « pulsion » responsable d’une adaptation peut fort bien être elle-même une adaptation. En rappelant les analyses de M. Pagès et l’existence de feed-back adaptatifs à toutes les dimensions possibles (intraorganiques, interorganiques, extra-organiques) on s’en convainc aisément. Supposons que Pierre ait la vocation d’enseigner ; elle lui est certes personnelle mais il est évident que cette fonction enseignante est un feed-back social, un processus fonctionnel de régulation du groupe comme toute autre fonction sociale. C’est une adaptation du groupe, mais cette boucle de feed-back collectif passe par l’individu et anime son activité. Maintenant, une fois cela admis, on voit l’individu accomplir, en relation avec le milieu, des adaptations multiples. Ces adaptations sont des régulations qui reçoivent leur impulsion d’une régulation sociale : elles impliquent cette impulsion (la flèche dont il a été question) comme force motrice. Maintenant, que cette force motrice ne soit pas un X mystérieux, on l’admet volontiers, mais elle trouve son statut d’intelligibilité à un autre niveau de phénomènes. Il n’y a pas là refus de rationalisation, mais rappel des distinctions nécessaires des niveaux de rationalisation, ou si l’on veut des fonctions logiques, dans leurs articulations subtiles.

Pour être plus précis, toute investigation se définit par un certain niveau d’observation. À ce niveau se dessine une problématique définie et exprimée dans un certain langage aussi « bien formé » que possible. La description de la logique des adaptations découpe l’un de ces niveaux problématiques. Mais ce découpage laisse en dehors du champ, et le domaine dans lequel il est découpé, et le langage qui définit ce domaine et qui est alors, pour le premier, un métalangage. Et il convient de se souvenir que toute fermeture d’un champ, si elle est condition de sa « bonne formation », est aussi en quelque mesure abstraite, pour ne pas dire arbitraire ; il faut alors être sensible, pour demeurer dans le concret, à ce qui vient de l’au-delà du champ. C’est là la signification de cette « flèche » : son irruption dans le domaine de l’observation des stratégies adaptatives rappelle que ce domaine est tributaire d’une fonction logique appartenant à un autre niveau épistémologique.

Un autre problème semble demeurer ouvert, à l’issue de ces journées, c’est celui d’une hiérarchie des adaptations : peut-on donner un sens à des expressions comme « une bonne adaptation », une adaptation « meilleure » qu’une autre ? Bien que le problème n’ait pas été abordé de front, les positions prises sur des questions voisines, notamment par M. Pagès ou par M. Marx, impliquaient qu’il y a là un langage non scientifique, entaché de subjectivité. Ce serait là un problème « de valeur », et on sait combien la bonne tenue, dans une réunion scientifique, impose de rejeter comme une [p. 186] marque de mauvaise éducation toute allusion à un monde des valeurs. Et pourtant, il semble difficile de s’en tirer à si bon compte !

Reprenant l’exemple apporté par M. Anzieu, on peut envisager bien des adaptations différentes de ce garçon qui, élevé au milieu de femmes occupées à coudre, voit naître en lui une vocation qui n’est que la nostalgie de cette ambiance enfantine. Supposons que nous le retrouvions vingt ans après : une première adaptation serait celle de la névrose, qui le condamnerait à demeurer dans un asile et à mimer la cousette toute son existence ; il peut aussi épouser une couturière non point par amour, mais pour équilibrer une pulsion inconsciente ; il peut devenir grand couturier, en une réussite éclatante. On nous a appris, en fait, qu’il est, pour l’instant, un tailleur modeste. Voilà donc un éventail d’adaptations possibles : qui hésitera à établir entre elles une hiérarchie ? En un sens, il est bien vrai que tout ce qui survit est adapté, mais n’y a-t-il pas un (ou plusieurs) critères objectifs distinguant divers modes de vivre : est-il équivalent de s’adapter par névrose, ou aux limites seulement du pathologique, ou en réservant un « bon » équilibre psychologique et de « bonnes » relations avec le milieu ? Il vaut sans doute mieux épouser, même sans amour, une couturière, que d’être pensionnaire d’un hôpital psychiatrique ! Sans doute dira-t-on que de telles distinctions ne sont pas scientifiques, mais purement cliniques : est-il cependant possible que le psychologue « scientifique » se désolidarise avec tant de légèreté et se sépare avec tant de mépris des responsabilités du psychologue clinicien ? S’il en était ainsi, il faudrait accepter d’abandonner la pratique psychologique à un monde régi par la pure « subjectivité », par l’intuition, par l’éthique personnelle, par l’idéologie, c’est-à-dire faire bon marché de toutes les vertus qui animent la recherche psychologique. Or, en psychologie moins qu’ailleurs, il n’est possible d’isoler une recherche « pure » d’une pratique qui serait du même coup « impure ».

Cette situation n’est pas propre, en fait, à la psychologie mais traduit une certaine déviation de l’esprit scientifique. On cultive à plaisir le paradoxe, sous prétexte de purisme épistémologique. M. Marx nous disait que les organismes inférieurs réalisent des adaptations biochimiques dont les organismes dits supérieurs se montrent incapables ; de là on tire la conclusion que les termes « inférieurs » et « supérieurs » n’ont pas de sens. À cela, il faut opposer deux remarques. Tout d’abord, il est inexact que rien ne distingue les types biologiques successifs, même du point de vue étroit de la biochimie, et il suffit d’ouvrir par exemple L’évolution biochimique de Florkin pour voir se dessiner objectivement de véritables dérives physicochimiques évolutives dans la série biologique : capacité de prise en charge de CO₂, pression colloïdosmotique du milieu intérieur, etc. Le caractère adaptatif de ces variations est évident et — c’est là notre deuxième remarque — s’il est vrai que les organismes les plus évolués ont perdu certaines adaptations, fondamentales originaires, ils ont acquis d’autres adaptations, dont le nombre, la souplesse, la complexification ajoutent constamment de nouvelles dimensions au complexe organisme-milieu. On s’étonne de voir l’homme de science se parer assez naïvement de cette fausse vertu épistémologique qui, sous prétexte d’objectivité, se refuse à voir ce qui est. Il s’agit d’une procédure dilatoire qui lui permet en fait d’éviter d’engager une recherche objective : car il y a bien quelque chose, il faut en convenir, [p. 187] qui distingue, en tant que système adaptatif, l’huître, l’écrevisse et l’anthropoïde. S’il est fort élégant de renvoyer la question, avec un beau mépris, à l’illusion d’une subjectivité irresponsable, il serait plus payant de se mettre au travail pour élaborer les concepts objectifs propres à mettre en évidence une hiérarchie qui, en elle-même, ne fait aucun doute. Les évolutionnistes eux-mêmes, si réticents qu’ils soient à l’égard du concept d’un « progrès » évolutif, ne manquent pas de tenter quelque chose : les analyses bien connues de J. Huxley, les diagnoses plus élaborées d’un Schmalhausen s’engagent dans cette voie : complexité structurale, fonctionnelle ou comportementale, indépendance à l’égard du milieu, activation des échanges, etc., sont des concepts parfaitement positifs, dont il faut, bien entendu, s’assurer qu’ils sont conformes aux faits, et qu’il convient de modifier ou de préciser de proche en proche. C’est là un programme épistémologique dépourvu de toute ambiguïté et dont on s’étonne de voir que tant d’hommes de science se cachent volontairement la pertinence. Dans le domaine proprement psychologique, celui des comportements et des conduites, un travail du même genre reste à faire et les indications données ici par M. Noizet montrent évidemment que l’élaboration conceptuelle du problème n’est pas impossible.

Un exemple limite montrera le sens que prend la notion d’une hiérarchie des adaptations. Un colloque doit prochainement, ici-même, aborder l’examen des « états frontières entre la vie et la mort ». Médecins et juristes s’interrogent sur le statut biologique, juridique, philosophique, des traumatisés maintenus en état de vie assistée, par des moyens artificiels propres à prolonger parfois indéfiniment une vie animale. Un tel organisme représente un état typique d’adaptation, il survit grâce à des régulations dont certaines sont, il est vrai, en circuit externe. Or, si nul n’hésite dans ce cas limite à reconnaître des différences significatives entre ces organismes et l’organisme « normal », c’est donc qu’il est possible de définir les critères d’une hiérarchie des adaptations, dans laquelle se distinguent adaptations » inférieures » et adaptations « supérieures ». Il ne s’agit point de quelque axiologie fondée sur la subjectivité ou sur l’idéologie, mais très exactement d’une anthropologie positive, capable de définir la « valeur » d’une adaptation par l’activation, la relation, la synergie, l’organisation, etc. Seule une excessive timidité, ou peut-être la crainte aristocratique de déroger en frayant avec les illusions du commun, peut expliquer la permanence d’une attitude d’obstruction privée de tout fondement réel. Car se retrancher derrière une prétendue objectivité, dès qu’il s’agit de porter un jugement qui peut apparaître comme un jugement de valeur, reviendrait à refuser d’étudier les lois de la combustion, sous prétexte que la chaleur du feu nous est utile et agréable. C’est mêler, faussement et comme à plaisir, à un problème parfaitement positif l’épouvantail d’une subjectivité qui n’a rien à voir en ce domaine.

Pour terminer, me permettra-t-on de revenir un instant sur la remarquable communication de M. Bresson ? On y suit avec une extrême exactitude la logique d’une situation définie en termes de théorie des jeux. On y reconnaît qu’une telle stratégie n’est possible que s’il y a des règles du jeu et si on postule une certaine » confiance » entre les joueurs. Ces deux conditions [p. 188] appartiennent, en quelque sorte, non pas au domaine matriciel même, qui est celui de la procédure stratégique, mais à son métadomaine. Or, il apparaît que bien souvent l’adaptation in concreto, dans la vie des espèces comme dans la réalité sociale et historique, ne consiste pas à établir — implicitement ou explicitement — des matrices de stratégie en fonction de règles définies, mais bien plutôt à refuser les règles du jeu, à les transformer ou à les imposer. Le joueur d’échecs de Menzel bouscule la table de jeu : il s’adapte d’une certaine façon, et cela en déchirant les matrices du jeu et en refusant le jeu. L’adaptation consiste ici dans une irruption partie du métadomaine et qui nie la validité du jeu lui-même. Dans une autre perspective, qu’est-ce que la stratégie napoléonienne ? Avant Napoléon, les règles de stratégie qu’enseignaient les Écoles de Guerre définissaient un certain domaine à l’intérieur duquel les deux stratèges en présence choisissaient parmi les stratégies possibles, en tenant compte des règles établies et de la « confiance » qui leur garantissaient que l’adversaire connaissait et respectait les mêmes règles. Qu’est venu faire Napoléon ? Il n’est pas venu mieux jouer à ce jeu-là que les stratèges de son temps : il a défini une nouvelle règle, une nouvelle variable stratégique, la mobilité des troupes. L’adaptation — ou, si l’on veut, la suradaptation — a consisté non pas à manipuler de manière sécurisante pour tout le monde des règles de probabilité de gains ou de pertes, mais à définir et à imposer de nouvelles règles du jeu. Ici encore, c’est du métadomaine au domaine qu’opère l’adaptation. On peut alors s’interroger sur la validité ou sur le domaine d’application des schémas, si satisfaisants soient-ils, de la théorie des jeux. Ceux-ci supposent des conditions définies, particulièrement évidentes dès qu’une convention les a établies et en assure le respect, et c’est pourquoi c’est bien dans le domaine du jeu qu’ils sont convaincants. Ils supposent un système clos, soigneusement mis à l’abri de toute irruption venue du métasystème. Mais, dans le concret, une telle frontière est rarement réalisée. Les adaptations de fait participent davantage des jeux de l’amour et du hasard que du jeu d’entreprise ! Est-ce à dire qu’aucune conceptualisation n’est possible des adaptations in concreto, dont le caractère « existentiel » interdirait qu’on en fasse l’objet d’un discours épistémologique cohérent ? Il ne faut rien en croire et, à condition de prendre l’angle de visée convenable, il n’y a aucune raison de désespérer d’une approche scientifique en ce domaine. Mais il est évident qu’on ne saurait y parvenir en restant attaché aux modalités conceptuelles de la théorie des jeux, et qu’il faut accepter par avance le risque d’une conceptualisation peut-être inédite.

M. D. ANZIEU. — Ce matin, M. Piaget m’argumentait sur le fait que la conservation de l’objet est acquise avant un an, alors que j’avais évoqué, pour l’acquisition du sens de la réalité, la nécessité de la résolution du complexe d’Œdipe. Je suis d’accord avec la constatation de M. Piaget, mais je crois que ce n’est pas du tout la même chose que la constitution d’un objet invariant et que l’acquisition du sens de la réalité. L’acquisition du sens de la réalité c’est la reconnaissance que la réalité physique et la réalité sociale sont régies par des lois, même s’il y a des incertitudes sur le contenu de ces lois. Le fait de la loi est un fait symbolique qui ne peut être assimilé qu’après l’Œdipe parce que l’expérience privilégiée de cette loi dans laquelle l’enfant [p. 189] se débat avec l’Œdipe, qui est la loi du père et le renoncement au parent de sexe opposé, permet ensuite de constituer le réel, comme fondé sur des lois. En ce qui concerne l’objection de M. Fraisse, je regrette d’avoir à y répondre si rapidement. Le principe du plaisir indique que l’être humain recherche son plaisir, c’est-à-dire la satisfaction que la décharge d’une tension née en lui peut lui apporter. Naturellement, ce plaisir peut lui être fourni par des objets et par des êtres extérieurs ; il semble même que le premier plaisir dont on puisse faire l’hypothèse est celui de la succion du sein maternel. Mais l’enfant, s’il n’a pas de sein, s’il n’a pas de pouce, s’il n’a pas de hochet à sa disposition, pour sucer, il halluciné cette succion, hallucination que l’on retrouvera dans le rêve. C’est là la naissance des premières images qui seront utilisées ensuite dans la construction du phantasme. Voilà la fonction essentielle du principe du plaisir, la construction de l’imaginaire, et l’imaginaire est construit avant que ne soit construite la réalité.

M. P. FRAISSE. — Excusez-moi de vous interrompre : vous avez dit ce matin que la névrose était une forme d’adaptation, pourquoi l’imaginaire n’en serait-il pas une ?

M. D. ANZIEU. — Oui, si on suit le modèle que nous a soumis M. Bresson. Le principe du plaisir définit en effet une certaine fonction d’utilité ; le principe de réalité définit une autre fonction d’utilité ; il n’en définit pas une autre d’ailleurs : c’est la même. Seulement, cette fois, il y a un détour par la réalité, par la perception et le calcul qui tiennent compte des éléments réels extérieurs, et qui peuvent nous conduire à différer le plaisir si on ne peut pas l’obtenir, à en changer l’objet ou le but, ou à réunir les conditions qui permettent de l’obtenir. Remarquons au passage que le mot « adaptation » ne figure pas dans l’œuvre de Freud, et que Freud a pu non seulement mener ses cures, mais élaborer une clinique, une technique, une théorie et une métapsychologie sans recourir à ce concept. Dans l’automatisme de répétition, que se passe-t-il ?… Quelle en est la fonction d’utilité ? Freud en évoque plusieurs : dans la névrose traumatique, lorsqu’un accident est arrivé et qu’en rêve on le revit, ce serait pour essayer de maîtriser une situation qui a été catastrophique, où le Moi a été débordé par les affects, les sensations, la douleur. Dans les névroses d’échec, analogues, si j’ose dire, à celles du rat évoqué par M. Bresson, il y a une satisfaction que le sur-moi punitif, chargé d’agressivité, s’accorde en faisant échouer l’individu. Il y a donc là une fonction d’utilité très nette. L’équilibre culmine dans le symptôme, puisque le symptôme est un état d’équilibre entre le plaisir et la défense, et le symptôme est stable dans la mesure où, justement, il permet la satisfaction à la fois de l’un et de l’autre. Je pense qu’un clinicien qui aurait la tête assez mathématique pour assimiler la théorie des jeux pourrait peut-être repenser toute la psychologie dynamique à partir de la notion de fonction d’utilité. La notion d’adaptation, on en voit moins les avantages. Un psychanalyste dans sa pratique, par exemple, ne se préoccupe pas d’adapter son client : il se préoccupe simplement de débusquer les phantasmes inconscients qui sont les nœuds de ses conflits et de lui restituer ses possibilités humaines, dont le sujet fait ensuite ce qu’il veut.

Un dernier mot relatif à l’historique de cette vocation de couturier dont l’intérêt semble avoir frappé l’assistance. Premièrement, il a quatre, cinq [p. 190] ans, il rentre de l’école, il est pris par cette atmosphère de femmes qui cousent, et c’est son premier bonheur. Cinq, six ans, il apprend à coudre. Sept, huit ans, il commence à confectionner des habits pour sa mère et pour sa sœur. À dix ans, il habille les deux femmes. À douze ans, il commence à feuilleter les journaux de mode et à essayer de fabriquer pour sa sœur les modèles qu’il voit dans les journaux. Étape suivante, il dessine lui-même d’autres projets que ceux qu’il voit. Tout en gagnant sa vie comme tailleur, il remplit des dossiers de cartons, de projets. Il existe une différence fondamentale entre être tailleur et être grand couturier. Un grand couturier, c’est celui qui exploite l’infinie possibilité que le corps féminin nous offre lorsqu’on cherche à le vêtir. D’un corps féminin on peut tirer beaucoup de choses et de là peuvent naître beaucoup de vocations, mais cette spécificité-là est celle du grand couturier. S’agit-il d’adaptation ? Je pencherai plutôt pour dire qu’il s’agit d’abord d’une création et que ce garçon cherchait ensuite secondairement dans le monde social tel qu’il se présente à lui les possibilités les plus efficaces pour y réaliser son imaginaire.

M. P.-A. OSTERRIETH. — Si j’ai donné l’impression de confondre assimilation et accommodation et d’accorder un poids excessif à l’aspect accommodation, c’est sans doute parce que, parlant du développement psychologique, il m’a paru intéressant de souligner ce que M. Malrieu, dans son bel exposé, appelait si bien des « préadaptations ». Et il est bien possible que celles-ci aient surtout pour effet une conformisation à l’entourage. Mais il ne m’échappe pas du tout que, lorsque l’enfant se comporte dans le sens de la conformité, lorsqu’il imite des comportements qu’il a observés ou appris, c’est quand même à son compte, si on peut dire. Je suis bien d’accord avec M. Pagès quand il nous rappelle que l’imitation n’est pas une identité et qu’elle peut même prendre la forme de l’opposition. Si même l’enfant se soumet aux pressions du milieu, s’il en accepte les suggestions, s’il imite les modèles qu’il y trouve, c’est toujours en fonction de ce qu’il est déjà, de ses expériences, de ses motivations, de sa « fiction directrice », si l’on veut : c’est une recréation qui a lieu. Le tailleur dont nous parlait M. Anzieu ne se contente pas d’être tailleur : il veut être un grand couturier ; et chez l’enfant qui imite son père, il y a davantage que le fait de reproduire le comportement de celui-ci. Cette recréation, à caractère tantôt plus reproductif, tantôt plus inventif, comme je l’ai rappelé, se fait en fonction de tout ce qui a précédé, de tout ce qui existe déjà, en fonction de ce cadre de référence interne et implicite que j’ai appelé, de manière peut-être inappropriée, l’image du moi, et qui correspond au niveau et aux particularités de l’organisation psychologique du moment, laquelle s’empare des modèles et des suggestions du milieu, les assimile, les utilise et les transforme, mais ne s’y conforme pas passivement.