L’explication en psychologie et le parallélisme psychophysiologique. Histoire et méthode (1963) ^a 🔗

La question de l’explication se pose à l’expérimentaliste, non pas en vertu de principes a priori que comporteraient la définition de la psychologie ou les règles de la méthode expérimentale, mais parce que les étapes de toute recherche expérimentale spontanée et autonome s’échelonnent selon des paliers successifs dont ceux qui dépassent un certain niveau correspondent à ce qu’on appelle communément dans les sciences la vérification d’une hypothèse explicative.

Prenons comme exemple une « illusion » optico-géométrique quelconque telle que celle de Müller-Lyer. L’observation a d’abord mis en évidence le fait qu’une horizontale de longueur L paraît subjectivement plus longue si elle est pourvue à ses extrémités de pennures externes que munie de pennures internes ou même que dépourvue de pennures (fig. 1). La première tâche de l’expérimentateur est alors de vérifier si le fait est général, c’est-à-dire s’il s’agit d’une loi. Les étapes suivantes (mais ce ne sont pas forcément celles qui suivent immédiatement, dans l’ordre chronologique, car il y a toujours des esprits qui tendent à brûler les étapes et qui cherchent les explications ou les causes avant de bien connaître les lois) seront caractérisées par des approximations plus poussées dans l’établissement des lois : on fera par exemple varier les figures de manière à déterminer sous quelle forme ou selon quelles proportions l’illusion est maximale ; ou encore on vérifiera si l’illusion est aussi forte quantitativement à tout âge ou si elle augmente ou diminue avec le développement ; on étudiera de même l’effet de la répétition ou exercice, etc. Mais ces expériences destinées à l’établissement de faits généraux ou de lois d’extensions variées se doubleront tôt ou tard d’autres expériences orientées cette fois vers la vérification d’hypothèses explicatives. Cette orientation nouvelle peut surgir de deux manières, en discontinuité ou en continuité plus ou moins grandes avec ce qui précède.

La manière discontinue caractérise les hypothèses explicatives forgées en marge de l’établissement des lois initiales. On a par exemple supposé que l’illusion de Müller-Lyer était due à des mouvements oculaires parcourant la ligne L dont la longueur est à estimer : favorisés par les pennures externes, ces mouvements conduiraient alors à une surestimation de la longueur de la ligne parcourue, tandis que les pennures internes gêneraient le déplacement du regard et entraîneraient une sous-estimation. Mais de telles hypothèses explicatives, même nées en marge de la recherche des lois de départ, ne gênent pas le travail expérimental qu’elles favorisent parfois [p. 123] au contraire, et cela presque indépendamment de leur justesse. L’hypothèse particulière que nous rappelons a donné lieu, en effet, à deux sortes de contrôles fructueux, qui l’ont démentie, mais ont conduit à l’établissement de lois nouvelles complétant les précédentes. L’un de ces contrôles a consisté à mesurer l’illusion en tachistoscope à des durées trop courtes pour que les mouvements oculaires interviennent : l’illusion dure encore, ce qui exclut l’hypothèse ainsi testée, mais permet d’établir la loi de distribution des erreurs en fonction de la durée de présentation ¹. L’autre a consisté à enregistrer les mouvements oculaires, ce qui a également contredit l’hypothèse mais a abouti à la constatation de nouveaux faits généraux. Si par contre l’hypothèse avait été confirmée, on eût évidemment obtenu d’autres lois, mais avec quelque chose en plus qui eût été un début d’explication, le problème se posant alors d’établir en quoi consiste une explication et quelle est sa relation avec les lois.

Mais la recherche de l’explication peut surgir en continuité complète avec l’établissement des lois initiales. Par exemple, en variant les propriétés de la figure pour établir en quelles conditions on obtient le maximum d’illusion, on sera conduit tout naturellement à modifier l’angle compris entre les pennures ou (ce qui en résulte) l’angle qu’elles forment avec l’horizontale L dont la longueur est à estimer. La question se posera alors nécessairement de savoir si c’est l’angle qui est responsable de l’illusion et c’est là déjà une hypothèse explicative. Les contrôles montrent au contraire que l’angle n’est pas le facteur principal, tout en jouant un rôle, et que la relation fondamentale est celle qui est donnée entre les grands et petits côtés (B et A ou B’ et A’ sur la fig. 1) parallèles des trapèzes engendrés par la figure de Müller-Lyer (celle-ci consiste, en effet, en deux trapèzes accolés soit par une grande soit par une petite base commune, l’autre demeurant virtuelle). Or, réduire cette illusion classique à celle des trapèzes constitue un début d’explication, mais encore bien modeste puisque le problème est alors déplacé sur celui des raisons de la sous-estimation de la grande base des trapèzes et de la surestimation de sa petite base ².

On sait que le positivisme d’Aug. Comte proscrit la recherche des causes et prétend que la science s’en tient à l’établissement des lois. Un expérimentaliste imbu de préceptes a priori tirés de la méthodologie positiviste pourrait donc soutenir qu’il ne recherche pas ces raisons et se contente de vérifier les lois perceptives du trapèze. Mais cet exemple est justement excellent pour montrer qu’il ne s’en tiendra jamais là. En effet, en règle générale lorsque deux longueurs inégales A et B sont comparées perceptivement et que leur différence A < B dépasse sensiblement les valeurs liminaires, A est sous-estimé [p. 124] et B surestimé. Il est donc très difficile de penser que l’expérimentateur le plus positif n’en viendra pas, sous une forme ou une autre, à se demander pourquoi il n’en est pas de même dans le cas des bases du trapèze. Répondre qu’il est des cas où, si A < B, la différence est renforcée (contraste) et d’autres où elle est dévalorisée (assimilation) ne suffira pas longtemps, car il reste à établir en quelles conditions ou sous l’influence de quels facteurs le contraste prime ou l’inverse. Or, la recherche des conditions ou des facteurs présente évidemment un caractère explicatif. Une autre réponse possible (qui est la nôtre) consiste à soutenir qu’en un trapèze les différences A’’ entre les longueurs des bases A et B (et perçues dans les deux prolongements de la petite base A ou A’, fig. 1) présentent un caractère figural (par opposition au cas du rectangle où la différence entre les grands et petits côtés n’est pas perçue à titre d’élément particulier de la figure) et que les relations entre les bases A ou B et la différence A’’ obéissent alors à des effets de contraste qui dévalorisent la différence A’’ et rendent donc compte de la sous-estimation de B (ou B’) sans faire appel à l’assimilation. On aboutit ainsi à de nouvelles « lois » ou relations légales (à la fois vérifiables et calculables) entre B et A’’, etc. ; mais, qu’on s’exprime en un langage ou en un autre, ces lois partielles « expliquent » la relation globale entre B et A et en fournissent une raison en première approximation. Bien entendu, cette première approximation soulève de nouvelles questions, qui provoquent la recherche de nouvelles lois et de nouvelles explications, et ainsi de suite ³.

Étant donc admis que toute analyse expérimentale débouche à la fois sur des faits généraux ou lois et sur des hypothèses explicatives dont un certain nombre d’expériences se proposent également de vérifier le bienfondé, il nous reste, pour introduire ce chapitre, à chercher ce qui caractérise en psychologie le caractère « explicatif » d’une hypothèse ou d’un système de relations vérifiées, par opposition au caractère simplement « légal » ou « constatif » des relations établies sans autre souci que déterminer leur généralité. Nous allons bien entendu essayer de dégager cette différence sans aucun souci de notions a priori sur la loi et la cause, et sans même partir de l’examen du problème correspondant en des sciences étrangères à la psychologie, comme la physique et la biologie : c’est sur le seul terrain de l’expérimentation psychologique que nous allons chercher s’il existe quelque critère de différenciation entre l’explication (causes) et la pure description (faits généraux ou lois).

Mais analysons de plus près l’hypothèse explicative des mouvements oculaires, qui s’est révélée fausse dans le cas de la figure de Müller-Lyer, en la comparant à une hypothèse voisine qui s’est montrée adéquate dans le cas d’une autre « illusion » ; et cherchons, en confrontant ces deux situations, ce que l’explication causale ajoute à la simple légalité.

Pourquoi donc l’hypothèse du rôle des mouvements oculaires est-elle explicative en cette situation et ne l’est-elle pas sous la forme qu’on lui a donnée dans le cas de la figure de Müller-Lyer ? Et que nous apprend cette comparaison quant à la distinction entre les « lois » et les « causes » ?

L’hypothèse aurait fort bien pu réussir dans le cas de la figure de Müller-Lyer (et on la reprendra certainement un jour sous une forme plus adéquate), mais elle a échoué pour deux raisons distinctes quoique sans doute complémentaires. La première raison est que la loi de distribution des mouvements oculaires dans l’exploration de cette figure ne s’accordait pas avec la loi de surestimation du segment de droite à évaluer. On s’est donc trouvé en présence de deux lois expérimentalement correctes, mais dont on ne peut pas déduire l’une de l’autre : ce fait banal est néanmoins fondamental et montre d’emblée que la « cause » n’est pas à chercher au niveau de la « loi », mais bien à celui de la déduction d’une loi à partir d’une autre ou d’un ensemble d’autres, donc au niveau de la construction déductive (si simples et immédiates que puissent être ces déductions). La seconde raison, qui lui est parallèle, est que, sous la forme initialement donnée à l’hypothèse, on parvenait mal à se représenter clairement le substrat réel (ici physiologique), assurant la liaison entre un mouvement du globe oculaire, d’une part, et l’organe spécialisé d’enregistrement de la longueur d’une droite (cellules de la rétine, etc.), d’autre part. En d’autres termes, pour qu’il y ait explication, il ne suffit pas de déduire les lois d’une manière formelle : il reste à appuyer cette déduction sur un substrat réel ou « modèle » concret ou abstrait, permettant de se représenter les relations en jeu, et, de manière plus générale, de coordonner les plans de réalité ou d’introduire entre les lois établies une hiérarchie du point de vue de leur domaine d’application (estimations conscientes, réactions de comportement, lois physiologiques, etc.).

Si l’hypothèse des mouvements oculaires semble au contraire explicative dans le cas des verticales superposées, c’est que ces deux conditions tendent à être remplies. D’une part, les lois de surestimation et celles de la distribution des mouvements de comparaison ainsi que des points de fixation semblent s’accorder, de telle sorte que l’on peut déduire les premières des secondes, moyennant l’introduction des lois observées quant au détail des effets de surestimation par centration (Fauville, Hillebrand, Piaget et Morf, Fraisse, etc.). D’autre part, il est possible de construire des schémas ou modèles permettant de coordonner les diverses lois (faits généraux) observées en hiérarchisant leurs domaines d’application : on fera ainsi correspondre les surestimations par centration (en tant que réactions perceptives se traduisant par des « jugements », etc.) à des modèles probabilistes de « rencontres » (et de « couplages » ou correspondances entre « rencontres » : voir le chap. XVIII de ce Traité, sous III et IV), qu’on fera eux-mêmes [p. 127] correspondre en approximations diverses à des modèles organiques (densité des cellules dans la fovéa, micromouvements d’exploration dirigés par des régulations de vigilance ou d’attention, etc.).

De la discussion de ces exemples, nous pouvons donc conclure à la nécessité de distinguer trois sortes de démarches dans la recherche psychologique, dont la première demeure au niveau de la légalité, tandis que les deux autres combinées caractérisent l’explication causale :

1° Il y a d’abord l’établissement des faits généraux ou lois. Il faut reconnaître à cet égard que la constatation expérimentale aboutit toujours à retrouver des lois. Même la démarche 3, qui consiste à introduire un substrat ou modèle et un ensemble de liaisons entre les lois initiales, revient à établir ou à supposer de nouvelles lois, car ces liaisons continuent elles aussi à se traduire par des lois, mais d’échelle plus fine que celle des lois à expliquer.

Mais la loi en elle-même n’explique encore rien puisqu’elle se borne à constater la généralité d’une relation de fait (succession, corrélation, etc.). L’explication ne commence qu’avec la coordination des lois et cette coordination se présente sous deux formes complémentaires (2 et 3).

2° A la simple légalité s’ajoute, en premier lieu, un nouvel élément qui n’est pas compris dans la seule idée de loi : c’est la construction déductive (si simple soit-elle en certains cas) au moyen de laquelle on tire la loi à expliquer des lois qui sont censées l’expliquer (et qui l’expliqueront en effet si la construction réussit du point de vue déductif et si elle est vérifiée par l’expérience). Une loi à elle seule ne comporte pas encore de construction déductive, car elle ne résulte que d’une généralisation inductive, englobant il est vrai une part plus ou moins grande de déductions probabilistes, mais organisées en vue du simple établissement de la généralité de la loi en question. L’explication suppose au contraire un système de lois telles que l’une d’entre elles puisse être construite ou reconstruite déductivement à partir des autres, et c’est là un premier caractère spécifique de l’explication par opposition à la seule légalité. Mais ce n’est pas son unique caractère, car la déduction d’une loi à partir d’un ensemble d’autres lois ne constitue pas encore une explication « causale » ⁵.

3° Il faut donc considérer une troisième démarche qui complète nécessairement les précédentes et qui constituera le second caractère spécifique de l’explication causale : la déduction de la loi à expliquer, à partir du système des lois qui en rendent compte, ne demeure pas simplement idéale [p. 128] ou « logique », mais elle s’applique à un substrat « réel » ou « modèle » qui est censé se prêter à une telle déduction et en « représenter » les diverses liaisons. Par exemple, dans le cas de l’illusion citée plus haut où une verticale supérieure est surestimée par rapport à la verticale inférieure qu’elle prolonge, on est en possession de trois lois : a) celle qui exprime celte surestimation de l’élément supérieur ; b) celle qui décrit l’accumulation des points de centration du regard aux sommets des verticales (avec donc un privilège accordé à la partie comprise entre les deux sommets, par opposition aux parties médiane et inférieure de la verticale inférieure), et c) celle qui exprime le fait qu’un élément centré par le regard est surestimé en fonction de cette centration. On peut alors déduire la loi a) des lois b) et c), mais cela ne suffît pas à rendre « causale » l’explication car il reste à se représenter le « comment », c’est-à-dire à fournir un modèle plus ou moins « réel » qui fasse à la fois comprendre l’allongement apparent résultant de la centration du regard et la manière dont ce processus s’applique à la verticale supérieure intervenant dans la loi (1). Selon les besoins, ce modèle sera alors purement physiologique, ou combiné avec un schéma probabiliste, ou s’en tenant à ce seul schéma, etc. Mais, même en ce dernier cas, le modèle ne demeurera pas formel sans quoi il se confondrait avec la déduction (2) : il consistera donc à « imaginer » le « comment » de l’allongement en schématisant simplement les réalités possibles en jeu. Il sera donc toujours « réel » d’intention, même s’il s’en tient à des schématisations jugées ultérieurement outrancières.

L’idéal de la déduction causale, en psychologie comme ailleurs, consistera ainsi en une construction déductive appliquée à la production des phénomènes et cette construction sera d’autant plus satisfaisante que les articulations de la déduction correspondront aux liaisons entre les objets, de manière à ce que l’ordre de la déduction explicative reflète celui des antécédents et des conséquents intervenant dans le déroulement réel et temporel des événements. En d’autres termes, l’explication causale réussira dans la mesure où à chaque transformation en jeu dans les relations entre les objets correspondra une transformation ou opération en jeu dans la déduction, celle-ci étant, par le fait même, calquée sur le réel. Causa seu ratio, disait Descartes : la cause est une coordination logique (2) « projetée » en une coordination réelle (3).

Ainsi conçue, l’explication présente bien les deux caractères que l’on attribue classiquement à la causalité, par opposition à la simple légalité : a) la nécessité des rapports entre causes et effets, laquelle provient de leur déductibilité ; b) la réalité de ce lien causal sous-jacent aux phénomènes mesurés (et qui dépasse ainsi le pur phénoménisme), laquelle est assurée par le modèle servant de substrat à la déduction.

Ces deux nouveautés caractéristiques de l’explication causale et débordant le cadre de la seule légalité se distinguent, d’autre part, l’une de l’autre pour la raison suivante. La coordination des lois en quoi consiste [p. 129] leur déductibilité à l’intérieur des systèmes qu’elles constituent entre elles ne repose que sur les règles de la déduction logico-mathématique, qui demeurent formelles. Les modèles servant de substrat à la déduction requièrent au contraire une coordination des plans ou domaines de réalité et comportent par conséquent un ensemble de jugements d’existence. Cette seconde coordination, qui est donc « réelle » et non plus formelle, admet en particulier deux sous-variétés importantes. L’une procède par mise en hiérarchie des plans de réalité : les modèles organicistes seront, par exemple, axés sur la représentation de liaisons nerveuses par rapport auxquelles s’ordonneront les réactions de comportement et, en un secteur limité, les épiphénomènes conscients, tandis que d’autres modèles seront axés sur le comportement envisagé globalement, etc. L’autre sous-variété procède par mise en correspondance ou en isomorphisme de domaines de réalité irréductibles les uns aux autres : c’est ici que se posera la question du parallélisme ou de l’isomorphisme entre les structures caractéristiques des états de conscience et les structures organiques concomitantes.

Examinons brièvement à titre d’exemple de ce premier courant selon quel schéma les quelques freudiens expérimentalistes d’aujourd’hui (Hartmann, E. Kris, Spitz et K. Wolf, Glover, Th. Benedek, etc.) expliquent la formation des relations « objectales » durant les premiers mois du développement. Nous choisirons comme fil conducteur une belle étude de Th. Gouin-Décarie sur 90 sujets de 3 à 20 mois, soumis simultanément à des épreuves graduées sur la constitution du schème de l’objet permanent (ce qui a permis à l’auteur de retrouver sans aucune inversion la succession de nos stades de formation de l’« objet ») et à des épreuves parallèles sur l’établissement des relations « objectales » au sens affectif et freudien du terme.

Nous avions soutenu jadis que l’explication freudienne constituait à cet égard un modèle d’« identification » meyersonienne : une même « énergie psychique » (la « libido ») d’abord centrée sur certaines activités organiques (stades oral puis anal) se déplace sur l’ensemble de l’activité propre (narcissisme) et finalement sur les personnes extérieures (choix de l’« objet » et relations objectales), les nouveautés ne résultant ainsi que d’un déplacement des charges affectives ou des investissements et non pas d’une structuration constructive. Il faut reconnaître qu’aujourd’hui la situation est bien plus nuancée, depuis la prise de position de Hartmann sur l’indépendance du système du « moi » et depuis les observations directes et les recherches expérimentales qui ont caractérisé le réexamen de ces premiers stades du développement affectif.

Dans les grandes lignes le schéma actuel s’appuie alors sur les trois stades suivants. En un premier stade, le nouveau-né serait centré sur lui-même mais sans encore aucune différenciation du moi. Les besoins physiologiques et les centres d’intérêt qui dérivent de ceux-ci peuvent cependant créer des « îlots de consistance » (Escalona) auxquels s’attache l’énergie psychique, mais non dissociés de l’activité même du sujet. Au cours d’un second stade, les réactions d’attente et certaines perceptions privilégiées (sourires) introduisent un début de frontières, mais mobiles, entre l’activité propre et ce que l’on peut appeler des « objets intermédiaires » tels que le « visage humain souriant » (Spitz). Enfin un troisième stade assurerait une différenciation stable entre le sujet et l’objet avec « éclosion de tous les éléments contenus à l’état de germe dans les étapes antécédentes » (Gouin) : d’où la conscience du moi et une « cathexis qui investit de véritables objets libidinaux » ; d’où également l’angoisse liée à la perte de l’objet d’amour, etc.

On voit alors qu’il y a bien structuration en même temps que différenciation des points d’investissement de l’énergie affective. De plus, cette structuration s’accompagne nécessairement de modifications cognitives importantes (attentes, attention, permanence de l’objet, etc.) que les auteurs prudents jugeront simplement parallèles aux transformations affectives, tandis que d’autres (Odier, par exemple) voudraient leur subordonner. Mais la question centrale, du point de vue du schéma d’explication en jeu est de [p. 133] comprendre comment s’effectuent de telles transformations affectives : or, il semble bien qu’il n’y a pas encore là de « construction » proprement affective, mais toujours identité dans le temps d’une même « énergie » constante, qui change simplement de points d’application ; le changement qualitatif serait censé résulter de ces seuls déplacements ou redistributions, avec « éclosion » et non par nouvelles compositions.

De deux choses l’une, par conséquent. Ou l’on restera fidèle à ce schéma d’identification, et l’identité de la « libido » ne fournira pas le principe d’explication du développement que l’on cherchera alors dans les transformations structurales d’ensemble (différenciation du moi, etc.), ou bien l’on coordonnera, lors de chaque transformation particulière, les processus de construction cognitive avec une construction proprement affective, ce qui reviendra aussi à dépasser les modèles d’identification. En un mot, l’explication par identification se complète et se corrige d’elle-même, sous l’influence des modifications internes du freudisme ⁶, dans la direction d’un constructivisme (cf. les modèles de type C, dans la direction C₁ et C₂).

Si l’identification demeure à elle seule insuffisante, à l’intérieur des frontières de la psychologie, c’est qu’il est dans la logique du réductionnisme de continuer à réduire par-delà toute frontière. On peut alors chercher à réduire par le bas (organicisme) ou pour ainsi dire latéralement, le sujet étant dès sa naissance en relation avec d’autres sujets : d’où les modèles explicatifs de type sociologique, par l’examen desquels nous allons continuer.

Un tel mode d’explication se retrouve aujourd’hui dans tous les domaines [p. 134] de l’affectivité élémentaire (psychanalyse dite culturaliste : Fromm, etc.) et des conduites en général (R. Benedict, M. Mead, etc.), jusqu’aux réactions cognitives (à partir de J. M. Baldwin et de P. Janet, jusqu’aux travaux de Vigotsky et Luria sur le rôle du langage, en passant par nos propres ouvrages de début) et aux conduites proprement sociales (sociométrie, etc.).

Le principe en est le suivant. Lorsqu’un comportement nouveau vient enrichir les précédents au cours du développement, il serait dû moins à une construction interne qu’à un apport résultant des interactions mêmes de la vie sociale. En ce sens, la réduction des conduites de l’individu à des structures sociales n’exclut pas les schémas de construction, mais celle-ci est déplacée sur le terrain des interactions collectives au lieu de tenir à des mécanismes exclusivement psychobiologiques. Lorsque P. Janet, par exemple, explique l’apparition de la réflexion (qui se superpose aux croyances immédiates ou asséritives) en invoquant la conduite sociale de la délibération ainsi que son intériorisation sous forme de discussion avec soi-même, il y a bien construction d’une conduite nouvelle, mais sur le plan interindividuel ou collectif, et la nouveauté d’une telle conduite est réduite à ce mécanisme extérieur sans dériver d’une construction interne à partir des conduites de niveaux antérieurs.

Mais deux remarques sont à faire à propos d’un tel mode d’explication, qui ne reviennent pas à en contester pour autant la valeur. La première est que, tôt ou tard, il conduit à faire appel à un constructivisme interne en tant que nécessairement complémentaire de la construction collective. Par exemple, après avoir cru que la coopération interindividuelle suffisait à expliquer la formation des structures logiques au cours du développement de l’enfant (logique des relations fondée sur la réciprocité, etc.), nous avons été obligé dans la suite : a) d’admettre que cette formation supposait aussi, à titre de condition également nécessaire, un mécanisme constructeur interne fondé sur la coordination des actions du sujet et sur leur intériorisation en opérations ; b) de reconnaître que la coopération elle-même revenait de son côté à coordonner des actions et selon les mêmes lois opératoires que les coordinations intra-individuelles, de telle sorte qu’entre la coopération interindividuelle et ces coordinations il existe une relation circulaire et non pas une filiation à sens unique.

La seconde remarque est que, poussée à un certain degré de précision, l’explication sociologique (indépendamment même des réductions du psychologique au social) en vient à recourir à des modèles abstraits qui sont isomorphes à ceux dont on peut faire usage pour l’explication psychologique (voir III, sous C₃). Toute l’œuvre de Cl. Lévi-Strauss, en particulier ses beaux travaux sur les relations de parenté, revient par exemple à appliquer aux relations sociales certaines des grandes structures de l’algèbre générale (réseaux, etc.) de telle sorte que l’explication sociologique se trouve alors coïncider avec une mathématisation qualitative de nature analogue à celle qui intervient dans la construction des structures logiques. Il est donc évident que le jour où la microsociologie concrète s’inspirera de tels modèles (en dépassant la conceptualisation naïve et à vrai dire nullement encore [p. 135] sociologique de la sociométrie de Moreno) ⁷, les réductions psychosociologiques ne requerront pas seulement un certain constructivisme mental (selon notre première remarque), mais encore se révéleront entièrement homogènes aux modes d’explication relevant des modèles dits abstraits.

S’il est naturel qu’une réduction de direction latérale, comme est celle du psychologique au social, aboutisse en fin de compte à des schémas d’interaction et non plus de réduction simple (car tel est naturellement le sens des deux remarques terminant le paragraphe B₂), on pourrait penser par contre qu’une explication par réduction du supérieur à l’inférieur marque cette fois une victoire décisive du réductionnisme. Un modèle particulièrement audacieux et élégant illustrant les tentatives de ce genre est celui des modes d’explication proposés par la théorie de la Gestalt, qui tendent non seulement à réduire les phénomènes mentaux (notamment de perception et d’intelligence) à des faits physiologiques, mais encore à subordonner ceux-ci, par l’intermédiaire des schémas de champ, à des structures physiques : d’où certaines interprétations qui ramènent presque directement le psychologique au physique, comme dans le cas des « bonnes formes » perceptives qui se réduiraient aux structures de « Gestalts physiques » en tant que soumises comme elles à des principes d’équilibre et de moindre action.

Un exemple célèbre de ce mode d’interprétation est celui des after effects ou effets consécutifs, étudiés par Köhler et Wallach et qui consistent en modifications des estimations de grandeurs ou de formes d’une figure perçue lorsque cette perception succède en une même région du champ visuel à la perception d’une figure différente. L’hypothèse explicative revient alors, une fois traduites les excitations en termes de différences de potentiel et les estimations de longueur en termes de résistance électrique des tissus, à relier les effets observés à des modifications de la satiation. En distinguant une satiation permanente (plus forte chez l’adulte que chez l’enfant), les augmentations momentanées et localisées de la satiation permanente dues à l’inspection des figures, le rétablissement de l’équilibre (plus ou moins rapide selon la force de la satiation permanente) par un processus homéostatique et enfin la self-satiation dépendant de la fixation du regard (moins bonne chez l’enfant, d’où une région plus étendue de satiation faible), on parvient ainsi à un schéma explicatif qui rend compte non seulement des effets observés mais encore de leur évolution avec l’âge. Il est seulement à noter que, sous l’influence de leur orientation physicaliste (Köhler a été physicien et Wallach chimiste avant d’être psychologues), ces auteurs tendent à écarter toute intervention de l’activité fonctionnelle du sujet, sans utiliser les possibilités qu’ouvriraient à cet égard leur conception homéostatique de la satiation ni les relations entre la self-satiation et la centration du regard.

Notre rôle n’est point ici de juger de la valeur des théories mentionnées [p. 136] mais seulement d’analyser ce que comportent les modèles d’explication proposés. Nous nous bornerons à cet égard aux trois remarques suivantes.

La première est que si les modèles physicalistes constituent assurément un idéal d’une importance essentielle, ils s’imposeront sans doute de façon d’autant plus convaincante que la biologie nous y conviera elle-même et que la réduction possible de certaines structures psychologiques à certaines structures physiques passera par l’intermédiaire d’une réduction distincte et préalable des premières à des structures biologiques. À cet égard, il est possible que le recours aux formes d’équilibre spécifiques des champs masque souvent certaines formes d’équilibration par compensation active de la part du sujet : à constater par exemple avec quelle fréquence les constances perceptives aboutissent à des « sur-constances » ⁸. On est porté à invoquer des sur-compensations par précaution relevant de modèles biologiques plus que d’une balance physique exacte. Mais ceci ne nous éloigne pas nécessairement du physicalisme, on verra tout à l’heure pourquoi.

En second lieu, si la remarque précédente semble de portée restrictive, on peut par ailleurs se proposer de prolonger le physicalisme en complétant par d’autres les modèles de Gestalt. Les références physiques des gestaltistes sont choisies dans le domaine des phénomènes à compositions non additives, donc irréversibles. Or, Planck a montré que la dichotomie la plus importante qui intervient en physique est celle des phénomènes irréversibles (par exemple thermodynamiques) et des phénomènes réversibles (cinématiques et mécaniques). Si l’on désire donc utiliser à plein rendement les analogies physiques, on sera conduit à retrouver en psychologie une division analogue, qui opposera alors les structures d’ensemble à composition additive et réversible (structures opératoires de l’intelligence) aux structures élémentaires qui sont les Gestalts. Ceci n’est plus conforme à la théorie gestaltiste mais s’inspire assurément d’un physicalisme élargi.

D’où notre troisième remarque. Ce qui est le plus intéressant pour la psychologie dans les références à la physique n’est peut-être pas la réduction proprement dite d’une structure mentale (par exemple perceptive) à une structure physique (par exemple de champ électromagnétique), mais l’analogie entre le mode de composition intervenant dans la première et le mode de composition utilisé par le physicien pour atteindre la connaissance de la seconde. À cet égard, la coupure entre les phénomènes irréversibles et réversibles est aussi une coupure entre le domaine des explications surtout probabilistes et celui de la déduction simple. Les analogies physicalistes suggèrent donc non seulement des réductions proprement dites, mais aussi l’utilisation de modèles abstraits. On sait en particulier quelle étroite parenté existe entre les schémas explicatifs de la thermodynamique et ceux qu’utilisent la théorie des jeux ou de la décision et celle de l’information ⁹. Or, c’est précisément dans cette direction que plusieurs auteurs cherchent [p. 137] aujourd’hui leurs modèles explicatifs dans le domaine perceptif ¹⁰ et ce que nous avons rappelé à l’instant des sur-constances perceptives relèverait facilement de tels modèles (en tant qu’exemple de « décisions » par précaution contre l’erreur possible ou la perte d’information).

En bref, les deux avantages à retenir de la réduction physicaliste sont, d’une part, les précisions qu’elle peut en certains cas ajouter à la réduction organiciste et, d’autre part, l’ouverture qu’elle favorise sur certains modèles abstraits parmi les plus féconds dont on dispose aujourd’hui.

Avec l’effort de réduction des phénomènes mentaux aux réactions physiologiques, nous rejoignons la plus grande tradition de la psychologie expérimentale. Pour un grand nombre d’auteurs, le domaine psychologique constituant la zone d’interférence entre le biologique et le social, le mode privilégié d’explication réservé au psychologue, sur les points où il n’est pas subordonné à la sociologie, sera donc la réduction du supérieur à l’inférieur, c’est-à-dire l’assimilation aux modèles physiologiques.

On pourrait multiplier les exemples de telles réductions, en remontant jusqu’aux travaux de Helmholtz et de Hering sur la perception. Choisissons celui qui est peut-être le plus classique, mais aussi le plus instructif quant à l’idée centrale défendue en ce chapitre, celle de la complémentarité des modèles de réduction et des modèles constructivistes « abstraits ». La psychologie associationniste dont sont issus, malgré son mécanisme simpliste, les travaux ultérieurs de la psychologie expérimentale, cherchait à réduire l’ensemble des structures mentales au mécanisme supposé élémentaire de l’association. Mais comment rendre compte de ce dernier, notamment sous sa forme la plus simple de l’association par contiguïté ? La réponse a d’abord été cherchée par réduction à des modèles physiologiques simplement verbaux (frayages, etc.), puis elle a été donnée de façon décisive par Pavlov avec ses réflexes conditionnés, considérés par lui comme « complètement identiques » aux « associations des psychologues » et comme recouvrant même « ce que le génial Helmholtz a désigné [dans le domaine des perceptions] sous le terme célèbre de conclusion inconsciente ».

Mais le propre d’une réduction est de soulever de nouveaux problèmes par régression indéfinie et, pendant que les psychologues découvraient la complexité de plus en plus grande des apprentissages associatifs (rôle des anticipations, des renforcements, de la motivation, problèmes de stabilité, etc.), les physiologistes poursuivaient leur travail en cherchant à répondre aux nombreuses questions laissées en suspens par l’interprétation encore hypothétique de Pavlov (les notions d’irradiation, d’induction, etc., ne dépassant qu’à peine le cadre de la légalité). Sans rappeler les techniques nouvelles qui ont permis de faire progresser cette analyse (notamment électrophysiologiques), [p. 138] bornons-nous à mentionner, d’après un beau rapport de A. Fessard et H. Gastaut, les deux principaux thèmes de recherches abordés : d’une part, le rôle des grandes structures anatomo-fonctionnelles (formation réticulaire, intégration diencéphalique et système associatif cortical), d’autre part, l’interprétation à l’échelle des structures neuroniques.

Or, à ne retenir que ce dernier point, il est du plus haut intérêt pour la théorie des modes d’explication d’examiner comment procèdent les auteurs pour rendre compte du fait qu’un signal s, habituellement associé à une réponse r, peut se substituer au signal inconditionné S pour aboutir à la réaction R. D’un côté, l’expérience fournit un ensemble d’informations essentielles mais limitées : par exemple qu’un apprentissage (au moins chez l’adulte) ne peut pas dépendre de la croissance de nouveaux rameaux nerveux terminaux ou de la formation de nouvelles synapses, mais seulement d’un nouveau fonctionnement de connexions déjà formées ; que le conditionnement suppose une structure de type réticulaire comportant de nombreuses cellules à ramifications étoilées, etc. Mais, d’un autre côté, il s’agit de relier ces informations en un schéma explicatif. Or, ou bien le schéma à construire est d’emblée imaginé sous la forme d’un modèle mécanique artificiel montrant simplement (mais avec combien d’ingéniosité !) à quelles conditions le résultat à expliquer pourrait être obtenu : telles sont, par exemple, les fameuses « machines » de Grey Walter. Ou bien, on construit un modèle théorique de champ réticulaire de neurones, comme le beau réseau présenté par Fessard, dont tous les éléments ont des propriétés identiques (d’où le rôle d’une détermination historique pour le choix des chemins préférentiels), mais avec possibilité d’introduire une certaine stabilité homéostatique malgré les substitutions d’itinéraires. Il va alors de soi que de tels modèles (et les seconds comme les premiers) soulèvent un ensemble de questions logico-mathématiques, les unes de structure et les autres de dynamique, dont Fessard souligne lui-même l’interdépendance.

Du point de vue dynamique, en premier lieu, il s’agit d’expliquer le pourquoi des itinéraires et l’on recourt alors naturellement à un schéma probabiliste, le réseau de Fessard étant présenté par lui comme un « réseau stochastique subordonné », stochastique parce qu’à chaque élément neuronique du système s’attache une certaine probabilité de décharge, elle-même fonction du temps, et subordonné parce qu’il est connecté avec d’autres champs neuroniques analogues dont il subit les influences (et A. Rapaport, Shimbel, etc., ont cherché à pousser le traitement mathématique de problèmes analogues).

Du point de vue de la structure, en second lieu (toute structure étant conçue d’un point de vue génétique comme alternativement facteur ou produit de fonctionnements dynamiques), il va de soi que le choix d’un modèle de « réseau » entraîne un ensemble de conséquences fondamentales, car un « réseau » est l’une des structures les plus représentatives de l’algèbre générale (logique et mathématique), et une structure dont dérive notamment la logique des propositions. Il convient à cet égard de rappeler que W. McCulloch et Pitts ont précisément indiqué en quoi les diverses combinaisons [p. 139] de liaisons neuroniques sont isomorphes aux liaisons logiques interpropositionnelles ¹¹ (et de façon générale à celles de l’algèbre de Boole), ce qui suffit à montrer comment un modèle de réseau rejoint tôt ou tard les plus audacieux des modèles « abstraits ».

En bref, un tel exemple indique assez en quoi la réduction organiciste n’a rien de contradictoire avec le recours aux modèles abstraits pour cette raison très simple que, dans la mesure où la neurologie tend à être précise (qu’elle se double ou non de tentatives mécanophysiologiques), elle débouche sur des problèmes de probabilité et d’algèbre générale. C’est pourquoi un de nos collaborateurs, revenant d’une visite à l’équipe de McCulloch, décrivait ces chercheurs comme assis chacun entre deux tables, l’une sur laquelle il examinait au microscope des ensembles de neurones et l’autre où il poursuivait des calculs logistiques.

Les trois sortes de modèles explicatifs qu’il nous reste à examiner ne rejettent aucune des formes de réduction précédentes, mais les complètent par un constructivisme spécifiquement psychologique, s’appuyant sur les lois du seul comportement (C₁), d’un développement à la fois génétique et mental (C₂) ou sur des structures abstraites impliquant les conduites mentales (C₃).

On peut d’abord ne se référer qu’au seul comportement, ce qui implique bien entendu un organicisme sous-jacent, mais ce qui introduit en plus la notion d’une construction de structures nouvelles envisagées à un échelon supérieur. Par exemple l’un des concepts centraux de la théorie de l’apprentissage de G. Hull, qui est celui des « familles hiérarchiques d’habitudes », correspond à une structure globale dont le pouvoir explicatif est relativement indépendant des réductions organicistes possibles, non invoquées spécifiquement dans le schéma de l’explication. De même les sign-gestalt-expectations de Tolman comportent l’organisation d’un ensemble de relations, au niveau également global du comportement, entre un signifiant, un signifié et l’anticipation du fait que tel comportement conduira de tel aspect à tel autre aspect du champ structuré.

En quoi consiste alors l’explication comme telle, à cet échelon supérieur au niveau des liaisons nerveuses ? Ces dernières demeurant, selon Hull, hypothétiques et simplement inférées (tout au moins celles auxquelles il se réfère lui-même), elles ne constituent alors que des variables intermédiaires entre le milieu physique et les réactions observables qui caractérisent le comportement : ce que doit assurer l’explication, c’est donc la liaison causale entre les conditions du milieu et ces réactions observables. Mais en quoi consiste cette causalité elle-même ?

À lire C. Hull, dont le système interprétatif est de beaucoup le plus poussé, on éprouve au premier abord l’impression de n’être en présence [p. 140] que de lois, sans référence à une causalité : ce sont les lois des associations elles-mêmes, de la réduction du besoin, des renforcements (succès, etc.) qui consolident les associations, des gradients de but (accélération des réactions proches du but poursuivi), de la formation et de la hiérarchisation des familles d’habitudes, etc. Mais, ici comme partout, la causalité réside en la connexion déductive entre ces lois, déduction appliquée à un substrat représenté comme réel et qui est en l’occurrence l’ensemble des notions décrivant les réactions à l’échelle du comportement (ce que les théoriciens du comportement appellent la « conceptualisation » par opposition aux lois elles-mêmes). En quoi consiste alors cette déduction des lois, dans le système de Hull, déduction qui est donc la partie opérante de l’explication proprement causale ?

Hull et ses continuateurs ont donné à cette question précise trois réponses successives. La première a consisté à coordonner simplement les lois obtenues, en se servant sans plus du langage courant, c’est-à-dire en utilisant ce mode de déduction que les logiciens appellent (avec quelque superbe) une déduction « naïve ». Il s’y ajoutait cependant un pressentiment de la seconde réponse, puisque Hull, sans construire encore un schéma probabiliste, indiquait toujours dans sa première construction, les fréquences en jeu avec un nombre de décimales souvent déconcertant.

La seconde réponse a été fournie par Bush et Mosteller dans une étude fondamentale ébauchant une théorie probabiliste de l’apprentissage. En ce cas, la déduction des lois est présentée more mathematico : étant donnée telle situation caractérisée par tels paramètres, on peut en déduire moyennant telles lois que la probabilité d’apprentissage se conformera à tel mode de calcul.

La troisième réponse a été fournie par Hull lui-même qui, à la suite des discussions provoquées par son exposé au Congrès international de psychologie à Paris en 1938, est rentré en passant par l’Angleterre pour y trouver le logicien Woodger, spécialiste de l’axiomatique des théories biologiques : sous son influence, Hull a décidé de construire avec l’aide du logicien Fitsch une formalisation de son système explicatif. Il en est résulté une théorie déductive more logico qui cette fois présente d’une manière entièrement explicite toutes les articulations du système. On a montré depuis qu’il est facile de formaliser de même le système de Tolman, et notre collaborateur L. Apostel a publié récemment dans les Études d’Épistémologie génétique une belle étude d’ensemble fournissant entre autres l’esquisse d’une sorte d’algèbre de l’apprentissage et dégageant les lois formelles des opérateurs en jeu dans les interprétations de ce genre.

Il est ainsi d’un certain intérêt de constater que l’un des courants d’idées les plus strictement expérimentalistes de la psychologie en est venu à recourir à deux sortes de modèles abstraits, l’un de nature probabiliste et dégageant une causalité de nature statistique, l’autre de nature logistique et mettant en évidence les liaisons déductives des systèmes explicatifs. Il va de soi, d’autre part, que cet appel à des schémas déductifs ne contredit en rien l’aspect réductionniste de ces systèmes, puisque (nous l’avons vu sous B₃) [p. 141] les réductions éventuelles aux liaisons nerveuses soulèvent à cette échelle inférieure des questions d’explication pour la solution desquelles il peut être nécessaire de recourir à des schémas probabilistes ou algébriques de nature analogue.

Pour les théoriciens de l’apprentissage, celui-ci est censé rendre compte du développement mental en son ensemble, sauf en ce qui concerne les effets de la maturation qui sont alors considérés comme se combinant de diverses manières avec les lois de l’apprentissage. Pour certains théoriciens du développement, au contraire, la maturation et l’apprentissage en fonction du milieu ne constituent que deux des facteurs en jeu, sans que ceux-ci épuisent l’ensemble des constructions possibles. Sans s’effrayer, d’autre part, d’un certain « mentalisme » que proscrivent les théoriciens précédents, ils substitueront au seul comportement la notion de « conduites » qu’ils définiront avec P. Janet et bien d’autres, comme le comportement plus les actions intériorisées s’accompagnant de diverses formes de « prise de conscience ». Il résulte alors de ces quelques nuances qu’on se trouvera en présence de modes d’explication distincts du précédent (III sous C₁) et également distincts des diverses variétés de réductionnisme (A à B₃).

Il faut citer en premier lieu E. v. Holst, K. Lorenz et N. Tinbergen, représentants d’une école de psychologie comparée qu’on appelle « éthologie » ou encore « objectivisme » et dont l’idée centrale est psychophysiologique : c’est la notion d’une « activité spontanée » de l’organisme, distincte de toute « réponse » et se manifestant dans les mouvements rythmiques des vers (étudiés par v. Holst) aussi bien que dans les mouvements d’ensemble du nouveau-né de l’homme. Mais si ces auteurs insistent sur l’activité de l’organisme et sur celle du sujet psychologique, ils ne négligent pas pour autant le milieu et la théorie des « déclencheurs innés » des instincts (signaux perceptifs héréditaires ou spécifiques qui déclenchent par exemple la poursuite de la mère chez les poussins, les canetons, etc.) fait intervenir une étroite interaction entre l’objet et le sujet dont la causalité subtile mériterait une analyse détaillée.

Mais, pour faciliter le parallèle avec les théoriciens de l’apprentissage humain, on nous permettra de nous citer nous-même en exemple de cette forme C₂, d’explication, car si nous avons insisté également sur cette activité du sujet (et essentiellement dans les structurations cognitives), nous avons surtout essayé d’en tirer une explication du développement intellectuel. Nous aimerions donc dégager en quelques mots la forme particulière d’explication causale dont nous nous sommes servi.

Étant donné que les actions du sujet présentent dès le départ une structure (initialement pauvre, mais alors réglée héréditairement), les réactions au milieu seront, d’une part, des réactions d’assimilation tendant à incorporer les objets à ces structures et, d’autre part, des réactions d’accommodation tendant à modifier, c’est-à-dire différencier les mêmes structures en fonction des situations. D’où, dès le départ, la nécessité d’un [p. 142] processus d’équilibration aboutissant à des combinaisons diverses d’assimilation et d’accommodation. L’équilibration consistant ainsi à compenser les perturbations extérieures jusqu’à incorporation aux structures initiales ou en voie de transformation, il en résulte que les constructions successives dues à ces interactions s’appuieront sur des régulations de plus en plus complexes intervenant dans la coordination des actions. Orientées dès le départ vers une réversibilité approximative, ces régulations se traduiront en fin de compte par des systèmes d’opérations, ou actions intériorisées se coordonnant de façon réversible et ce serait à cette construction d’opérations que serait due la succession des divers paliers de l’intelligence.

Ainsi orientée vers la construction de structures opératoires, une telle interprétation en vient donc à retrouver les structures logico-mathématiques, mais il est essentiel de noter qu’il ne s’agit point alors d’une logique préétablie et utilisée par le psychologue, comme dans la formalisation du système de Hull : il ne s’agit ici que des opérations et de la logique du sujet lui-même, le problème central ayant été dès le début de savoir comment elle se construit ¹². Avant de recourir à des modèles abstraits, il a donc été tenté de fournir une explication causale génétique et le modèle utilisé a consisté à recourir, par-delà la maturation, l’apprentissage et les influences sociales, à l’équilibration elle-même conçue comme un processus séquentiel de nature probabiliste. Étant donné, par exemple, un problème de conservation où un objet est modifié simultanément dans les sens +a et −b, il s’agira de comprendre comment le sujet en arrive aux opérations qui expriment les transformations +a et −b sous la forme d’une compensation et qui conduiront à en inférer la conservation de la quantité en jeu malgré les modifications apparentes. Le schéma explicatif consistera alors à déterminer d’abord pour quelles raisons les réactions initiales les plus probables ne porteront pas sur la transformation comme telle, mais sur un aspect seulement des configurations en jeu (par exemple +a sans −b) ; puis à déterminer pour quelle raison la réaction ultérieure la plus probable (mais devenant la plus probable après la première, sans l’être dès le début) consistera à remarquer l’autre aspect figural en jeu (négligé, jusque-là) ; puis à montrer comment l’oscillation entre ces deux réactions rend progressivement probables les inférences portant sur la solidarité de +a et de −b, ce qui déplace sur la transformation comme telle l’accent mis initialement sur les seules configurations ; et enfin à déterminer pour quelles raisons la réaction devenant finalement la plus probable consistera à atteindre la compensation, ce qui signifie découvrir l’opération qui assure la conservation.

Que ce schéma causal de l’équilibration débouche sur un modèle probabiliste abstrait, et sur des modèles algébriques ou logiques, on le constate donc, mais il nous reste à établir en vertu de quelle nécessité interne il en est toujours ainsi, ce que nous allons tenter maintenant sur un plan plus général.

Si l’explication causale consiste à déduire les lois qui relient des objets représentés en fonction d’un certain substrat de réalité, et si elle suppose ainsi les trois conditions : 1° d’être en possession de lois ; 2° de choisir un schéma de déduction et 3° de choisir un substrat auquel s’applique la déduction (société, système nerveux, comportement, conduites, etc.), on peut alors définir de deux manières distinctes l’explication fondée sur les modèles abstraits, l’une plus générale et l’autre particulière :

a) De façon générale, on dira que l’on recourt à des modèles abstraits lorsque, au lieu de se contenter, comme schéma de déduction (élément n° 2 de l’explication), de la déduction « naïve » fondée sur le langage courant, on choisit un schéma déductif de caractère technique, emprunté aux mathématiques probabilistes (théorie classique des probabilités, théorie des jeux ou de la décision, théorie de l’information, etc.) ou à l’algèbre générale comprenant l’algèbre de Boole et la logique (théorie des réseaux, théorie des groupes, logique formalisée des propositions, etc.). Selon cette acception générale, le recours aux modèles abstraits vient donc simplement compléter l’une des formes quelconques d’explication envisagées jusqu’ici, sitôt que l’on désire atteindre un degré de précision supérieur à celui de la déduction courante. Ce recours signifie d’abord que l’on substitue un langage exact au langage ordinaire, mais il conduit ensuite naturellement à de nouveaux développements dans l’explication, dans la mesure où le schéma de déduction choisi comporte la considération de relations spécifiques utiles à cette explication : l’introduction d’une structure de « réseau » ou de « groupe » fera par exemple apercevoir un ensemble très riche de relations bien déterminées non nécessairement remarquées jusque-là. Mais, selon cette définition a), l’introduction du modèle abstrait ne change rien au substrat 3 choisi au préalable : il s’agira toujours des mêmes relations nerveuses, du même comportement, etc., envisagés en leur détail.

b) De façon plus particulière, on parlera d’une explication par modèle abstrait lorsque, pour un ensemble de lois ou faits généraux 1, on utilise un schéma déductif technique 2, mais sans choisir un substrat réel déterminé 3 et en essayant de lui substituer ce qu’il peut y avoir de commun aux différents modèles possibles. Si ce modèle est lui-même « abstrait », ce terme d’« abstrait » signifie donc alors simplement « commun aux différents modèles réels concevables ». L’idéal de l’explication consistant à dégager les conditions nécessaires et suffisantes d’un ensemble de faits, le modèle abstrait 3 vise donc à atteindre ces conditions, et, même s’il n’atteint pas cette généralité, il parvient tout au moins à dégager un certain nombre de conditions suffisantes. Par exemple, lorsque, pour expliquer les effets perceptifs de surestimation par centration, nous nous servons d’un schéma de probabilités de « rencontres » (entre les segments élémentaires de la ligne perçue et les éléments des organes récepteurs du sujet) et de « couplages » (ou correspondances entre rencontres sur des régions différentes de la figure, ces rencontres [p. 144] pouvant n’avoir pas la même densité selon ces régions), nous nous refusons, faute de données de fait certaines, à préciser si ces rencontres tiennent à la densité des cellules de la rétine, au nombre des micromouvements d’exploration du globe oculaire, etc., et même à préciser si les « couplages » sont dus à des liaisons nerveuses ou demeurent des abstractions traduisant les mises en relation de la perception consciente du sujet : sans donc choisir le substrat réel 3 en jeu, mais en cherchant ce qu’il y a de commun aux divers substrats concevables, le modèle utilisé suffit à rendre compte des lois observées et c’est là ce qui justifie son emploi, car, s’il est correct, il s’appliquera tôt ou tard à l’un des substrats réels actuellement concevables.

Sous ces deux formes a) et b), l’explication par modèles abstraits rend alors trois sortes de service. En premier lieu elle rend précises des déductions sinon imprécises : c’est ce genre de service que Hull a demandé à la formalisation logique de sa théorie, et il n’en a rien tiré d’autre, mais cela constitue déjà un progrès dans l’explication puisque celle-ci consiste en une déduction des phénomènes.

En second lieu, le schéma abstrait permet de découvrir des relations nouvelles entre faits généraux ou lois auparavant non comparables. Par exemple, on observe dans le développement des opérations intellectuelles de l’enfant (voir sous C₂) une série de constructions nouvelles se produisant dès entre 11-12 ans : apparition de la notion de proportions, des doubles systèmes de référence, compréhension des relations physiques entre actions et réactions, etc. En apparence rien n’explique la simultanéité de ces productions dont on n’aperçoit pas la parenté. Mais nous avions construit, pour rendre compte de la nature opératoire de la logique des propositions, un « groupe » de quatre transformations (isomorphe au groupe de Klein), dont l’existence avait échappé aux logiciens : étant donné un opérateur, tel que l’implication (p implique q), on peut : 1° l’inverser par négation N (p et non-q) ; 2° le transformer en sa réciproque R (q implique p) ; 3° le transformer en sa duale ou corrélative C (non-p et q) ; et 4° le laisser identique I. On a alors NR = C, CR = N, CN = R et NRC = I. Ce groupe est intéressant du point de vue psychologique, en ce qu’il fusionne en un seul système les deux formes de réversibilité jusque-là séparées (entre 7 et 11-12 ans) : l’inversion N et la réciprocité R. On peut donc admettre qu’il exprime à la fois l’aboutissement naturel des opérations génétiquement antérieures et le point de départ des opérations propositionnelles se constituant entre 11-12 et 14-15 ans. Or, il se trouve que les schèmes opératoires nouveaux dont il vient d’être question (proportions, etc.) sont précisément tous réductibles à un tel groupe ! Le schéma abstrait permet ainsi de découvrir une parenté qui échappait à l’examen « naïf » et non algébrique ¹³.

En troisième lieu, le schéma abstrait peut fournir des liaisons causales nouvelles là où elles échappaient à l’analyse. On sait, par exemple, que v. Neumann et Morgenstern ont construit à l’usage des économistes un modèle probabiliste dit « théorie des jeux » ou de la décision, permettant de [p. 145] calculer quelle « stratégie » doit adopter un joueur en des situations variées pour obtenir le maximum de gain avec le minimum de perte (critère de Bays) ou pour minimiser au maximum les pertes dues aux astuces de l’adversaire (critère minimax). On peut aussi appliquer ce schéma aux gains et pertes d’information. Or, en reprenant la théorie des seuils de la perception (qui n’avait pas jusque-là fourni d’approximation mathématique suffisante), W. P. Tanner (de Michigan) a réussi une application de la théorie des jeux en adaptant des tables d’imputation à la discrimination des indices objectifs et des « bruits ». Cette réussite suffit alors à modifier l’interprétation causale du phénomène : au lieu de l’expliquer par la simple finesse des enregistrements perceptifs, on fera intervenir des « décisions » au sens d’inférences inductives inconscientes, ce qui constitue un certain retour à Helmholtz…

D’une manière générale, on peut soutenir que l’emploi des schémas abstraits tend à fournir un certain statut de légitimité et de précision aux explications constructives tendant à souligner les activités du sujet. Là où les hypothèses réductionnistes subordonnent le supérieur à l’inférieur, le schéma abstrait, sans contredire en rien la nécessité des liaisons avec l’organisme, dégage par ailleurs la spécificité et la nouveauté des constructions s’effectuant au niveau du comportement et des conduites. Comme, d’autre part, la neurologie (science de faits) ne saurait expliquer pourquoi 2 + 2 = 4 ni pourquoi A = A (équivalences dont la nécessité ne repose pas sur des faits, mais sur des normes déductives), il reste que les implications de la conscience, tout en correspondant à des liaisons organiques, ne sauraient s’interpréter génétiquement sans le recours à des modèles abstraits dont la nature même relève précisément de la nécessité déductive. Mais ne nous engageons-nous pas alors dans une série de cercles vicieux, puisque ces modèles sont les produits d’une certaine activité consciente et qu’ils sont par ailleurs utilisés par la neurologie dont on attend cependant qu’elle finisse par rendre compte des faits psychologiques ? Ces cercles seraient, en effet, vicieux si la discussion du problème du parallélisme psychophysiologique ne nous permettait pas de préciser leur nature.

Il y a donc nécessité, pour surmonter ces difficultés, de prévoir à côté de l’idéal de réduction une méthode permettant de respecter la spécificité de la nécessité consciente, tout en assurant une correspondance avec les liaisons matérielles auxquelles la tendance réductionniste les rattachera tôt ou tard. Par exemple, si la vérité de 2 + 2 = 4 est impensable en dehors de la conscience du mathématicien (fût-il âgé de 7 ans), il faut bien, pour qu’il reconnaisse cette nécessité, qu’un jeu de connexions neuroniques rende son activité consciente possible. Quelle est alors la nature de la liaison entre ces connexions physiologiques et le jugement conscient qu’elles sous-tendent ? Est-ce encore une liaison causale, ou devons-nous utiliser d’autres catégories de liaison et parler de correspondance, de parallélisme ou d’isomorphisme ? C’est là l’éternel problème sur lequel ont débouché toutes les formes d’explication psychologique et que nous retrouvons en comparant simplement ces diverses formes les unes aux autres.

Notons d’abord que ce problème n’est pas, comme on l’appelle parfois, celui de l’esprit et du corps, mais bien et exclusivement celui de la conscience et des structures physiologiques sous-jacentes. Parler d’esprit c’est, ou bien substantifier la conscience, ce qui revient à préjuger de la solution, ou bien désigner globalement le concept complexe « activité nerveuse supérieure + conscience » et le problème se retrouve alors à l’intérieur de cet « esprit ». C’est pourquoi disputer sur le baptême d’une certaine forme de médecine que les uns appellent « psychosomatique » et les autres « corticoviscérale » n’est, en général, qu’une dispute verbale : tout le monde est d’accord sur le fait qu’un traitement psychologique peut en certains cas agir sur une affection somatique, mais cela ne tranche en rien la question de savoir si c’est la conscience qui a agi comme cause ou si c’est l’activité nerveuse dont alors le sujet prend simplement conscience.

Cela dit, les diverses solutions que l’on a proposées pour rendre compte des relations entre la conscience et les mécanismes nerveux qui l’accompagnent se réduisent à deux seulement (en excluant l’idéalisme qui ne concerne pas les théories psychologiques, le même problème se posant à nouveau d’ailleurs sur son propre terrain) : ou bien il y a interaction entre la conscience et les processus nerveux correspondants, ou bien il s’agit de deux séries parallèles de phénomènes dont l’hétérogénéité exclut qu’ils puissent agir les uns sur les autres.

La solution interactionniste semble confirmée par l’observation courante : lorsqu’un verre de vin nous met en état d’euphorie, on est tenté d’y voir une action directe de l’organisme sur la conscience, et lorsqu’on déplace son bras [p. 147] après l’avoir décidé consciemment il paraît y avoir action directe de la conscience sur l’organisme. Mais dès que l’on cherche à analyser ces relations causales, dans un sens comme dans l’autre, elles se révèlent proprement incompréhensibles.

En premier lieu, dire que la conscience peut agir sur un processus physiologique, c’est lui attribuer une force sous une forme quelconque (forces, travail, puissance, etc.), ou c’est admettre une « énergie psychique » qui suppose encore des relations entre forces. Or, une force est une quantité mesurable relevant du monde matériel et parler d’énergie pour dissimuler les difficultés les décuple en fait car cela implique les deux conséquences de la transformation des énergies les unes dans les autres et de la conservation de l’énergie, qui sont l’une et l’autre sans signification dans le cas de l’éventuelle action de la conscience sur le corps. En réalité, lorsqu’on essaye de se représenter une telle action, on imagine une sorte de doublure matérielle ou éthérée qui sous-tendrait la conscience et qui agirait sous son nom lorsque celle-ci déclenche une action organique. Autant reconnaître alors que ce n’est pas la conscience qui « agit » en ce cas, mais bien le fonctionnement nerveux concomitant, étant entendu qu’un fonctionnement nerveux s’accompagnant de conscience n’est pas identique à un fonctionnement sans conscience (cf. les travaux électrophysiologiques sur la vigilance, etc.). Mais s’il n’y a pas identité entre ces deux fonctionnements, l’interactionnisme n’est-il pas fondé à dire que la conscience modifie donc le fonctionnement ? Le problème du « comment » réapparaît alors : ou le propre de la conscience est simplement de « prendre conscience » des raisons ou causes (ou d’une partie d’entre elles) qui ont modifié le fonctionnement nerveux et elle n’est pas elle-même cause, ou bien elle est cause et il faut lui prêter des forces, énergies, etc., avec toutes les difficultés précédentes.

En second lieu, l’action causale directe d’un processus organique sur la conscience n’est pas plus compréhensible. Un tel processus consiste en séquences matérielles impliquant des masses, des forces, des résistances, des énergies, etc. Pour que ces séquences matérielles modifient la conscience, il faudrait donc qu’elles trouvent en celle-ci un point d’application dont la nature leur soit homogène, sous la forme de déplacement d’une masse, d’accélération d’un mobile, de diminution des résistances, etc., sinon la modification resterait inintelligible. Et effectivement si un verre de vin nous met en gaîté, cela se traduit par une accélération des associations, par une levée des inhibitions, etc. Mais est-ce là une action « sur la conscience » ou sur un ensemble de liaisons nerveuses dont la conscience se borne à « prendre conscience », selon le rôle que son nom même évoque déjà spécifiquement ?

Ces difficultés insurmontables poussent alors la plupart des auteurs à admettre deux séries distinctes de phénomènes, l’une constituée par les états de conscience et l’autre par les processus nerveux concomitants (tout état de conscience correspondant à un tel processus sans que la réciproque soit [p. 148] vraie), et à considérer que le lien entre les termes de l’une des séries et les termes de l’autre n’est jamais un lien de causalité, mais simplement une correspondance, ou, comme on dit généralement, un « parallélisme ». On peut distinguer en cette seconde solution plusieurs sous-variétés. Par exemple le parallélisme classique était atomistique et cherchait une correspondance éléments à éléments (d’où un concomitant physiologique pour chaque sensation, chaque « association », etc.). La théorie de la Gestalt (voir III, sous B₂) parle au contraire d’un principe d’« isomorphisme » en admettant une correspondance de structure à structure. Une autre subdivision (indépendante de la précédente) opposera les auteurs à tendance dualiste (l’« esprit » et le corps) et ceux à tendance moniste qui voient dans les deux séries les deux faces d’une même réalité, appréhendée du dedans (conscience) ou du dehors (physiologie). Le monisme organiciste mettra en outre l’accent sur la physiologie et ne verra dans la conscience qu’un « épiphénomène », etc.

Ce second groupe de solutions écarte effectivement les difficultés de l’interactionnisme. Mais, sous la forme où on les présente d’habitude, c’est pour en soulever d’autres et tout aussi graves. En effet, si la conscience n’est que l’aspect subjectif de certaines activités nerveuses, on ne comprend plus du tout quelle est sa fonction, car ces activités suffisent à tout. Qu’un stimulus externe déclenche une réaction adaptative, qu’un problème de haute mathématique soit résolu par le cerveau réel comme par un « cerveau électronique », etc., tout s’explique sans la conscience. On pourrait bien entendu soutenir que le problème est mal posé et que la conscience ne comporte pas plus de signification fonctionnelle qu’une mutation neutre (ou a fortiori léthale) dans le domaine de la génétique biologique. Mais il faut répondre que la conscience obéit à des lois multiples et que, dans la psychogenèse, comme dans la sociogenèse, la construction de conduites de plus en plus complexes s’accompagne, non seulement d’une extension du champ de la conscience, mais encore et surtout d’une structuration toujours plus raffinée de ce champ. Toute l’histoire des sciences, pour ne prendre qu’un exemple, est une histoire des progrès de la connaissance consciente, et cela reste vrai de l’histoire de la psychologie behavioriste (cf. III sous C₁), qui fait abstraction de la conscience par un curieux usage de sa réflexion consciente.

Tout cela pose donc un problème et, pour que la solution consistant à admettre deux séries « parallèles » ou isomorphes satisfasse réellement notre besoin d’explication, il serait désirable que l’une des deux séries ne perde pas toute signification fonctionnelle, mais que l’on comprenne au minimum en quoi ces séries hétérogènes et sans interaction causale sont néanmoins complémentaires.

On est ainsi immédiatement conduit à supposer que les principales difficultés sont nées de ce que l’on n’a pas suffisamment précisé quelles sont les notions spécifiques, applicables à la seule conscience, et que l’on a sans cesse utilisé à leur place les notions courantes qui s’adaptent plus ou moins complètement à la causalité matérielle (physique ou physiologique), mais qui n’ont peut-être aucun sens dans le cas des « états » de conscience et encore moins dans celui des structures conscientes (concepts, valeurs, etc.).

C’est en effet, une chose remarquable que l’imprudence avec laquelle beaucoup de grands psychologues se sont servis de concepts physiques pour parler de la conscience. Janet a employé les mots de « force de synthèse » et de « force psychologique ». L’expression d’« énergie psychique » est fréquente et celle de « travail » est banale. Or, de deux choses l’une : ou bien l’on se réfère implicitement à la physiologie, et il reste à préciser, notamment à mesurer, ou bien l’on parle bien de la conscience, et l’on est en pleine métaphore faute de toute définition de ces concepts comparable à celles qu’on utilise sur le terrain des lois et de la causalité physiques. Ces concepts supposent tous, en effet, directement ou indirectement, la notion de masse ou substance, qui n’a aucun sens sur le terrain de la conscience.

Nous pouvons donc préciser ces remarques préalables en disant que la notion de causalité ne s’applique pas à la conscience. Ce concept s’applique certes au comportement et même aux conduites, d’où les différents types d’explication causale que nous avons distingués. Mais il n’est pas « relevant » sur le terrain de la conscience comme telle, car un état de conscience n’est pas « cause » d’un autre état de conscience, mais l’entraîne selon d’autres catégories. Seuls, parmi nos sept formes reconnues d’explication, les modèles abstraits (sous C₃), s’appliquent aux structures conscientes, précisément parce qu’ils peuvent faire abstraction de ce que nous avons appelé un « substrat » réel ; mais, pour qu’il y ait causalité il faut que la déduction s’applique à un tel substrat, et ce qui distingue le substrat comme tel de la déduction elle-même est qu’il se représente en termes matériels (même lorsqu’il s’agit du comportement et des conduites). De plus (et c’est la vérification de ce que nous avançons maintenant), les difficultés de l’interactionnisme proviennent justement de ce qu’il a cherché à étendre le domaine de la causalité à la conscience elle-même.

Dès lors, si aucune des notions constitutives de la causalité physique, sauf le temps, ne s’applique aux faits de conscience, et surtout pas celle de substance (la seule dont la psychologie expérimentale ait refusé l’héritage, [p. 150] lors de la lourde succession que lui a laissée la psychologie philosophique), il n’y a plus qu’à choisir entre les deux termes de cette alternative ou bien la conscience n’est rien, ou bien elle relève de catégories originales et spécifiques, qu’ignorent en eux-mêmes les faits matériels. Or, ces catégories existent. À commencer par les faits de conscience inhérents aux conduites supérieures (car ils se présentent alors sous leurs formes les plus caractéristiques), la vérité de 2 + 2 = 4 n’est pas « cause » de la vérité de 4 − 2 = 2 comme un carambolage est cause du mouvement de deux boules de billard ou comme un stimulus est l’une des causes d’une réaction : la vérité (nous disons bien vérité, car ce mot se réfère explicitement à la conscience de l’auteur du jugement) de 2 + 2 = 4 « implique » celle de 4 − 2 = 2, ce qui est tout autre chose. De même la valeur attribuée à un but ou à une obligation morale n’est pas « cause » de la valeur des moyens ou d’une action relevant de cette obligation : l’une des valeurs entraîne l’autre sur un mode voisin de l’implication logique et que l’on pourrait appeler l’implication entre valeurs.

Nous prétendons alors que, si haut que l’on remonte vers les états de conscience les moins évolués, on retrouve des relations de ce type. En effet, le caractère sans doute le plus général des états de conscience est de comporter des « significations », d’aspect cognitif (se traduisant en termes de vérité ou fausseté) ou affectif (valeurs) ou, plus vraisemblablement, des deux à la fois. Or, ni le lien entre significations ni la relation de signifiant à signifié ne relèvent de la causalité. Nous parlerons donc d’« implication au sens large » pour caractériser ces deux sortes de liens y compris le second (que l’on peut distinguer sous le terme de « désignation »), et notre hypothèse est ainsi que le mode de connexion propre aux phénomènes de conscience est l’implication au sens large, dont l’implication au sens strict est un cas particulier.

Ainsi présentée, l’activité de la conscience n’a plus rien de négligeable. Par exemple, la totalité des sciences déductives (logique et mathématique), les beaux-arts, la morale et le droit relèvent des diverses formes d’implication consciente, et si le système nerveux est parfaitement apte à les rendre possibles, puisque effectivement il engendre causalement leur substrat matériel, il reste qu’il faut une conscience pour juger des vérités et des valeurs, c’est-à-dire pour atteindre les implications comme telles qui les caractérise spécifiquement.

Ceci nous ramène au problème du parallélisme, l’hypothèse étant alors que le parallélisme entre les états de conscience et les processus physiologiques concomitants revient à un isomorphisme entre les systèmes d’implications au sens large et des systèmes relevant de la causalité. Pour la justifier, le recours à la mécano-physiologie fournit les exemples les plus clairs. Un « cerveau artificiel » est, en effet, capable, non seulement de mener à bien des calculs d’une complexité étonnante, mais même de trouver de nouvelles démonstrations ¹⁴. Chacune des opérations qu’il utilise est isomorphe à [p. 151] une opération logique ou mathématique et il y a donc isomorphisme complet entre le système des opérations conscientes et le système mécanique. Mais il reste cette différence : le mathématicien juge de la vérité et de la fausseté des propositions et évalue donc sans cesse la validité des propositions et celle de leurs connexions, procédant ainsi par implications ; la machine au contraire se borne à produire des résultats, qui ont une signification exacte du point de vue de son constructeur, mais auxquels elle demeure elle-même indifférente parce que strictement déterminée et ne procédant que par simple causalité. Il est vrai qu’elle est capable de corrections et de régulations (feed backs), mais à nouveau sans évaluation et en fonction des seuls résultats déterminés causalement par sa programmation. Or, il n’y a pas là qu’une différence objectivement négligeable : le mathématicien fait de la science en vertu de la validité de ses implications, tandis que la machine fabrique causalement avec le même détachement qu’un caillou prenant la forme d’un beau cristal si les conditions données l’y contraignent.

On comprend donc pourquoi les connexions neuroniques dont McCulloch a montré l’isomorphisme avec les opérateurs propositionnels peuvent bien aboutir à la fabrication causale d’une combinaison isomorphe à 2 + 2 = 4, sans produire pour autant une vérité nécessaire, car la nécessité logique ne relève pas d’une question de fait, mais de l’obligation consciente inhérente aux implications. On peut ainsi concevoir un isomorphisme complet entre le système causal des liaisons nerveuses ou du comportement, aboutissant par équilibrations successives à la construction de structures de « groupes », de « réseaux », etc., et le système conscient des implications et des jugements utilisant les mêmes structures à titre d’instruments de validation et de déduction, sans que ce système conscient perde pour autant son originalité ni sa spécificité fonctionnelle.

Mais on comprend également, et ce sera là notre conclusion, la nature complexe de l’explication et de la causalité en général. Nous avons vu que la causalité suppose : 1° des lois ; 2° une déduction de ces lois mais 3° appliquée à un substrat réel. Les éléments 1 et 3 de la causalité appartiennent donc à l’événement objectif qu’il s’agit d’expliquer (avec une part de conceptualisation émanant du théoricien) tandis que l’élément 2 est introduit par le théoricien (en tant que sujet auteur de l’explication). Plus brièvement dit, la causalité est une assimilation des actions matérielles entre objets aux opérations du sujet-théoricien. Or, des sept types d’explication que nous avons distingués, les six premiers (A à C₂) sont centrés sur la causalité et diffèrent les uns des autres essentiellement par le substrat réel 3 invoqué, tandis que les modèles abstraits (C₃) se distinguent surtout par le mode de [p. 152] déduction 2 utilisé et sont donc centrés sur l’implication déductive, d’où leur application possible aux structures conscientes (application d’ailleurs non exclusive puisque cette déduction abstraite peut s’appliquer aussi à des substrats réels 3 en vertu du principe d’isomorphisme).

Les résultats essentiels de notre analyse sont donc : a) que les directions dominantes et privilégiées de l’explication en psychologie sont la réduction organiciste et l’interprétation par modèles abstraits ; et b) que ces deux orientations organiciste et déductive ne sont nullement contradictoires, mais complémentaires. Seulement nous n’avons justifié jusqu’ici cette complémentarité qu’en constatant combien chaque type d’explication se réfère, d’une part, à un organicisme explicite ou implicite tout en débouchant, d’autre part, sur des modèles abstraits ; et en ajoutant également que plus la neurologie devient ou deviendra exacte plus elle aura besoin de modèles déductifs. Nous pouvons maintenant interpréter cette complémentarité en la fondant sur des raisons plus profondes : si le parallélisme entre les faits de conscience et les processus physiologiques tient bien à un isomorphisme entre les systèmes implicatifs de significations et les systèmes matériels d’ordre causal, il est alors évident que ce parallélisme entraîne également, non pas seulement une complémentarité, mais en fin de compte un espoir motivé d’isomorphisme entre les schémas organicistes et les schémas logico-mathématiques utilisés par les modèles abstraits.