Les deux problèmes principaux de l’épistémologie des sciences de l’homme. Logique et connaissance scientifique (1967) a 🔗

Classification des sciences de l’homme🔗

Les chapitres qui précèdent ne fournissent qu’un échantillon parmi tous ceux que l’on aurait pu écrire au sujet de ce que l’on appelle communément les sciences humaines et sociales. Certains problèmes fondamentaux n’y sont même pas effleurés. Par exemple, quel est le mode de connaissance et quels sont les procédés logiques qui caractérisent le droit ? Existe-t-il une connaissance philosophique distincte de la connaissance scientifique et comporte-t-elle des règles universelles de validité formelle et de vérification directe ? En quoi consistent les méthodes d’interprétation et d’induction rétroactive qui caractérisent l’argumentation de l’historien ? Etc. D’admirables travaux de Ch. Perelman, de H. Marrou et bien d’autres auraient pu être appelés à intervenir sur ces points, mais la difficulté eût été de savoir où s’arrêter, car on pourrait discuter aussi de la possibilité d’une épistémologie de la critique littéraire et du romancier lui-même sur lesquelles (et elles sont bien distinctes) un créateur aussi polyvalent que R. Queneau se penchera peut-être un jour.

[p. 1116] I. — Nous nous sommes limités aux « sciences » humaines au sens étroit du mot et c’est là un premier principe de classification. Il existe, en effet, un groupe de disciplines ayant pour objet les activités de l’homme et se donnant pour but la recherche de « lois » en tant que relations fonctionnelles susceptibles de vérité ou de fausseté quant à leur adéquation au réel. Leurs méthodes consistent soit en observations systématiques ou en expérimentations exprimables toutes deux en termes statistiques, soit en déductions mais réglées ou réglables par des algorithmes rigoureux (mathématiques ou logiques), soit en combinaisons de la déduction et de l’expérience. Telles sont, ou tendent à devenir, la sociologie, l’anthropologie culturelle, la psychologie, l’esthétique expérimentale, la linguistique, l’économie politique et l’économétrie, la démographie, la cybernétique et il faut y ajouter la logique symbolique et l’épistémologie scientifique (y compris l’histoire des sciences lorsqu’elle se prolonge en analyse historico-critique avec recherche d’explication des successions historiques). On a parfois parlé, au sujet de ce premier ensemble, de sciences « nomothétiques » de l’homme.

II. — Un second ensemble de disciplines présente une importance tout aussi grande pour la connaissance de l’homme et de la société mais ne comporte ni la recherche de lois ni les mêmes méthodes d’expérimentation ou de déduction : ce sont les disciplines historiques au sens large, dont l’objet est la reconstitution et l’interprétation du passé (histoire, philologie, critique littéraire, etc.). Il est vrai que l’on parle souvent des « lois de l’histoire », mais ou bien il s’agit d’une expression imagée signifiant que le présent est incompréhensible sans connaissance historique, ou bien il s’agit effectivement de relations fonctionnelles (comme dans le cas de la succession relativement régulière des phases communes aux différentes révolutions politiques) et elles entrent alors dans le domaine de la sociologie diachronique à laquelle l’histoire fournit une substructure indispensable.

Une telle situation n’est d’ailleurs pas spéciale aux sciences de l’homme. Les reconstitutions phylogénétiques en biologie (souvent bien plus aventureuses que l’histoire humaine), la paléontologie, l’histoire de la [p. 1117] Terre, etc., sont aussi des disciplines n’ayant pour objet que la reconstitution des faits révolus et de leurs filiations causales particulières ; et, lorsqu’elles atteignent certaines relations fonctionnelles plus générales, celles-ci sont intégrées ipso facto dans la biologie ou la géologie systématiques.

III. — Les disciplines juridiques constituent un monde à part, dominé par les problèmes de normes et non pas par ceux de faits ou d’explication causale, de telle sorte qu’une « loi » au sens juridique du terme est un système d’obligations et d’attributions et non pas une relation fonctionnelle relevant de la catégorie de « vérité ». Il n’empêche que le droit présente deux sortes de connexions importantes avec les sciences du groupe I et toutes deux intéressantes à analyser épistémologiquement du point de vue des normes et des faits.

Du point de vue normatif, l’interprétation et l’application du droit comportent naturellement un ensemble de procédés logiques, qu’étudient actuellement Ch. Perelman et ses co-équipiers (voir la revue Logique et analyse). Mais le droit constitue par lui-même un système de normes dont les emboîtements et la constructivité ont été mis en lumière avec une grande profondeur par H. Kelsen. Or ce système est très voisin du constructivisme logique, d’un point de vue formel, mais sans nécessité interne quant aux contenus (par exemple une loi votée par un parlement est valable en fonction de la constitution qui donne ce droit au parlement, mais son contenu peut être quelconque pourvu qu’il ne soit contradictoire avec aucun des articles de cette constitution). Cependant un tel système formel ne constitue pas une science au sens des disciplines du groupe I parce que les normes en jeu ne sont pas celles du vrai et du faux mais relèvent de valeurs quelconques (économiques, morales, etc.) codifiées sous la forme d’obligations et d’attributions.

Du point de vue des faits, les relations entre les normes juridiques « reconnues » dans un groupe social et le fonctionnement de cette société sont naturellement fondamentales pour l’étude de celle-ci. Mais c’est à la sociologie juridique qu’il faut alors recourir pour les comprendre et non pas à ce qu’on appelle la science du [p. 1118] droit, laquelle est apte à connaître du droit comme tel mais non pas de la société en sa totalité complexe. Or, la sociologie juridique qui est une branche essentielle de la sociologie, ne s’occupe pas elle-même de la « validité » des normes, qui regardent le seul juriste : elle considère les normes en tant seulement qu’elles sont « reconnues » par la société et les transforme ainsi en « faits normatifs » dont la nature n’est pas mixte épistémologiquement parlant, mais revient simplement à distinguer le point de vue du sujet, qui reconnaît les normes et est donc déterminé par cette reconnaissance, et le point de vue de l’observateur, qui constate et cherche à expliquer ces faits de reconnaissance et les conséquences causales qu’ils entraînent.

IV. — Restent enfin les disciplines philosophiques : morale, métaphysique, théorie de la connaissance en général, etc. Il importe d’abord d’en détacher les sciences particulières qui se sont dissociées de la philosophie pour se constituer en disciplines autonomes grâce à un double processus de délimitation des problèmes et d’élaboration de méthodes objectives (c’est-à-dire susceptibles d’un emploi commun et d’un contrôle interindividuel) : la psychologie, la sociologie, la logique et l’épistémologie des sciences elles-mêmes (on a vu pourquoi aux deux premiers chapitres). La philosophie comme telle consiste alors en une recherche de l’absolu ou en une analyse de la totalité de l’expérience humaine, y compris les problèmes de valeurs. Il résulte de cette exigence l’impossibilité de constituer un accord général des esprits, puisqu’il existe des valeurs contradictoires ou irréductibles, d’où la difficulté de parler de « la » philosophie, alors qu’il ne se constitue en fait qu’une multiplicité de philosophies. Il y a ainsi hétérogénéité entre les disciplines philosophiques et celles du groupe I.

Mais le problème central qui subsiste en ce cas et pourrait faire l’objet d’une théorie de la connaissance en général, par opposition à l’épistémologie des sciences particulières considérée en cet ouvrage, est celui de la nature de la « connaissance » philosophique. Existe-t-il une telle connaissance, ou le résultat de la réflexion philosophique consiste-t-il au contraire en une sagesse, sagesse de nature et d’intention universelles, c’est-à-dire [p. 1119] devant coordonner toutes les valeurs y compris celles de connaissance, mais sagesse en tant qu’attitude de vie et non pas en tant que savoir ? Et si l’on est conduit à soutenir que la philosophie comporte plus qu’une telle sagesse et parvient à un mode de connaissance sui generis, distinct de la connaissance scientifique, quels sont alors ses procédés de contrôle ou de vérification ? Le problème est à la fois fondamental et grave du point de vue de la morale ou de l’honnêteté intellectuelle, car en tous les domaines où l’on a pu susciter des conflits entre les connaissances philosophique et scientifique (finalité, etc.), on se trouve en présence de l’alternative suivante : ou bien les interprétations ou les hypothèses proposées sont susceptibles de vérification, au sens plein d’une vérification accessible à chacun, et l’hypothèse vérifiée sera par cela même incorporée en une science (car, contrairement aux illusions positivistes, une science est toujours ouverte et se modifie sans cesse), ou bien elles ne sont pas prouvées et a-t-on le droit de parler de connaissance, alors qu’il s’agit d’une position parfaitement légitime du point de vue d’une sagesse, mais qu’il serait précisément « sage » et même simplement honnête de ne pas taxer de « savoir » ?

Examen des relations interdisciplinaires🔗

Un biologiste sait bien qu’il a besoin de connaître la chimie, la physique et certains secteurs des mathématiques, et sa préparation universitaire tient compte de cet ordre hiérarchique. Un chimiste sait bien que sa discipline est incompréhensible sans la physique et un physicien utilise sans discontinuer les mathématiques. Dans les sciences humaines du groupe I par contre (nous ne parlerons dorénavant que de celles-là), qui toutes sont cependant adonnées à la recherche de lois ou de structures relationnelles, un psychologue peut tout ignorer (au sens non pas qu’il en a le droit, mais que cela se produit en fait fréquemment) de la linguistique, de l’économétrie, de la logique symbolique, etc., un économiste peut ne rien connaître de la psychologie expérimentale et de la linguistique, un linguiste peut de même s’isoler plus ou moins hermétiquement, etc. Les raisons [p. 1120] en tiennent sans doute d’abord au cloisonnement des facultés universitaires, dont le conservatisme est à la hauteur de celui de toute institution sociale revêtue d’un prestige incontesté : il suffit que l’économie politique soit rattachée au droit, la linguistique aux sciences historiques et philosophiques, la psychologie aux sciences ou à la philosophie pour que les programmes d’études entretiennent les ignorances réciproques. Mais les raisons plus profondes tiennent, d’une part, à l’absence de hiérarchie entre les diverses disciplines et, d’autre part ou surtout, à une sorte de prudence méthodologique, à la fois rassurante et discutable qui freine la recherche des structures communes et retarde ainsi les travaux interdisciplinaires.

Il est donc utile d’examiner la situation actuelle de ces relations interdisciplinaires, effectives ou même se dessinant à l’état de tendances, de manière à nous renseigner tout à la fois sur les structures communes pouvant se dégager des différentes sciences de l’homme et sur leurs liaisons avec les disciplines logico-mathématiques ou naturelles.

I. — Partons de la sociologie, qui n’est pas (comme certains l’ont pensé) une simple synthèse de toutes les sciences humaines et sociales, mais dont l’objet, plus précis, est l’étude des structures des sociétés considérées à l’échelle de leur totalité (par opposition aux relations interindividuelles) : d’où une perspective soit diachronique (formation et développement de ces structures) soit synchronique (structures et fonctionnements à un moment considéré de l’histoire). Nous ne distinguerons pas, pour abréger, entre la sociologie proprement dite et l’anthropologie culturelle dont la spécialisation tient avant tout à sa méthode comparative.

Il est alors facile d’apercevoir que (mise à part la démographie dont la spécialité porte sur les aspects physiques ou matériels de la société) la sociologie, en poursuivant son analyse des structures générales, rencontre finalement toujours trois sortes de réalités, irréductibles entre elles mais pouvant se combiner de diverses manières : des règles, des valeurs et des signes. Toute structure sociale comporte en effet des systèmes de règles (grammaires, logiques, systèmes juridiques, morales, etc.), [p. 1121] des valeurs (échanges de pensée, de services ou biens économiques, etc.) et des signes ou symboles de tous genres (du langage aux symboles religieux) et elle ne comporte que de telles réalités, composantes nécessaires de toute contrainte, de toute organisation ou de tout échange collectifs et de leurs modes d’expression. Il en résulte que, si chaque classe prise à part de normes, valeurs ou signes donne lieu à une discipline particulière, c’est la combinaison, non pas de ces disciplines, mais de l’ensemble de ces règles, valeurs et signes collectifs (et tous sont collectifs à part quelques valeurs et symboles pouvant relever de mécanismes individuels) qui constitue l’objet structural propre de la sociologie.

Il pourrait ainsi sembler que la sociologie, tout en conservant son objet propre, qui est donc l’analyse des structures totales en termes de règles, valeurs et signes, doive représenter le modèle d’une science fécondée par les recherches interdisciplinaires. Or, si c’est le cas en partie, de telles recherches ne font encore que s’ébaucher en de nombreux secteurs.

Il existe, par exemple, des analogies étroites entre certains courants sociologiques comme ceux d’inspiration durkheimienne et la linguistique saussurienne, mais ces isomorphismes n’ont été exploités à plein rendement que dans l’œuvre de Lévi-Strauss par la comparaison entre les signes linguistiques et les signes sociaux découverts grâce à l’analyse ethnographique. Or cette convergence est d’une grande importance pour la constitution d’une sémiologie générale, discipline entrevue par F. de Saussure et vers laquelle s’orientent les travaux récents du structuralisme linguistique contemporain.

Entre la sociologie et l’économie politique, les rapports sont plus étroits depuis le marxisme, Pareto, Max Weber, Simiand et tant d’autres. Mais il s’agit davantage de rapports globaux visant à mettre en évidence l’action de l’économie sur l’ensemble de la société ou, réciproquement (Simiand), l’action de cet ensemble sur les formes d’économie. Pour ce qui est, par contre, du détail des interactions, ce n’est guère que dans le cas des analyses marxistes les plus concrètes ou à nouveau, sur le terrain ethnographique, là où l’absence de classes sociales va de pair avec une économie bien plus élémentaire, que la solidarité des échanges économiques, des systèmes de [p. 1122] signes et des structures de règles (comme dans l’exemple si fouillé des relations de parenté) commence à revêtir des formes fonctionnelles suffisamment précises.

Or, dans les cas exceptionnels où cette précision est atteinte, le grand intérêt épistémologique des structures dégagées, même à l’occasion de sociétés ou de relations sociales très particulières, est la généralité qu’elles sont susceptibles de présenter une fois formulées en langage abstrait (car la généralité abstraite, ici comme partout, est fonction des succès de l’analyse concrète, lorsqu’est obtenu un certain degré d’exactitude). C’est ainsi que Lévi-Strauss à propos des relations de parenté, P. Naville à propos des classes sociales et logiques, etc., ont utilisé des schémas tirés de l’algèbre générale (réseaux ou treillis) ou de l’algèbre logique pour caractériser les structures décrites ; et G. T. Guilbaud s’est fait une spécialité, avec une grande hauteur de vues jointe à une ingéniosité remarquable, de cette mathématisation qualitative autant et plus que quantitative des structures sociales. Or, il y a là une perspective d’une portée évidente bien qu’elle rencontre l’hostilité de certains sociologues, faute d’avoir compris qu’une formulation abstraite peut épouser, sans les appauvrir en rien, les sinuosités qualitatives du réel (nous avons essayé nous-même d’exprimer en termes de logique élémentaire les échanges de valeurs qualitatives, par opposition à économiques, en sociologie synchronique : Public. Fac. Sciences économiques et sociales, Université de Genève, vol. III, 1941 et Études sociologiques, Genève, 1966).

II. — Les relations entre la psychologie expérimentale et les autres sciences de l’homme vont de soi, mais ne sont, elles aussi, exploitées qu’à un faible degré par rapport aux possibilités actuellement ouvertes.

Ses rapports avec la sociologie sont évidents, puisque l’homme est un être social dès les acquisitions de l’imitation et du langage, sinon dès la naissance. Et il n’est plus question aujourd’hui de luttes d’influences entre les deux disciplines comme au temps des disputes entre Durkheim et Tarde, qui ignoraient l’un et l’autre les possibilités d’une psychologie génétique alors à peine naissante. Il n’en demeure pas moins que cette dernière n’est encore nullement utilisée à plein rendement par [p. 1123] les sociologues et les ethnographes : et pourtant une contradiction en apparence fondamentale comme celle qui oppose Lévi-Strauss à Lévy-Bruhl quant à la logique des sociétés élémentaires ne saurait être levée sans une étude psychologique précise (c’est-à-dire conduite par des professionnels de telles méthodes d’examen) des réactions d’individus de tous âges aux épreuves portant sur un certain nombre de structures opératoires essentielles.

Mais les rapports entre la psychologie et la neurologie ainsi qu’avec la biologie entière (entre autres par l’intermédiaire de l’éthologie ou psychologie animale) sont tout aussi essentiels, car si les fondions mentales sont presque toutes socialisées à des degrés divers, leur fonctionnement est toujours lié à celui du système nerveux et de l’organisme en son ensemble. Aussi bien, même des épistémologies qui opposent le « monde » spatio-temporel à l’univers transcendantal, comme celle de Husserl, reconnaissent explicitement les attaches de la psychologie expérimentale avec les sciences naturelles. Mais cela n’exclut en rien, comme nous y reviendrons à l’instant et comme tout cet ouvrage le prouve à lui seul, les relations qu’elle est obligée d’entretenir par ailleurs avec la logique et l’épistémologie mathématique.

Les interactions entre la psychologie et la linguistique n’ont nullement atteint l’ampleur des échanges précédents, mais la question est de savoir si cette pauvreté relative tient à la nature des choses ou à de simples circonstances historiques. Or, la seconde interprétation est la plus probable, d’une part à cause du manque de préparation linguistique des psychologues (leur formation étant poussée dans les directions physiologique ou philosophique sans occasion, en général, de s’initier aux travaux des linguistes), d’autre part à cause des tendances sociologiques qui prédominent chez la plupart des linguistes et leur font croire souvent à l’inutilité de la psychologie. Cependant un certain nombre de tendances nouvelles se sont dessinées depuis quelque temps qui laissent entrevoir des interactions prometteuses. Du côté de la psychologie on cherche à analyser les fondions du langage et surtout le fonctionnement de la « parole » distinguée de la « langue » : d’où une « psycholinguistique » à laquelle, par exemple, les psychologues de [p. 1124] langue française ont consacré tout un congrès (Problèmes de psycholinguistique, 1963). Du côté des linguistes, les progrès de la linguistique dite « structuraliste » (Hjelmslev, Togeby, Harris, etc.) ont conduit à dégager des structures générales et abstraites dont la généralité même les rendent indépendantes de tel ou tel groupe social particulier : le problème se pose naturellement alors d’établir à quoi ces structures correspondent dans la vie mentale du sujet et ce sont de telles questions qu’étudient actuellement les spécialistes des rapports entre le langage et la pensée (N. Chomsky, G. Miller, etc.)

Les relations entre la psychologie et l’économie politique sont beaucoup plus pauvres, mais sans doute pour des raisons historiques analogues à celles qui ont ralenti les échanges entre la première et la linguistique (séparation en facultés universitaires sans contacts, etc.) mais il semble évident que l’avenir des recherches comporte la nécessité d’un jeu d’échanges analogues à ceux dont nous venons de parler. D’une part, en effet, un certain nombre de théories de la valeur (ou de l’« ophélimité », etc.) se réfèrent depuis longtemps (Pareto, Böhm-Bawerk, etc.) à des mécanismes psychologiques très généraux dont l’étude n’est nullement épuisée. D’autre part, et sans doute pour les mêmes raisons, il existe des processus de nature économique dans des domaines plus larges que ceux dont s’occupe l’économie interindividuelle ou sociale (dite « politique »). C’est d’abord le cas sur le terrain de l’affectivité intra-individuelle, où P. Janet a fourni une théorie très profonde des sentiments élémentaires à base de régulations de type économique (économie interne de l’activité). C’est ensuite le cas sur le terrain cognitif où, après toute une période durant laquelle on se contentait de formules assez vagues et plutôt métaphoriques, comme l’« économie de pensée » de Mach, on en est venu sous la double influence de la théorie des jeux ou de la décision (qui est d’origine économique stricte, comme on le rappellera plus loin) et de la théorie de l’information, à des notions telles que celles des coûts et des gains d’information, de stratégies (avec tables d’imputation relatives aux coûts et aux gains prévus subjectivement ou calculés de façon probabiliste), etc. Il est donc impossible que l’on ne soulève pas tôt ou tard la question des relations entre [p. 1125] ces économies internes ou spontanées et les formes interindividuelles ou sociales étudiées par l’économie politique.

Les relations entre la psychologie et la logique ou l’épistémologie en général ont été suffisamment discutées dans cet ouvrage pour qu’il soit inutile d’y revenir. Rappelons donc simplement, en ce qui concerne la logique, les deux raisons qui ont modifié les attitudes, générales au début de ce siècle, qui inspiraient aux logiciens l’idéal d’une logique sans sujet parce que strictement formelle et aux psychologues un empirisme pur étranger à toute préoccupation logique. Du côté des logiciens la découverte des limites de la formalisation a conduit à un constructivisme qui soulève nécessairement le problème du sujet (voir les travaux de Ladrière), tandis que la psychologie découvrait de son côté les étapes de la formation de structures logico-mathématiques inhérentes aux activités du sujet et dont la logique apparaît comme une axiomatisation. Par le fait même de ces interactions, qui conduisent aujourd’hui un certain nombre de jeunes logiciens (Apostel, Grize, Papert, etc.) à s’occuper des régions frontières entre la logique et la psychologie, tous les problèmes classiques de l’épistémologie peuvent être restructurés et repensés en termes de psychologie de la connaissance, à tel point qu’il existe aujourd’hui une continuité complète entre l’étude psychologique du développement de l’intelligence et l’épistémologie génétique.

III. — Avec la linguistique nous nous trouvons en présence d’un système d’échanges interdisciplinaires tout aussi riches mais dont le déroulement était plus imprévu puisqu’il semble plus facile de détacher la langue de ses liens avec le sujet individuel ou social que de dissocier les fondions mentales de leur substrat organique ou les structures sociales de leurs contenus multiples. Or, l’étude des courants actuels de cette discipline fournit un tableau entièrement différent de ce que l’on aurait pu prévoir il y a quelques décades.

À vouloir dégager les modèles les plus généraux dont relève la forme d’échange qu’assure le langage, on est naturellement conduit à recourir aux théories de la communication et de l’information. Or, chacun connaît [p. 1126] la liaison étroite qui s’est établie entre les notions d’information, de néguentropie et d’entropie proprement dite, de telle sorte que les considérations thermodynamiques, biologiques et psycholinguistiques ou strictement linguistiques sont aujourd’hui interdépendantes.

La linguistique statistique aboutit à certaines lois, comme celle de Zipf qui se retrouvent sur le terrain de la taxonomie biologique, et, que cette rencontre soit due à l’analogie des « formes » zoologiques, botaniques et linguistiques ou à la convergence entre les attitudes du classificateur et celles du sujet linguistique, la parenté subsiste au point de vue épistémologique.

Mais un second terrain d’interférences avec la biologie est d’importance tout aussi actuelle. La fonction du langage est un cas particulier de cette grande fonction que les neurologistes ont appelé la fonction symbolique et qu’il vaut mieux baptiser dans une terminologie saussurienne la fonction « sémiotique » (puisqu’elle englobe les symboles et les signes). Or, cette fonction, que l’on croyait réservée à l’homme existe chez les primates (voir les expériences de Wolfe, etc., sur les conduites sociales du chimpanzé à propos de jetons utilisés pour obtenir des fruits dans des distributeurs automatiques) et la question se pose de savoir s’il en est de même ou s’il ne s’agit que d’indices et de signaux dans le cas du « langage » des abeilles découvert par von Frisch et dans celui des dauphins, étudié actuellement. Il est donc impossible de constituer actuellement une sémiologie à la fois générale et comparée sans recourir à la biologie.

Cette sémiologie générale comporte, même sur le terrain humain, bien d’autres domaines que le langage a fait intervenir comme on l’a déjà vu : des systèmes de signes et de symboles gestuels et coutumiers mis en évidence par la sociologie ethnographique. Or, sitôt engagée dans cette voie, la sémiologie générale (qui est donc une généralisation nécessaire des études linguistiques) rencontre inévitablement le problème de dissocier, dans les diverses formes de la pensée humaine, ce qui relève des structures rationnelles (comme les mathématiques, dont les « signifiés » consistent en concepts logiquement formalisables et dont les « signifiants » constituent un langage conventionnel exactement moulé sur ces concepts) et ce qui témoigne d’un symbolisme [p. 1127] à la seconde puissance : en une mythologie, par exemple, les mythes, tout en étant véhiculés par le système des signes linguistiques, constituent eux-mêmes des symboles à contenus sociaux et affectifs. Il existe donc, en marge de la pensée rationnelle, une pensée que l’on peut appeler symbolique parce qu’elle est à la fois signifiée et signifiante, mais signifiante par symboles ou images à contenus idéologiques ou affectifs, etc. Sous ses aspects sociaux il s’agit d’une large gamme s’étendant des mythologies jusque peut-être aux métaphysiques et, sous ses aspects individuels, d’une gamme non moins étendue allant du jeu symbolique au symbolisme inconscient. Si disparates que soient ces divers domaines, leur analyse objective aboutit finalement toujours à des relations indissociables de signifiants à signifiés et non pas à des structures indépendantes de leur formulation sémiotique.

On répondra que dans la perspective de l’empirisme logique, les mathématiques elles-mêmes ne constituent précisément qu’un vaste système de signes et sont inséparables de ce langage comme tel. Mais, et c’est là encore un problème considérable que soulèvent les échanges interdisciplinaires de la linguistique avec les autres sciences, la question des relations entre le langage et la logique ne se réduisant nullement à ce qu’a rêvé le positivisme logique, si les structures logico-mathématiques procèdent, comme nous avons cherché à le montrer, de la coordination générale des actions. Or, en plus des données neurologiques, psychologiques et sociologiques (ces dernières surtout dans l’analyse des techniques) nécessaires à la discussion de ce problème, il reste que la linguistique contemporaine l’aborde plus ou moins directement à propos des connexions entre les modèles structuralistes de la langue et les structures logiques, et cela d’une manière bien plus positive et prudente que ne le laisseraient supposer les exagérations de Bloomfield. C’est ainsi que Hjelmslev entrevoit l’existence d’un niveau « sublogique » où ces connexions se noueraient, mais sans réduction de la logique au langage ni l’inverse. Dans son chapitre sur l’épistémologie de la linguistique Apostel pose le problème de la communication par le langage en termes de « stratégies d’apprentissage de classification » (classification des « codes », et il soulève même la question des « voies optimales »), [p. 1128] ce qui est de nature à orienter en une direction positive les recherches sur cette « sublogique ».

IV. — L’économie politique paraît au premier abord, plus encore que n’était la linguistique il y a quelques lustres, le modèle d’une science isolable sans relations directes avec les autres principales sciences de l’homme. Or trois circonstances ont profondément modifié cette situation.

La théorie des jeux ou de la décision, construite pour les besoins propres de l’analyse des échanges et des compétitions par l’économiste Morgenstern et le mathématicien von Neumann constitue aujourd’hui, c’est-à-dire peu d’années après son lancement, un instrument de compréhension dans tous les domaines où les concepts de décision et de stratégie sont appelés à remplacer utilement ceux de constatation simple ou de lecture en quelque sorte passive ou automatique de l’expérience : il devient ainsi légitime de considérer comme l’un des partenaires le sujet connaissant et comme son adversaire la réalité à connaître, de telle sorte que toute expérimentation ou même toute recherche de solution d’un problème peuvent apparaître comme un ensemble de stratégies visant à maximaliser les gains et à minimaliser les pertes d’information (selon le critère direct de Bayes ou le critère minimax). C’est pourquoi la théorie des jeux a pu être employée jusqu’en psychologie de la pensée (par J. Bruner, et par nous-même, sous une forme affaiblie, pour la théorie des régulations ou de l’équilibration cognitives) et jusque dans l’explication des seuils de la perception (par Tanner et l’école de Michigan). Apostel l’utilise (parmi d’autres) en son épistémologie linguistique.

D’autre part, une doctrine économique comme celle de Marx a pu inspirer toute une sociologie dont l’utilisation concrète a conduit aux applications les plus imprévues jusqu’en sociologie de la pensée : c’est ainsi qu’en s’inspirant de considérations économico-sociologiques sur les sous-classes sociales du xvii^e siècle, L. Goldmann a pu découvrir un janséniste oublié des historiens, l’abbé Barcos, qu’il a pour ainsi dire déduit et calculé (un peu comme la planète Neptune par Le Verrier) avant de le retrouver dans les documents historiques.

[p. 1129] En troisième lieu, G. G. Granger montre dans son chapitre sur l’épistémologie économique que les progrès récents de l’économétrie et des études de la conjoncture comme des théories économiques générales (Keynes) conduisent à une combinaison entre l’esprit mathématique et l’esprit expérimental qui oriente l’économie dans des directions voisines de celles des sciences physiques, et en un sens dynamique alors que les axiomatiques anciennes de Walras et de Pareto s’en tenaient à une mathématisation des états d’équilibre.

Ces trois indications suffisent à montrer combien l’économie est aujourd’hui épistémologiquement solidaire des courants de pensée les plus variés, physicomathématiques aussi bien que relatifs à l’homme et le chapitre dans lequel B. Mandelbrot développe de la manière la plus large les incidences de la loi de Pareto dispense d’y insister davantage.

V. — Il est inutile de chercher à montrer en quoi la logique et l’épistémologie scientifique constituent des sciences de l’homme et sont en relation avec toutes les autres, puisque cet ouvrage entier développe une telle thèse. Mais il peut être important, aussi bien pour insister à nouveau sur les attaches entre la logique ou la connaissance en général et le sujet connaissant que pour terminer cet aperçu sommaire des relations interdisciplinaires, de rappeler la position clef occupée aujourd’hui par les recherches cybernétiques. La cybernétique est déjà par elle-même de nature interdisciplinaire, puisqu’elle vise entre autres à fournir la théorie et la réalisation pratique de mécanismes à la fois programmés et autorégulateurs comme le sont les êtres vivants et qu’elle y parvient en utilisant des modèles pouvant relever de toutes les parties des mathématiques mais surtout de l’algèbre générale et de la logique elle-même. La cybernétique est donc actuellement, comme cela ressort du chapitre de S. Papert, le lieu de rencontre le plus polyvalent entre les sciences physico-mathématiques, les sciences biologiques et les sciences de l’homme. En ce qui concerne ces dernières, le fait le plus remarquable est le passage des machines dont le programme est prédéterminé dans le détail, et qui ne sont ainsi que de simples calculatrices, à celles qui, pour résoudre des [p. 1130] problèmes, modifient leur programme et deviennent ainsi susceptibles d’apprentissage. Tandis que les machines « à penser » et l’homéostat d’Ashby sont déjà fort instructives du point de vue de l’incarnation possible de la logique en un mécanisme matériel (d’où un isomorphisme entre l’implication et la causalité) ou de la solution des problèmes par un processus d’équilibration, d’autres modèles mécaniques fournissent une image d’apprentissages par conditionnement ou par perception des formes (les « tortues » de Grey Walter et le « perceptron » de Rosenblatt) jusqu’au point où est imité le développement mental lui-même par paliers successifs et chacun nécessaire, d’équilibrations (le « génétron » de Papert dans Études d’épistémologie génétique, vol. XV). Inutile de rappeler les applications sociales et économiques et le rôle possible de la cybernétique dans l’automation.

Au total on voit donc que les relations interdisciplinaires déjà réelles ou virtuelles entre les sciences de l’homme sont de nature à éclairer les trois problèmes de leurs relations avec les sciences naturelles, de leur épistémologie interne et leurs apports quant à l’épistémologie du sujet en général.

« Sciences de l’esprit » et sciences naturelles🔗

Après avoir été au xix^e siècle et au début du xx^e, l’une des sources principales de la psychologie expérimentale, la pensée allemande, sous l’influence d’un démon métaphysique qui n’a d’ailleurs pas été sans interactions avec les maladies sociales et politiques dont a souffert le pays, a été conduite à une réaction générale qui s’est, entre autres, traduite par l’opposition entre les Geisteswissenschaften et les sciences de la nature. Sur le terrain propre de la psychologie, les manifestations du Geist ont abouti à la doctrine d’une opposition de nature entre la « compréhension », surtout relative aux « intentions » immanentes à toute démarche de l’esprit et l’« explication » causale seule en jeu sur les terrains de la physiologie et de la physico-chimie. Il convient donc d’examiner brièvement la portée réelle de telles distinctions [p. 1131] et de chercher en particulier si l’existence des mécanismes autorégulateurs, d’une part, qui sont communs à la biologie et aux réactions humaines, et si l’existence de la logique, d’autre part, sont de nature à renforcer ou à atténuer les antithèses.

I. — Pour ce qui est, tout d’abord, des méthodes, il semble impossible d’introduire une opposition entre les sciences de l’homme et les sciences naturelles, ni du point de vue de l’expérimentation ni de celui du calcul ou de la déduction.

L’expérimentation est générale dans le cas des sciences naturelles, sauf deux sortes d’exceptions notables : celle des mathématiques ou des sciences dérivées (mécanique rationnelle et physique mathématique par opposition à théorique), parce qu’il s’agit de disciplines déductives ; et celle de l’astronomie ou de la géologie parce que l’échelle des phénomènes par rapport à l’observateur interdit à celui-ci de modifier ceux-là. Or, dans le cas des sciences de l’homme, l’expérimentation est plus limitée qu’en sciences naturelles, mais pour les mêmes raisons. Là où elle est possible, comme en psychologie et en phonétique expérimentales ou en cybernétique (où un modèle matériel peut échouer ou réussir), elle obéit aux mêmes règles qu’en biologie par exemple, (et les mesures économiques prises par un gouvernement peuvent constituer de véritables expériences, lorsqu’elles se conforment à un plan méthodique élaboré par des techniciens). Dans les cas où l’expérimentation n’intervient pas, c’est qu’il s’agit de disciplines déductives comme la logique, ou que l’échelle des phénomènes empêche leur manipulation (sociologie, linguistique sauf, entre autres, la phonétique), une bonne partie de l’économie, la démographie, etc.

En ce qui concerne la mesure et le calcul, qui n’interviennent pas seulement en cas d’expérimentation mais partout où l’observation est susceptible de devenir systématique, il n’existe pas la moindre différence de principe, du point de vue du traitement statistique, entre les sciences de l’homme et celles de la nature. Bien entendu, les premières sont bien moins avancées pour toutes sortes de raisons, dont la plus grande complexité des phénomènes. Seulement si on les compare, non pas [p. 1132] à la physico-chimie mais à la biologie, et non pas à la biologie contemporaine mais à celle d’il y a un demi-siècle aux débuts de la biométrie, on n’aperçoit plus la même différence. Dans son chapitre où il choisit comme cas particulier de distribution statistique celle qui obéit à la loi de Pareto, B. Mandelbrot donne pour exemples un jeu de pile ou face qui relève de probabilités physiques et l’action d’un remède médical, qui relève de la biologie, aussi bien que le comportement du Rat, qui excipe bien de la psychologie mais… animale, et la population des villes ou les échantillons d’un discours (linguistique). Sans doute les exigences de Mandelbrot sont-elles très sévères (on n’attend pas moins d’un mathématicien) et sa comparaison finale avec les lois statistiques de nature physique mais à grandes échelles reste-t-elle très prudente (ce que l’on attendait aussi), mais il reste clair que si l’on veut établir des liaisons précises, ce n’est pas parce qu’il s’agit de phénomènes humains, biologiques ou physiques que les lois du hasard ou les procédés statistiques de mise en relations seront à modifier.

Quant au rôle de la déduction dans ses relations avec l’expérimentation et avec la mathématisation des données, il est à nouveau évident qu’il existe des différences considérables entre les sciences de l’homme et celles de la nature du point de vue du niveau des développements atteints. Mais ici encore il ne s’agit que d’une différence de degrés et lorsque l’on considère le rôle toujours plus grand des modèles abstraits en psychologie, en sociologie (voir l’algébrisation des relations de parenté chez Lévi-Strauss), en linguistique (le structuralisme actuel), en économie et surtout en cette discipline polyvalente qu’est la cybernétique (et qui, répétons-le, parvient à réunir si intimement les considérations logiques psychologiques, biologiques et physiques), il est impossible d’introduire une opposition de nature entre les deux sortes de disciplines, humaines et naturelles. La raison, cela va de soi, en est que la source et le garant de toute déduction ne sont autres que la logique elle-même, dont il est impensable de ne pas la rattacher à l’homme sans pour autant la détacher des mathématiques ni de la mathématisation du réel en son ensemble.

[p. 1133] II. — Pour ce qui est, maintenant, des domaines que couvrent les sciences de l’homme, le fait remarquable qui s’oppose à toute séparation radicale avec les sciences naturelles est qu’il n’est pas une des premières qui ne finisse par s’étaler jusque sur le terrain des secondes, pendant que les généralisations des secondes intéressent de plus en plus les premières.

La psychologie, en cessant d’être introspective pour devenir la science du comportement englobe de ce fait nécessairement la psychologie animale ou éthologie, dont les progrès continus rejaillissent les uns après les autres sur la connaissance de l’homme. La sociologie à un moindre degré, mais de façon indiscutable également, comporte un chapitre consacré aux sociétés animales, et, si le mode fondamental de transmission d’une génération à la suivante est, chez l’homme, de nature « extérieure » et non pas héréditaire (donc fondée sur le langage et l’éducation en général), les transmissions éducatives, l’imitation, les contraintes de groupe, etc., ne sont nullement étrangères à l’animal. K. Lorenz vient même de consacrer une étude au Moralanaloges Verhalten des vertébrés supérieurs. (Le terme de sociologie végétale est par contre pris dans un sens tout différent qui se réfère non pas à une vie sociale mais aux associations phytogéographiques). Nous avons vu que la fonction symbolique n’est pas inconnue des Primates et peut-être d’autres groupes possédant un « langage », de telle sorte qu’une sémiologie générale issue de la linguistique devra fournir la théorie de l’ensemble des moyens de communication sémiotique chez l’animal comme chez l’homme. S’il n’existe sans doute pas d’économie interindividuelle chez l’animal, l’économie interne propre à tout comportement intéresse la biologie et la théorie des coûts et gains d’information peut jouer un rôle en toute expérimentation physique et a même été anticipée en thermodynamique avec l’interprétation déductive et non plus seulement intuitive que Szilard a fournie des comportements du « démon » de Maxwell. Enfin la cybernétique couvre tous les domaines.

III. — Par contre, si ni les méthodes ni les domaines ne conduisent à des coupures nettes entre les sciences de l’homme et celles de la nature, les concepts utilisés [p. 1134] pourraient conduire à des oppositions plus marquées. Nous avons vu que les trois notions fondamentales auxquelles se réduisent les structures sociales sont celles de règles (ou normes, du point de vue du sujet), de valeurs et de signes et elles paraissent au premier abord irréductibles aux concepts utilisés en sciences naturelles. À chercher ce qu’elles comportent de commun, on constate, en effet, qu’une norme entraîne une autre norme selon un lien d’implication (l’« imputation » de Kelsen, dans le domaine juridique) et non pas de causalité et qu’il en est de même entre valeurs (la valeur d’un but confère par voie implicative une valeur aux intermédiaires servant de moyens et ne la détermine pas causalement). Quant aux signes exprimant ces implications, ils y ajoutent ce qu’on peut appeler un rapport de désignation. Si l’on passe de la société à la conscience individuelle (nous ne parlons que d’elle, pour l’instant par opposition au comportement entier) nous retrouvons ces trois notions et pouvons dire de façon générale qu’une science est toujours conscience de significations : d’où les implications, au sens le plus large, entre significations (car une signification n’est pas « cause » d’une autre mais l’entraîne par implication et les désignations qui les expriment). Quant à la notion essentielle d’« intention », elle se réduit, du point de vue de la conscience, à celle d’une valeur orientant l’action ou la pensée et aux anticipations déductives fournissant les moyens de la réaliser, c’est-à-dire à nouveau à un jeu d’implications.

On pourrait donc supposer que les sciences de l’homme comportent l’emploi des concepts spécifiques d’implication et de désignation, tandis que celles de la nature reposent sur la causalité. Seulement, d’une part, les mathématiques reposent exclusivement sur l’implication et ignorent la causalité (sinon par métaphore au sens implicatif de la « raison » d’un théorème). D’autre part, la conscience individuelle et les représentations collectives sont incarnées en des organismes qui relèvent de la causalité de telle sorte que l’explication de tout « comportement », ou bien est globale et causale, ou bien fait intervenir deux séries parallèles : l’une d’implication et l’autre de causalité. Toute « intention », en particulier, est causalement une autorégulation et, du point de vue de la conscience, implications entre valeurs et connaissances. [p. 1135] Toute science de l’homme est donc à la fois implicatrice et causale dans ses analyses du sujet humain, tandis que toute science naturelle est causale du point de vue de ses objets matériels et implicatrice du point de vue du sujet qui organise mathématiquement le savoir.

IV. — C’est assez dire que la distinction entre l’« explication » (causale) et la « compréhension » (des significations et intentions, donc des implications et désignations), si fondée soit-elle, n’est nullement de nature à opposer les sciences de l’homme et celles de la matière : elle met en évidence deux aspects irréductibles mais indissociables de la connaissance, et toute science tend à les concilier de diverses manières, les unes dans le sujet humain qui est l’objet même de leur analyse, les autres dans la coordination entre les données expérimentales provenant de l’objet et les instruments déductifs fournis par le sujet. Quant à la cybernétique, qui cherche à imiter matériellement les processus de la connaissance du sujet, elle conduit cet isomorphisme entre les implications logico-mathématiques ou autres et la causalité mécanique ou physique jusqu’en ses extrêmes conséquences.

Position du problème🔗

La leçon des connexions interdisciplinaires examinées aux pp. 1119-1135 et de tout ce qui a été dit aux pp. 384, 403, etc., sur les relations entre les données psychogénétiques et la logique, les mathématiques et la physique est évidemment que la manière dont l’homme a réussi à constituer des connaissances exactes relève d’un nombre bien plus grand de facteurs qu’on n’imagine d’habitude. Il y a à considérer d’abord la structure du système nerveux et la question de sa formation, c’est-à-dire tout le problème biologique des variations adaptatives. Il y a ensuite les mécanismes de la psychogenèse puisque toute connaissance constitue l’aboutissement direct ou indirect d’une très longue élaboration « naturelle ». Il y a tout le problème de la sociogenèse puisque les opérations individuelles sont toujours solidaires de coopérations de tous genres. Il y a la question de l’encodage et du décodage des informations et par conséquent de toutes les liaisons entre la connaissance et son expression sémiotique. Il y a en plus, et ceci s’est révélé bien plus fondamental qu’on aurait pu l’imaginer, l’ensemble des problèmes de décisions et de stratégies, à tous les niveaux de la perception, de l’organisation de l’expérience et de la déduction. On se trouve donc au total en présence d’une multiplicité de facteurs dont le problème d’ensemble est d’atteindre leurs synergies du double point de vue des formations et des dépassements de connaissances. Trois sortes de réalités se trouvent alors aux prises, que l’on retrouve en des proportions variées en chacun des facteurs précédents : les prédéterminations, le hasard et les constructions dirigées.

[p. 1137] Tout développement cognitif, quel qu’il soit, suppose des structures de départ, car il n’existe en de tels domaines aucun commencement absolu. On peut faire remonter les structures logiques aux formes générales de la coordination des actions, mais celles-ci sont elles-mêmes précédées par la structure des coordinations neuroniques qui sont déjà isomorphes aux principaux facteurs de la logique des propositions. On peut chercher les éléments de certaines structures spatiales dans les données élémentaires de la perception, mais celles-ci supposent à leur tour un monde d’organisation neurologique encore fort mal connu d’ailleurs, etc. Ces structures de départ jouent il va de soi un rôle au moins partiel de prédétermination dans les constructions ultérieures et la question est alors d’établir jusqu’où il s’étend.

Mais en tout développement humain il intervient, d’autre part, un ensemble plus ou moins considérable de processus aléatoires. En certains domaines de connaissance, comme celui de perception, ces processus dominent même toute structuration à tous les niveaux de formation : toute perception résulte, en effet, d’une sorte d’échantillonnage prélevé sur l’objet perçu, ce qui entraîne une série d’erreurs systématiques dont les structures perceptives qui en paraissent exemptes (comme les « bonnes formes » ou Gestalts géométriques) n’y échappent que partiellement et par un jeu de compensations momentanées. D’autre part, sur les terrains d’où le hasard semble exclu, comme celui des structures logiques, on trouve toujours des niveaux préopératoires tels que des inférences aussi nécessaires qu’une transitivité élémentaire d’égalités paraissent seulement probables, ou affaires de simple décision avec possibilité de perte comme de gain. Il se pourrait donc que le niveau des déductions nécessaires soit toujours précédé par un niveau de raisonnements exclusivement inductif dont la déduction constituerait le cas limite avec probabilité de → 1.

Il n’est pas besoin de rappeler, par ailleurs, que toute une école biologique explique les variations adaptatives (qui englobent les adaptations cognitives à titre de cas particuliers) par le seul jeu de mutations aléatoires avec sélection après coup. Un tel schéma se retrouve en toutes sortes de conduites humaines lorsqu’il y a tâtonnement [p. 1138] avec sélection en fonction des réussites et des échecs. Même s’il n’est pas seul à l’œuvre le hasard joue donc un rôle considérable dans les adaptations cognitives individuelles et même héréditaires (par exemple dans l’impossibilité de « percevoir » plus de trois dimensions).

Mais il est un troisième ensemble de processus qui, quoique compatibles avec les précédents selon des combinaisons diverses, ne relèvent ni d’une prédétermination ni du hasard : ce sont les constructions dirigées par des exigences soit externes soit internes. Pour le premier cas, on peut citer les approximations successives qui caractériseront les conduites d’un expérimentateur face à une réalité à explorer, encore qu’en un tel cas la construction dirigée s’accompagne toujours d’une marge plus ou moins large de tâtonnements fortuits. Le second cas est illustré par les constructions opératoires de nature déductive, telles que nous les avons décrites dans le développement intellectuel de l’enfant et de l’adolescent, où tout n’est pas prédéterminé et où la part de l’aléatoire diminue progressivement avec l’âge.

Cela dit, le problème central qui se pose quant aux formes spontanées de connaissance caractérisant l’épistémologie du sujet humain en général, et quant aux divers systèmes de valeurs, règles et signes susceptibles d’influencer directement ou indirectement ses connaissances, est de coordonner ces trois sortes de processus. Pour ce qui est de la logique naturelle, par exemple (au sens où nous avons pris ce terme aux pp. 382 et 396) on pourrait la concevoir comme entièrement prédéterminée même s’il y a construction apparente ; on pourrait l’interpréter au contraire comme un produit d’ajustements progressifs à partir d’une réalité essentiellement aléatoire, dominée par des inférences simplement probables, par des décisions fondées sur des évaluations comportant également une part de hasard, etc. ; on peut enfin chercher à l’expliquer, comme nous l’avons tenté, par des constructions dirigées en fonction de coordinations et d’autorégulation internes. Mais quel est alors le mécanisme de cette construction ? Et comment assurer à ce mécanisme une autonomie suffisante tout en faisant la part des prédéterminations éventuelles initiales et surtout des phases ignorant la nécessité au profit de la simple probabilité ? Et une fois justifiée l’une des positions [p. 1139] possibles en ce qui concerne les structures purement déductives, comment coordonner cette perspective avec ce que nous montre le développement d’autres systèmes également cognitifs ou influençant les connaissances ? Tels sont les problèmes qui restent à discuter à propos de l’épistémologie du sujet humain naturel et moyen (ou « naïf », comme disent les logiciens), tels que l’étudient les diverses sciences de l’homme.

Les diverses formes d’équilibration🔗

Il est une notion, et il n’en est qu’une seule, semble-t-il, qui peut faire la part des trois sortes de processus dont nous venons de constater la réalité effective, mais chacun en des domaines partiels, et qui peut les coordonner en conservant leur authenticité, c’est-à-dire sans réduire l’un ou l’autre à une simple apparence tenant aux ignorances de l’observateur (en ce qui concerne en particulier le rôle du hasard). Cette notion est celle des autorégulations, en tant que pouvant conduire à des équilibrations progressives.

Une autorégulation part, en effet, nécessairement de structures initiales dont elle assure le maintien ou les transformations. Elle comporte donc un aspect plus ou moins limité ou large de prédétermination sans que l’on puisse statuer pour autant du caractère relatif ou absolu de ce terme d’« initial ». Une autorégulation suppose, d’autre part, l’intervention possible de deux sortes d’éléments aléatoires : les éléments perturbateurs externes qui nécessitent la régulation, et les aléas ou tâtonnements éventuels propres à cette régulation. Enfin, en cas de transformations successives se marquant (aux niveaux aléatoires) par des équilibres et des rééquilibrations de formes supérieurs ou (à un niveau transaléatoire) par des combinaisons nouvelles internes ou entre plusieurs systèmes autorégulateurs, l’équilibration progressive qui résulte de ces autorégulations peut donner lieu à une suite de construirions dirigées de l’intérieur par la régulation elle-même.

De tels systèmes existent à tous les niveaux. La biologie entière abonde en analyses de processus autorégulateurs, qui dominent en particulier toute la physiologie et toute [p. 1140] l’embryologie causale. Dans le domaine de la génétique la plus élémentaire, c’est-à-dire moléculaire, on distingue actuellement à côté des « opérons » ou gènes de structures qui conduisent à la construction de protéines, des gènes régulateurs modifiant le fonctionnement des autres (les « répresseurs » supposant alors l’intervention d’inducteurs, sortes d’aliments extérieurs à la cellule mais en relation avec les substances des génomes). En psychologie, on a décrit des régulations au niveau des perceptions, de la motricité, de l’affectivité, de la pensée préopératoire, etc., et les opérations elles-mêmes, en tant que mécanismes strictement réversibles, peuvent être conçues comme un cas limite des régulations jusque-là semi-réversibles. Un grand nombre de processus sociaux et économiques consistent en régulations et il n’est donc nullement exagéré de voir dans l’abondance des autorégulations une caractéristique fondamentale de la vie, humaine comme organique en général : ce n’est donc pas pour rien que la cybernétique place l’étude de tels fonctionnements au centre de ses préoccupations.

Cela dit, les structures d’équilibre ne sont pas nécessairement liées à des autorégulations (ce n’est ainsi pas le cas d’une simple balance de forces antagonistes), mais elles le sont dans les situations intéressant directement la connaissance comme dans les cas où l’« équilibre mobile » résulte d’une activité proprement dite du sujet orientée dans la direction de la compensation de perturbations extérieures pouvant être anticipées par lui, et dans les cas d’autocorrection. Il importe donc d’examiner une à une de ce point de vue les trois situations des signes, des valeurs et des normes, celles-ci intéressant la connaissance déductive ou logique.

Dans le cas des signes, qui sont « arbitraires » au sens de F. de Saussure, celui-ci a montré que de ce fait le sens d’un mot ne dépend pas de son histoire mais bien du système entier de la langue considéré au moment considéré : d’où la distinction entre la linguistique diachronique et la linguistique synchronique. Celle-ci conduit donc à la notion d’un équilibre momentané de la langue, mais non déterminé par les états antérieurs : il y a par conséquent succession de déséquilibres et de rééquilibrations, mais sans une équilibration progressive et continue, donc sans construction dirigée au sens d’une [p. 1141] vection qui déterminerait l’état équilibré actuel, et sans que celui-ci témoigne toujours d’autorégulations.

Dans le cas des valeurs non réglées normativement, comme les valeurs économiques, il en est de même : le prix d’une denrée ne dépend pas de l’histoire de ses prix antérieurs mais de l’équilibre actuel du marché. D’où la possibilité de crises qui modifient de fond en comble les valeurs.

Dans le cas des normes ou des valeurs réglées (juridiques, morales, cognitives), l’équilibre atteint dépend au contraire de l’histoire antérieure par le fait même qu’une norme consiste en un processus de conservation obligée de la valeur. En un tel cas, mais à des degrés divers selon que l’obligation est respectée ou non, l’équilibre est lié à une équilibration progressive et l’on peut parler de construction dirigée par régulation interne.

À en revenir à la connaissance proprement dite, un tel mécanisme trouve son application privilégiée dans le cas de la logique, ou ensemble des normes réglant la pensée (nous parlons donc de la logique « naturelle » au sens déjà rappelé et qui comporte un aspect essentiellement normatif se traduisant par cette obligation particulière qu’est la reconnaissance d’une « nécessité » immanente à la déduction réglée).

La parenté entre la constitution de la logique opératoire du sujet et les processus d’équilibration est particulièrement intime, du fait que l’équilibre cognitif consiste à conserver une structure par des compensations actives du sujet en réponse aux transformations perturbatrices. Or, au terme de l’équilibration d’une structure, cette compensation possible se traduit par une réversibilité entière de l’opération, limite atteinte par les régulations antérieures des niveaux préopératoires. La réversibilité opératoire, qui fournit la raison de la nécessité et de la cohérence des structures logiques, du point de vue du sujet, se trouve donc constituer, du point de vue causal du développement, l’expression des compensations devenues complètes en tant que résultant d’une équilibration réussie. En d’autres termes, l’équilibration des coordinations d’actions tend vers la réversibilité opératoire à titre de système de compensations, en même temps qu’elle assure une stabilité complète aux structures réversibles ainsi construites, qui ne se modifieront plus, [p. 1142] la vie durant, en s’intégrant dans des structures nouvelles d’ordre supérieur.

Une structure opératoire constitue ainsi, en même temps qu’une forme d’équilibre mobile (au sens où en physique un équilibre peut être à la fois stable et mobile), un prototype de système autorégulateur susceptible non pas seulement de combinaisons nouvelles mais encore d’autocorrection, car la composition des éléments est réglée grâce à la réversibilité (qui assure la non-contradiction p.   non p = 0).

Mais, par le fait même que la réversibilité opératoire représente l’aboutissement des régulations semi-réversibles ou approchées qui caractérisent un très long processus d’équilibration, les structures logiques ainsi engendrées sont précédées par des systèmes non encore déductifs, et relevant d’inductions simplement probables où l’aléatoire joue un rôle d’autant plus grand que l’on remonte dans la direction des états de départ. L’hypothèse de l’équilibration comporte donc un appel nécessaire aux structure stochastiques pour ce qui est des stades initiaux tout en fournissant la raison de la déductibilité finale qui élimine le hasard une fois atteinte la réversibilité entière.

Ce rôle du hasard et des compositions probabilistes dans le processus d’équilibration qui conduit aux structures logiques se manifeste de deux manières, l’une relative au sujet, l’autre relative à l’explication causale du processus d’équilibration lui-même.

Du point de vue du sujet, il est aisé de constater qu’aux niveaux de développement préopératoire on ne trouve aucune forme de raisonnement qui s’accompagne de nécessité interne. Celle-ci n’apparaît qu’en raison de la fermeture d’une structure, c’est-à-dire de son achèvement sous une forme à la fois équilibrée et réversible (ce qui revient donc au même, sous deux aspects différents), et il va de soi que cette fermeture finale (qui constitue par ailleurs une ouverture sur des intégrations ultérieures en des structures plus larges) peut varier d’une structure à l’autre quant à l’âge de leur achèvement en fonction des difficultés du problème. Mais, avant cet achèvement, donc au cours de l’équilibration et avant l’état d’équilibre final, on n’observe que des raisonnements de type inductif, s’accompagnant de sentiments [p. 1143] exprimables par les termes de « peut-être », « pas sûr », etc., même dans les cas de la transitivité des égalités, des différences ordonnées et des inclusions, ou dans ceux de la commutativité et surtout d’invariants ou de notions de conservation (la présence d’une notion de conservation étant le signe de la réversibilité, c’est-à-dire d’une transformation qui ne modifie pas tout à la fois, mais laisse invariant un caractère en référence auquel il y a transformation). Bref, au cours des premières phases de l’équilibration, il n’y a d’abord qu’inductions probables ou certitude dans l’erreur par absence de compositions réglées, ce qui ne veut pas dire que le sujet se borne à employer le raisonnement inductif dans les cas où il est seul à pouvoir fonctionner (domaines expérimentaux), mais qu’il en demeure à des formes inductives d’inférence même sur les points précis où il y aura plus tard déduction nécessaire.

Quant au rôle de l’aléatoire dans l’explication même du processus d’équilibration dont le sujet est le théâtre, ou plutôt l’acteur essentiel, il se présente sous la forme d’un déroulement probabiliste de caractère séquentiel, c’est-à-dire tel que chacun des stades du développement n’est pas le plus probable dès le départ (sauf le premier considéré) mais devient le plus probable une fois obtenues les acquisitions du stade précédent (le terme de probable relevant par exemple de la théorie de la décision, en un mécanisme de « jeux » d’information). Choisissons comme exemple l’équilibration qui aboutit à la constitution d’une notion de conservation, dans laquelle deux dimensions sont en œuvre, les variations +a et −b selon ces deux dimensions aboutissant par compensation à l’invariant c = (+a) . (−b) ; (par exemple la conservation c de la quantité de matière d’une boulette d’argile que l’on transforme en un boudin qui s’est donc allongé +a mais en même temps aminci −b’). Cette équilibration passe alors par un certain nombre d’étapes, en ordre de succession constant. La première, qui est la plus probable au départ, est caractérisée par la considération d’une seule dimension +a (« il y a plus parce que c’est plus long »). Les réactions propres à la seconde, qui deviennent les plus probables mais après les premières et par des régulations (par exemple, si on allonge de plus en plus « cela devient trop mince ») consistent [p. 1144] à remarquer la seconde dimension −b et, en général, en renversant le jugement (« il y a moins parce que c’est plus mince »). La troisième étape est marquée par des réactions qui deviennent les plus probables, mais seulement après les oscillations précédentes : c’est la découverte d’une solidarité entre +a et −b, ce qui déplace la question, jusque-là centrée sur une simple comparaison des états initiaux et finaux de la boulette, tandis que la mise en relation des deux modifications +a et −b conduit le sujet à poser le problème en termes de transformation. D’où alors l’étape finale, qui devient la plus probable, mais seulement après les précédentes : +a et −b se compensent puisque c’est la même pâte et qu’on n’a rien enlevé ni ajouté, d’où la conservation (+a) . (−b) = c. On voit ainsi que les probabilités se modifient peu à peu selon un processus séquentiel, qui dure en fait plusieurs années, et que l’équilibration comme telle s’explique selon ce mode probabiliste.

Avant que se constituent les structures logiques par équilibration progressive (et le schéma précédent est valable pour les structures opératoires les plus élémentaires comme les emboîtements de classes, les sériations, etc.) les coordinations sont donc conditionnées par des compositions probabilistes, tant du point de vue du sujet (primat initial de l’induction) que de celui de l’interprétation causale des processus formateurs. En présence de ce problème épistémologique fondamental qu’est celui de la filiation de la logique à partir du hasard ou l’inverse, l’hypothèse de l’équilibration fournit ainsi une solution raisonnable en montrant comment les coordinations de nature initialement probabiliste finissent, en s’équilibrant, par aboutit aux connexions déductives nécessaires.

Par là même se trouve levé le mystère principal inhérent à toute genèse qui aboutit à des structures logico-mathématiques : celui du passage, dont nous avons déjà parlé aux pp. 390 et 391, d’un processus temporel à un système de connexions intemporelles. L’équilibration progressive, au niveau des séquences probabilistes, constitue, en effet, un processus essentiellement temporel, puisqu’il comporte un ordre de succession en des constructions dont chacune dépend de la précédente. Mais l’équilibre atteint comporte une structure intemporelle [p. 1145] puisqu’un équilibre consiste en une compensation générale (= produit algébrique nul) de toutes les transformations virtuelles du système (= l’ensemble des opérations possibles).

Mais si se trouvent ainsi coordonnés ou coordonnables le hasard et la logique, il reste que la genèse d’une structure de rang IV part toujours d’une structure antérieure plus faible de rang N − 1, c’est-à-dire qu’au niveau initial il intervient un élément de prédétermination nécessaire au fonctionnement même des régulations et de l’équilibration. Seulement, d’une part, il ne s’agit jamais d’un commencement absolu, c’est-à-dire que la structure de rang N − 1 est elle-même le produit d’une genèse à partir d’une structure de rang N − 2, et ainsi de suite. D’autre part, la prédétermination n’est que partielle, puisqu’il y a autorégulation et construction de structures nouvelles engendrées par cette équilibration.

Il en résulte que les deux premières des trois sortes de réalités mises en évidence précédemment, c’est-à-dire la prédétermination et le hasard, trouvent leur synthèse dialectique dans la troisième, qui est le processus des constructions dirigées. Le mécanisme d’équilibration progressive que l’on vient de chercher à décrire, constitue, en effet, le prototype d’une construction dirigée au niveau du sujet humain : construction, puisque les formes d’équilibre atteintes sont nouvelles par rapport aux structures de départ, et dirigée non pas par un but extérieur assigné a priori mais par les seules exigences internes de l’équilibration.

Le mode de connaissance inhérent aux structures logico-mathématiques « naturelles » du sujet relève ainsi de la catégorie des constructions dirigées de façon interne. Quant à l’acquisition des connaissances empiriques ou expérimentales, il s’agira alors de constructions semi-dirigées, ou avec direction partiellement extérieure puisque le problème est d’atteindre une réalité indépendante du sujet par une suite indéfinie d’approximations croissantes. Mais il demeure que, toute connaissance d’un objet supposant un cadre logico-mathématique qui est la condition même de l’objectivité, ces constructions demeurent proches des précédentes.

Avec la construction (historique et non plus psychogénétique) d’un langage ou avec les étapes d’un secteur [p. 1146] d’histoire économique (réserve faite quant à l’histoire des techniques, qui commande en partie l’économie mais en est partiellement indépendante et relève alors des modes précédents de construction), on se trouve par contre en présence de construction à faible direction, faute d’une équilibration progressive d’ensemble, qui est alors remplacée par une suite partiellement aléatoire de déséquilibres et de rééquilibrations.