Chapitre VIII.
Les problèmes de la pensée physique : réalité et causalité ^a

Après avoir étudié quelques problèmes se rapportant à la mécanique, aux principes de conservation, au hasard et à la microphysique nous pouvons nous demander maintenant ce qu’est l’explication en physique et quelle sorte de réalité tend à appréhender la pensée du physicien.

La pensée mathématique aboutit à l’assimilation du réel aux opérations du sujet. En son point de départ numérique ou spatial, elle prolonge même directement les actions, dont les opérations constituent la composition réversible, mais, au lieu d’extraire, grâce à une telle activité, les caractères expérimentaux de la réalité, que les structures analytiques ou géométriques traduiraient ainsi sous forme d’abstractions, la mathématique consiste, en son essence, à coordonner les actions ou les opérations entre elles : ce qu’elle exprime, c’est donc moins le réel que les actions opératoires exercées par le sujet sur lui, et encore ne retient-elle de ces actions que leur aspect de composition générale, et non pas leur contenu qualitatif. C’est pourquoi, si la pensée mathématique ne provient pas de l’expérience physique, n’en est-elle pas moins adaptée, et même constamment préadaptée, à la réalité, parce que la coordination exacte des actions correspond nécessairement aux transformations du réel : cette coordination plonge, en effet, dans le réel par l’intermédiaire de l’organisme psycho-biologique qui en est issu, c’est-à-dire par une voie intérieure et non pas par le canal de l’expérience externe comme telle.

Avec la pensée physique débute la conquête de la réalité elle-même, par opposition aux coordinations opératoires qui l’assimilent simplement à l’activité du sujet. Ce réel n’est jamais connu, lui aussi, que par l’intermédiaire des actions exercées sur lui. Seulement, en plus de leur coordination, qui rend possible la mathématisation de l’objet, intervient alors leur contenu ou leur différenciation, c’est-à-dire les aspects qualitatifs particuliers des divers types d’actions. C’est ainsi que, à une même coordination spatiale de l’action, source de vérité géométrique, peuvent correspondre des vitesses différentes du sujet, des efforts, des actions de soupeser, etc., et ces expériences de la vitesse, de l’accélération ou du poids vont engendrer des notions dépassant le mathématique pur et constituer ainsi le point de départ des relations physiques (étant entendu, répétons-le une fois de plus, que les deux sortes de connaissances se constituent simultanément).

Le rapport entre le sujet et les objets, en cette connaissance physique initiale, est à la fois très voisin et cependant déjà différent du rapport correspondant propre à la pensée mathématique. Lorsque le sujet déplace un objet de A en B, il imprime bien au solide un mouvement objectif autant qu’il se meut lui-même pour produire ce mouvement. Mais, d’une part, le mouvement du sujet serait en tout point pareil (du point de vue de l’espace seul) sans objet réel pour lui servir de point d’appui ; et, d’autre part, ce mouvement n’est concevable que moyennant un système complexe de relations d’ordre et de distance (coordonnées), de congruences, etc., bref selon toute une structuration de l’espace témoignant de la manière dont les actions du sujet enrichissent de rapports nouveaux le réel sur lequel elles portent. Qu’il s’agisse, au contraire, d’imprimer une vitesse à l’objet ou d’évaluer sa vitesse, de le peser, etc. (ou même, ce qui rentre également dans la connaissance physique, de déterminer ses propriétés spatiales intrinsèques), ici l’action est différenciée non pas, seulement dans ses modes indéfinis de coordinations ou de compositions, mais dans ses qualités spécifiques. Même sans métrique, la vitesse suppose déjà, p. ex., la constatation d’un dépassement entre deux mobiles parcourant dans le même sens des trajectoires parallèles, à partir de mêmes points et du même instant de départ. Ce sont là encore des coordinations, donc des compositions logicisables et mathématisables, mais il s’ajoute à la coordination comme telle un élément d’expérience ou d’intuition qui ne porte plus seulement sur les actions comme telles, en tant que coordonnées entre elles, mais aussi sur leur résultat extérieur : la vitesse et le temps supposent, en effet, une mise en relation entre les objets eux-mêmes, et cette mise en relation objective, par opposition aux coordinations simplement formelles, se reconnaît, dans l’action du sujet, à l’intervention d’effets musculaires et d’une résistance des objets, que ne comporte pas un pur déplacement effectué ou conçu sans tenir compte des obstacles à vaincre.

Cela dit, le problème essentiel que soulève la pensée physique est de comprendre le mécanisme de cette prise de contact entre l’esprit (donc, en son point de départ, entre l’action) et l’expérience de la réalité extérieure. Cette prise de contact, dit-on communément, s’effectue d’abord au moyen des perceptions et par le canal, des organes sensoriels. Mais rien n’est plus inexact, comme nous l’avons vu sans cesse, qu’une telle affirmation lorsqu’elle n’est pas complétée par une référence à l’action. Les perceptions qui fournissent, p. ex., une impression de poids, une vitesse, etc. sont essentiellement relatives à des actions de soulever, de se mouvoir plus ou moins facilement ou de suivre des yeux un mouvement, etc. et elles traduisent donc simultanément une donnée extérieure et un état actif du sujet, la première étant assimilée au second. La pensée physique comme la pensée mathématique, repose donc sur les actions du sujet, mais sur des actions particulières indissociables, de leur résultat extérieur et non pas sur les coordinations générales, faciles à abstraire de ces actions particulières. Le problème est alors de comprendre comment le développement de la connaissance physique parvient à dissocier jusqu’à un certain degré ces éléments subjectifs et objectifs donnés dans les actions spécialisées (dès l’action sensori-motrice), pour construire dans la mesure du possible une réalité indépendante du moi. Nous avons étudié cette construction dans un certain nombre de cas : le temps et la vitesse, la force, les notions de conservation, le hasard, etc. Mais, il reste à chercher les lignes générales de ce processus commun à toutes les notions physiques.

Le premier problème est, à cet égard, celui de l’évolution même de l’explication ou de la causalité, à supposer que l’on puisse dégager les lois de développement régissant un tel ensemble de notions. Après quoi la question se posera de savoir en quoi consiste cette explication physique : se réduit-elle, comme le veut le positivisme, à une simple description des faits généraux, autrement dit à l’établissement de lois schématisant les constatations et rendant la prévision possible, ou bien, au contraire, la pensée physique fait-elle, comme la pensée mathématique, appel aux opérations elles-mêmes, mais dans le but de produire et d’expliquer le mode de production de phénomènes réels. Si c’est le cas, en quoi consiste alors la causalité ? Faut-il y voir, avec Kant et sa postérité, une application de la déduction à l’expérience ? Mais quelle est la nature et le rôle de cette déduction ou de cette application ? Enfin, et là est la principale question, si la déduction physique est une sorte de production ou de reproduction, quel est alors le type de réalité que constitue, pour le physicien, le réel extérieur ? Est-elle distribuée sur un plan unique, le même au point de départ perceptif et au point d’arrivée constitué par la théorie physique la plus élaborée, ou se distribue-t-elle selon des plans variables dont il serait possible de déterminer la loi de succession ?

§ 1. La genèse et l’évolution de la causalité dans le développement individuel

Sans préjuger de ce qu’est la causalité, on peut néanmoins étudier à son sujet l’histoire des interprétations que l’intelligence se donne de la réalité. Il est possible que ces interprétations, qui débutent ou qui se manifestent assurément, à un certain niveau, par la construction de causes proprement dites, finissent par éliminer toute notion causale au profit de notions simplement légales : il y aurait cependant en ce cas évolution de la causalité, mais avec tendance à l’élimination de cette notion. L’examen préalable de l’évolution de la causalité ne présuppose donc aucune solution a priori à son égard, mais contribue au contraire à l’établissement d’une solution a posteriori et objective.

De ce point de vue, il est indispensable de partir de la psychogenèse de l’idée de cause, car cette notion, quelles que soient les formes sous lesquelles elle intervient en physique, est le modèle des notions de sens commun : aussi est-ce toujours sur le terrain de la pensée spontanée que les théoriciens de la causalité ont commencé par se placer avant de se prononcer sur la valeur de ce concept dans la connaissance physique elle-même. C’est en particulier par l’analyse des formes les plus élémentaires de causalité que l’on a toujours cherché à justifier l’origine empirique du rapport causal.

I. On trouve effectivement, dans les réactions les plus primitives du jeune enfant, certains aspects de la mise en relation causale qui semblent militer en faveur d’un primat de l’expérience externe, tandis que d’autres paraissent de nature à rattacher la causalité à l’expérience intérieure. La comparaison de ces deux sortes de manifestations et surtout leur évolution ultérieure semblent, au contraire, montrer que la causalité est d’abord essentiellement assimilation des séquences aux actions du sujet, après quoi elle se développe en fonction de leur composition même ; celle-ci est déjà source des opérations logico-mathématiques, mais la composition causale ou explicative englobe, en plus, un élément de succession temporelle emprunté à l’expérience externe ou interne ; c’est en quoi cette composition est causale au lieu de demeurer simplement déductive ou implicative, mais l’élément de succession ne suffirait pas à constituer le lien causal sans une assimilation aux actions propres, puis à la composition opératoire.

Certaines formes initiales de causalité illustrent, il est vrai, de façon frappante le phénoménisme de Hume et semblent ainsi militer en faveur d’une genèse empirique de la causalité, en fonction de l’expérience en général, surtout extérieure, et des habitudes contractées à son contact. Ayant saisi par hasard un cordon pendant de la toiture de son berceau, un bébé de 4 à 5 mois voit cette toiture s’ébranler et entraîner dans son mouvement tous les objets suspendus à elle : il met alors immédiatement en rapport causal tous les éléments de ce spectacle, sans cependant comprendre en rien le détail des connexions ¹. La preuve qu’il y a mise en relation est qu’il suffit de suspendre une nouvelle poupée à la toiture pour voir l’enfant rechercher et tirer le cordon qui la mettra en mouvement. Mais la preuve qu’il y a incompréhension des connexions réelles (contacts spatiaux, etc.) est que, en présentant au sujet des objets suspendus à 2 m de lui, sans aucun lien avec le berceau ni avec sa toiture, il agitera également le même cordon pour mettre l’objectif en mouvement, comme si le procédé découvert pouvait agir indifféremment, et à n’importe quelle distance, sur tous les jouets suspendus. Cet exemple peut être pris comme prototype d’un ensemble de conduites qui durent jusqu’assez tard : p. ex. vers 4 ans encore on voit des enfants attribuer à un trait d’encre, marqué un instant auparavant devant eux sur le verre d’un bocal, le fait que le niveau de l’eau ne redescend pas après que le sucre immergé ait fondu ; ou attribuer à la lanterne d’une bicyclette la marche de celle-ci ; etc. À constater la fréquence de tels faits, on serait donc tenté de penser, avec Hume, que la causalité à ses débuts se réduit simplement aux associations habituelles : de deux phénomènes quelconques rapprochés par l’expérience, l’antécédent serait considéré comme cause du conséquent dans la mesure où l’association est consolidée par la force de l’habitude, et sans aucune raison intrinsèque.

Mais deux circonstances empêchent de considérer le schéma de Hume comme suffisant. En premier lieu, ce ne sont pas des rapprochements quelconques entre un événement A et un autre événement B qui déclenchent la construction d’une relation causale : durant toute une première période du développement mental, il est nécessaire, pour que A soit considéré comme la cause de B, que A constitue une action du sujet lui-même. Dans l’exemple, cité à l’instant, du cordon suspendu au toit du berceau, la cause A de l’événement B, consistant en mouvements de la toiture, n’est pas simplement le mouvement du cordon : c’est l’acte global de tirer le cordon, c’est-à-dire que la cause consiste en une action du sujet lui-même, laquelle englobe simplement certains objets servant d’intermédiaires. Ce n’est qu’ultérieurement et secondairement qu’un pouvoir causal est délégué aux objets comme tels, encore que le premier de ces objets soit en général constitué par le corps d’autrui ². Il ne suffit donc pas, pendant presque toute la première année du développement, que des événements se succèdent devant les yeux de l’enfant, même de façon régulière, pour qu’ils constituent des séquences causales : ils demeurent à eux seuls de simples tableaux successifs, et pour qu’ils acquièrent un caractère causal, il faut que l’action propre intervienne parmi eux. Ce n’est qu’ultérieurement que « n’importe quoi » pourra être conçu comme produisant « n’importe quoi », mais en certaines situations exceptionnelles dues à l’incompréhension complète des mécanismes en jeu : p. ex. la marque de l’encre ou la lanterne de bicyclette citées plus haut. La première forme de causalité est donc liée à l’action propre et ce n’est que par une sorte de délégation des pouvoirs de celle-ci, que certains objets sont ensuite, mais ensuite seulement, revêtus de vertu causale.

En second lieu, lorsque ces objets extérieurs au corps propre sont considérés comme des causes indépendantes de l’action individuelle, ils ne sont pas simplement perçus ou conçus tels qu’ils apparaîtront lorsque se développera une pensée physique susceptible d’objectivité : ils sont revêtus de qualités émanant encore du sujet lui-même ou de ses activités. C’est ainsi que la lanterne conçue comme cause du mouvement de la bicyclette, ou que la marque d’encre censée retenir l’eau au niveau indiqué, seront considérés comme animés d’intentions, de forces, etc. ou comme revêtus de pouvoirs émanant de la volonté adulte, bref seront assimilés aux schèmes de l’action propre. Or, un tel fait serait inexplicable si la causalité résultait exclusivement d’associations ou d’habitudes imposées par l’expérience seule, tandis que cette assimilation s’explique aisément si la causalité procède de l’action.

II. Mais alors, ne faut-il pas simplement invoquer l’expérience intérieure et regarder la causalité, avec Maine de Biran, comme le produit d’une lecture directe de l’action volontaire, ou d’une « induction » analogique conduisant à imaginer les choses sur le modèle du moi ? Et, de fait, l’évolution des notions de causalité chez l’enfant semble au premier abord justifier la doctrine biranienne, pour autant qu’elles débordent le pur phénoménisme de Hume : le rôle nécessaire de l’action propre dans la genèse du lien causal, et les concepts animistes de la force, de la finalité, etc., paraissent résulter de l’expérience directe de la causalité volontaire, au sens où le célèbre philosophe prenait ces notions dans ses essais d’analyse réflexive. Mais il importe de répéter une fois de plus que l’intervention d’une action dans la formation d’une notion n’implique en rien que celle-ci dérive de l’« expérience intérieure », car, autre chose est d’agir sur le réel en assimilant les choses aux schèmes de cette action, et autre chose est d’introspecter correctement l’action elle-même jusqu’à pouvoir saisir de façon immédiate le mécanisme de sa causalité effective. Dans le premier de ces deux cas, il peut y avoir assimilation des objets au schème d’une action sans que celui-ci donne lieu à une prise de conscience adéquate : du point de vue de la conscience il jouera alors le rôle d’une structure pour ainsi dire a priori, même si les actions antérieures dont il résulte ont consisté en interactions entre le sujet et les objets. Or, pour Maine de Biran, la notion de cause proviendrait d’une introspection adéquate du rôle de la volonté dans l’action, tandis que l’examen des données psychogénétiques paraît aboutir à la conclusion inverse : si l’action est bien à la source de la causalité, c’est seulement en tant qu’elle impose ses schèmes aux objets ; c’est de cette relation entre l’objet et le schématisme en partie inconscient de l’action que procède la prise de conscience du sujet, et celle-ci ne consiste pas en une lecture directe du mécanisme intime des actes.

En effet, loin de découvrir dans les premières actions intentionnelles le rôle de sa volonté et l’existence de son moi, le bébé ne parvient que tard (vers la fin de la première année) à dissocier ce moi du monde extérieur, et sa prise de conscience procède de la périphérie au centre et non pas le contraire. Aussi les premières expériences sensori-motrices de la causalité n’ont-elles rien de pures expériences intérieures : un rapport extérieur, de caractère phénoméniste, est toujours englobé au début dans le schème causal, aussi bien qu’une action propre. Dans l’exemple cité à l’instant de la ficelle qui actionne les mouvements du toit d’un berceau, il y a le rapport phénoméniste reliant les déplacements de la ficelle à ceux de la toiture, et ce rapport, perçu en fonction de l’acte lui-même de tirer la ficelle, intervient comme lui dans la construction du lien causal initial. La prise de conscience ne part donc pas du centre, c’est-à-dire du courant d’innervation reliant le cerveau à la main, mais bien du résultat global de l’action. Ce n’est que dans la suite que la conscience parviendra simultanément à remonter de ces résultats aux intentions et à descendre d’un antécédent externe à son conséquent également extérieur.

Au total, le point de départ psychologique de la causalité n’est à rechercher ni dans les rapports purement phénoménistes fournis par l’expérience extérieure, ni dans les données introspectives de l’expérience interne mais bien dans une assimilation des données de l’expérience aux schèmes de l’action propre. En d’autres termes, Hume et Maine de Biran ont vu chacun un aspect de la réalité, mais ils se corrigent l’un par l’autre : cela revient à dire que la causalité ne saurait résulter d’aucune « expérience » proprement dite, mais bien, et dès le principe, d’une organisation de l’expérience en fonction du schématisme de l’action.

Mais en quoi consiste ce schématisme assimilateur ? Est-il voisin de celui qui engendre les opérations logico-mathématiques, et en particulier spatiales, tout en en différant par l’intervention de données empruntées au réel, ou est-il d’une autre nature ? Et, qu’il en soit voisin ou non, débute-t-il seulement sur le plan de l’intelligence, ou donne-t-il lieu, comme les intuitions spatiales, et comme les intuitions prélogiques et prénumériques elles-mêmes, à une « perception de la causalité » précédant la représentation comme telle, ainsi que l’intelligence pratique (ou sensori-motrice), de la causalité ?

III. En de très intéressantes expériences ³, A. Michotte a récemment réussi à démontrer l’existence d’une perception de la causalité, comparable par ses lois de structuration d’ensemble à la perception des formes spatiales, et qu’il a voulu interpréter selon le modèle des explications dites « gestaltistes ». Il a présenté à ses sujets diverses figures, telles qu’une forme rectangulaire A animée d’un mouvement de translation, et se dirigeant vers un objet de forme analogue B : celui-ci, lors de l’impact, entre en mouvement à son tour. Or, il s’est trouvé qu’en certains cas les sujets « perçoivent » le mouvement de A comme provoquant causalement (par choc, entraînement, etc.) le déplacement de B, tandis qu’en d’autres cas, les deux mouvements sont perçus comme indépendants et se succédant simplement. Il ne s’agit nullement, selon Michotte, d’un jugement porté sur des perceptions, mais, au sens le plus strict, d’une perception du lien causal lui-même, en tant que propulsion. Et le grand intérêt de ces faits est de témoigner d’une différenciation précise à cet égard : il suffit de modifier tant soit peu les grandeurs en jeu (distances, dimensions, durées et vitesses) pour transformer la perception elle-même et donner lieu à des impressions bien distinctes, chacune relativement constante.

Précisons d’abord que les faits comme tels semblent incontestables. Nous les avons reproduits dans notre laboratoire (avec Lambercier) et avons retrouvé les mêmes réactions perceptives que Michotte ; nous les étudions actuellement chez l’enfant. Assurément, la question préalable consisterait à déterminer jusqu’à quel point de telles réactions sont constantes à tous les âges (y compris les premiers mois de l’existence) et dans quelle mesure elles dépendent de structures héréditaires (maturation, etc.), ce qui, selon le cas, renverrait les problèmes de genèse à la biologie elle-même. Mais, à défaut de solution sur ces points fondamentaux, il est déjà possible de dégager les principaux enseignements épistémologiques des données actuellement connues.

En premier lieu, les faits découverts par Michotte présentent l’intérêt de constituer, en tant que « préfiguration » de la causalité notionnelle dans la causalité perceptive, un nouveau cas de ce phénomène si général qu’est la répétition des mêmes constructions génétiques d’un niveau à l’autre de la hiérarchie des conduites, avec décalage dans le temps et élargissement de la construction sur chaque nouveau palier. L’organisation d’abord perceptive puis notionnelle, de la causalité est comparable à cet égard, à ce que nous avons déjà vu de la structuration, par paliers successifs, de l’espace (chap. II) ou du temps (chap. IV § 2), etc.

Deux stades, ou types successifs, sont en effet à distinguer dans la causalité perceptive : la perception tactilo-kinesthésique liée aux mouvements propres des membres ou de la tête, et susceptible de s’exercer dès la vie fœtale, et la perception visuelle ultérieure, pouvant porter sur les contacts entre mobiles indépendants du corps propre aussi bien que sur les actions de ce dernier. Or, ces deux paliers de la causalité perceptive correspondent de façon frappante à ce que seront, sur le plan de la causalité notionnelle, la causalité par assimilation à l’action propre et la causalité par composition proprement dite, c’est-à-dire par assimilation à une coordination d’actions ou d’opérations.

Effectivement, dans le cas de la perception visuelle de la causalité (entraînement d’un objet par un autre, propulsion, déclenchement, etc.), le phénomène général de l’« ampliation » perceptive du mouvement ⁴ se présente, comme Michotte y insiste lui-même, avec tous les caractères d’une composition mécanique (c’est-à-dire non pas seulement cinématique, mais bien dynamique, par le fait des accélérations positives et négatives). Dans le cas de l’effet d’« entraînement », nous avons même déjà la perception d’un mouvement inertial : l’objet B est vu immobile par rapport à l’objet A qui l’entraîne, tout en changeant de position par rapport au système de référence extérieur (il y a alors ce que Michotte appelle un « dédoublement phénoménal », indépendamment de la question de savoir à quel niveau mental apparaît un tel dédoublement). L’impression de « productivité » (comme dit Michotte), propre à la causalité perceptive, est donc due à la composition comme telle des mouvements perçus (ou des changements de position et de forme) et non pas à l’un d’entre eux par opposition aux autres. Autrement dit, la causalité en tant que production d’un effet nouveau ne tient pas à une qualité particulière perçue dans les objets A ou B (dimensions, masse, etc.), mais à la décomposition et à la recomposition des mouvements c’est-à-dire à ce que Michotte appelle l’« ampliation » : la cause perceptive du changement de B n’est donc pas l’objet A, ni même le seul mouvement (ou le changement de forme) de A, mais bien la composition d’ensemble des rapports spatiaux (dimensions et intervalles), temporels (successions et durées) et cinématiques (vitesses et accélérations) qui déterminent l’impression de communication du mouvement. Il s’ensuit que l’impression perceptive de causalité tient à une résultante globale, déterminée de façon précise par les rapports en jeu, mais demeurant globale en tant qu’elle émane, non pas d’un rapport particulier parmi les autres, mais bien de la composition d’ensemble de tous les rapports donnés.

Comparons, p. ex., la perception d’un carré (immobile) à celle d’un effet de propulsion. Dans le premier cas, on perçoit la figure comme une réunion ⁵ de tous les éléments et de leurs rapports (égalité des côtés et des angles, fermeture, etc.) : on voit donc chaque élément comme une partie (ou une relation constitutive partielle) du carré. Dans le cas de la propulsion, par contre, on voit des longueurs, des successions temporelles, des vitesses, des modifications de vitesses (accélération), etc., mais la causalité n’est nullement perçue comme une simple réunion, simultanée ou successive, de ces éléments ou rapports, sans quoi on ne percevrait qu’un système exclusivement cinématique. La causalité est au contraire perçue à titre de résultante de la composition en jeu : on voit un mobile gagner en mouvement ce que perd le moteur ; ou bien (entraînement) on voit le mobile se mettre en mouvement à la même vitesse que l’objet moteur après que celui-ci l’ait rejoint (d’où l’impression d’inertie). En tous les cas où l’on perçoit une causalité, il s’effectue ainsi comme un jeu de compensations entre les mouvements (ou changements de forme) du moteur et les mouvements (ou changements de position ou de forme) du mobile, c’est-à-dire comme l’équivalent perceptif d’une sorte de calcul des vitesses. À défaut de quoi, il y a simplement perception de successions cinématiques. En d’autres termes, loin d’être perçue comme une réunion d’éléments ou de rapports (ou a fortiori comme un jeu de transformations dont elle constitue phénoménalement la résultante globale ⁶, c’est précisément en tant que pareille composition totale que la causalité perceptive ajoute aux rapports géométriques et cinématiques perçus une impression de productivité ; celle-ci serait inexplicable si elle ne résultait pas de la composition comme telle, et effectivement aucun des rapports en jeu (intervalle, succession, mouvement, etc.) n’est perçu comme une « partie » de cette productivité (à la manière d’un côté du carré, ou de l’égalité de ses angles, etc.) : il ne constitue que l’une des conditions de la transformation perçue.

Bref, cette « productivité » causale, quoique lue perceptivement dans la succession des changements de forme et de position, suppose les compositions d’un sujet psychologiquement et physiologiquement actif, c’est-à-dire implique une activité perceptive d’un degré supérieur à la perception d’un point ou d’une ligne. De même que la causalité rationnelle résulte d’une composition opératoire due à l’activité du sujet et attribuée aux objets comme tels, de même la causalité perceptive émane donc déjà d’une activité du sujet (puisque surgissant à l’occasion de certains rapports cinématiques, mais ne correspondant pas, nécessairement à une causalité physiquement réelle), tout en étant perçue dans l’objet.

Il va de soi, par conséquent, que la notion de causalité ne saurait être extraite par abstraction des objets ou des événements perçus eux-mêmes. Il se pourrait, tout d’abord, que les compositions opératoires qui constitueront la causalité rationnelle ne tirent pas directement leurs éléments de la causalité perceptive (pas plus que les formes logico-mathématiques et physiques de conservation ne s’appuient directement sur les « constances » perceptives de la grandeur, etc.). Mais, pour autant que la causalité opératoire puise indirectement ses composantes dans la causalité perceptive, il s’agira alors d’une abstraction portant, non pas sur le spectacle des objets comme tels, dans lesquels la composition perceptive introduit l’impression spécifique de productivité, mais sur cette composition perceptive elle-même, c’est-à-dire sur l’activité perceptive du sujet qui relie en un tout causal perceptible l’ensemble des rapports donnés (selon une structuration quasi immédiate et indépendante de la présence réelle d’une causalité physique dans les objets présentés).

Dans le cas de la causalité tactilo-kinesthésique, il en va d’ailleurs déjà ainsi : la notion de la causalité par assimilation de l’effet à l’action propre n’est pas tirée de la perception tactilo-kinesthésique en tant que perception des seuls mouvements du corps ou des résistances extérieures, mais en tant que composition de tous les rapports en jeu, lesquels dépendent en l’espèce précisément de l’action envisagée dans son organisation même ⁷.

Dans les deux cas, il n’y a donc pas empirisme causal, au sens de Hume ou de Maine de Biran, mais, ou bien apriorisme ⁸, ou bien rapport indissociable entre le sujet et l’objet : la raison en est, en un mot, que la perception de la causalité résulte, comme la causalité opératoire elle-même, de la composition comme telle des rapports en jeu, et non pas de l’un quelconque des rapports composés.

IV. Une action isolée, source d’un rapport causal défini (p. ex. pousser un objet) est comparable à une action isolée source d’un futur rapport opératoire de nature logico-mathématique (p. ex. réunir deux objets en un seul tout), mais la différence entre elles réside en ceci que, dès le départ, la première de ces deux sortes d’actions englobe des éléments empruntés à l’objet lui-même (sa résistance ou masse, etc.), tandis que la seconde n’emprunte rien aux objets et se borne à leur imprimer une structure ou disposition émanant de l’action elle-même (leur résistance, etc., n’entrant pas en considération dans leur réunion). Quant aux actions coordonnées entre elles (p. ex. se servir d’un objet comme intermédiaire pour en pousser un autre), elles sont comparables aux coordinations qui sont à la source des compositions opératoires de caractère logico-arithmétique (p. ex. se servir d’un moyen terme comme instrument de comparaison), mais la séquence causale constituée par les premières de ces coordinations fait à nouveau intervenir, en plus de la coordination des actions elles-mêmes, une modification des objets comme tels (interactions mécaniques, etc.), tandis que les secondes de ces coordinations (sériations, emboitements, etc.) se bornent à relier les actions du sujet. Dès le point de départ de la causalité, on constate ainsi qu’elle prend source, comme les opérations logico-mathématiques, dans l’activité du sujet et que la connexion causale s’appuiera donc tôt ou tard sur des coordinations entre actions, c’est-à-dire précisément sur des liaisons de même nature que les liaisons logico-mathématiques (d’où la parenté ultérieure de la causalité et de la déduction) ; mais tandis que, dans le cas des liaisons ou des opérations logico-mathématiques, cette activité du sujet se borne à grouper les objets sans les modifier autrement que par enrichissement ou apport de relations nouvelles, dans le cas des liaisons causales, elle modifie les objets et englobe ces modifications dans les compositions mêmes. Mais alors ces modifications tout en fournissant la connaissance des qualités physiques de l’objet (poids, résistance, etc.) ne peuvent être conçues que par analogie avec les actions ou les opérations du sujet, puisque c’est seulement à l’occasion de l’exercice ou de la composition de celles-ci que de telles modifications de l’objet sont découvertes : c’est ainsi que naît la causalité, par une extension de l’action ou de l’opération à l’objet lui-même, dont les modifications seront assimilées, dans la mesure du possible, à des opérations proprement dites. Plus brièvement dit, les opérations logico-mathématiques consistent en actions exercées par le sujet sur les objets, tandis que la causalité ajoute à ces actions (qu’elle comprend également), des actions analogues prêtées à l’objet comme tel : dans la causalité, ce sont donc les transformations de l’objet qui deviennent des opérations, en tant qu’elles sont englobées dans la composition des opérations mêmes du sujet.

L’évolution de la causalité suivra donc exactement les étapes du développement opératoire, dans la mesure où ce progrès aboutira à structurer les interactions entre le sujet et les objets ainsi qu’entre les objets eux-mêmes et non pas seulement les coordinations générales de l’action. Or, le développement des opérations logico-mathématiques consiste d’abord en une coordination des actions sensori-motrices, puis en une reconstruction intuitive de ces mêmes actions, avec les défauts de composition et de réversibilité qui caractérisent toute intuition, et enfin en une composition réversible d’opérations concrètes, puis formelles. Le développement de la causalité consiste réciproquement en une assimilation d’abord égocentrique des modifications du réel aux actions du sujet, puis en une assimilation décentrée à ses opérations proprement dites. Mais, par le fait que la réalité extérieure intervient différemment dans le lien causal et dans les opérations logico-mathématiques, l’accommodation aux objets concomitante à cette assimilation se traduit, non pas simplement, comme dans le cas de ces opérations, par une soumission initiale aux données perceptives actuelles puis par un affranchissement à leur égard et par une correspondance avec toutes les situations perceptives possibles, mais d’abord par un phénoménisme systématique qui décroît ensuite, puis par une accommodation aux aspects de plus en plus profonds de la réalité (profond signifiant s’éloignant toujours davantage de l’action immédiate).

En d’autres termes, aux niveaux inférieurs du développement individuel de la causalité, les petits (jusque vers 7 ans), sont à la fois plus près et plus loin des choses que nous, plus près parce que s’en tenant à l’apparence phénoméniste, mais plus loin parce que doublant ces rapports empiriques par des adhérences subjectives tenant à leur assimilation à l’action propre. C’est ainsi que les enfants croient jusque vers 6-7 ans que la lune les suit (voir chap. IV § 7) parce que l’apparence phénoméniste suggère, en effet, cette croyance, mais ils ne peuvent s’empêcher d’interpréter ces mouvements apparents de la lune, soit en s’attribuant le pouvoir de la faire avancer, soit en admettant qu’elle désire elle-même les suivre. Au contraire, à partir du niveau des opérations concrètes, la causalité se détache à la fois du phénoménisme et de l’égocentrisme pour s’engager dans la direction de la déduction appliquée au réel. Toute l’évolution de la causalité, au cours du développement individuel, est donc commandée par ces deux processus, d’une part de désubjectivation, et, d’autre part, de remplacement de l’apparence empirique par la découverte de modifications plus profondes, non perceptibles mais déduites opératoirement.

De cette origine simultanément subjective, par assimilation égocentrique à l’action propre, et phénoméniste de la causalité, et de ce double processus d’affranchissement à l’égard du moi et à l’égard de l’apparence des choses, résulte une évolution marquée par la succession de quatre périodes principales, sans revenir sur la période sensori-motrice dont il a été question au début de ce § .

Lorsque procédant de l’action pure à la représentation imagée et verbale, les petits de 2 à 4-5 ans commencent à imaginer les causes et non plus seulement à les engendrer par le mouvement, on retrouve (en vertu d’un décalage général de l’acte à la pensée) des formes de causalité à la fois égocentriques et phénoménistes au maximum, comme dans l’exemple sensori-moteur cité plus haut du cordon pendant du toit d’un berceau et devenant un intermédiaire pour agir sur n’importe quoi. C’est ainsi qu’un enfant de 5 ans ⁹, découvrant qu’en agitant la main à la manière d’un éventail on produit un léger courant d’air, s’est servi de la notion baptisée par lui-même l’« amain » pour expliquer divers phénomènes qui le frappaient : p. ex. pivotant sur lui-même jusqu’à se donner le vertige, il attribuait le fait que tout tournait autour de lui à un ébranlement réel des objets, provoqué par l’« amain » dû à son propre mouvement giratoire ; par contre les grandes personnes ne voyaient rien tourner du fait que, étant plus élevées, elles se trouvaient situées dans l’« amain bleu » immobile (c’est-à-dire dans l’air du ciel), par opposition à l’« amain blanc » (= transparent) sujet au tourbillon. On voit combien ce concept de l’« amain » illustre à la fois l’assimilation égocentrique des phénomènes à l’action propre, et le phénoménisme des apparences extérieures. Or, on trouve au même niveau bien d’autres exemples de cette même causalité liée à l’action propre : les ombres et la nuit, le mouvement des astres, etc. sont rattachés ainsi comme celui de l’air à l’activité égocentrique.

Durant une seconde période (4-5 à 7-8 ans en moyenne) cette précausalité se systématise par délégation aux objets eux-mêmes. L’accroissement du nombre des « pourquoi » ou des questions de caractère à la fois finaliste et proprement causal, l’animisme et un artificialisme mêlés à une notion égocentrique de la force (chap. IV § 5), etc. manifestent ainsi une causalité toujours liée à l’action mais attribuée aux choses elles-mêmes. Il n’y a donc encore à ce niveau ni notions de conservation nécessaire (chap. V § 2), ni hasard (chap. VI § 1), ni composition des mouvements, des vitesses et du temps (chap. IV § 2-4).

Au niveau des opérations concrètes logico-arithmétiques et spatiales, le phénoménisme et l’égocentrisme commencent par contre à diminuer au profit d’une causalité ne procédant plus de l’action simple, mais de compositions de nature opératoire : tels les premiers schèmes atomistiques découlant de la conservation naissante des quantités physiques (voir chap. V § 2 et 4) et les compositions cinématiques élémentaires. Par contre, les tendances animistes et artificialistes subsistent à l’état résiduel dans un dynamisme assez général, que l’on observe notamment dans l’explication enfantine du mouvement des projectiles (chap. IV § 5).

Enfin, au niveau des opérations formelles (vers 11-12 ans), la construction des derniers schèmes élémentaires de conservation et d’atomisme, le début de la composition des mouvements relatifs, avec leurs vitesses, la compréhension combinatoire du hasard, etc., marque l’achèvement des formes communes de la causalité.

Procédant de formes initiales à la fois égocentriques et phénoménistes issues de l’action simple la causalité aboutit ainsi à une déduction véritable née de la coordination des actions et susceptible de dissoudre les apparences pour leur substituer un ensemble de compositions intelligibles oscillant entre l’opératoire proprement dit et la combinaison probable. Une telle évolution des structures causales ne saurait donc s’expliquer ni par l’expérience externe ni par l’expérience interne à elles seules : elle témoigne au contraire de coordinations opératoires croissantes, issues de l’activité propre, et décentrant cette dernière au profit de la composition elle-même. Mais cette composition, au lieu de s’en tenir aux seules opérations du sujet, englobe un élément réel tiré des objets par le moyen de l’expérience, et remplace ainsi la pure succession logique des implications par une succession temporelle. Seulement la réalité qu’atteint la causalité par opposition aux opérations pures est une réalité vicariante : partant de l’apparence sensible, elle s’en éloigne ensuite toujours davantage pour se réfugier sous les données immédiates, et ne plus laisser prise qu’à la déduction, vérifiée et non plus asservie par l’expérience.

§ 2. Les étapes de la causalité dans l’histoire de la pensée scientifique et le problème de l’explication causale

L’évolution de la causalité au cours de l’histoire est analogue, en ses formes initiales, à ce que nous venons de voir de son développement individuel. Mais, s’élevant ensuite à des niveaux beaucoup plus élevés, cette évolution soulève, à la fois par son déroulement propre et par la comparaison des structures les plus évoluées avec celles que la psychogenèse révèle les plus élémentaires, le problème central de la causalité : si celle-ci est, à toutes les étapes, une assimilation du réel aux actions puis aux compositions opératoires du sujet, quels sont les éléments de la réalité que la déduction causale parvient à s’intégrer, ou, pour mieux dire, à quelle réalité aboutit cette réduction de l’univers physique aux opérations constructives du sujet ?

De la pensée préscientifique ou « primitive » à cette identification, conçue par Descartes, entre la cause physique et la « raison » déductive (causa seu ratio), on peut distinguer dans le foisonnement des types historiques d’explication causale, antérieurs à la constitution de la physique moderne, un certain nombre de modèles tels que la causalité magico-phénoméniste, la causalité animiste et artificialiste, le dynamisme aristotélicien et enfin le mécanisme spatio-temporel. Or, leur succession, malgré toutes les sinuosités et les régressions momentanées, permet de retrouver un processus d’élaboration de la causalité analogue à celui que met déjà en évidence la formation psychogénétique de l’idée de cause : d’abord une assimilation égocentrique du réel à l’action simple, avec accommodation demeurant phénoméniste, puis une assimilation aux actions composées, ou coordinations opératoires, avec délégation de l’opération à des transformations du réel toujours plus éloignées de l’apparence immédiate.

Il est frappant, en effet, de constater combien toutes les formes préscientifiques de causalité consistent en assimilations directes du réel aux actions humaines, exécutées individuellement ou surtout en commun. C’est ainsi que la magie, dont tout semble indiquer qu’elle constitue la première forme de causalité représentative (par opposition à la causalité en partie sensori-motrice demeurant immanente aux techniques élémentaires), n’est pas autre chose que le déploiement des croyances en l’efficace des actes, c’est-à-dire des gestes et même des paroles. Dans la magie imitative, en particulier, il s’établit une participation directe entre les nuages ou la pluie, p. ex., et la fumée du feu allumé par le sorcier ou l’eau qu’il verse à terre : la mise en connexion causale, impliquée dans l’action directe sur l’objet et dans la technique, est ainsi prolongée, indépendamment des contacts et des distances, en une action généralisée qui est la première des causes et rejoint, aux yeux du magicien, la causalité naturelle. Or, cette causalité initiale est à la fois égocentrique au maximum et phénoméniste au maximum également, en ce qu’elle soumet, d’une part, les choses à l’action propre et imite, d’autre part, le phénomène lui-même en ces liaisons les plus apparentes. Ces deux pôles de la causalité initiale se retrouvent en toutes les formes « primitives » de la causalité, à des dosages divers. De la causalité dite mystique qui attribue les événements à l’intervention de puissances occultes, aux liaisons phénoménistes telles que de rattacher le déclenchement d’une épidémie au portrait de la reine Victoria ou une pêche exceptionnelle aux ombres chinoises faites la veille par un voyageur, les formes élémentaires de causalité oscillent ainsi entre l’acte humain et la succession empirique, mais avec toujours un mélange des deux. Il est vrai que, dans sa profonde critique de l’ouvrage de L. Lévy-Bruhl consacré à la causalité mystique ¹⁰. Meyerson insiste sur l’élément de conservation qui intervient déjà dans le ritualisme des primitifs. Mais cette attitude de conservation naissante ne saurait être que dérivée, par rapport à la formation même de leurs vieilles coutumes, et celles-ci n’en demeurent pas moins, en leur source, à la fois sociomorphiques, c’est-à-dire intellectuellement égocentriques, et phénoménistes.

Dans les formes supérieures de causalité préscientifique, cette assimilation de la réalité matérielle à l’action prend une forme à la fois plus générale et plus décentrée, en ce sens que les choses elles-mêmes deviennent sources systématiques d’actions sur le modèle de celles des humains, mais aussi des êtres vivants quels qu’ils soient. C’est ainsi que l’« Ordre du monde » des anciens Chinois ¹¹, comme leur hiérarchie des « Pouvoirs », fournissent un exemple de ce transfert de l’action à la réalité elle-même.

La causalité ou plutôt les multiples formes de connexion causale utilisées par les présocratiques fournissent par contre un exemple particulièrement suggestif du passage de la causalité-action à la causalité par composition opératoire concrète. La réduction de l’univers à une substance unique, susceptible de conservation et se transformant, grâce à un jeu de compressions et de décompressions, jusqu’à revêtir les diverses formes sensibles de la multiplicité des corps, c’est là de toute évidence un progrès considérable dans le sens de la causalité opératoire ; la chose est d’autant plus claire que ces nouveaux schèmes d’explication, fondés sur les compositions qualitatives analysées au chap. V ont abouti à un atomisme systématique. Il n’en reste pas moins que, si les processus de partition, de raréfaction et de condensation, etc. sont dorénavant conçus sur le modèle, non plus d’actions simples prêtées aux objets, mais bien d’actions composées ou d’opérations réelles, la substance unique des Milésiens, source de ce début de coordination rationnelle, est elle-même en partie considérée comme un être actif en un sens encore biomorphique : sans parler de l’« hylozoïsme » de ces premiers physiciens, qui pourrait avoir été une simple philosophie superposée à leurs notions causales effectives, le terme même de φυσις dont ils se sont servis pour désigner la « substance primordiale » conserve un sens de croissance vitale ¹² (p. ex. dans l’expression φυσις δενδρω = la croissance des arbres) ou d’activité créatrice. La φυσις présocratique est ainsi comme le terme de passage entre l’action vivante attribuée à l’objet et la composition opératoire rendant compte de ses transformations.

Or, tandis que le platonisme entrevoyait la possibilité d’une causalité physique par coordination opératoire, fondée sur une déduction régressive qui eût appliqué les schèmes mathématiques aux phénomènes, Aristote cède à un esprit de réaction par rapport aux présocratiques eux-mêmes et, revenant au sens commun, retourne en réalité à une causalité par assimilation aux actions simples elles-mêmes. L. Brunschvicg a excellemment montré comment, lorsqu’il invoque la quadruple nécessité de causes à la fois efficientes et finales, formelles et matérielles, Aristote parle tour à tour le langage du biologiste, et du sculpteur, c’est-à-dire d’un animisme et d’un artificialisme réunis : ce qui revient à dire qu’il réduit à nouveau les causes à des actions immédiates et non composées, par opposition aux coordinations opératoires.

Malgré Archimède, les débuts de l’astronomie mathématique et le retour au platonisme effectué lors de la Renaissance, il faut attendre en fait jusqu’à Galilée, Pascal et Descartes pour que la causalité se libère enfin de l’action directe, à la fois égocentrique et phénoméniste, et atteigne définitivement le niveau de la composition opératoire, c’est-à-dire des coordinations mêmes de l’action, mais appliquées à la succession temporelle et non pas simplement formalisées en opérations logico-mathématiques. À cet égard Descartes, mathématicien plus que physicien, va non seulement droit au but, mais encore le dépasse à certains égards jusqu’à assimiler sans plus, par une simplification à la fois outrancière et admirable d’audace, le réel entier aux compositions géométriques les plus élémentaires. L’explication causale ne se distingue alors presque plus de l’implication logique, ou la cause de la raison déductive : causa seu ratio. Au seuil de la science moderne, le lien causal apparaît comme idéalement réductible à une équation, c’est-à-dire à une composition d’opérations dépouillées de tous les éléments égocentriques adhérant aux actions dont procèdent ces opérations ; mais cette équation, au lieu de symboliser simplement les opérations logico-mathématiques qu’il est possible d’appliquer au réel, acquiert un sens causal dans la mesure où elle exprime en outre une part du réel lui-même : si l’effet est égalé à la cause, celle-ci n’en demeure pas moins antérieure dans le temps et tous deux sont censés se produire au sein des choses comme telles. Quant à cette égalisation, elle est le signe de la construction opératoire de l’effet par la cause, et, c’est en cette construction, déléguée à la réalité elle-même, que consiste dorénavant la causalité. Or, si Descartes a voulu la causalité strictement spatio-temporelle, c’est que la construction est alors, du point de vue opératoire, la plus simple possible : éliminant tous les autres aspects de la réalité, elle en relègue les uns (comme le déclenchement ou l’arrêt spontané des mouvements, par opposition à la conservation inertiale) dans le domaine des apparences phénoménistes et les autres (la finalité et la force) dans celui des illusions égocentriques. La figure causale du réel devient ainsi bien différente de celle de la réalité immédiate : plus pauvre en un sens, puisque le spatio-temporel se dissocie des qualités superficielles ou illusoires, mais plus profonde et plus riche en un autre sens, puisqu’elle participe de la fécondité des constructions rationnelles. Relatif aux opérations qui ont prise sur l’objet, et cependant conçu comme indépendant d’elles, tel est, en première approximation, ce réel de la causalité mathématique ou déductive, sous la forme mécanique : il n’est proprement que le système des modifications objectives assimilables aux transformations opératoires de la géométrie analytique, mais envisagées selon un ordre de succession temporelle.

Mais aussitôt les résistances ont surgi, du fait de la trop grande simplicité des opérations envisagées, et elles se sont succédées selon une courbe historique dont le prolongement est visible jusque dans la microphysique contemporaine. La causalité mécanique initiale, sous son aspect purement spatio-temporel, s’est heurtée d’emblée à une réalité irréductible aux localisations dans l’espace euclidien et dans le temps, lesquelles garantissaient sa simplicité et ses espoirs de composition indéfinie : il est ainsi apparu qu’une réduction de la causalité à des opérations trop simples peut elle-même côtoyer les dangers propres à l’assimilation égocentrique ou déformante, en tant que favorisant les constructions mentales du sujet aux dépens de la complexité de l’objet. Pour rendre compte de la gravitation, Newton introduit l’hypothèse d’une force dont l’action serait à la fois instantanée et s’exerçant à distance, heurtant ainsi de front le mécanisme cartésien ainsi que l’action par contact inhérente à l’explication atomistique renaissante. À la simplicité exagérée de la composition opératoire propre à la causalité selon Descartes, Newton remédie donc par l’introduction de coordinations plus poussées, englobant en un seul tout la masse, l’accélération et la force. Mais, dans la mesure où cette force demeure mal intégrée dans le système des opérations, parce que jouissant de privilèges aussi inacceptables que cette action instantanée à distance, la causalité newtonienne cesse de demeurer purement opératoire : elle réintroduit, en réalité, sous le couvert d’une généralisation hardie des nouvelles compositions dynamiques, une « action » isolée, par opposition aux coordinations d’ensemble, et même une action théologique plus qu’humaine. Le schéma newtonien, grâce à sa capacité néanmoins réelle de composition, est ensuite généralisé par la physique des « forces centrales », et se concilie avec l’atomisme, mais il est à son tour battu en brèche par la découverte d’actions relatives à certains milieux continus, dont l’état est caractérisé par la mesure possible de grandeurs en chaque point de l’espace qu’ils occupent : les « champs » électromagnétiques. À la gravitation, conçue comme une donnée première, irréductible aux causes mécaniques purement spatio-temporelles, est ainsi substituée une nouvelle donnée première : celle de la grandeur des champs, variant au cours du temps. Avec l’équivalence des diverses formes d’énergie, d’autre part, la thermodynamique et la physique énergétiste aboutissent à un nouveau type de connexion causale, tenant simplement à la mise en relation de certaines grandeurs d’état, indépendamment des localisations dans l’espace et dans le temps. Bref, une série de formes distinctes de causalité, choisissant successivement comme donnée première un rapport déterminé, fourni par l’expérience, transforment à chaque nouvelle étape la figure du réel, tout en subordonnant chaque fois cette dernière aux opérations (actions expérimentales et opérations mathématiques) ayant prise sur lui.

Avec Einstein, qui parvient à réduire la gravitation, c’est-à-dire la principale des forces centrales, à la notion de champ tout en interprétant celle-ci au moyen d’une nouvelle géométrisation spatio-temporelle, un retour à la causalité cartésienne paraît possible, qui englobe l’énergétique elle-même en interprétant la conservation d’« impulsion d’univers » au moyen de cette géométrie non euclidienne et à quatre dimensions. Mais, d’une part, les champs gravifiques et les champs électro-magnétiques ont résisté à la tentative de les ramener les uns aux autres. Et surtout, d’autre part, l’atomisme est resté irréductible aux lois des champs, et cela au sein de l’électro-magnétisme lui-même.

On constate donc que, dès avant la physique atomique contemporaine, le seul principe constant de la causalité physique a été celui de la composition opératoire rigoureuse, avec, comme corollaire, une égalisation métrique entre la cause et l’effet. En outre, à l’échelle macroscopique, c’est-à-dire avant que la considération des changements d’états ou de la stabilité des états prime celle des vitesses spatialisables, la cause a toujours été conçue comme simultanée ou antérieure à l’effet (même dans le temps relatif d’Einstein, qui n’intervertit pas l’ordre temporel). Mais le contenu de la causalité, c’est-à-dire de ces compositions opératoires appliquées à la succession temporelle, a sans cesse varié : le lien causal se transforme au fur et à mesure des données expérimentales nouvelles qu’il tend à assimiler aux opérations déductives. Bien plus, rigide et simple au début, il a dû faire une part toujours plus importante au mélange et au hasard, la causalité statistique, seulement probable et non plus nécessaire, s’étant révélée indispensable à un nombre croissant de domaines étendus.

Avec la microphysique contemporaine, enfin, les divers courants précédents se retrouvent en une synthèse caractérisée par deux aspects principaux. D’une part, les lois des champs et celles de la localisation spatio-temporelle se révèlent inconciliables simultanément, les opérations nécessaires à la détermination, dans l’un de ces domaines, le modifiant de façon telle que l’autre s’en trouve momentanément indéterminable, et réciproquement : la relation entre les lois des champs et celles de la localisation de l’objet est ainsi subordonnée à un seuil d’indétermination exprimant la dépendance mutuelle des opérations en jeu, et cela aussi bien dans le calcul que dans l’expérience. Rien ne confirme mieux qu’une telle découverte le fait, déjà apparent dans l’histoire antérieure de la causalité, que le lien causal suppose nécessairement un choix parmi les données, celles que l’on choisit comme causes ne pouvant être isolées et déterminées que moyennant une modification du réel qui diminue la précision des déterminations complémentaires. D’autre part, et en vertu de ce fait même, le caractère statistique et probabiliste des lois observées, au lieu d’être conçu comme secondaire et comme résultant de l’interférence de séquences indépendantes, isolables à l’état simple, s’impose dès le départ en tant que lié à la mise en connexion opératoire de l’expérience et de la déduction.

La succession de ces quelques étapes de l’histoire de la causalité est susceptible de nous éclairer sur la nature même de cette notion essentielle :

1. Le premier point à noter est l’équilibre progressif des formes opératoires de causalité par opposition aux formes préscientifiques que nous avons caractérisées par une assimilation du réel à des actions simples, non composables entre elles. À comparer ainsi les diverses explications du mouvement données au cours du développement de la causalité, on s’aperçoit que toutes restent vraies à une certaine échelle d’observation, à partir de Galilée et de Descartes, tandis que les explications antérieures ont toutes dû abandonner le terrain de la physique elle-même. L’explication animiste du mouvement demeure p. ex. exacte si l’on veut, mais à la condition d’être réservée à la description globale des comportements psycho-physiologiques. L’explication d’Aristote, contraire au principe d’inertie et attribuant une finalité à tout mouvement naturel, est de même physiquement fausse et ne conserve une légitimité approximative que sur le plan biologique des mouvements réflexes ou instinctifs. Par contre, l’explication galiléenne et cartésienne du mouvement rectiligne et uniforme, qui aboutit à remplacer la vitesse, comme mesure du mouvement, par le changement de vitesse ou plutôt d’impulsion (mv) reste entièrement exacte à une certaine échelle de l’observation physique. Il en est de même de l’explication newtonienne des mouvements célestes, par combinaison de l’inertie et de la gravitation, explication qui garde toute sa valeur pour des vitesses éloignées de celle de la lumière. Les équations de Maxwell continuent de régir les champs électromagnétiques, cessant seulement d’être vraies à l’échelle atomique ; etc. Bref, chacune des relations causales établies par une composition d’opérations logico-mathématiques portant sur certaines données délimitées de l’expérience reste indéfiniment valable (pour autant naturellement qu’il n’y ait pas d’erreur dans la lecture même des faits), quitte à ce que son domaine restreint de validité soit ensuite incorporé à des ensembles plus vastes qui complètent cette première approximation.

Mais comment s’obtient cet équilibre progressif des relations causales ? Est-il comparable à celui des opérations mathématiques, qui procède par construction généralisatrice, ou bien l’incorporation d’éléments extérieurs à la connexion opératoire elle-même, donne-t-elle lieu à des « crises » de caractère plus imprévisible et plus contingent ? Rappelons d’abord que, en mathématiques pures, de pareilles crises n’ont jamais fait entièrement défaut, car, si les opérations nouvellement découvertes se relient toujours logiquement aux précédentes, c’est après coup, la découverte comme telle demeurant fréquemment fortuite. Il se pourrait donc bien que les données nouvelles, brusquement imposées par l’expérimentation, jouent un rôle analogue, sans que, pour autant, la systématisation après coup des relations causales cesse d’être comparables à une composition de caractère purement opératoire.

2. Un second aspect général de l’évolution de la causalité permet de résoudre la question précédente par une comparaison avec ce qu’on appelle l’« abstraction » progressive des notions mathématiques : c’est le fait que chaque nouvelle forme de rapport causal est contrainte de sacrifier une partie des éléments qui caractérisaient la forme antérieure. C’est ainsi que l’explication péripatéticienne du mouvement sacrifie la conscience du mobile, intervenant dans l’animisme, mais y gagne la possibilité de localisation que lui fournit l’hypothèse du « lieu propre », point de départ et d’arrivée des déplacements. Le principe d’inertie sacrifie cette localisation possible, ce qui aboutit à limiter la causalité aux changements d’impulsion : le gain est alors la généralité du schéma des mouvements relatifs.

Newton sacrifie l’action par contact pour admettre comme donnée première l’attraction instantanée à distance, et y gagne la gravitation universelle, qui semble ensuite pouvoir s’appliquer à toutes les échelles. La théorie des « champs » aboutit au contraire avec Hertz à abandonner l’espoir d’une réduction de l’éther à un modèle mécanique : le champ devient la donnée première, les variations de ses grandeurs au cours du temps étant déterminées par les équations de Maxwell sitôt connues leurs valeurs initiales dans l’espace occupé par le champ. Avec l’énergétisme, une relation encore plus abstraite est acceptée comme donnée première : l’équivalence générale des énergies au cours de leurs transformations, indépendamment de leurs localisations spatio-temporelles. Chacun sait, enfin, comment la théorie de la relativité a sacrifié le temps et l’espace absolus, ainsi que les conservations respectives et séparées de la masse et de l’énergie, pour aboutir à une synthèse plus vaste, et comment la microphysique a finalement renoncé à la synthèse directe des schémas énergétiques et atomistes pour admettre la complémentarité entre les rapports de localisation spatio-temporelle de l’objet et les rapports dépendant de la nature des champs.

Mais la grande différence entre ces sacrifices successifs et l’abstraction graduelle des opérations mathématiques est que cette dernière s’éloigne de la réalité immédiate dans la direction de la construction libre du sujet, tandis que l’abstraction progressive propre à la causalité s’éloigne de la même réalité immédiate, mais dans la direction d’une réalité plus profonde, de telle sorte que la nature des sacrifices consentis au cours des deux sortes d’abstractions n’est pas la même dans les deux cas. L’abstraction mathématique étant une abstraction à partir des actions exercées par le sujet sur les objets et non pas à partir des objets comme tels, les aspects caractéristiques des opérations élémentaires ne sont à proprement parler nullement « sacrifiés » par les opérations supérieures qui les négligent en retenant les seuls aspects généraux, mais ils sont simplement dépassés et réduits au rang de cas particuliers : à ce titre ils sont alors contenus dans le cas général, non pas au sens où une sous-classe est incluse dans une classe supérieure sans pouvoir en être déduite, mais au sens où un sous-groupe est contenu dans un groupe à titre de système particulier d’opérations nécessaires à la cohérence du système total. C’est pourquoi l’abstraction mathématique au lieu de contredire le réel en s’éloignant de la réalité immédiate, l’enrichit en l’englobant dans des cadres qui lui correspondent tout en le dépassant toujours davantage.

L’abstraction propre aux formes successives de causalité tout en participant partiellement à ce même processus — dans la mesure où la connexion causale est elle-même une composition opératoire toujours plus complexe en sa structure mathématique — présente par ailleurs un aspect bien différent, dans la mesure où elle englobe des éléments expérimentaux de provenance extérieure. Les caractères antérieurs que la causalité est sans cesse contrainte de sacrifier ne conservent, en effet (et à partir seulement du niveau de la causalité opératoire) qu’une valeur de premières approximations valables à une échelle d’observation ; de ce fait, ils apparaissent donc après coup comme entachés d’une certaine illusion : l’illusion qui faisait croire à leur adéquation précise. Que l’on compare, p. ex. la géométrie euclidienne, envisagée à titre d’opérations logico-mathématiques, par rapport aux géométries non euclidiennes, et l’espace physique de caractère euclidien, intervenant dans la causalité newtonienne, par rapport aux espaces physiques non euclidiens invoqués par la causalité einsteinienne : pour le mathématicien la géométrie euclidienne reste rigoureusement aussi vraie après qu’avant la découverte des géométries non euclidiennes, mais elle est simplement englobée à titre de cas particulier dans l’ensemble des géométries métriques (la seule illusion décelable après coup ayant été de croire qu’elle était unique à pouvoir réaliser ce modèle de géométrie métrique). Pour le physicien, au contraire, l’espace newtonien ne demeure valable qu’à une certaine échelle et par conséquent à un certain degré d’approximation, et il perd toute valeur de vérité dans ses connexions avec les rapports généraux (champ gravifique, etc.) que Newton prétendait lier à son sort. C’est pourquoi, malgré l’équilibre progressif des formes de causalité dont nous venons de parler (sous 1), chaque transformation de la causalité conduit, non pas seulement à une nouvelle hiérarchie des échelles d’approximation, ce qui aboutit à diminuer le degré de validité des formes causales antérieures, mais encore à reléguer, soit dans le domaine des apparences phénoménistes, soit dans celui des relations égocentriques, certains aspects des caractères sacrifiés.

Bref, le progrès de la causalité, sans consister exclusivement en un tel processus (puisqu’il reste solidaire du progrès de la composition opératoire), témoigne avant tout d’une véritable abstraction à partir de l’objet, c’est-à-dire d’une extraction toujours plus fine des caractères généraux de la réalité : c’est ainsi que les notions de force, d’énergie, de champ, en sont effectivement des notions extraites du réel (et même selon un degré toujours plus poussé d’abstraction) et non pas des notions abstraites de la coordination des actions et par conséquent ajoutées par le mécanisme opératoire à la réalité elle-même. Ces dernières notions interviennent aussi dans la causalité, répétons-le, mais elles ne sont pas seules, et là où intervient une abstraction à partir de l’objet, les formes antérieures de causalité n’apparaissent pas comme des cas particuliers des formes ultérieures entièrement dans le même sens où les opérations élémentaires des mathématiques constituent des cas particuliers des opérations supérieures. Sans doute peut-on tirer la gravitation newtonienne de la gravitation einsteinienne, en réduisant à zéro certains rapports nouveaux en jeu dans les formules de la relativité, mais c’est là une pure déduction mathématique, et, du point de vue physique, le cas particulier n’est en fait lié au cas général qu’à titre de domaine restreint délimité grâce à certaines simplifications permises, mais non rigoureuses.

3. Mais ce processus d’abstraction progressive caractérisant l’évolution de la causalité s’accompagne d’un processus complémentaire de généralisation, qu’il convient d’examiner avec le plus grand soin, car c’est de son mécanisme que dépend en définitive la valeur d’explication elle-même inhérente à la causalité physique. Il ne suffit pas, en effet, de savoir que les formes successives de causalité sont toujours mieux équilibrées et que cet équilibre croissant est dû à une abstraction graduelle : il reste à comprendre pourquoi les formes les plus abstraites qui l’emportent en stabilité sur les formes plus phénoménistes et plus égocentriques aboutissent à une meilleure explication du réel ; or, cette meilleure explication provient précisément du processus de la généralisation.

La théorie du mouvement chez Aristote, était obligée de distinguer les mouvements naturels et les mouvements violents, les mouvements sublunaires et les mouvements célestes. La cinématique galiléenne est au contraire beaucoup plus générale, parce que plus abstraite, et s’applique à tous les mouvements à la fois. Peut-on donc dire que la causalité en jeu dans la mécanique classique est plus explicative parce que plus générale, et que signifierait en ce cas ce rapport entre la généralité et le pouvoir explicatif ? La mécanique relativiste englobe de son côté la mécanique classique, mais en rendant les lois naturelles indépendantes de tout système de référence et en conférant ainsi au nouveau schème une généralité bien supérieure encore. Les deux mêmes questions se retrouvent alors, et dans les mêmes termes. Les équations de Maxwell englobent les anciennes lois des forces centrales, mais en les complétant en un ensemble de lois plus générales rendues possibles par l’abstraction qui confère à la notion de champ électro-magnétique la valeur d’une donnée première : est-ce à nouveau cette généralité plus grande qui rend compte du caractère explicatif de la physique des champs, mais en quel sens ? De même les lois statistiques apparaissent comme plus générales que les lois strictement mécaniques, puisqu’elles les englobent : est-ce alors cette généralité plus grande qui les explique ? Enfin la complémentarité introduite entre l’onde et le corpuscule, en attribuant à l’onde le caractère de discontinuité des objets élémentaires, en introduisant les quanta dans le champ électromagnétique lui-même et en concevant le corpuscule comme dû à une sorte de concentration des ondes, est assurément plus générale que les notions particulières d’onde et de particule au sens classique du terme. Partout et toujours le progrès de l’explication s’appuie donc sur un progrès de la généralisation elle-même. Mais que signifie cette généralisation, et en quel sens est-elle source de l’explication ?

Il existe, en fait, deux sortes de généralisations, dont on peut suivre les manifestations successives dès les débuts de l’intelligence enfantine jusqu’aux sommets de la pensée scientifique. La première ne comporte aucun pouvoir explicatif et ne satisfait l’esprit que provisoirement : c’est celle qui procède du fait individuel à la loi, c’est-à-dire du rapport plus spécial au plus général. « Pourquoi ce trottoir est dur ? » demandait un enfant cité par Claparède à un adulte peu imaginatif : « Parce que tous les trottoirs sont durs », lui fut-il répondu et il s’estima satisfait. Assurément une telle généralisation marque un progrès dans la connaissance, et elle s’apparente à celle dont témoigne l’établissement de toute loi générale. Mais il est difficile d’y trouver une explication proprement dite, ou du moins le problème se pose de savoir si la curiosité du savant ne poursuit pas d’autre but que la découverte de telles lois, à des degrés d’abstraction variés. La seconde forme de généralisation procède au contraire par composition opératoire et s’accompagne alors d’un pouvoir explicatif lié à la nécessité des compositions en jeu. C’est ainsi que sitôt comprise la réversibilité de la décomposition partitive, l’enfant de 7-8 ans admettra la conservation de la matière en cas de sectionnement ou de déformation d’une boulette d’argile ; tandis qu’il en doutait jusque là pour des modifications trop grandes : la loi générale est alors explicative dans la mesure où elle apparaît comme nécessaire, et elle devient telle dans la mesure où la généralité est construite et non pas constatée, et où la généralisation de la construction émane de sa nécessité opératoire.

Le problème est donc de savoir de quelle forme est la généralité croissante des connexions causales. On aperçoit d’emblée la portée de cette question, puisque, si l’abstraction graduelle des structures de causalité nous a paru traduire principalement leur aspect expérimental et l’apport spécifique de la réalité extérieure, la généralisation conforme au second des types distingués à l’instant exprime au contraire (et en opposition précisément avec le premier type), le caractère opératoire ou constructif de la causalité. Pour autant, par conséquent, que l’abstraction progressive des liaisons causales s’accompagne d’une généralisation du second type, ou opératoire, nous retrouverons dans la causalité ces caractères d’intime union entre l’opération et le réel qui nous ont frappé dès l’abord.

Mais on sait assez que le problème ainsi soulevé n’est autre, en fait, que celui des conflits séculaires entre le positivisme et le rationalisme, le positivisme prétendant éliminer la notion de cause au profit de la généralisation du premier type et les diverses formes de rationalisme maintenant sa légitimité au nom des généralisations du second type.

§ 3. La causalité selon Aug. Comte et l’interprétation positiviste de la physique

Le positivisme semble au premier abord lié à l’esprit même des sciences. Le propre d’une théorie scientifique étant de délimiter aussi exactement que possible son objet, par opposition à la philosophie qui veut être une connaissance totale, il est dans la logique de toute science de restreindre les hypothèses à l’indispensable et de se dissocier de la « métaphysique ». Le positivisme pousse, il est vrai, cet esprit d’ascèse ou de restriction jusqu’à un recul devant l’explication comme telle, c’est-à-dire jusqu’à une élimination de la causalité. Mais ce glissement de l’attitude proprement scientifique à l’interdiction d’expliquer se comprend lui aussi aisément : au cours d’une phase préliminaire par laquelle passe toute connaissance scientifique, il s’agit au préalable d’établir le bien-fondé de certaines lois avant de songer à pouvoir les expliquer ; c’est durant cette période délicate de croissance, au cours de laquelle l’appel à des explications prématurées et surtout étrangères au domaine envisagé constitue une tentation réelle pour le savant, que l’explication en général peut paraître illégitime et partant « métaphysique ».

Aussi bien ce positivisme en quelque sorte provisoire et méthodologique est-il aussi vieux que la science expérimentale et renaît-il sans cesse de ses cendres, d’ailleurs fort heureusement puisqu’il protège le savant du risque des conclusions trop rapides. C’est ainsi que L. Brunschvicg a pu considérer Galilée comme un positiviste malgré lui. La formule célèbre de Newton, Hypotheses non fingo, témoigne de la même tendance, ce qui n’a pas empêché ensuite son auteur de se rallier, faute d’autres hypothèses convenables, à une explication de la plus belle des lois par une notion causale de la force qui eût suffi à justifier tous les Auguste Comte. Lorsque Lagrange construisit sa « mécanique analytique » sur le modèle de la Géométrie de Descartes, l’élimination des « figures » et le recours exclusif aux équations différentielles proviennent d’un même besoin de réduire les interprétations au minimum. On sait comment la Théorie analytique de la chaleur de Joseph Fourier, non seulement a convergé avec l’idéal de Lagrange, mais encore a inspiré directement le Cours de philosophie positive d’Aug. Comte.

Le passage du positivisme méthodologique au positivisme doctrinal, ou, comme le dit si bien L. Brunschvicg, de « la philosophie de la science positive » à « la philosophie positiviste de la science » ¹³, est alors accompli. Le propre du positivisme doctrinal n’est pas de dissocier la science de la métaphysique, ce qui définit simplement l’idéal scientifique lui-même : c’est de décider a priori, c’est-à-dire définitivement et dogmatiquement, ce qui relève de la science et ce qui ressortit à la métaphysique. On a souvent ri ou l’on s’est attristé — selon ses sympathies — des prophéties malheureuses et des interdictions imprudentes d’Aug. Comte. Mais il faut bien comprendre que, sans de telles interdictions définitives et sans une anticipation de l’avenir des sciences, il n’existerait pas de positivisme, puisque précisément le positivisme diffère de la science elle-même en ce qu’il est une doctrine fermée et non ouverte. Peu importe donc le contenu des interdictions : l’essentiel pour une philosophie positiviste est qu’il en existe. Le néo-positivisme du Cercle de Vienne, bien que rendu prudent par les aventures du fondateur de la philosophie positive, retombe lui aussi, et très logiquement, dans ce système des veto sans appel : p. ex. les « propositions sans signification » dont abusent les philosophes de l’École de Vienne, si heureux que soit souvent l’effort ainsi fourni pour se garder de la métaphysique, risquent bien de connaître un jour le même sort que les anathèmes d’Aug. Comte lui-même.

Or, parmi les interdictions formulées par Aug. Comte dans le dessein de marquer les frontières définitives de la science « positive » figure précisément, et même au premier rang, la défense de rechercher les « causes ». L’objet propre de la science serait ainsi l’établissement des lois, c’est-à-dire des relations constantes de succession et de similitude, ainsi que de leur coordination, et nullement la connaissance de la « nature intime » des choses : dès lors, vouloir atteindre le « mode essentiel de production » des phénomènes constitue un but illusoire et pour toujours inaccessible à la théorie scientifique. Cette conception est d’autant plus curieuse qu’Aug. Comte a entrevu la liaison entre la connaissance et l’action, il est vrai dans un sens très étroit : le but dernier des sciences, enseigne-t-il, n’est pas tant de connaître que d’agir, et par conséquent n’est pas d’expliquer, mais de prévoir, comme si l’action se bornait à utiliser des prévisions au lieu de produire et de construire. L’explication dans les sciences, loin de constituer pour Comte une poursuite des causes, se doit donc de réduire exclusivement les rapports observés à des lois, et de coordonner entre elles les lois établies jusqu’à obtenir les lois les plus générales possibles ; la fonction épistémologique de ces lois et de leur coordination est alors simplement de permettre la prévision, et par conséquent l’utilisation fondée sur une telle anticipation. Quant à la forme mathématique des lois ou de leur coordination, elle n’est qu’un moyen d’expression précis, parce qu’appuyé sur un puissant instrument d’analyse, mais la déduction analytique ne joue nullement le rôle d’une construction proprement explicatrice : elle ne constitue au contraire que le moyen le plus sûr pour atteindre la généralité sans faire appel à l’imagination ontologique ou représentative.

La généralité des lois est en outre tempérée, selon Aug. Comte, par les données objectives de l’expérience. Loin de prétendre déduire l’univers phénoménal tout entier à partir des rapports géométriques ou analytiques les plus généraux, il s’est au contraire appliqué lui-même à tracer les frontières « définitives » des diverses familles de phénomènes, et cela précisément parce qu’il se soumet pragmatiquement à la diversité du réel et qu’il considère les mathématiques comme un pur instrument d’« analyse » et non pas comme une construction. D’où d’une part, sa fameuse classification des sciences, dont la signification profonde consiste à insister sur l’irréductibilité des divers plans de réalité, hiérarchisés dans l’ordre de la généralité décroissante et de la complexité croissante ; d’où, d’autre part, le refus d’assimiler les uns aux autres, à l’intérieur même du champ de la physique, des domaines reliés par de pures « analogies gratuites ». De cette double méfiance à l’égard de toute génération progressive s’ensuit alors une série de conséquences surprenantes : hétérogénéité de l’astronomie, de la physique et de la chimie ; refus d’étendre les schémas mécaniques ou gravitationnels au-delà d’un terrain limité ; refus de comparer l’ondulation lumineuse à la vibration sonore, etc., et volonté d’interpréter à part chaque ensemble de phénomènes par les seules ressources de l’analyse mathématique, soi-disant faute d’une coordination intrinsèque entre les faits physiques comparable à ce qu’est la coordination interne des données astronomiques.

Du point de vue où nous sommes placés en ce qui concerne les deux types de généralités (voir la fin du § 2), l’interprétation comtiste de la pensée scientifique et spécialement physique fournit donc le modèle d’une épistémologie fondée exclusivement sur le premier de ces deux types : généralité par simple inclusion, et non pas par composition opératoire. La causalité, comme nous l’a montré son développement psychologique, puis historique, se présente sous deux formes bien distinctes, quoique la seconde dérive de la première : d’abord une assimilation aux actions simples et non composées entre elles, d’où les formes égocentriques et anthropomorphiques d’explication, puis une assimilation aux actions composées entre elles, c’est-à-dire aux opérations et à leurs coordinations nécessaires. Or, Aug. Comte, condamnant avec raison la causalité sous sa forme initiale d’assimilation à l’action humaine, englobe ensuite illégitimement dans sa condamnation la causalité sous sa forme opératoire et déductive. Il s’ensuit que, en présence du problème de la généralité, il ne reconnaît l’existence que de la généralité inclusive ou purement formelle, sans apercevoir la fécondité de la généralisation opératoire, dont les constructions se trouvent précisément aptes à rendre compte du mode de transformation, et par conséquent de production, des phénomènes. Tout le problème de l’épistémologie comtiste se centre ainsi sur celui de la généralisation : tant l’interdiction de l’explication causale (opératoire aussi bien que par assimilation à l’action) au profit de l’établissement des lois seules, que les limitations imposées aux différents domaines légaux (conçus comme irréductibles les uns aux autres et tout au plus susceptibles d’un simple emboîtement hiérarchique), constituent, en effet, les deux conséquences logiques d’une interprétation de la science physique par la généralité purement formelle ou inclusive.

Il est inutile de commencer la critique de la pensée comtiste par le rappel de ce fait, sur lequel É. Meyerson a si vigoureusement insisté, que la pensée scientifique a constamment poursuivi, malgré toutes les interdictions du positivisme, la recherche des causes et l’étude du « mode essentiel de production » des phénomènes. La question dont il convient par contre de partir est celle des limites entre la science et la métaphysique. On peut, en effet, se demander si, dans la mesure même où la science est une perpétuelle conquête sur la métaphysique, il n’y a pas contradiction à prendre une position antimétaphysique, pour le présent et même pour l’avenir, et à classer une fois pour toutes les questions en scientifiques et métaphysiques. L’histoire des sciences consiste en un perpétuel déplacement des frontières entre ces deux domaines, et il est aussi vain et aussi « métaphysique » de spéculer sur les frontières futures de la science qu’il est sage et « scientifique » de respecter les limites assignées, en un stade donné du développement historique, entre le vérifiable (expérimentalement ou axiomatiquement) et l’improvisation subjective. Que le positivisme joue un rôle utile en pourchassant la métaphysique personnelle que tant de savants cherchent à faire accréditer grâce à l’autorité due à leurs découvertes, on n’en saurait douter. Mais, qu’il proclame la « fermeture » définitive des frontières et tout effort d’invention créatrice est pour autant menacé.

La notion de cause, en tant que visant le mode de production des phénomènes n’est donc en soi ni scientifique ni métaphysique : le problème est à résoudre à propos de chacune de ses formes et encore selon le contexte dans lequel elle intervient. Mais il y a plus : non seulement la notion de cause est susceptible de revêtir un caractère scientifique, mais encore son évolution même, qui procède de l’assimilation aux actions humaines à la coordination opératoire, aurait pu être invoquée par Comte comme un vivant exemple de la loi des trois états ! Il est très frappant, à cet égard, de constater que toutes les prémisses du système de Comte auraient dû le conduire à une interprétation « positive » de la causalité, alors qu’il en est resté à mi-chemin. D’une part, l’analyse de l’« état théologique » lui a montré que les premières explications du réel ont consisté à le concevoir comme soumis à des actions imitant les actions humaines, la causalité initiale se réduisant ainsi à une extension de l’action intentionnelle et de l’action fabricatrice. D’autre part, il considère l’« état positif » comme celui de l’action effective sur les choses, l’objet de la science étant non pas de connaître à la manière du métaphysicien, mais de savoir agir. Seulement l’action, selon Aug. Comte, se borne à utiliser des rapports prévisibles, sans qu’il ait voulu reconnaître qu’elle consiste essentiellement à produire et à reproduire effectivement ou en pensée, c’est-à-dire à opérer et à composer, ce qui revient précisément à expliquer causalement mais par coordination opératoire et non plus par actions simples et égocentriques.

C’est ici que nous retrouvons le problème de ce que Comte appelle la « coordination », c’est-à-dire la question de la généralisation des lois. Admettons avec lui que la science se borne à établir des lois et à les « coordonner » entre elles. Il est vrai qu’il a prédit l’insuccès de tout atomisme futur, parce que l’atomisme constitue un schème explicatif. Mais il pourrait répondre aujourd’hui que la physique nucléaire se réduit, elle aussi, à un certain nombre de lois reliées les unes aux autres grâce à une coordination mathématique, beaucoup moins géométrique qu’analytique, et que la réalité intime correspondant à ces lois est à peu près irreprésentable. Il en pourrait dire autant de la physique des astres, des recherches de Regnault sur la compressibilité des gaz, de la statistique physique et de tant d’autres domaines où, malgré les erreurs de prédiction dues à son système fermé, il pourrait encore actuellement justifier son opinion sur le primat des « lois ».

Mais en quoi consiste la coordination de ces lois ? Et que penser aujourd’hui de son refus à rechercher une réduction progressive des divers paliers de la hiérarchie des sciences ou même des différents domaines intérieurs à la physique, jugés irréductibles à cause de leurs caractères qualitatifs distincts ? C’est sur de tels points que l’on aperçoit le mieux les lacunes de sa conception de la généralisation, et par conséquent de son interprétation des rapports entre la construction mathématique et l’explication causale du réel.

Si les mathématiques constituent un simple moyen d’analyse par rapport aux faits physiques à formuler, et par conséquent un langage essentiellement formel, visant tout au plus à dégager des « équations semblables » sans atteindre les analogies réelles, il est alors clair que, plus une loi sera générale et moins elle embrassera de réalité concrète : d’où cette double conséquence que les lois ne sont pas explicatives et que, le général n’expliquant donc pas le spécial, il s’agit de limiter la généralisation pour conserver l’originalité des divers secteurs spécifiques de phénomènes. Le complexe plus spécial, est bien alors à jamais irréductible à l’élémentaire plus général, dans la hiérarchie des sciences, de même que les domaines qualitativement hétérogènes de la physique sont à jamais irréductibles entre eux, sauf par leurs seules analogies formelles.

Mais, que la généralisation mathématique consiste au contraire en une construction opératoire telle que le général soit plus riche et non pas plus pauvre que le spécial ou le singulier, parce que, s’il ne possède pas les qualités propres aux cas particuliers, il revêt le mode de composition permettant de construire l’ensemble de ces cas et de les transformer les uns dans les autres, alors la question se pose en de tout autres termes. Certes les lois générales ne seront pas toutes explicatives, car la généralité par inclusion simple peut subsister à côté de la généralité par composition opératoire. Mais l’effort de la réduction d’un domaine légal à un autre ne se borne précisément pas à atteindre cette généralité purement inclusive, sans quoi la réduction même échoue en devenant formelle : il tend à dégager les lois de transformations comme telles, permettant de passer indifféremment de l’inférieur au supérieur et réciproquement ou de l’un à l’autre de deux domaines juxtaposés. Or, la causalité opératoire (par opposition à la causalité simple) n’est précisément pas autre chose que cette composition des rapports (donc des lois) selon le modèle de la généralisation constructive. C’est pourquoi, si le développement de la causalité est marqué par une suite de sacrifices successifs (voir § 2), la généralisation qui accompagne cette abstraction graduelle est féconde dans la mesure où elle procède par composition opératoire. En abandonnant, p. ex., l’hypothèse des forces centrales au profit de la notion abstraites de « champ », on semblait se condamner à une généralité stérile et renoncer en particulier à pouvoir rendre compte du mouvement des corpuscules. Mais la synthèse entre les deux domaines a consisté à considérer les lois statistiques des mouvements corpusculaires comme rendant compte des variations spatio-temporelles de la grandeur des champs, tandis que ces mouvements eux-mêmes étaient conçus comme déterminés par des forces entièrement définies au moyen de ces grandeurs de champs. Le critère de caractère opératoire de cette synthèse est que la totalité ainsi construite se caractérise par des principes de conservation (énergie totale des champs et corpuscules et conservation de l’impulsion) comparables à ce que sont des invariants de groupe dans les transformations mathématiques. Que cette synthèse ait été remise en question par la microphysique, peu importe : la nouvelle synthèse née de nouvelles abstractions, et qui consiste à considérer comme « complémentaires » les aspects relatifs aux champs et les aspects corpusculaires constitue précisément un nouvel exemple de généralisation opératoire et non pas simplement inclusive.

Bref, l’erreur centrale de l’interprétation de Comte n’est pas d’avoir affirmé le primat des lois par rapport aux schémas représentatifs de caractère imagé ou même simplement géométrique, car la géométrie et l’analyse se correspondent terme à terme et ce qui subsiste tôt ou tard des représentations imagées n’est précisément qu’un ensemble de lois, simplement situées à une échelle différente, inférieure à celle du phénomène d’ensemble qu’il s’agissait d’expliquer. Le défaut essentiel de la philosophie positiviste classique — et nous allons en retrouver un nouvel aspect dans le néo-positivisme du cercle de Vienne — est d’avoir manqué la solution du problème de la généralisation, et par conséquent de la coordination des lois entre elles. Or, la raison en est sans doute à chercher dans sa sociologie insuffisante et ses préjugés anti-psychologiques. Il a bien aperçu qu’il existait un rapport social et mental entre la connaissance et l’action, mais il n’a envisagé celle-ci que sous l’angle de son utilité finale, sans comprendre que la pensée procède des actes sous la forme d’opérations, et sans voir à quelle interprétation opératoire des mathématiques une telle connexion conduit nécessairement. Faute alors d’admettre que la généralisation par composition des opérations entre elles constituait une construction proprement dit, donc une « production » susceptible de correspondre au « mode de production » intime des phénomènes, il n’a vu en cette construction qu’un langage, sans saisir qu’elle est susceptible d’« expliquer » les lois les unes par les autres en assimilant les transformations physiques elles-mêmes aux transformations opératoires ainsi organisées. Dès lors, la coordination des lois entre elles se réduisant pour lui à une simple inclusion, il a été obligé de limiter le rôle de la généralisation, tandis que la coordination opératoire conduit à l’assimilation réciproque entre domaines distincts, y compris les domaines jugés inférieurs ou supérieurs selon leur rang dans la hiérarchie des sciences. C’est pourquoi la suite des sciences constitue en réalité un ordre cyclique et non pas rectiligne comme sa conception du général et du spécial l’obligeait à l’admettre.

§ 4. Le nominalisme de P. Duhem et le conventionnalisme d’H. Poincaré

Entre l’interprétation de la physique par le positivisme d’Aug. Comte et les théories néo-positivistes dont nous allons voir (§ 5) qu’elles remettent en question tous les rapports de la déduction avec l’expérience, s’est produit un événement capital pour l’intelligence de ces mêmes rapports : la critique des principes généraux de la physique mathématique par Poincaré. La portée de cette critique ne saurait, en effet, être sous-estimée, même si le progrès ultérieur des connaissances a conduit à en rendre caducs certains aspects. D’une part, et malgré la position antilogistique de Poincaré, son « conventionnalisme » constitue l’une des sources des théories modernes qui font de la logique et des mathématiques un langage ou une « syntaxe » tautologique. Mais surtout, d’autre part, la pensée de Poincaré a conduit à faire redécouvrir le rôle de la déduction et de la généralisation- mathématiques dans l’élaboration des théories et des « faits » physiques eux-mêmes. Dans la mesure où il a dépassé son propre conventionnalisme il a ainsi, pourrait-on dire, retraduit Kant en langage physique moderne, mais l’a du même coup corrigé dans le sens de la mobilité logique et psychologique.

La doctrine de Duhem constitue, à cet égard, l’intermédiaire entre le positivisme de Comte et l’attitude de Poincaré. Soucieux de démontrer que la théorie physique n’atteint pas le réel en lui-même (mais cela pour des raisons inverses à celles d’Aug. Comte, puisqu’il s’agit pour lui de protéger une certaine métaphysique contre la science et non pas de protéger la science contre la métaphysique…), P. Duhem en est venu à découvrir ¹⁴ que le fait physique est toujours le produit d’une élaboration complexe et n’existe dès lors que relativement à une interprétation théorique, autrement dit à l’activité mathématique d’un sujet.

Duhem, on le sait, était thomiste et pensait que la réalité est en définitive conforme aux cadres de la philosophie aristotélicienne ¹⁵. Mais, assez critique pour admettre qu’une telle philosophie ne saurait rallier tous les suffrages, ni surtout être démontrée par la physique moderne, il en vient donc à soutenir, avec Aug. Comte, que l’explication causale est à jamais interdite à la science. La connaissance scientifique ne saurait donc dépendre d’aucun système métaphysique, et cette dernière notion, aussi large sous sa plume que sous celle de Comte, comprend notamment le mécanisme cartésien, l’atomisme de Huyghens et le dynamisme de Newton autant que le recours aux qualités sensibles de l’« école péripatéticienne » (p. 14). C’est qu’« une théorie physique n’est pas une explication. C’est un système de propositions mathématiques, déduites d’un petit nombre de principes, qui ont pour but de représenter aussi simplement, aussi complètement et aussi exactement que possible un ensemble de lois expérimentales » (p. 24). Quant à cette représentation, elle consiste non pas en images mais en « jugements portant sur les propriétés physiques des corps » ; « ces jugements on les compare aux lois expérimentales que la théorie se propose de représenter ; s’ils concordent avec ces lois… la théorie a atteint son but… » (p. 25-6). « Ainsi une théorie vraie, ce n’est pas une théorie qui donne des apparences physiques une explication conforme à la réalité ; c’est une théorie qui représente de façon satisfaisante, un ensemble de lois expérimentales » (p. 26). Économie intellectuelle, comme dit Mach, « classification » des lois (p. 30), et même « classification naturelle » (p. 32) c’est-à-dire dont « nous soupçonnons que les rapports qu’elle établit entre les données de l’observation correspondent à des rapports entre les choses » (p. 35) (mais sans que cette conviction provienne d’une autre garantie que d’un « acte de foi », p. 36) ; enfin capacité de prévision : telles sont ses trois utilités principales. Aussi Duhem condamne-t-il avec la même énergie qu’Aug. Comte les « théories représentatives » (p. 40) et les « modèles mécaniques » (p. 77), œuvre des esprits amples et superficiels par opposition aux théories abstraites dues aux esprits profonds et étroits.

Si tel est l’objet de la théorie physique, voyons-en la structure. C’est sur ce second point que Duhem, dont on connaît les élégants travaux sur la thermodynamique et la chimie physique, fournit sa contribution la plus intéressante. La théorie physique est essentiellement mathématique (p. 157), c’est-à-dire qu’elle porte sur les quantités ou grandeurs reconnaissables à leur additivité (p. 159-163) : « chaque quantité est la réunion, par une opération commutative et associative, des quantités moindres que la première, mais de même espèce qu’elle, qui en sont les parties » (p. 163). La théorie physique ignore donc la qualité, dont l’intensité est bien exprimable par les signes =, > et < (p. 164), mais dans la « catégorie » de laquelle « on ne trouve aucune opération à la fois commutative et associative, qui puisse mériter le nom d’addition et être représentée par le signe + ; sur la qualité, donc, la mesure, issue de la notion d’addition, ne saurait avoir prise » (p. 166). Cependant la physique exprime par des nombres les diverses intensités d’une même qualité (p. 170), mais l’échelle métrique repose alors sur « quelque effet quantitatif ayant pour cause cette qualité » (p. 175), laquelle n’est donc pas mesurée en elle-même, car « dans le domaine de la qualité la notion d’addition n’a point de place ; elle se retrouve au contraire lorsqu’on étudie l’effet quantitatif qui fournit une échelle propre à repérer les diverses intensités d’une qualité » (p. 175).

Cela dit, on comprend qu’une théorie physique suppose toute une élaboration du réel. À elle seule déjà, « une expérience de physique n’est pas simplement l’observation d’un phénomène ; elle est, en outre, l’interprétation théorique de ce phénomène » (p. 217), parce que, entre le fait brut, tel que l’oscillation d’une bande sur un miroir, et le fait physique correspondant, en l’espèce la résistance électrique d’une bobine, il s’intercale toute une interprétation, essentiellement relative aux théories admises (p. 217-8) : « cette interprétation substitue aux données concrètes réellement recueillies par l’observation des représentations abstraites et symboliques qui leur correspondent en vertu des théories admises par l’observateur » (p. 222). L’expérience de physique est donc toute autre que l’expérience physiologique, « récit de faits concrets, obvies » (p. 222). Et cette interprétation est davantage qu’un langage, car un énoncé abstrait peut se réaliser d’une infinité de manières différentes (p. 224 et 229) et inversement « à un même fait pratique peuvent correspondre une infinité de faits théoriques logiquement incompatibles » (p. 229). Les lois physiques elles-mêmes ne sont donc, à proprement parler, ni vraies ni fausses mais approchées, provisoires et relatives, parce qu’essentiellement symboliques (p. 263) et parce que reposant sur une correspondance, « nullement immédiate », « d’une chose signifiée au signe qui la remplace » (p. 251) : chaque loi constitue donc le produit d’une abstraction, solidaire de « tout un ensemble de théories » (p. 254). Il en résulte qu’« une expérience de physique ne peut jamais condamner une hypothèse isolée, mais seulement tout un ensemble théorique » (p. 278) : « l’experimentum crucis est impossible en physique » (p. 285). De plus, certains principes échappent à la vérification expérimentale tout en intervenant dans des théories d’ensemble soumises à cette vérification ; en effet « la contradiction expérimentale porte toujours en bloc sur tout un ensemble théorique, sans que rien puisse désigner quel est, en cet ensemble, la proposition qui doit être rejetée » (p. 229) : c’est pourquoi on est toujours libre de conserver les principes, c’est-à-dire « ces hypothèses qui sont devenues des conventions universellement acceptées », quitte à « renverser de fond en comble de tels principes » (p. 322) lorsqu’on « se lasse d’attribuer à quelque cause d’erreur » les écarts observés au cours des expériences.

Tel est, dans les grandes lignes, le « nominalisme » de Duhem. Indépendamment de l’importance qu’a eue sa conception symboliste de la théorie mathématique en physique, reprise et remaniée par les néo-positivistes (voir § 5), l’intérêt principal de son œuvre tient à l’analyse de l’élaboration intellectuelle si complexe conduisant du fait brut au fait et à la loi physiques, et, par delà, à la théorie d’ensemble. Sur tous ces derniers points nous ne saurions que prendre acte de la convergence entre les résultats obtenus par Duhem et ceux de l’investigation psychologique : le fait brut n’est pas simplement imité par le fait conceptualisé ou physique, il est assimilé aux schèmes logico-mathématiques et c’est le produit de cette assimilation qui constitue la loi. Mais, faut-il conclure de là que la théorie physique qui « représente » les lois en un schéma d’ensemble n’a qu’une portée « symbolique » et échoue à toute explication ? Il est possible que Duhem, métaphysicien ontologiste, ne se soit pas douté combien Duhem, critique de la connaissance physique, faisait la part large à l’activité du sujet dans l’élaboration du savoir : seul, en effet, un sujet capable de toutes les constructions opératoires parviendra à élaborer le donné jusqu’à le traduire symboliquement en coordinations mathématiques superposées à la réalité qualitative. Ou bien, au contraire, s’en est-il trop douté, et est-ce pourquoi il a voulu réduire le sujet au rang de simple fabricateur de symboles, le nominalisme scientifique de Duhem étant alors une précaution contre ce qu’une trop grande activité du sujet pourrait avoir de contradictoire avec une métaphysique faite d’ontologie aristotélicienne. On pourrait répondre que ceci n’a rien à voir avec la vérité épistémologique de la doctrine. Cependant, si Duhem a eu le double mérite de corriger le positivisme de Comte, d’une part en rétablissant ainsi le rôle du sujet, et d’autre part en appuyant ses jugements épistémologiques sur une très large et très précise information historique (on connaît ses beaux travaux sur Le Système du Monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic), sa perspective historico-critique est parfois singulièrement influencée par sa métaphysique : n’est-il pas allé jusqu’à comparer la thermodynamique, dont le second principe marque une tendance vers le repos final, à la théorie péripatéticienne du « lieu propre », les « mouvements naturels » d’Aristote étant interprétés, comme l’accroissement (pourtant statistique et probabiliste) de l’entropie, par une marche vers « un état d’équilibre idéal, en sorte que cette cause finale est, en même temps, leur cause efficiente » (p. 470-1) ?

Le problème de savoir si l’élaboration mathématique due à l’activité du sujet aboutit à un simple symbolisme est assurément lié, comme Duhem y insiste fortement, au passage de la qualité à la quantité : c’est dans la mesure où la qualité demeure irréductible à la quantité que le langage mathématique peut être dit purement symbolique, et c’est pourquoi Duhem insiste avec tant de vigueur sur cette irréductibilité, en recourant à la conception aristotélicienne (aujourd’hui insoutenable après tous les travaux de la mathématique qualitative) de deux « catégories » distinctes et sans voir qu’il n’existe pas de qualités sans quantité et réciproquement. Il est, en effet, surprenant d’admettre que les qualités connaissent les rapports >, = et < sans en conclure qu’elles connaissent aussi l’addition, car si (A < B) et (B < C), on a alors : (A < C) = (A < B) + (B < C), c’est-à-dire que la différence qualitative entre A et C est l’addition des différences partielles ou intermédiaires AB et BC : ce n’est pas là une mesure, mais bien une addition ¹⁶ et tant le nombre que la mesure procèdent d’une composition opératoire de telles opérations initiales (voir chap. I § 3 et 6 et chap. II § 8). Comme nous l’avons vu (chap. I § 3), la quantité n’est autre chose que le rapport d’extension entre les termes qualifiés, et il n’existe, entre les quantités intensives et les quantités extensives, y compris métriques, que la différence du logique au mathématique : or, cette différence ne tient pas à l’addition commutative et associative des parties en un tout, comme le dit Duhem (car cette addition est déjà constitutive de l’addition logique), mais à la mise en relation des parties entre elles et notamment à la constitution de l’unité.

Or, s’il n’existe ainsi aucune opposition de principe entre la qualité et la quantité, mais au contraire une interdépendance étroite, rien n’exclut que la théorie physique serre la réalité de toujours plus près et présente ainsi un caractère explicatif et non pas seulement symbolique. Sur ce point, l’énergétisme pur de Duhem a été soutenu, dans l’histoire des idées, au moment précisément de la renaissance de l’atomisme et au début des travaux de l’atomisme expérimental. On sait assez qui l’a emporté depuis…

Mais le nominalisme de Duhem a trouvé par ailleurs, dans le conventionnalisme et la pensée entière d’H. Poincaré à la fois une expression beaucoup plus rigoureuse et la réfutation de ses exagérations.

Les mathématiques sont d’abord, pour la physique, un langage précis, soutient Poincaré avec le positivisme. Mais un langage est beaucoup plus qu’un simple symbolisme : il est avant tout un instrument de généralisation. « Toute vérité particulière peut évidemment être étendue d’une infinité de manières », dit Poincaré avec Duhem, mais « dans ce choix qui nous guidera ? ». « C’est l’esprit mathématique, qui dédaigne la matière, pour ne s’attacher qu’à la forme pure. C’est lui qui nous a enseigné à nommer du même nom des êtres qui ne diffèrent que par la matière, à nommer du même nom, p. ex., la multiplication des quaternions et celle des nombres entiers » ¹⁷. Cette allusion aux quaternions nous montre d’emblée la différence entre la généralisation purement logique, à laquelle pense Duhem (lequel critique en particulier l’usage des quaternions et des algèbres compliquées des Anglais, parce que consistant en modèles opératoires !) et la généralisation opératoire à laquelle songe Poincaré. Si Maxwell, déclare ce dernier, est parvenu aux progrès que l’on sait, en électrodynamique, c’est que « en les envisageant sous un biais nouveau, Maxwell a reconnu que les équations deviennent plus symétriques quand on y ajoute un terme, et d’autre part ce terme était trop petit pour produire des effets appréciables avec les méthodes anciennes. On sait que les vues a priori de Maxwell ont… devancé de vingt ans l’expérience. Comment ce triomphe a-t-il été obtenu ? C’est que Maxwell était profondément imprégné du sentiment de la symétrie mathématique ». Mais aussi « c’est que Maxwell était habitué à « penser en vecteurs » et pourtant si les vecteurs se sont introduits dans l’analyse, c’est par la théorie des imaginaires » ¹⁸, (c’est-à-dire par l’extension de mécanismes purement opératoires) ¹⁹. Bien plus, les mêmes équations se retrouvent dans les domaines les plus divers : en ce cas les « théories semblent des imagés calquées l’une sur l’autre ; elles s’éclairent mutuellement en s’empruntant leur langage ; demandez aux électriciens s’ils ne se félicitent pas d’avoir inventé le mot de flux de force, suggéré par l’hydrodynamique et la théorie de la chaleur » ²⁰.

Mais, bien que la généralisation procède donc à l’ordinaire par composition à la fois spatiale et analytique, elle peut aussi « renoncer à pénétrer dans le détail de la structure de l’univers » pour « tirer des conclusions qui resteront vraies quels que soient les détails du mécanisme invisible qui les anime » ²¹ : elle engendre alors les principes qu’elle soustrait, par cela même aux vérifications de l’expérience. Seulement, à un certain degré de généralité, si le principe « peut tout expliquer, c’est qu’il ne permet de rien prévoir ; il ne nous permet pas de choisir entre les différentes hypothèses possibles, puisqu’il explique tout d’avance. Il devient donc inutile » ²².

C’est ici qu’apparaît le conventionnalisme de Poincaré, en même temps que s’en dessinent les limites : les principes généraux sont en réalité des conventions, puisque précisément soustraits à la vérification expérimentale. Mais, sur ce point, Poincaré distingue avec précision trois phases dans l’évolution d’un principe : d’abord vérité d’expérience, il devient en second lieu proposition générale et conventionnelle pour être enfin, lors d’une troisième phase, ébranlée par l’expérience, mais indirectement et en tant simplement que rendu inutile ²³.

Or, cette troisième phase, il ne l’a pas aperçue d’emblée parce que, au début de sa carrière, aucun fait ne conduisait à mettre en doute les principes. À la suite de diverses découvertes retentissantes, dont celle de Michelson et Morley, le doute apparut : c’est alors que les physiciens se trouvèrent dans l’alternative de sauver les principes ou de refondre toute la physique. Avec une perspicacité qui s’oppose de façon frappante aux propos désabusés de Duhem sur l’incohérence des « nouvelles théories », Poincaré entrevit la relativité et put ainsi simultanément maintenir le caractère conventionnel des principes lorsque l’on tend à les sauver à tout prix et la nécessité de les changer lorsqu’ils cessent d’être utiles à l’interprétation de l’expérience : « j’avais raison autrefois et je n’ai pas tort aujourd’hui » ²⁴, dit-il avec une bonhomie charmante. Par contre, là où il exagère la continuité de sa pensée et où il se réfute en réalité lui-même, c’est lorsqu’il est obligé d’admettre que les « conventions » ainsi conçues ne sont en réalité pas arbitraires, mais bien choisies en fonction des besoins combinés de la généralisation opératoire et de l’expérience : « Les règles du jeu sont des conventions arbitraires et on aurait pu adopter la convention contraire qui n’aurait pas été moins bonne. Au contraire la Science est une règle d’action qui réussit, au moins généralement, et j’ajoute, tandis que la règle contraire n’aurait pas réussi » ²⁵. D’où l’autoréfutation de l’abus du terme « commode » : la science est une classification commode, mais « il est vrai qu’elle l’est non seulement pour moi, mais pour tous les hommes ; il est vrai qu’elle restera commode pour tous nos descendants ; il est vrai enfin que cela ne peut pas être par hasard » ²⁶. En définitive, la commodité est donc l’adéquation des principes simultanément à notre esprit lui-même et aux « relations entre les choses » ²⁷. « Je rappelle en outre que notre espace euclidien qui est l’objet propre de la géométrie a été choisi, pour des raisons de commodité, parmi un certain nombre de types qui préexistent dans notre esprit et qu’on appelle groupes » ²⁸. Voici, définitivement réfuté par Poincaré lui-même, ce conventionnalisme dont l’a si fort approuvé, mais avec un peu de retard, le néo-positivisme de l’école de Vienne.

§ 5. Le néo-positivisme et la causalité selon Ph. Franck

Le défaut le plus général du positivisme classique est, en fin de compte, l’absence d’une psychologie génétique de la pensée scientifique. C’est cette lacune qu’a voulu combler E. Mach, le fondateur du positivisme viennois, en rattachant directement la connaissance physique aux « sensations », sans recours aux spéculations sur le réel et en croyant ainsi parachever l’œuvre d’Aug. Comte restée incomplète en son programme anti-métaphysique. Nous avons assez souvent insisté sur les insuffisances de l’explication de la connaissance par les sensations et sur les difficultés de l’attitude de Mach (voir chap. V § 3), pour n’y point revenir ici plus systématiquement. Du point de vue de la physique, en effet, le recours aux sensations aboutit à l’anthropomorphisme et rend inexplicable la décentration fondamentale caractérisant toute connaissance objective. Du point de vue psychologique, d’autre part, la sensation ne constitue nullement à elle seule la source de la connaissance, celle-ci étant liée à l’action entière et n’aboutissant à la décentration propre à la pensée scientifique que par la coordination des opérations nées de cette action.

Aussi bien, faussement orienté à son départ par une psychologie insuffisante, le positivisme viennois a-t-il redressé ses positions en recourant à la logistique sur les points où le psychologisme de Mach l’avait égaré. D’où l’interprétation des sciences de M. Schlick, de R. Carnap et de O. Neurath, développée en mathématiques par v. Wittgenstein et sur le terrain de la causalité physique par Ph. Franck. Cette interprétation se dit « unitaire » parce que reposant sur une exclusion radicale de toute métaphysique et sur une absorption de la philosophie dans les sciences elles-mêmes. De ce point de vue, la science est constituée par l’ensemble des propositions qui présentent un sens intelligible ; la métaphysique rentre au contraire dans les « propositions sans signification ».

Le propre de la conception « unitaire », particulière aux Viennois, est d’ailleurs, par un curieux paradoxe, d’introduire au sein de la science elle-même un dualisme fondamental. Parmi les propositions qui présentent une signification, il en est, en effet, de deux sortes irréductibles entre elles : les « propositions tautologiques » et les « propositions à portée réelle » (p. 37) ²⁹. Les premières constituent simplement le langage de la science, c’est-à-dire la logique, conçue comme une pure « syntaxe » de propositions, et les mathématiques elles-mêmes, conçues (on l’a déjà vu chap. III § 5) comme ne comportant aucune construction réelle, malgré leur apparence psychologique d’invention ou de création. Les secondes constituent les propositions énonçant des faits observables et se référant donc à l’expérience sous toutes ses formes. Le critère permettant de distinguer ces deux sortes de propositions est aisé à formuler en théorie : le contraire d’une proposition tautologique est une proposition sans signification (p. ex. le contraire de 1 + 1 = 2 est 1 + 1 inégal à 2, ce qui est contradictoire avec les définitions admises, donc sans signification), tandis que le contraire d’une proposition à portée réelle est une autre proposition à portée réelle, l’une des deux étant alors vraie et l’autre étant fausse mais présentant une signification (p. ex. si « cette table est bleue » est une proposition vraie, la proposition « cette table n’est pas bleue » est fausse sans être dépourvue de signification). Mais bien que cette opposition soit nette in abstracto, il demeure très difficile de l’appliquer dans tous les cas concrets, car, si les mathématiques sont entièrement tautologiques, la physique n’est par contre pas entièrement formée de propositions à portée réelle. Comme l’a montré le conventionnalisme, approuvé en cela par les théoriciens de l’unitarisme (p. 49), un grand nombre d’énoncés généraux de la physique sont en réalité des propositions tautologiques. Or, « on ne peut pas du tout — et c’est ici la plus grosse difficulté — reconnaître, à l’aide du seul texte d’une proposition, si elle est tautologique ou à portée réelle. Il faut, pour cela, considérer tout le système dont fait partie cette proposition ; c’est-à-dire l’ensemble des phrases qui servent à élucider le sens des symboles dont on s’est servi pour la formuler » (p. 36). C’est en ce travail critique que consiste l’activité philosophique selon Schlick.

Cela dit, il convient de chercher à quoi se réduisent les propositions à portée réelle, une fois dissociées du symbolisme qui leur sert d’expression, plus précisément une fois dégagées des « coordinations » les reliant aux « propositions tautologiques » qui les désignent. En langage courant, cela revient donc à déterminer le sens des propositions expérimentales, indépendamment de leur formulation logique ou mathématique. Ce sens consiste évidemment à se référer à une « donnée », mais encore faut-il préciser qu’une donnée est toujours relative à des « propositions-constats » (p. 50) convergeant entre elles. Le « langage physique » ou plus précisément « physicaliste » (car il s’applique aussi à la biologie et à la psychologie expérimentale, qui étudie le comportement) se réfère ainsi nécessairement à des propositions-constats susceptibles d’une certaine uniformité entre les observateurs et portant sur des faits matériels.

Le grand problème de la causalité est alors, pour la philosophie « unitaire » de la science de savoir si le lien causal est de caractère purement tautologique (comme Ph. Franck l’affirmait sans réserve en 1907 quant à sa forme générale, dans un écrit qu’il a lui-même qualifié depuis de trop exclusif), s’il se réfère à des propositions de portée réelle ou encore s’il participe de l’une et de l’autre de ces deux natures. C’est à cette discussion que Ph. Franck se livre avec une admirable précision en atténuant la position trop dogmatique qu’il avait prise au début de ses recherches.

Selon Schlick, la causalité consiste, conformément à la tradition du positivisme, en une possibilité de prévision des phénomènes (p. 47). Mais quelle est la signification concrète d’une telle formule ? E. Zilsel répartit les lois physiques en deux groupes : celle qui ne font pas intervenir de succession temporelle (p. ex. la loi de Mariotte, qui est une loi d’équilibre) et celles qui expriment des modifications en fonction du temps (p. ex. les équations de Fourier sur la conductibilité thermique). Ce sont ces dernières que Franck appelle « lois causales » ou dont il dit qu’elles ont une « forme causale » (p. 144). Mais il s’agit alors de préciser comment s’établit une telle succession temporelle et sur quoi se fonde la prévision des états ultérieurs. Toutes deux supposent assurément une certaine répétition des phénomènes. « Nous dirons donc que le principe de causalité affirme que tous les phénomènes ayant lieu dans le monde peuvent être envisagés comme des éléments de processus cycliques partiels » (p. 190) et nous disons partiels parce qu’il n’y a jamais retour à des états exactement identiques, du fait qu’il s’intercale de nouveaux états entre les états initiaux et les états ultérieurs, et aussi du fait que les états initiaux (formés eux-mêmes d’immobilité relative ou de mouvements, cf. p. 145) ne se retrouvent jamais exactement. La notion même de retour est équivoque (p. 191-4), car « il y a de multiples manières de concevoir le retour d’un même état, ce qui n’empêche pas la prévision de l’avenir d’être toujours possible. Il reste donc que cette prévision a les caractères les plus divers, suivant la façon dont on conçoit ce retour » (p. 195). Dira-t-on alors que la causalité se borne à affirmer l’existence de lois, ce qui éviterait « d’introduire le concept quelque peu artificiel de répétition » (p. 206) ? Mais, ou bien alors on se réfère à une intelligence supérieure susceptible d’embrasser tout l’univers, ou bien il faut préciser toutes ces lois de façon très déterminée, ce qui reste malaisé dans les deux cas. « Les deux seules alternatives sont donc, soit de fonder le principe de causalité sur le retour au même état, et la signification en est assez vague, car en pratique on ne se trouve jamais en présence des mêmes phénomènes, soit de s’appuyer sur l’existence de lois, et dans ce cas encore, il n’est guère facile de préciser ce qu’il veut dire ; car, prise en elle-même, l’affirmation de l’existence de lois n’a pas grande portée en ce qui concerne le monde réel. En somme la prétendue loi d’airain de la causalité ne délimite en réalité ces phénomènes que d’une manière fort vague » (p. 201).

D’où provient alors le prestige de la causalité ? C’est qu’elle constitue en bonne partie un principe tautologique. Le retour à un même état se reconnaissant essentiellement au fait que cet état est suivi des mêmes conséquences, « dans ces conditions, le principe de causalité n’est plus qu’une définition de l’identité de deux états » (p. 202).

Pour assurer cependant au principe de causalité une portée réelle, il s’agit de faire correspondre les grandeurs d’états, contenues dans les équations, à des données observables. Mais c’est ici que les difficultés commencent. Il s’agit d’abord que ces grandeurs d’états soient en nombre restreint, sinon la causalité devient inapplicable (p. 203). Mais si le nombre des grandeurs d’états est restreint « nous avons bien affaire à un énoncé sur le monde réel ; mais cet énoncé est passablement indéterminé » (p. 204). En outre, il s’agit surtout de trouver des règles de coordination entre ces grandeurs, intervenant dans les équations c’est-à-dire dans les propositions tautologiques (parce que mathématiques) et les faits observables eux-mêmes. « Or, s’il n’y a pas de règles de coordination connues, le principe de causalité devient une tautologie et les lois causales particulières de simples définitions des grandeurs d’états : elles ne disent rien de plus au sujet du monde réel » (p. 186). « C’est dans la mécanique ondulatoire moderne que la difficulté s’est révélée dans toute son ampleur » (p. 187), d’où les « questions d’interprétation » qui interviennent en microphysique et qui sont précisément relatives à cette coordination entre les observables et les grandeurs d’états. Si une telle coordination est relativement aisée dans certains cas ordinaires (en acceptant néanmoins toujours une certaine indétermination due à l’imprécision forcée des expériences), elle est par contre fort difficile dans les domaines d’observation très grands (relativité à l’échelle astronomique) et très petits (échelle atomique). « En général, il n’est donc pas possible de coordonner à toute grandeur figurant dans une équation une donnée immédiate bien déterminée ou un résultat d’observation ; il faut avoir, au préalable, résolu tout le problème. On s’aperçoit alors que les équations du physicien ont perdu de ce fait leur valeur causale, du moins dans le sens où on le pensait autrefois. Ces lois n’associent plus des grandeurs directement observables, mais des grandeurs qui peuvent seulement, après une certaine élaboration, être comparées avec des grandeurs observables » (p. 210). Bref, la causalité suppose toujours une « interprétation » (p. 212), et, par conséquent, « si nous nous demandions si le principe de causalité est vraiment une loi de la nature, nous pourrons retourner la question sous toutes ses faces, nous arriverons toujours à la conclusion qu’il est impossible de donner une réponse, qu’elle soit positive ou négative » (p. 213).

Pour lever la contradiction apparente entre cette absence de tout « argument, ni pour ni contre la validité du principe de causalité comme loi de la nature » (p. 217) et le fait que notre science et la vie pratique en supposent l’application continuelle, on suppose en général l’existence d’un monde « vrai », caché derrière les phénomènes et qui serait le support véritable de la causalité. Mais rien n’est plus équivoque que cette hypothèse d’un « réel » postulé derrière l’apparence : « La distinction entre « réel » et « apparent » consiste… toujours dans l’une de ces deux choses : ou bien dans la différence qu’il y a entre une vue superficielle du donné expérimental et une description détaillée de celui-ci (dans ce cas c’est la description détaillée qui est dite correspondre à la réalité) ; et deuxièmement on désigne aussi comme « réel » un schéma mathématique duquel on peut déduire, avec une grande exactitude, des résultats expérimentaux. Les deux concepts sont d’ailleurs tellement liés que le schéma mathématique est souvent le résumé le plus précis des données expérimentales qu’on en peut déduire » (p. 221). Bref, « la construction du monde dit « réel », « véritable », « physique », « objectif » ou « spatio-temporel » n’est pas autre chose que la mise en ordre des données de notre expérience suivant un schéma » (p. 225). Pourrait-on cependant concevoir le réel comme la limite vers laquelle converge une suite de théories de plus en plus exactes ? Il faut à nouveau s’entendre. La limite dont on se rapproche n’est autre chose que les faits de mieux en mieux observés et nous retombons dans l’un des deux sens distingués à l’instant. Quant aux théories elles-mêmes, elles se succèdent sans ordre et sans qu’aucune ne puisse se prétendre définitive (p. 233-4). On ne saurait donc tirer des approximations successives de l’expérience aucun argument en faveur du réalisme (p. 234). La microphysique n’a à cet égard rien ajouté de nouveau, sinon qu’elle met les dispersions statistiques au point de départ de ses considérations au lieu de les attribuer aux insuffisances de la théorie. Il est donc absurde de tirer de la physique atomique des conclusions métaphysiques (p. 278), alors qu’elle confirme simplement le mélange d’indétermination réelle et de tautologie qui caractérise la causalité en général.

Telles sont, dans les grandes lignes, les idées des néo-positivistes et de Ph. Franck sur la causalité. On aperçoit immédiatement leur grand intérêt, dû essentiellement à la volonté de ne se laisser duper par aucun mot, ni aucun concept. C’est cette méthode de l’épistémologie « unitaire » qui fait sa force, contre toute métaphysique. Aussi ne saurions-nous qu’approuver un tel idéal critique, dans sa double exigence de précision axiomatique et de conformité aux données expérimentales. La seule réserve de méthode qu’il conviendrait sans doute de faire consisterait à ne pas extrapoler en ce qui concerne l’avenir et à distinguer les vraies « propositions sans significations », qui sont contradictoires avec les définitions admises, et ce que nous appellerions les « propositions sans signification actuelle » résultant de l’usage des concepts mal définis ou mal élaborés tels que ceux dont abuse la philosophie d’école.

Mais cet accord rappelé, quant aux buts communs de l’épistémologie génétique, il reste à se demander si le néo-positivisme unitariste ne s’enferme pas dans une sorte d’impasse, faute d’un appel suffisant à la psychologie et cela malgré les visions prophétiques, mais incomplètes, d’E. Mach. L’épistémologie unitaire se donne, en effet, la logique et les mathématiques comme si elles ne dépendaient d’aucune genèse : simple « syntaxe » tautologique, elles sont en dehors du réel qu’elles ont pour seule fonction de « désigner ». Quant au réel comme tel, c’est-à-dire à l’ensemble des « propositions à portée réelle », il se réduit en dernière analyse à la poussière atomique des « propositions-constats », lesquelles se réfèrent elles-mêmes aux seules sensations. Rien d’étonnant, dès lors, que le problème de la « coordination » entre les propositions logico-mathématiques et les faits observables constitue le point délicat de la doctrine : celle-ci commence par couper toutes les attaches entre la « syntaxe » tautologique et l’expérience, puis se demande comment les rétablir !

Or, sans aucune spéculation sur un « réel » en soi, caché derrière les phénomènes, et sans sortir davantage du concret qu’en invoquant le langage ou la sensation, il reste que l’homme de science n’est pas un être immobile dont les fonctions mentales se réduisent à l’exercice de la parole et des organes sensoriels, mais qu’il est obligé d’agir sur les objets pour expérimenter. Il n’est donc pas contraire aux faits observables, mais conforme à tout ce que nous savons du comportement, que de lier les sensations à des actions précises, dont elles sont solidaires : les propositions-constats sont en réalité toujours relatives à des actions et non pas seulement à des sensations ; car de dire « ceci est résistant », « ceci est lourd », « ceci est rectiligne » ou même « ceci est rouge », c’est décrire des comportements et non pas exclusivement des perceptions, ou plus précisément ces perceptions sont des aspects ou des parties de conduites ou d’actions. D’autre part, si la logique et les mathématiques sont bien, à partir d’un certain niveau, une « syntaxe » formelle des propositions, c’est-à-dire une coordination des notions et des rapports, elles sont d’abord une syntaxe, c’est-à-dire une coordination des actions elles-mêmes. Dès lors, pour relier la syntaxe logico-mathématique avec l’expérience, il n’est pas indispensable de chercher à concilier sans intermédiaires le formalisme propositionnel avec la diversité sensorielle : il suffit de se demander quelle relation existe entre la coordination des actions et les actions particulières ainsi coordonnées !

En un mot, il est donc nécessaire d’introduire les opérations du sujet entre son langage et l’expérience, si l’on veut pouvoir fermer le circuit de la connaissance. Mais alors le problème qui se pose est de savoir si l’on peut réduire ces opérations à la tautologie pure : or cette question (déjà discutée chap. III § 5) se retrouve avec une acuité particulière sur le terrain de la causalité, et c’est le grand mérite de Ph. Frank que de l’avoir posée en termes si parfaitement clairs. Les analyses subtiles de cet auteur conduisent, en effet, à montrer que la causalité n’est ni un pur fait d’expérience, ni (lorsqu’elle n’est pas très générale) une pure liaison déductive, mais qu’elle participe nécessairement des deux : l’impossibilité d’un retour à l’état initial sans élaboration déductive, la difficulté à faire correspondre les observables aux grandeurs d’états des équations, le caractère relativement indéterminé des séquences particulières et le caractère purement déductif des énoncés trop généraux, l’équivoque des lois postulées lorsqu’elles sont incomplètement connues, et surtout le fait que le « réel » découvert par approximations successives se réduit simultanément à une meilleure observation des données et à un schéma mathématique, tout cela montre à l’évidence et par une argumentation réellement nouvelle, le caractère mixte de la causalité, relation étrange demeurant sans cesse à mi-chemin du déductif pur et de la succession temporelle. Mais alors, peut-on, tout à la fois, considérer la causalité comme assurée de réussite, le réel comme divers et la déduction comme tautologique ? Pour que la causalité réussisse (et celle de Frank est censée aboutir, contrairement au divorce épistémologique admis par Meyerson entre l’identique et le réel), il faut, semble-t-il, ou que l’expérience soit tautologique comme la déduction ou que la déduction soit non tautologique comme l’expérience ; il y a, en effet, une contradiction fondamentale à vouloir « coordonner » des données expérimentales essentiellement multiples à des équations mathématiques essentiellement tautologiques : ou bien la « coordination » est illusoire, ou bien les relations mathématiques sont multiples elles aussi. Or, pour lever cette contradiction, Ph. Franck tout en admettant que la causalité réussit, c’est-à-dire autorise la prévision, est obligé de la restreindre jusqu’à en faire une simple définition des grandeurs d’états : la causalité devient ainsi ce qui permet d’incorporer les faits observables dans les équations, et c’est pourquoi il est à jamais impossible, selon cet auteur, de savoir si le principe de causalité appartient aux lois de la nature ou à celles de la syntaxe logico-mathématique, puisqu’un tel principe se borne à assurer leur liaison. Seulement la contradiction, écartée du domaine des grandeurs d’états (dont chacune, traduite par un nombre, peut entrer dans une équation, c’est-à-dire dans une égalité soi-disant tautologique entre ces nombres), réapparaît dans celui des changements d’états : pour « prévoir » les phénomènes (ce qui, ne l’oublions pas, signifie les reproduire, donc les produire en pensée ou en action), il ne suffit pas de croire au retour approximatif des mêmes états, mais il faut aussi compter sur la régularité des changements d’états. Or, ces changements d’états ne correspondent plus dans nos équations à de simples nombres ou à des valeurs statiques, mais à des transformations logico-mathématiques, c’est-à-dire à des opérations. Si celles-ci sont tautologiques, comment alors leur coordonner les changements d’états ?

Par contre, si l’on admet que les opérations constituent une coordination non tautologique des actions comme des propositions, et que le donné sensoriel de l’expérience est relatif, lui aussi, à des actions, l’analyse néo-positiviste de la causalité acquiert une portée évidente : la causalité est l’incorporation des grandeurs et des changements d’états dans le système des transformations opératoires susceptibles de permettre leur reproduction ; la répétition probable des séquences naturelles est alors garantie par la production nécessaire des conséquences formelles.

Mais si, faute d’analyse génétique, le néo-positivisme est resté à mi-chemin de cette « coordination » entre l’expérience réelle et les structures logico-mathématiques du sujet, il n’en demeure pas moins que, partant avec Aug. Comte d’une exclusion de la notion de causalité et d’une conception incomplète de la généralisation, le positivisme en vient avec Ph. Frank à une notion essentiellement déductive de la causalité, ainsi qu’à une critique des notions de prévision, de loi naturelle et de donnée expérimentale. La déduction logico-mathématique replacée de la sorte au centre de la doctrine, et même réduite à l’identité pure, conduira-t-elle à atténuer l’antagonisme entre le positivisme et cette autre conception de la causalité fondée sur la déduction et sur l’identité dans le temps, qu’est la théorie anti-positiviste d’É. Meyerson ?

§ 6. La causalité selon É. Meyerson

La doctrine dont nous abordons la discussion est centrée sur la réfutation du positivisme et sur la distinction systématique de la cause et de la loi. On ne s’étonnera donc pas si nous y revenons ici après y avoir fait si souvent allusion ; mais, la retrouvant une fois de plus, nous ne l’examinerons naturellement pas dans son ensemble et nous nous bornerons à ce problème même de la cause et de la loi.

Le reproche essentiel que Meyerson adresse au positivisme est d’avoir méconnu le besoin d’expliquer propre à toute science. Sous ses formes les plus diverses, la pensée scientifique ne se borne pas à prévoir : elle veut comprendre et, sitôt découverts un fait ou un rapport général, un puissant instinct causal la pousse à rendre ce fait ou cette loi intelligibles à la raison. Il est donc contraire à tout ce que nous apprend, non seulement l’histoire des sciences, mais encore le spectacle de la science contemporaine, de soutenir que la science néglige par principe le « mode de production » des phénomènes. Même les savants les plus inféodés au positivisme, et dont les préfaces à leurs œuvres contiennent des déclarations de la plus pure orthodoxie comtiste, ne font pas autre chose, une fois aux prises avec l’expérience elle-même et son interprétation mathématique, que de chercher à comprendre, c’est-à-dire à expliquer causalement.

En quoi consiste alors la notion de cause ? Elle ne se confond nullement avec celle de loi. La loi n’est qu’une constatation généralisée, une extension du fait. Sans doute est-elle déjà élaborée par la raison, puisqu’elle résulte d’une généralisation (ce qui signifie, pour Meyerson, d’une identification), mais cette élaboration ne fournit à elle seule aucune explication. Celle-ci commence avec la déduction de la loi et le secret de la causalité est donc à chercher dans le mécanisme de la déduction. Mais encore faut-il s’entendre, car la déduction explicative ne consiste pas simplement à emboîter des lois particulières en des lois plus générales, ce qui ne reviendrait qu’à étendre le domaine du « légal ». La déduction explique dans la mesure où elle identifie l’effet à la cause et où cette identification mord sur le réel lui-même.

La cause est donc l’identité dans le temps et il résulte de cette identification, appliquée aux processus temporels et réels, deux conséquences principales. La première est que la science est essentiellement ontologique, et postule toujours, malgré les dénégations positivistes, le concept de « chose » ou de réalité extérieure au sujet. Sans doute la réalité que construit la déduction scientifique est-elle de plus en plus éloignée de celle du sens commun : mais elle n’en demeure pas moins extérieure au « moi ». En deuxième lieu, et par conséquent, les schémas explicatifs tels que l’atomisme, les modèles mécaniques, etc. ne constituent pas de simples hypothèses figuratives, mais font partie intégrante de la déduction explicative, puisque seuls ils permettent de réduire les effets à des causes qui leur soient identiques, en tout ou en partie, et que seuls ils conduisent à imaginer les « choses » auxquelles la déduction causale réduit le réel.

Mais, quoique toujours plus épurée, la réalité résiste à l’effort permanent d’identification. D’où l’irrationnel, que la science cherche à amenuiser sans cesse et par tous les moyens, mais qui réapparaît néanmoins inévitablement, sous la forme du divers opposé à l’identique. La déduction explicative sera donc essentiellement spatiale, parce que l’espace est l’expression du réel la plus propre à la fois à favoriser la figuration des causes et à permettre l’identification maximum, en réduisant le divers à ce minimum que sont le simple changement de position et la multiplicité des figures. Mais l’explication spatiale n’est elle-même qu’un idéal et nombre de qualités physiques résistent à cette spatialisation.

Notons d’abord que si, en ce qui concerne le besoin d’expliquer, Meyerson a évidemment raison dans le contraste qu’il souligne entre l’exigence de compréhension, commune à toutes les sciences, et la conception positiviste de la causalité conçue comme une pure prévision, la distance qui sépare cet auteur du néo-positivisme diminue toutefois fortement lorsque l’on compare ses thèses à celles de Ph. Franck. L’exigence fondamentale de Meyerson est, en effet, la déduction des lois, fondée sur l’identification du divers dans le temps. Or, le propre de la théorie de Frank est précisément de ramener la causalité à un schème logico-mathématique de caractère tautologique, c’est-à-dire fondé sur l’identité, mais appliqué aux données expérimentales, c’est-à-dire aux séquences temporelles elles-mêmes. Certes, Meyerson s’est opposé à l’interprétation tautologique des mathématiques, car pour lui l’identification ne réussit jamais complètement. Seulement, sur le terrain de la causalité, Frank ne dit pas autre chose, en parlant des retours incomplets à l’état initial qui supposent une élaboration déductive toujours plus poussée mais se heurtent aux indéterminations du réel. La différence est-elle dans le fait que l’identification meyersonienne porte sur la réduction de l’effet à la cause ? Mais ce que Frank appelle « prévision » est une traduction du réel en équations ou « lois causales » dont il admet le caractère d’identité logique ³⁰. Est-elle dans le caractère géométrique de la déduction ? Mais Meyerson fait une place aux schémas analytiques et Frank en réserve une, pour sa part, aux théories géométriques : il n’y a là qu’une affaire de dosage… Est-elle dans la « réalité » des atomes ? Mais chacun s’y rallie aujourd’hui.

Et cependant, malgré cette parenté évidente, l’accent des deux doctrines est entièrement différent. Il tient assurément à l’ontologie que Meyerson attribue à la science, tandis que Frank se méfie de tout postulat réaliste. Seulement, ici encore, à serrer les textes de près, on a davantage l’impression d’un conflit de tempéraments — l’opposition du théoricien de la physique mathématique et du théoricien de la chimie — que d’une contradiction fondamentale. Quand Meyerson avoue que le réel est sans cesse transformé par la connaissance et que l’« objet » résulte en bonne partie des « hypostases » de la raison logique et mathématique, dit-il vraiment le contraire de ce que soutient Frank, lorsque celui-ci réduit la différence entre l’« apparent » et le « vrai » à « la mise en ordre des données de notre expérience suivant un schéma logique on mathématique » ? « Hypostase » ou « schéma », ce sont là deux images, qui révèlent un antagonisme évident, sinon dans la métaphysique, du moins dans la logique de ceux qui les emploient (et de fait Meyerson reste indulgent pour le substantialisme aristotélicien, que la logistique nominaliste de Franck pourchasse sans pitié), mais ce ne sont que des images : les deux auteurs s’accordent à penser que le réel est à la fois déduit et constaté, et qu’il est difficile de tracer une ligne de démarcation entre ces facteurs ; cela est même si difficile, selon tous les deux, que le réalisme de Meyerson attribue la causalité à une identité introduite par l’esprit dans un réel qui résiste en partie, tandis que le positivisme de Frank se borne à attribuer la causalité à une identité introduite par la déduction dans un réel dont on ne saura jamais bien s’il résiste ou est d’accord !

Mais, si ces deux auteurs diffèrent surtout par leur tempérament, leur langage et les images qu’ils emploient, nous n’en touchons pas moins ici au point central, qui est le rôle réservé par eux aux schémas intuitifs. Meyerson attribue une importance fondamentale aux représentations concrètes et imagées, dans la pensée du savant qui cherche à comprendre, tandis que Frank pense en analyste abstrait et en logisticien. Le caractère « explicatif » de la causalité conçue comme une déduction identificatrice, ou son caractère de simple prévisibilité, tiendraient-ils donc simplement à ce que, pour le réalisme substantialiste de Meyerson (avec cette correction essentielle que les ontologies sont sans cesse, selon lui, dissoutes et reconstruites par la pensée), le savant éprouve le besoin d’« imaginer » le réel, tandis que, pour l’anti-réalisme de Frank, l’imagination fait figure de fausse monnaie à côté du savoir mathématico-expérimental ?

Malgré le caractère en apparence secondaire de cette question, elle est néanmoins essentielle dans la discussion des rapports entre la cause et la loi. Nous avons vu que ni Aug. Comte, ni Ph. Frank ne croient au caractère explicatif de la notion de cause, par le fait d’une lacune commune à leurs deux doctrines : ce que Comte appelle la coordination des lois et ce que Frank appelle la déduction tautologique des grandeurs d’états aboutissent, dans l’un et l’autre cas, à une notion insuffisante de la causalité faute d’une généralisation opératoire qui assimilerait les modifications du réel aux transformations déduites des systèmes d’opérations en jeu ; mais, si l’on rétablit le rôle de la construction opératoire, la déduction des lois suffit à assurer leur explication sans appel à autre chose qu’à ces lois comme telles et au mécanisme déductif. La doctrine de Meyerson, par contre, pour remédier à l’insuffisance d’une déduction des lois conçue sur un simple modèle analytique ou tautologique, admet l’existence de causes distinctes de ces lois et fait porter l’identification, non plus seulement sur les lois, mais sur les schémas représentatifs correspondant aux causes. Or, nous venons de le constater, l’intervention de ces schémas représentatifs constitue, en fait, la seule différence entre des doctrines aussi dissemblables en apparence que celles de Frank et de Meyerson. D’où les deux problèmes qu’il s’agit de discuter : quel est le rôle de tels schémas, et, s’ils tendent à disparaître que deviennent alors le rapport entre la cause et la loi, ainsi que la réduction des causes à l’identification pure ?

Dire que la causalité consiste en une déduction, et spécialement en une déduction géométrique, peut s’entendre, en effet, en deux sens bien différents selon que l’on se réfère à l’intuition spatiale ou que l’on songe aux seuls rapports géométriques ou autres, mais abstraits et théoriques, et dont la valeur de connaissance demeure indépendante de toute représentation. Or, la science, comme le sens commun, fait toujours, à un niveau déterminé, appel aux intuitions proprement dites pour se représenter les « choses », que celles-ci soient perceptibles ou simplement imaginées en tant que cachées sous l’apparence. Cela est indiscutable et É. Meyerson a eu sur ce point la partie belle à jouer contre le positivisme. Mais il n’en reste pas moins que le foisonnement des images correspond à un stade inchoatif de la connaissance, comparable à ce que sont tous les stades préopératoires ou concrets par rapport à la formalisation qui les suit. L’image n’est qu’un symbole, et la connaissance débute lorsque, s’aidant de tels symboles, le sujet parvient à déduire les lois en les groupant sous la forme de systèmes de transformations. Que ces systèmes satisfassent davantage lorsqu’ils s’accompagnent encore d’images ou de modèles, cela est certain, car le savant n’est pas toujours esprit pur ; mais là où le schème des transformations devient irreprésentable comme en microphysique ou aux trop grandes échelles d’observation, on se passe de toute représentation sans pour autant cesser de comprendre et d’expliquer. L’évolution de la notion de corpuscule, à partir de l’atomisme grec, jusqu’au moment où, dans les théories contemporaines, le micro-objet se réduit — lorsqu’il ne s’évanouit pas momentanément en une onde — à un simple point de localisation de ses effets, est un excellent exemple de l’élimination graduelle des images au profit des relations pures, c’est-à-dire des lois elles-mêmes.

Or, s’il en est ainsi, où situer la cause, par rapport aux lois ? Toute connaissance se réduit à des rapports, et les « choses », « objets » ou « substances » ne sont jamais que des faisceaux de rapports, sans qu’il soit jamais possible d’en isoler les termes. Il n’existe donc que des lois, et la cause n’intervient pas en dehors ou à côté de ces lois, comme les muscles à côté du squelette, mais uniquement dans la coordination, de ces lois entre elles, en tant que cette coordination acquiert un caractère nécessaire. P. ex. une équation chimique telle que H₂ + O = H₂O est une loi. La cause en est-elle la représentation des atomes H, H et 0, ainsi que la représentation des actions déterminant leurs affinités et l’équilibre de leur combinaison ? Sans doute, mais ces représentations, une fois dégagée de leur symbolisme imagé, se réduisent à nouveau à des lois, et l’on sait aujourd’hui la complexité de ces dernières et leur nature réfractaire à tout schéma représentable. Que l’image serve à la découverte des lois, comme l’intuition mathématique sert à l’invention de nouveaux êtres abstraits, cela arrive souvent, mais, même alors, les lois priment tôt ou tard la représentation imagée, la cause consistant exclusivement en leur coordination nécessaire.

Bref, admettre que la cause consiste en une déduction de la loi ne signifie en rien que l’on sorte du domaine des lois, car cette déduction ne relie entre elles que des lois et ne formule que de nouvelles lois, la déduction des lois signifiant proprement leur composition réciproque. La dualité entre la cause et la loi exprime simplement le fait que l’ensemble des lois servant à expliquer une loi déterminée ne se trouve pas sur le même plan qu’elle, précisément parce qu’il constitue un ensemble et que seul le système total comme tel explique les lois particulières qui en font partie. Sans doute, la composition de ce système total englobe-t-elle l’identité, mais en solidarité complète avec les lois de transformations elles-mêmes, puisque c’est l’ensemble du système opératoire ainsi formé qui détient, en tant qu’ensemble, le pouvoir explicatif dû à ses connexions nécessaires.

Mais à quel type de nécessité se réfère-t-on lorsque l’on définit la cause par la déduction des lois (ce sur quoi toutes les opinions convergent donc aujourd’hui) ? Tout d’abord les données fournies par l’expérience à titre de succession régulière, et qui constituent ainsi la source intuitive de chaque loi, sont, dès le départ et de façon croissante, assimilées à des opérations logico-mathématiques. C’est cette élaboration que Frank appelle la coordination des données et des propositions tautologiques et que Meyerson désigne sous le nom de conceptualisation identificatrice. Or, cette première élaboration introduit déjà un certain lien de nécessité entre la cause et l’effet, lien encore faible mais existant, sous la forme d’une équivalence entre les deux membres de l’équation qui exprime la loi. Seulement, dans la mesure où c’est l’expérience qui fournit les données rendues ainsi équivalentes par un début de déduction, un rapport légal isolé n’est encore qu’incomplètement nécessaire. D’où la seconde étape, au cours de laquelle la cause se différencie de la loi à titre de système distinct de ses éléments : si une loi à elle seule n’est pas nécessaire, puisqu’elle résulte simplement d’une élaboration de constatations plus ou moins régulières, par contre la coordination déductive de deux ou plusieurs lois entre elles introduit un élément de plus dans la direction de la nécessité logique ou mathématique. Or, c’est précisément ce caractère nécessaire d’un ensemble de rapports légaux qui répond au besoin d’explication. Mais, en quoi consiste-t-il ? À supposer que la déduction généralisatrice revienne simplement, comme le veut Aug. Comte, à emboîter des lois spéciales dans des lois plus générales, et encore avec cette limitation que le général s’arrête aux frontières des domaines qualitatifs hétérogènes, on n’ajoute pas grand-chose à la pure légalité initiale : on gagne en « économie », comme l’a dit Mach par la suite, et en simplicité, etc., mais la nécessité demeure suspendue à la contingence spécifique du contenu des lois les plus « générales ». Si, par contre, la déduction consiste essentiellement en identification, comme le veulent à la fois Meyerson et Frank (représentations imagées à part), on gagne ceci que la généralisation elle-même repose alors sur un lien intrinsèque de nécessité, assuré non plus par un simple emboîtement incomplet, mais par la suite des identités entre les membres des équations successives. Seulement ici réapparaît l’alternative : ou l’élément conçu comme identique est de caractère représentatif, c’est-à-dire qu’il constitue une « chose » imaginée comme transcendant les rapports logico-mathématiques permettant de la définir, et alors nous retombons dans les difficultés du schéma imagé qui symbolise (et même souvent trompeusement), mais ne constitue pas la connaissance exclusivement faite de rapports ; ou bien l’identité reste formelle et se borne à égaler les unes aux autres les grandeurs intervenant dans les rapports légaux ; mais, en ce dernier cas, la nécessité est à situer toute entière du côté du sujet, et l’objet lui échappe dans la mesure où il est divers, à moins d’être transformé en un « schéma » logique et mathématique (Frank) ou en une « hypostase » (Meyerson), c’est-à-dire dans les deux cas à une projection du sujet dans le réel.

Mais la question est de savoir si, comme le soutiennent Meyerson et Frank, la déduction est nécessairement identification. Chez Frank cette affirmation aboutit à la difficulté inextricable que la causalité constitue à la fois un schème tautologique et le moteur de toute la recherche expérimentale ! Chez Meyerson elle aboutit à cette autre difficulté non moins inextricable (parce qu’elle est la même, traduite en une forme différente) que la causalité explique exclusivement ce qui, dans l’effet, demeure identique à la cause : l’élément de nouveauté — qui pourtant constitue précisément le problème lui-même, du point de vue de l’explication causale ! — demeure alors nécessairement inexpliqué en fait et inexplicable en droit…

Avant d’admettre de pareils résultats et de conclure que la raison humaine est à jamais entachée d’impuissance, il convient sans doute de se demander pour quelles raisons le positivisme de Frank et l’anti-positivisme de Meyerson ont négligé l’existence des opérations et le caractère de composition constructive de la déduction opératoire. Or, l’explication commune est que ces deux auteurs ont été l’un et l’autre empêchés de suivre cette voie par leur réalisme, bien que ce réalisme ne soit pas de même sorte : le réalisme logistique de Frank le condamne, en effet, à nier la réalité des opérations, de la même manière que le réalisme ontologique ou représentatif de Meyerson l’oblige à attribuer au réel lui-même ce qui est fécond dans la construction opératoire (voir chap. III § 4 et 5). La réponse commune sera donc d’en appeler à l’analyse génétique, qui dissout aussi bien le réalisme des concepts que celui des choses, au profit du développement opératoire.

De ce point de vue, tant l’importance attribuée aux schémas représentatifs que la réduction de la déduction explicative à l’identification pure se heurtent à ces objections essentielles que de tels schémas relèvent d’un niveau préopératoire ou symbolisent de simples opérations concrètes, et que l’identité constitue l’un seulement des éléments des transformations opératoires : celui qui est défini par les « opérations identiques » en opposition avec le reste de la composition elle-même. Or, la causalité ne saurait « expliquer » qu’en se fondant sur la composition opératoire entière, seule apte à fournir la raison des variations autant que des invariants en les rendant tous deux nécessaires les uns en fonction des autres. Mettant en correspondance les modifications de la réalité temporelle, fournie par l’expérience malgré une indétermination plus ou moins appréciable, avec les transformations intervenant dans les systèmes opératoires qui caractérisent la déduction comme telle, la causalité réunit alors en un seul tout la nécessité émanant de cette déduction et la succession dans le temps fournie par l’expérience : d’où le mélange sui generis de connexion nécessaire — dans les variations comme dans les invariants, — et d’indétermination relative, qui intervient en tout rapport causal et qui atteste l’indissociable union de l’activité opératoire du sujet et des caractères de l’objet.

§ 7. La causalité selon L. Brunschvicg

Nul n’a mieux senti que L. Brunschvicg la nécessité d’une telle union et les dangers auxquels s’expose la recherche épistémologique sitôt que ce lien est rompu en faveur de l’un de ses deux termes. Aussi sa pensée subtile a-t-elle connu cette disgrâce, ou ce privilège, d’être interprétée selon les cadres les plus contradictoires. Classé tour à tour parmi les positivistes (par D. Parodi) ou les idéalistes, les hyperrationalistes ou les irrationalistes, selon que l’on découvre en lui son respect du fait expérimental ou son aversion pour le substantialisme, son mathématisme ou son refus de tout panlogisme, il est heureusement inclassable, parce qu’il incarne essentiellement la méthode historico-critique, apte à suivre les étapes de tous les développements, et s’identifiant avec chacune d’entre elles pour dessiner ensuite la courbe d’ensemble sans en oublier les méandres.

Pour saisir ce qu’est la causalité physique ³¹, Brunschvicg en retrace, en effet, simplement l’histoire. On lui a parfois fait grief de ne définir à cet égard ni ce qu’est la réalité, ni ce qu’est la raison, ni même ce qu’est la causalité : mais c’est justement contre la prétention d’une formule fixe qu’est dirigée toute l’œuvre de son relativisme critique. Il n’existe pas une réalité, une raison, une causalité, dans lesquelles on puisse s’installer comme si elles étaient indépendantes du devenir intellectuel. Ces termes varient, au contraire, à chaque étape nouvelle, et, pour atteindre la structure de leurs relations réciproques, il faut précisément passer par un biais : l’étude des formes d’équilibre momentanées qui n’ont cessé ni ne cessent de se succéder au cours d’une histoire ininterrompue.

Position instable, comme on le voit, et qui oscille entre les deux écueils du dogmatisme de l’expérience pure et de celui d’une raison pure. Aussi Brunschvicg commence-t-il par écarter l’illusion empiriste, selon laquelle la causalité pourrait être révélée par une expérience plongeant directement dans une réalité déjà toute constituée : « l’univers de l’expérience immédiate ne contient pas plus que ce qui était requis par la science, mais moins » (p. 73). Mais il n’existe pas non plus de notion a priori de la causalité : la causalité kantienne demeure une forme vide, tant que l’intuition empirique ne lui fournit pas de contenu, et l’histoire montre combien les rapports entre le contenu et la forme se retrouvent indissociables lors de chaque exploration d’un nouveau domaine expérimental.

La conclusion de la vaste enquête historique de Brunschvicg peut se résumer comme suit. L’espace ne saurait être posé à titre d’objet d’intuition ni dans les choses, ni avant les choses : il résulte d’une activité coordinatrice telle que de concevoir l’espace et de le meubler constituent un seul et même acte. D’autre part, « il n’y a pas de temps avant les événements : l’existence du temps n’est autre que sa contexture, fondée sur les relations causales que la pensée établit entre les événements » (p. 512). Mais, à leur tour, les lois causales s’appuient sur le temps et sur l’espace, en ce sens qu’il est impossible de les hypostasier, de les concevoir indépendamment de leur application à tel cas particulier et à tel moment déterminé. Il y a un hic et un nunc en dehors desquels l’activité intellectuelle perd toute attache avec le réel : le déterminisme est en devenir, et n’a de réalité que grâce aux rectifications indéfiniment nouvelles qui nous permettent de construire le système des relations causales. De telle sorte qu’aucune formule ne saura rendre compte définitivement de la causalité, sous peine d’isoler la cause de la conséquence et d’en faire une force inintelligible ; la seule expression adéquate du rapport causal consiste à dire : il y a un Univers, au sens des relativistes, c’est-à-dire une totalité telle que le cadre spatio-temporel et le contenu dynamique constituent un seul et même système.

Bref, l’essence du relativisme brunschvicgien est de se refuser à isoler une forme en soi et une matière en soi, un mesurant et un mesuré. Sous les divers aspects de la causalité se retrouve assurément « la connexion fondamentale, indiquée par Kant, entre la détermination d’une constante, propre à mettre la variation en relief, et cette variation elle-même telle qu’elle sera révélée par l’expérience » (p. 556). Mais Kant cherchait à fixer cette dualité dans un dualisme de schémas indépendants : la matière permanente, d’une part, le temps irréversible, de l’autre, tandis que l’invariant et la variation sont constamment relatifs l’un à l’autre ; c’est le cas, p. ex., dans la réciprocité entre les deux principes de la thermodynamique, l’un de conservation et l’autre d’évolution, qui sont impossibles à dissocier l’un de l’autre sans retomber simultanément dans l’apriorisme de l’identité et l’ontologie du divers temporel. Ainsi s’évanouissent les pseudo-problèmes que crée notre tendance presqu’invincible à isoler les concepts et à les réaliser dans l’absolu : aux antinomies qu’engendre la philosophie de la représentation, le relativisme critique oppose le dynamisme intellectuel, qui est libérateur par la manière même dont il renouvelle constamment les questions.

Mais, si salutaire que soit une telle méthode d’analyse et d’interprétation, qui définit la causalité par sa seule évolution au cours de l’histoire de la pensée scientifique, deux sortes de problèmes se posent nécessairement dans la perspective même du déroulement génétique.

La première de ces questions est celle des divers plans de réalité, tels qu’ils s’imposent, non pas à une réflexion philosophique étrangère à la recherche génétique, mais à la comparaison des différentes attitudes propres aux sciences particulières en leurs développements respectifs. La causalité physique, conclut en somme L. Brunschvicg, c’est l’histoire de la causalité physique, ce qui revient à souligner avec force combien la réalité extérieure, telle qu’elle est conçue par le physicien est constamment relative aux opérations effectives et mentales du sujet. C’est ce qu’on a appelé l’idéalisme brunschvicgien et ce qui correspond effectivement à l’une des tendances permanentes de la physique mathématique. Mais Brunschvicg nous dit aussi que l’histoire de l’Égypte n’est qu’une histoire au second degré, qui dépend de l’histoire de l’égyptologie et que l’histoire de la Terre elle-même repose sur l’histoire de la géologie (p. 520). D’où l’on pourrait continuer à tirer, par voie de conséquence : l’histoire des espèces animales, c’est l’histoire de la biologie et l’histoire du développement mental, c’est l’histoire de la psychologie. Mais, quelque vérité partielle qu’il y ait en de telles relativisations, on voit assez les difficultés proprement génétiques qu’elles soulèvent quant à l’interprétation des relations entre le sujet et l’objet ainsi que du devenir intellectuel lui-même.

Sans vouloir jouer au jeu dangereux, et combien anti-brunschvicgien, de l’emboîtement des « types » formels, il y a d’abord le risque d’une régression à l’infini, car l’histoire de l’égyptologie, ce peut être l’histoire des historiens de l’égyptologie, etc., etc. Mais il y a plus : si l’histoire des sciences se réduit à son tour à l’histoire des historiens de la science, etc., alors Léon Brunschvicg lui-même, en tant que sujet admirablement actif en son histoire de la causalité physique, devient objet de connaissance, et non plus sujet, pour l’historien des histoires de la physique, et un objet dont on se plaît à espérer qu’il demeurera malgré tout en partie indépendant des sujets pensants qui méditeront sur lui. Or, ce fait à lui seul montre l’existence d’un cercle. Jusqu’où s’étend-il alors ? L’histoire de l’égyptologie et l’histoire de la géologie risquent de l’agrandir beaucoup, car l’historien de l’Égypte croit à l’existence de l’Égypte ancienne, et l’historien de la Terre croit à celle des périodes paléozoïques selon un tout autre réalisme, et beaucoup plus robuste, que celui du physicien aux prises avec un phénomène dont il aperçoit sans cesse la relativité partielle par rapport à ses techniques expérimentales et à ses schémas mathématiques.

La difficulté est donc la suivante : c’est que la méthode historico-critique de Brunschvicg prend pour point de départ du développement de la pensée ses plus anciennes manifestations historiques connues, mais sans remonter plus haut ; or, ce plus haut, c’est précisément la pensée des anciens Égyptiens (bien avant le scribe Ahmès), c’est celle des Sociétés inconnues mais réelles qui les ont précédés, c’est celle de l’homme fossile, et finalement c’est l’intelligence animale elle-même, ainsi que le comportement de tous les êtres vivants (jusqu’au paléozoïque des historiens de la Terre). Toutes ces formes d’intelligence sont effectivement à placer dans la catégorie « sujet », ou plutôt « histoire du développement du sujet » et non pas seulement « objet ». Ce plus haut, c’est également l’intelligence enfantine, à laquelle L. Brunschvicg a d’ailleurs souvent eu recours ³², ayant parfaitement admis que la méthode historico-critique se prolonge nécessairement en méthode psycho-génétique ; mais c’est par conséquent aussi le développement sensori-moteur et le problème de la maturation organique ainsi que de l’adaptation biologique héréditaire.

Pour le dire en un mot, ce qui manque à l’épistémologie de Brunschvicg, c’est donc une étude de la connaissance biologique, car c’est sur ce terrain que l’idéalisme, déjà un peu trop poussé dans l’interprétation qu’il a donnée de la pensée physique, se trouve aux prises avec un réalisme forcé : l’organisme vivant est à la fois le point de départ de l’activité psychologique du sujet, donc de la connaissance elle-même, et un objet pour la biologie, objet beaucoup plus indépendant même de l’esprit du biologiste que l’objet physique ne l’est de l’esprit du physicien. C’est du moins ce que nous chercherons à montrer (aux chap. IX et X).

Cela étant, il est donc bien difficile de déployer tout le réel sur un seul et même plan, celui de l’idéalisme mathématique, et le cercle des sciences (auquel aboutit la régression à l’infini signalée à l’instant) nous oblige à une formule plus complexe : les mathématiques et la physique assimilent le réel aux opérations du sujet tandis que la biologie et la psycho-sociologie expliquent ces opérations par les rapports de l’organisme avec ce réel lui-même. Il n’y a d’ailleurs là aucune raison pour s’écarter de la méthode de Brunschvicg : au contraire, c’est toujours l’analyse du développement, aussi bien dans l’histoire des diverses formes de pensée scientifique que dans l’évolution psychologique et biologique, qui nous fournira le secret de la construction des différents aspects de la raison. Mais ce développement n’est nullement linéaire et son interprétation est plus délicate encore que ne pouvaient le laisser espérer les subtiles études de Brunschvicg.

Un second problème se pose alors. Si le cercle inéluctable du sujet et de l’objet nous empêche de les séparer et nous oblige à nous en tenir à leurs seuls rapports par l’intermédiaire du développement historique ou psychologique de cette interaction elle-même, faut-il concevoir ce développement, à la manière de Brunschvicg, comme une suite libre et sans direction, ou existe-t-il des lois d’évolution, une « orthogenèse » ou des vections caractérisant l’élaboration graduelle de certaines notions ou de certains ensembles limités de notions ? Nous ne parlons naturellement pas d’une direction fixée d’avance ou du dehors, ce qui impliquerait un a priori ou une finalité, mais d’une direction pouvant être caractérisée simplement par la marche vers une certaine forme d’équilibre. Or, c’est là, chose curieuse, un problème que Brunschvicg ne se pose pas, si grand est son souci de ne s’enfermer en aucune formule qui pourrait limiter le caractère créateur et imprévisible de l’élan intellectuel. Mais on peut se demander alors si un élan d’intelligence à évolution radicalement contingente ne risque pas de ressembler à cet élan vital, auquel Bergson s’est plu à attribuer ces mêmes propriétés de création et d’absence de direction pour bien marquer son caractère irrationnel. Sans doute, dès que l’on parle de direction, on risque d’être conduit à la détermination de normes fixes, comme la marche à l’identification. Aussi Brunschvicg avait-il répondu à l’objection que nous lui faisions jadis ³³ : une orthogenèse, si l’on veut, mais à la condition de ne la déterminer jamais qu’après coup. Nous n’en demandons pas plus, et il est clair que la reconnaissance d’une marche à l’équilibre ne saurait engager que des formes d’équilibre actuellement discernables, sans préjuger de l’avenir. Seulement, comme une structure équilibrée n’est jamais entièrement répudiée par le développement ultérieur des connaissances, mais simplement située à titre de cas particulier dans des ensembles plus vastes, il reste que la recherche des lois d’équilibre demeure féconde.

À cet égard, le développement des opérations constitue un domaine privilégié, puisque le propre des opérations est de s’organiser en systèmes d’ensemble dont l’équilibre mobile paraît précisément doué de permanence relative. C’est pourquoi, sur le terrain de la causalité, nous pouvons constater que Brunschvicg lui-même fournit tous les éléments de ce que l’on pourrait appeler des lois d’évolution : élimination graduelle des facteurs subjectifs et du phénoménisme par l’expérience interprétée déductivement, et surtout orientation dans le sens d’une forme d’équilibre caractérisée par la composition opératoire des variations en fonction d’invariants permettant le calcul des transformations. Dire, avec Brunschvicg, que ni les variations ni les invariants ne peuvent être isolés ou « réifiés », c’est précisément, semble-t-il, énoncer les exigences permanentes de lois de compositions, de plus en plus complexes, d’ailleurs, mais dont le caractère commun sera d’assurer la structure proprement opératoire de la causalité. Il reste donc à chercher l’existence de telles lois de composition en suivant le développement des opérations, ce qui ne nous ramène pas à un panlogisme statique, puisque le propre des opérations est précisément d’impliquer ce que Brunschvicg appelle le « primat du jugement », par opposition à celui des concepts ou des représentations.

§ 8. L’épistémologie physique de G. Bachelard

On peut considérer l’épistémologie de Bachelard comme prolongeant celle de Brunschvicg, mais à un degré d’approximation plus poussé dans l’analyse des transformations comme telles. L’épistémologie brunschvicgienne est historico-critique : c’est dans la succession des grandes étapes de l’histoire qu’il cherche la « leçon » de la constitution du savoir. Avec Bachelard, c’est la transition même d’une étape à une autre, qui devient le problème : pour autant que l’on peut concevoir une épistémologie génétique spécialisée dans l’étude de l’accroissement comme tel des connaissances, l’œuvre de Bachelard constitue la soudure là plus intime entre l’analyse historique et la préoccupation génétique ³⁴, par la constante précision avec laquelle il localise le problème épistémologique dans les transformations elles-mêmes.

Ce passage d’une moindre connaissance à une connaissance supérieure, sur lequel reviennent sans cesse les ouvrages de Bachelard, s’interprète selon lui en fonction de deux mécanismes fondamentaux, entre lesquelles oscillent toutes ses explications : la rectification, par approximations successives, et l’« ouverture » des théories jusque là fermées. Or, la succession des approximations rectifiantes, c’est la conquête d’une objectivité croissante, cependant que l’ouverture, des systèmes antérieurement fermés, c’est l’affinement de la raison elle-même. Les deux pôles de l’épistémologie de Bachelard seront ainsi une théorie de l’objet en devenir et une théorie complémentaire du sujet en sa propre construction. Mais leur dénominateur commun restera l’idée d’« inachèvement ». « Les concepts de réalité et de vérité devaient recevoir un sens nouveau d’une philosophie de l’inexact » disait Bachelard en préfaçant son Essai sur la connaissance approchée en 1927 ³⁵. « La doctrine traditionnelle d’une raison absolue et immuable n’est qu’une philosophie. » « C’est une philosophie périmée », écrit-il en concluant sa Philosophie du non en 1945 ³⁶. Son œuvre entière est ainsi restée fidèle au même principe de départ : « Nous prendrons donc comme postulat de l’épistémologie l’inachèvement fondamental de la connaissance » (C. A., p. 13).

Mais, loin d’aboutir à une sorte de glorification métaphysique de l’impuissance rationnelle, comme pourraient donner à penser ces formules si elles exprimaient le déroulement de l’histoire entière, c’est au contraire essentiellement une théorie du progrès de la connaissance qu’édifie G. Bachelard en centrant ses analyses sur les phases de transition ou de restructuration qui caractérisent le passage d’une moindre vérité à une idée plus vraie. La psychologie de Bachelard est une psychologie de la victoire, et même lorsqu’il écrit « c’est en termes d’obstacles qu’il faut poser le problème de la connaissance scientifique » ³⁷, c’est pour mieux saisir le processus selon lequel les obstacles ont été vaincus.

L’Essai sur la connaissance approchée est, en effet, l’œuvre d’un philosophe qui a pratiqué et enseigné la physique. D’où son sentiment, vif et vécu, de la connaissance en voie de constitution, par opposition à l’examen critique des théories toutes faites et détachées de l’ambiance de laboratoire dans laquelle elles ont été élaborées. D’où l’impossibilité de jamais trouver un commencement absolu à la connaissance et la nécessité de l’aborder sous l’angle de son accroissement même : « C’est à tort… qu’on confondrait le primitif et l’immédiat… nous sommes fondés à prendre la connaissance dans son courant, loin de son origine sensible, quand elle est mêlée intimement à la réflexion. C’est là seulement qu’elle a tout son sens. La source n’est qu’un point géographique, elle ne contient pas la force vive du fleuve. La connaissance en mouvement est ainsi une manière de création continue ; l’ancien explique le nouveau et l’assimile ; vice versa le nouveau affermit l’ancien et le réorganise » (C. A., p. 14-15). La connaissance est donc « rectification incessante de la pensée devant le réel » (p. 16). Dès ses formes les plus élémentaires, qui sont à chercher dans l’action, toute connaissance se rattache ainsi à une connaissance antérieure, selon le mode de « l’assimilation fonctionnelle, qui est le principe le plus indiscutable de l’évolution » (p. 19). Mais l’assimilation fonctionnelle est bientôt « continuée par une assimilation intentionnelle, par un choix actif » (p. 19), principe de la constitution des concepts proprement dits. Or, dès la formation des concepts, on assiste à un processus continu de répétition, de diversification et de rectification qui exprime la nature d’approximations successives propre à la connaissance. Mais, dès ce départ moteur puis intuitif, il importe de noter que cette suite d’approximations obéit à un « principe d’ordination » (p. 29) et est solidaire de systèmes d’ensemble qui expriment l’indissociable solidarité des concepts (p. 26).

L’ordre, appliqué aux qualités, conduit ensuite à la mesure. Or, la mesure est « une description dans un langage nouveau » (p. 52) et c’est cette description qui constitue l’unique critère de l’existence physique. « Ce qu’on mesure existe et on le connaît dans la proportion où la mesure est précise. Cette double affirmation condenserait toute l’ontologie scientifique et toute l’épistémologie du physicien » (p. 52-3). « Mais la mesure, quelque description qu’elle donne, n’épuise pas le divers de l’objet » (p. 55). D’où le processus fondamental qui constitue, bien plus que la succession des théories elles-mêmes, le moteur effectif de l’accroissement des connaissances : « le problème de la mesure sous-tend en quelque sorte dans son développement l’histoire entière de la science. La précision des mesures suffit à caractériser les méthodes scientifiques d’un temps. Des théories peuvent bien renaître après une éclipse de plusieurs siècles. Au contraire une conquête dans la minutie déclasse irrémédiablement les connaissances expérimentales d’une époque. Une histoire de la connaissance approchée serait à l’histoire des systèmes scientifiques, comme l’histoire des peuples est à l’histoire des rois » (p. 69). En effet, à l’histoire des mesures se rattache la considération essentielle de la succession des « ordres de grandeurs » ou des échelles. Il en résulte que, partant de lois qui ont « leur point de départ dans des vues a priori » (p. 93), le physicien leur substitue la considération de « lois approchées » qu’il s’agit de rectifier dans le sens soit de la différenciation, soit de la simplification, selon une suite d’approximations toujours plus serrées et en fonction d’échelles toujours plus fines.

Cette image de la connaissance en devenir suggère alors de tout autres relations entre le sujet et l’objet que ne les supposent les schémas épistémologiques classiques. Oscillant entre la généralisation au moyen de déductions réduites à l’état de simples cadres (p. 10) et une vérification par rectifications continuelles, la connaissance déjoue à la fois le programme de l’idéalisme et celui du réalisme. L’idéalisme est impuissant devant le fait de l’erreur : il ne saurait s’accommoder que de fixité et « ne connaîtra de mobilité que celle des cataclysmes » (p. 13). Le processus d’une rectification progressive échappe par sa nature à un idéalisme de cohérence statique et même de devenir subjectif, puisque qui dit approximations dit convergence vers une limite, qui est l’objet. Mais l’objet-limite, à son tour, ne saurait transcender qu’en imagination la série des démarches actives tendant à l’établir. « Si, dans l’approximationnalisme, on n’atteint pas l’« objet », foyer imaginaire de la convergence des déterminations, on définit des fonctions épistémologiques de plus en plus précises qui, à tous les niveaux peuvent se substituer à la fonction du réel, jouer le rôle de l’objet. En d’autres termes, l’objet reste immanent à l’idée, tout en étant placé, comme il convient, aussi loin que possible de l’idée. Une idée gardera toujours un caractère subjectif, artificiel. Mais une idée qui se rectifie donne en ses différentes déterminations un groupe organique. C’est le groupe qui reçoit le signe objectif. Autrement dit, l’objet c’est la perspective des idées » (p. 246).

Mais si la connaissance approchée est ainsi tout à la fois une marche vers l’objectivité et une construction due au sujet, la question qui se pose est : « comment la construction peut-elle rejoindre la structure » ³⁸. Dès son analyse des solutions données au problème de la propagation thermique dans les solides, Bachelard cherche à « joindre tout ce qu’il y a de constructif dans la pensée rationnelle et ce qu’il y a manifestement de général, de symétrique, de répété dans les faits » ³⁹. Or, la suite de son œuvre l’a conduit à insister toujours davantage sur cette fécondité illimitée de la raison, au risque parfois de paraître s’orienter vers un simple idéalisme de la construction. Mais, si l’on n’oublie pas le réalisme critique de la « Connaissance approchée », l’idéalisme critique de la « Philosophie du non » en constitue assurément le complément indispensable.

Le « nouvel esprit scientifique » qui caractérise, selon G. Bachelard, les mathématiques et la physique modernes diffère, en effet, autant du rationalisme dogmatique, du point de vue de la construction intellectuelle, que les approximations successives propres à la méthode expérimentale s’écartent du réalisme empiriste, du point de vue de l’adéquation à l’objet. « Pour le rationalisme scientifique, l’application n’est pas une défaite, un compromis. Il veut s’appliquer, s’il s’applique mal, il se modifie. Il ne renie pas pour cela ses principes, il les dialectise. Finalement la philosophie de la physique est peut-être la seule philosophie qui s’applique en déterminant un dépassement de ses principes. Bref, elle est la seule philosophie ouverte. Toute autre philosophie pose ses principes comme intangibles, ses premières vérités comme totales et achevées. Toute autre philosophie se fait gloire de sa fermeture » (P. N., p. 7).

Or, l’essentiel de cette dialectisation qui « ouvre » sans cesse les systèmes clos en présence d’une contradiction apparente, consiste, pour une propriété ou une proposition A, imposés par des principes antérieurs, à considérer la découverte d’un non-A comme constituant, non pas une contradiction par rapport à A, mais une extension complémentaire telle que A et non-A puissent devenir compatibles en une nouvelle totalité B par révision des postulats impliquant la nécessité de A. Par exemple si A est la masse définie par la mécanique classique, et que non-A soient les formes non constantes de la masse relativiste et surtout la « masse négative » de Dirac dans la théorie des spin, la « philosophie du non » ne considérera pas ces extensions de la masse comme contradictoires avec l’idée de masse : de même que les géométries non euclidiennes (exemple classique de philosophie du « non » !) ne contredisent pas l’euclidienne, mais conduisent simplement à une révision des concepts de distance et d’angle, de même les masses non constantes ou négatives aboutissent à un élargissement fécond de l’idée de masse. « On arrive donc à ce paradoxe métaphysique : l’élément est complexe. Corrélativement, on s’aperçoit que l’idée de masse n’est simple qu’en première approximation » (P. N., p. 31). D’où un « profil épistémologique » des idées de la masse, selon ses diverses interprétations compatibles avec les épistémologies courantes (p. 43), comme on compose ou décompose le profil psychologique d’un individu, en fonction de ses principales opérations mentales. De même une chimie non-lavoisienne, une non-analyticité de l’espace microphysique et une logique non aristotélicienne (c’est-à-dire non bivalente) conduisent à retrouver le même schéma d’extension par complémentarités dans les domaines les plus divers. Mais de cette dialectisation générale ne procèdent ni chaos ni bifurcations irréductibles : ce sont de nouvelles exigences de cohérence qui assurent, en ces constructions imprévisibles du sujet comme dans les approximations successives convergeant vers l’objet, la connexion jamais rompue du présent avec le passé.

Ainsi Bachelard marque en un sens un renouvellement de la tradition brunschvicgienne tout en approfondissant l’analyse des phases de transition dans le processus historique de l’accroissement du savoir. S’il n’aborde pas de front le problème de l’évolution dirigée, il en fournit néanmoins tous les matériaux d’une solution possible. Car, à vouloir déterminer le dénominateur commun de la suite des généralisations par extension et regroupement des notions (ce qu’il appelle dialectisation de la construction), on trouverait sans peine le principe d’une équilibration progressive entre les accommodations à l’objet et l’assimilation du donné à des schèmes opératoires d’autant plus rigoureux que le « non » dont ils procèdent n’est pas l’expression de la contradiction, mais bien de la mobilité réversible propre aux opérations les plus essentielles de la raison.

§ 9. La théorie physique selon G. Juvet

Le mathématicien et astronome G. Juvet a écrit un élégant petit livre ⁴⁰ pour montrer que la théorie physique prolonge directement la pensée mathématique. Mais l’originalité de sa conception est de tendre vers un même réalisme en mathématique qu’en physique et de réunir ainsi en une totalité unique l’« objectivité intrinsèque » des mathématiques et l’objectivité extrinsèque de la physique, en les fondant toutes deux sur l’existence de « groupes » interprétés comme consubstantiels à la réalité elle-même. C’est pourquoi, indépendamment de son platonisme, cette doctrine est intéressante du point de vue de l’analyse de la causalité conçue à titre de mécanisme opératoire.

« Le travail de l’esprit est considérable dans la construction de la science, dit Juvet au terme d’une étude sur la mesure du temps ; on pourrait soutenir, on a soutenu que le temps est son invention, sa création ; mais alors, il ne faut pas oublier que l’esprit s’est discrètement retiré de la scène, au moment où le temps s’éliminait dans les confrontations et dans les prédictions. L’ordre plus ou moins parfait que l’esprit trouve dans la nature, on pourrait croire que c’est un reflet de son activité, et pourtant cet ordre persiste quand l’esprit, d’acteur qu’il était, devient spectateur » (p. 26). Mais ce problème des rapports entre l’ordre rationnel et l’ordre naturel ne saurait être résolu par l’analyse de la pensée physique elle-même. À propos de la théorie de la relativité, Juvet dit p. ex. : « La physique, par ses méthodes, est impuissante à mener cette enquête, comme elle a été impuissante, quoiqu’en prétendissent les énergétistes, à se développer, à se construire par ses méthodes propres et ses seuls moyens… Or, s’il est vrai que la mathématique, en se refermant sur elle-même, entoure les arts les plus nobles, la métaphysique la plus sublime, et par là les explique, elle permettra de juger les théories de la physique, et par la critique qu’elle fera des notions géométriques sur lesquelles elles se fondent, elle expliquera vraiment la raison des accords de la spéculation avec l’expérience » (p. 54).

Quel est donc le résultat de cette critique géométrique ? Juvet accepte (p. 6) une partie des conclusions de F. Gonseth, à savoir que l’axiomatique se réfère toujours à une connaissance réelle correspondante. Mais il diffère de Gonseth en ce que cette connaissance réelle ne lui paraît pas provenir de l’expérience : elle procède d’une structure que nous découvrons en nous sans pour autant la créer et que nous retrouvons dans les choses, sans pour autant l’en extraire : sorte d’Idées platoniciennes, cette structure ne consiste cependant pas en concepts ni en universaux, mais en « groupes » : « L’esprit ne crée pas les faits mathématiques, il les subit ; la recherche fructueuse n’est pas une invention, c’est une découverte ; la connaissance qui peut être intuitive n’est assurée que lorsque l’esprit a éprouvé la rigueur des propriétés du groupe, de même que la connaissance des faits physiques n’est possible que lorsque le chercheur a eu l’expérience des choses » (p. 176). Quant à cette rigueur du groupe, elle « vient des êtres mathématiques eux-mêmes, elle n’est pas une exigence de l’esprit. Poincaré disait : « L’existence d’un être mathématique provient de ce qu’il n’implique pas contradiction » ; nous dirions plutôt qu’un être mathématique n’implique pas contradiction précisément parce qu’il est, parce qu’il existe » (p. 176). De ce point de vue, « l’axiomatique d’une géométrie ne sera complète que si elle est vraiment la représentation exacte d’un groupe ; tant qu’on n’a pas trouvé le groupe qui la fonde en raison, elle est incomplète ou peut-être déjà contradictoire » (p. 169).

Cela dit, en quoi consiste la connaissance physique ? Le positivisme, pense Juvet, n’est qu’un subjectivisme, dont la conséquence naturelle est de tourner à l’anthropomorphisme (p. 84). De même l’interaction du sujet et de l’objet en microphysique lui paraît un mythe « et il ne faudrait pas la solliciter trop pour en faire la base d’un subjectivisme impuissant ou d’un scepticisme radical » (p. 138) : si l’observateur déforme le fait, répond à cet égard Juvet, le produit des erreurs sur deux variables conjuguées est cependant un invariant ! Faut-il alors recourir aux images représentatives ? Certainement pas : « de même qu’on ne joue pas aux échecs avec son cœur, de même ne doit-on pas faire de la physique avec son imagination ! ». Cependant, à défaut d’images, la physique atteint des représentations adéquates, telle la mécanique relativiste : « on ne saurait prétendre, parce qu’elle ne peut « voir » dans l’espace de Minkowski, qu’elle ne sert pas à donner une représentation, une vraie image… parfaitement saisissable par l’intelligence » (p. 104). Mais la théorie physique est alors une représentation de quoi ? Elle ne l’est plus des « choses » : « la science n’atteint pas des choses ; l’analyse des phénomènes est infiniment plus subtile » (p. 141) : « la géométrisation de la physique semble faire place à une mathématisation plus formelle et plus symbolique ; les nouvelles théories sur la matière et l’énergie, les mécaniques ondulatoire et quantique font passer la primauté, réservée jusque là à l’espace-temps, à un symbolisme algébrique qui ne diffère peut-être pas d’ailleurs, dans son essence mathématique, de la figuration géométrique, puisque l’algèbre et la géométrie procèdent toutes deux de la théorie des groupes » (p. 5).

Là est donc le nœud de la question. La relativité généralisée p. ex. a atteint le réel grâce à la notion de groupe : « Ce n’est pas seulement par une meilleure approximation qu’elle entraîne l’admiration, c’est… parce qu’elle semble exprimer la parfaite adéquation de notre esprit à la réalité »… « Par delà les apparences que les sens perçoivent, le physicien a trouvé l’unité et la permanence ; après une longue enquête il a reconnu que cette unité, cette permanence s’expriment et se comprennent par la notion de groupe » (p. 59). De même, l’idée de groupe est appliquée par Dirac à la microphysique, où les opérateurs liés aux transformations d’un groupe servent à représenter les grandeurs observées. En particulier le groupe des permutations sert à expliquer le principe d’exclusion de Pauli : ainsi « à la fine pointe de la nouvelle mécanique, on retrouve la théorie des groupes et son magnifique impérialisme » (p. 152). Bref « l’esprit a su trouver, peut-être par d’heureux hasard, des groupes de plus en plus riches pour reconstruire pour lui, toujours plus fastueusement, la réalité que les sens lui font connaître. La structure de la réalité physique est identique à celle de ces groupes [c’est nous qui soulignons], ce qui veut dire que la description axiomatique de la physique, dont les liens avec l’expérience sont si forts que notre première analyse n’a pu les trancher, est une représentation de certains groupes. Les progrès de la physique se mesurent à la précision des approximations numériques, à l’étendue du pouvoir que l’homme possède sur les choses, c’est vrai, mais ils se mesurent surtout à la fidélité des groupes sur lesquels les théories se fondent » (p. 172).

D’où les conclusions épistémologiques de Juvet : « Le roc que l’esprit a trouvé pour fonder ses constructions, c’est encore le groupe, qui semble bien être l’archétype même des êtres mathématiques. C’est cette identité, devinée avant d’être reconnue, de l’essence des mathématiques et de l’essence de la physique, qui a égaré les idéalistes, pour lesquels cette essence est dans l’esprit, parce qu’elle y préexiste avant toute démarche mathématique, et les empiristes, pour lesquels toute science ne procède que des empreintes que le monde extérieur fait subir aux organes des sens » (p. 60). Les groupes existent donc à la fois dans l’esprit et dans le monde extérieur : l’« activité mathématique, c’est précisément l’effort de l’esprit pour connaître à la fois sa propre structure et celle du monde extérieur. Poincaré disait : « L’idée de groupe préexiste dans notre esprit », « oui, car notre esprit ne pense qu’avec elle ; mais les groupes existent aussi dans l’univers physique, et celui-là est un savant génial qui sait les y découvrir » (p. 174) ; « les choses disparaissent dans les théories physiques élaborées ; la réalité physique participe des groupes, c’est-à-dire de la réalité mathématique… Mais, si la matière est nombre, comme disaient les pythagoriciens, nous pouvons croire que tous les êtres mathématiques n’ont pas nécessairement un mode d’exister dans la réalité physique. Sans préciser davantage notre pensée, nous dirons que le monde physique n’est qu’un reflet ou une section du monde mathématique » (p. 176). Et enfin : « Si les groupes sont les archétypes des êtres mathématiques, leur structure exprime leur essence, et les diverses représentations qu’on en connaît, les systèmes de logique, les théories analytiques, les géométries, les synthèses physiques sont leurs divers modes d’existence : leur efficacité est reconnue par l’intuition intellectuelle, grâce à laquelle l’esprit saisit la structure de ces représentations et l’identifie avec la science propre » (p. 176-7).

L’intérêt de cette doctrine ne tient pas seulement à sa valeur intrinsèque, mais à son histoire. Parti d’un réalisme matérialiste, pour lequel les mathématiques étaient simplement l’« image » (au sens de Le Dantec) de certains aspects de la réalité physique, Juvet a reconnu ensuite, grâce à Duhem, le rôle nécessaire de la représentation mathématique dans l’interprétation même du réel, puis abandonnant le positivisme de Duhem sous l’influence de la théorie de la relativité, il en est arrivé à inverser son réalisme initial jusqu’à faire du monde physique une « section » de celui des êtres mathématiques. On dira que c’est là une simple métaphysique de mathématicien, sans conséquence pour l’épistémologie de la physique. Mais il faut distinguer deux aspects dans la théorie de Juvet. Il y a certes l’aspect métaphysique ou « réaliste », mais il est facile à dissocier de l’autre, qui est simplement épistémologique : en effet, dire que le monde physique est une section du monde des êtres mathématiques peut se traduire par cette proposition évidente que le réel (expérimental) n’est qu’une partie du possible (déductible). Laissons donc là l’aspect métaphysique de la doctrine et examinons sa portée épistémologique.

Du point de vue de l’épistémologie mathématique, le grand intérêt de la théorie de Juvet est de considérer la notion de « groupe » comme constituant à la fois le seul critère réel de non-contradiction et la structure fondamentale par laquelle l’objectivité mathématique s’impose à l’esprit. Ce n’est donc pas du dehors, par l’expérience, mais du dedans, par le mécanisme des coordinations opératoires, que le sujet découvre les rapports mathématiques. Mais, à cette généralisation des idées de Poincaré, Juvet ajoute, à cause de son réalisme même, une prise de position très suggestive sur le terrain de l’épistémologie physique : les groupes constitueraient non seulement la structure de l’esprit, mais celle de la réalité physique.

Sans doute, les êtres physiques ne sont pas des « choses », nous dit Juvet, mais des systèmes de rapports sans substrat représentable ou « imaginable ». Si l’on veut maintenir un réalisme anti-positiviste, comme Juvet, ou simplement si l’on veut respecter l’originalité des rapports physiques, qui sont d’être enregistrables par l’expérience, et non pas seulement d’être déductibles, en quoi consiste alors le « groupe » à titre de fait physique ? Examinons le plus simple des groupes susceptibles d’être considéré comme physique : celui des déplacements, à une certaine échelle euclidienne des mobiles macroscopiques, c’est-à-dire sans intervention de grandes vitesses. Nous comprenons bien en ce cas la signification physique de la composition de deux opérations directes (le produit de deux mouvements est encore un mouvement) et de l’associativité des mouvements a + (b + c) = (a + b) + c. Mais que signifie physiquement l’opération identique ou absence de déplacement alors qu’il n’existe pas de repos absolu ? Et surtout que signifie l’opération inverse, alors qu’aucun mouvement physique n’est rigoureusement réversible ? Il est clair que de telles opérations supposent le choix d’un système de référence et une abstraction consistant à changer les signes des équations sans tenir compte de toutes les conditions physiques qui s’opposeraient dans la réalité à un tel changement. Quand des structures de groupe interviennent en physique, c’est donc que la déduction mathématique ajoute quelque chose au réel observé : elle y ajoute un cadre et des rapports nouveaux ; elle y ajoute surtout la considération du possible, telle que l’état présent puisse être relié aux états passés et futurs, tous deux physiquement irréels. Mais plus encore que tous les autres systèmes de relations mathématiques, la structure de groupe appliquée au réel soulève des difficultés insurmontables du point de vue du réalisme, parce que c’est une structure de transformations ou d’opérations pures, et non pas de relations toutes construites. À vouloir la « réaliser » dans le monde physique lui-même, on est alors obligé, comme le démontre précisément l’exemple de la doctrine de Juvet, de dissoudre le réel physique au sein d’un monde plus large d’êtres mathématiques, dont le premier ne peut être qu’une « section » !

La question qui se pose alors est de savoir si le réalisme n’est pas plus intéressant à titre de fait psychologique, c’est-à-dire de projection des structures opératoires dans la réalité, qu’à titre de philosophie physique. Le succès physique de la notion de groupe nous enseigne que l’on ne saurait penser, ni même constater, le fait expérimental donné sans le situer dans un système de transformations possibles, lesquelles en tant que possibles s’appuient nécessairement sur une déduction, et non pas sur une lecture, ou du moins sur une coordination d’actions virtuelles et non pas seulement sur une succession de phénomènes observables. Il y a alors deux manières de concevoir l’application des groupes mathématiques à la réalité. Il y a la manière positiviste, ou, comme dit Juvet, « subjectiviste » : elle consiste à situer le groupe dans l’esprit, ou selon les néo-positivistes, dans le langage du physicien qui décrit le réel. En ce cas le groupe ne présente qu’un rapport indirect avec les réalités qu’il servirait à formuler. Mais il y a une seconde manière, et celle-ci paraît correspondre davantage aux processus actuels de la pensée scientifique : c’est d’interpréter les transformations des objets, révélés par l’expérimentation, comme étant des opérations de groupe, même si cette assimilation du donné à l’opératoire suppose l’intervention d’éléments qui, telles l’identité et la réversibilité, ne peuvent être considérés comme entièrement détachés de l’observateur et traduisent ses actions autant que les observables. Autrement dit, le propre de l’explication physique consiste à assimiler le réel aux opérations mathématiques, non pas simplement dans le sens d’une traduction du donné externe en schèmes intérieurs, mais en concevant le réel lui-même comme le siège de quasi-opérations construites sur le modèle des opérations du sujet : les modifications du réel seraient ainsi considérées ni plus ni moins comme des transformations proprement opératoires. C’est ce qui est surtout visible dans les domaines de la relativité et de la microphysique, invoqués par Juvet comme relevant de la notion de groupe. Mais, comme nous allons y insister maintenant, ce processus est général et est susceptible de donner lieu à une interprétation de la causalité entière : celle-ci commence, sous ses formes anthropomorphiques, par n’être qu’une assimilation analogique du réel aux actions du sujet, mais elle en vient, sous l’influence de la coordination des actions en opérations, à constituer une assimilation aux opérations elles-mêmes. C’est d’ailleurs ce que, sauf les empiristes, chacun admet sous une forme ou une autre, depuis Descartes et Kant, lorsque l’on définit la causalité comme une analogie de la déduction appliquée à l’expérience.

§ 10. Conclusions : causalité et réalités physiques

Le point de départ de la connaissance est constitué par les actions du sujet sur le réel. On ne peut, en effet, même pas parler d’objets, pas plus d’ailleurs que de sujet conscient de sa qualité de sujet, avant l’organisation des actions élémentaires, puisque la réalité, d’abord entièrement indifférenciée en ce qui concerne les pôles interne et externe, n’est ensuite découpée en objets permanents que grâce à la coordination des actions sensori-motrices selon des lois de retour et de détour.

Or, parmi ces actions que le sujet exerce sur les objets, il en est d’abord qui les laissent invariants à titre d’objets et ne les modifient donc pas en eux-mêmes, mais se bornent à les réunir ⁴¹ ou à les sérier sous forme de classes, de relations ou de nombres. Ces actions, qui ne modifient pas l’objet, ni ne le constituent en tant qu’objet, peuvent en outre se coordonner entre elles d’une manière qui ne lui emprunte rien. Elles ne requièrent par conséquent d’autre expérience, à leur source, que cette sorte d’expérience faite par le sujet sur ses propres actes au moyen d’objets quelconques (p. ex. lorsque l’enfant découvre qu’en comptant trois objets dans l’ordre CBA il trouve le même nombre que dans l’ordre ABC, ou lorsque le mathématicien découvre empiriquement qu’un nombre est premier, sans parvenir encore à démontrer pourquoi). N’extrayant aucun caractère particulier des objets comme tels, la coordination de ces actions revient à les grouper entre elles sous forme d’opérations logico-arithmétiques, et les déductions qui résultent de cette organisation des opérations caractérisent ce que nous pouvons appeler la fonction implicatrice de la pensée.

Il existe, par contre, des actions exercées par le sujet sur l’objet, qui le modifient sous forme de décompositions et de recompositions, telles que de le sectionner, lui imprimer un mouvement ⁴², le peser ⁴³, le heurter contre un autre, etc. Ces actions qui modifient les objets, sont coordonnées entre elles d’une manière qui selon les cas leur emprunte ou ne leur emprunte pas certains caractères. Lorsqu’elles extraient d’eux certaines qualités, la connaissance qui en résulte est dite physique et les opérations engendrées par leur organisation constituent les opérations spatio-temporelles ou physiques, qui déterminent quatre sortes de notions interdépendantes : l’espace et l’objet comme tel (matière), le temps et la causalité. Cet ensemble opératoire peut être appelé fonction explicatrice de la pensée.

L’espace occupe à cet égard une situation spéciale, pouvant être, soit physique et mathématique à la fois, soit uniquement mathématique, selon qu’il intéresse simultanément l’objet et l’action, ou l’action en ses coordinations seules. Le sujet peut, en effet, déplacer, sectionner, etc. un objet, mais l’objet peut se déplacer, être sectionné, etc. indépendamment du sujet. Cette dualité n’existe pas dans le cas des opérations logico-arithmétiques, parce que la réunion spontanée de quelques objets ne constitue ni une classe ni un nombre indépendamment du sujet, mais seulement une collection physique à configuration spatiale. D’autre part, lorsque le sujet place ou déplace un objet, le sectionne ou le recompose, etc., la structure de ses actions n’est pas la même que lorsqu’il lui imprime une vitesse, ou le brûle, etc. Dans le premier cas, en effet, le sujet tout en modifiant l’objet et en exerçant ainsi une action physique sur ses qualités d’espace physique, n’accomplit que des actions générales consistant en coordinations exactement isomorphes à celles qui engendrent les opérations logico-arithmétiques, sauf qu’elles s’appliquent à la composition interne de l’objet et non à celle des collections ou des séries : en ce cas les opérations spatiales n’empruntent pas leurs caractères à l’objet. Dans le second cas, au contraire, c’est-à-dire lorsque l’action porte sur les qualités spéciales de l’objet, ou lorsqu’il s’agit de mouvements, sectionnements, etc., de l’objet indépendamment du sujet, l’espace réel ou physique est indissociable des autres qualités physiques (temps, masse, etc.). Cet espace expérimental porte, comme l’espace mathématique, sur les formes, emplacements, etc. mais le contenant est alors inséparable de son contenu, c’est-à-dire des objets matériels.

Le temps, résultant de la coordination des vitesses (ou des changements d’états relativement à l’énergie) suppose par contre nécessairement l’intervention de notions abstraites de l’objet, en plus des coordinations opératoires du sujet. Les actions relatives à l’objet matériel comme tel, en sa permanence substantielle, sont naturellement dans le même cas. Quant à la causalité, c’est-à-dire au système des interactions entre objets, elle manifeste a fortiori une double nature, et réalise ainsi une fusion indissociable entre la déduction opératoire et les séquences expérimentales. D’une part, en effet, elle émane des actions et opérations du sujet sur les objets et constitue donc d’abord le système des opérations spatio-temporelles appliquées aux interactions entre objets : de ce premier point de vue elle tend déjà d’emblée à s’organiser en une déduction parallèle à la déduction logico-arithmétique ; et comme, en se formalisant, ces deux systèmes d’opérations se réunissent en un seul ensemble, la causalité procédant de l’action sur les objets prend la forme d’une déduction opératoire, soit géométrique, soit analytique, appliquée à l’expérience temporelle. D’autre part, la causalité n’exprime pas seulement les actions du sujet sur les objets mais aussi les actions des objets les uns sur les autres ; et, lorsque le sujet intervient dans un contexte physique à titre de cause, il se conçoit lui-même comme un objet parmi les autres, c’est-à-dire comme l’un des termes de la série causale et non pas comme extérieur à elle (p. ex. comme un sujet classant et nombrant, mais étranger aux collections qu’il construit). Comment alors ces interactions entre objets sont-elles pensées ? Tel est le problème spécifique de la causalité, c’est-à-dire précisément le problème de ce qui distingue la causalité d’une simple déduction spatiale ou algébrico-analytique.

Or, à tous les niveaux (voir § 1 et 2 de ce chap. VIII), ces interactions elles-mêmes sont conçues par assimilation analogique aux actions et opérations du sujet ; assimilation déformante et égocentrique dans le cas des formes inférieures de causalité, simplement conçues sur le modèle des actions subjectives intentionnelles (finalité), musculaires (force), etc. ; assimilation non déformante (puisque toujours mieux conciliable avec les prévisions expérimentales), dans le cas des formes supérieures, conçues par l’intermédiaire des coordinations opératoires et non plus des actions empiriques. Mais il s’agit alors de comprendre comment cette assimilation aux opérations parvient à réduire à un système déductif les données de l’expérience, sans pour autant cesser de situer la causalité dans les choses. Dans les formes inférieures de causalité, le donné se réduit aux liaisons phénoménistes englobées dans le schéma d’assimilation égocentrique. Dans les formes supérieures le donné est constitué par l’ensemble des rapports légaux, par opposition à la déduction qui les coordonne sous forme causale, mais cette coordination parvient, nous l’avons vu (§ 6), à insérer le causal dans le légal sans sortir de celui-ci et en lui ajoutant seulement la part de nécessité qui lui manque lorsque les lois particulières sont seules en jeu.

L’action d’un objet sur un autre se reconnaît, du point de vue de la donnée expérimentale, à une double variation exprimable soit par le moyen d’une corrélation qualitative (correspondance entre deux systèmes de relations), soit par le moyen d’une fonction mathématique. Cette mise en relation logico-mathématique introduit déjà un début de nécessité, en tant que traduisant les variations en termes d’équivalences logiques ou mathématiques ; mais ces équivalences n’expliquent point encore les variations comme telles et se bornent à coordonner leurs valeurs possibles selon un mode quelconque de composition opératoire, jouant un rôle simplement descriptif parce que demeurant relatif aux procédés d’élaboration formelle du sujet lui-même. Une seconde étape peut consister à faire rentrer les lois particulières ainsi structurées en des lois plus générales, mais de formes analogues, ce qui renforce la coordination formelle du système, mais n’ajoute rien à l’explication causale. Celle-ci commence lorsque les variations mêmes pourront être interprétées à titre de causes et d’effets, en tant que devenant l’expression d’opérations, mais cette fois attribuées aux objets comme tels. Il se produit alors, entre la causalité et la déduction, une différenciation analogue à celle qui caractérise l’espace, lorsque les rapports spatiaux réels ou expérimentaux sont conçus comme des systèmes de transformations opératoires analogues à ceux que le sujet peut engendrer grâce à son activité propre : par le fait de la réussite et de l’adéquation des opérations qu’il applique au réel, le sujet ne conçoit celui-ci que par analogie à celles-là. C’est ainsi que les principes de conservation sont l’expression de groupes de transformations dont ils constituent les invariants, sur le modèle des invariants de groupes portant sur de pures grandeurs abstraites : dès la constitution des premières notions de conservation chez l’enfant on voit ainsi l’invariant de quantité de matière se constituer à peu près au même niveau et selon les mêmes procédés opératoires que la conservation des ensembles logiques et numériques. La conservation se prolonge aussitôt en explications atomistiques, lesquelles dès leurs formes les plus élémentaires constituent des schèmes de composition analogues aux schèmes logico-arithmétiques et géométriques. Les explications probabilistes elles-mêmes procèdent par assimilation du hasard à des compositions combinatoires, et le caractère incomplet des combinaisons réelles par rapport aux possibles n’enlève rien à la portée du mécanisme explicatif, analogue en ce cas à ce qu’il est dans tous les autres : le mélange réel est ainsi assimilé, malgré son caractère spécifique de désordre, à ce que seraient une suite de permutations, effectuées de manière quelconque par le sujet, et n’épuisant simplement pas la totalité des opérations possibles.

Or, cette sorte de projection des opérations du sujet dans la réalité, tout en prolongeant d’une manière évidente le mécanisme des formes inférieures de causalité nées d’une attribution à l’objet des actions subjectives elles-mêmes, n’a cependant plus rien d’anthropomorphique : la coordination des opérations sous forme de groupes ou de système d’ensemble, ayant précisément pour effet de décentrer le point de vue de l’observateur et d’éliminer de son interprétation toute intervention de l’action subjective ou égocentrique, les modifications du réel sont alors réciproquement assimilables à des transformations opératoires, parce que celles-ci n’expriment plus autre chose que la connexion nécessaire entre la suite des observations possibles du sujet. La nécessité ajoutée par la coordination opératoire au réel, et qui explique ce dernier, ne consiste en rien de plus, en effet, qu’en une insertion du donné actuel dans la série réversible des états possibles, y compris le passé et le futur : il y a là simultanément une intervention nécessaire des opérations du sujet, puisque seule sa pensée est réversible et atteint tout le possible, et une adéquation de ces opérations à l’objet, sans déformation de celui-ci, puisque les états observés en fait constituent toujours un cas particulier des états déduits comme possible.

On comprend ainsi la différence entre les deux types de généralisations sur lesquels nous avons insisté précédemment (§ 2 et 3) : la généralisation simplement formelle ou par inclusion, et la généralisation par composition opératoire. Le premier de ces deux types n’est pas explicatif et se borne à élargir le domaine des lois envisagées, parce qu’il consiste sans plus en un passage de « quelques » au « tous », mais à un « tous » dont la totalité reste réelle et comprend seulement l’ensemble des cas observés ou actuellement observables. La généralisation par composition, au contraire, en dépassant le réel par le moyen de la réversibilité, atteint tout le possible et attribue de ce fait aux rapports actuels, c’est-à-dire aux lois données, un caractère de nécessité. Prenons un exemple particulièrement simple : les rapports expliquant l’équilibre de deux poids inégaux A et B (où B = 2A) posés, à des distances différentes a et b du point milieu entre les deux bras d’une balance. La loi observée indique que les poids A et B seront en équilibre si les leviers a et b sont de longueurs inversement proportionnelles à ces poids : a = 2b. Un tel rapport, mesuré en un certain nombre de cas, peut être ensuite généralisé à tous (p. ex. si B = 3A l’équilibre est atteint pour a = 3b, etc.). Mais cette loi n’explique encore rien parce qu’elle se borne à étendre à tous les cas la mise en relation des opérations de mesure effectuées par le sujet : il s’agit déjà, si l’on veut d’une composition de relations mais par simple inclusion logique des quelques rapports statiques donnés en un « tous » qui leur ajoute seulement une généralité réelle. L’explication commence lorsqu’au lieu de mettre en relation les poids et leurs leviers dans leurs positions statiques observables, la pensée fait intervenir les déplacements et selon toutes les combinaisons dynamiques possibles. Le déplacement d’une force constituant un travail, on constate que, les deux leviers étant toujours inclinés selon les mêmes angles (positifs ou nuls), le travail effectué pour monter B d’une hauteur h est le même que pour monter A d’une hauteur nh si B = nA ; l’annulation de ces travaux assure alors l’équilibre. Pourquoi un tel rapport est-il explicatif ? D’abord parce qu’il porte sur les transformations du système initial, au lieu de l’envisager sous son état simplement statique : l’état d’équilibre à expliquer devient un cas particulier de tous les autres états (cela ne signifie naturellement pas que toute loi exprimant un ensemble de variations soit par cela même explicative, mais l’explication commence par l’insertion des rapports donnés dans un système de transformations composables). Ensuite, et surtout, parce que les transformations introduites embrassent tout le possible et non plus seulement les états réels. En effet, le célèbre principe des travaux virtuels auquel se réfère ici l’explication (le principe des vitesses virtuelles de Lagrange) exprime qu’un système est en équilibre quand la somme des travaux possibles, compatibles avec les liaisons propres au système, est nulle : autrement dit, les deux poids se font en équilibre parce que tous les déplacements qu’ils pourraient effectuer (mais qu’ils n’effectuent justement pas) à partir de leur état d’équilibre s’annulent algébriquement. Dira-t-on que l’explication provient alors de l’identification entre B × h et A × nh ? Mais non, puisqu’une autre identification (proposition inverse entre les poids et la longueur des leviers) intervenait déjà dans la loi initiale, sans pour autant la rendre explicative. L’identité en jeu dans le principe de Lagrange (égalité de tous les travaux possibles de sens contraire) est en réalité l’opération identique (= l’annulation des travaux) du groupe considéré, et l’explication tient au groupe entier, c’est-à-dire à la coordination de l’ensemble des transformations réelles et possibles conçues comme des opérations. On voit alors à l’évidence en quoi consiste l’assimilation, propre à la causalité, des transformations objectives aux opérations du sujet : elle ne revient plus en rien à imaginer le réel sur le modèle de l’action (comme si p. ex. le « travail » en jeu était comparé au travail musculaire), mais à compléter chaque instant le réel observé actuel par l’ensemble des états antérieurs, futurs ou simplement possibles (= les travaux « virtuels »), dont la totalité, impossible à réaliser en une action physique simultanée ni même à parcourir en fait de façon rigoureusement réversible, est cependant nécessaire à invoquer par reconstitution opératoire pour rendre compte de l’état d’équilibre physiquement donné. En bref, expliquer l’équilibre de la balance, c’est attribuer au réel le pouvoir que seule possède la pensée, de réunir tous les états et les changements d’états possibles selon un principe de compositions simultanées englobant à la fois les variations et les invariants : c’est cette généralisation des rapports légaux par composition opératoire qui constitue l’explication causale, parce que rendant compte des différences comme des ressemblances, ou du divers comme de l’identité.

Le processus suivi par l’explication causale consiste donc à insérer les modifications réelles dans un ensemble de transformations opératoires possibles, dont elles tirent alors leur intelligibilité en devenant des cas particuliers. Or, ce processus est loin d’être spécial à la théorie des formes d’équilibre. Il se retrouve d’abord, et cela va de soi, dans l’explication de tous les phénomènes dits réversibles, puisque ceux-ci, bien que n’étant jamais rigoureusement réversibles en fait, ne sont concevables que par référence à la notion d’équilibre et que par assimilation aux opérations logico-mathématiques réversibles. Mais il y a plus, et (nous l’avons constaté sans cesse) les phénomènes irréversibles eux-mêmes, jusqu’à ceux qui évoquent avec le plus de précision — tel le principe de Carnot-Clausius — cet écoulement à sens unique propre à la durée et à la dimension temporelle de la causalité (antériorité de la cause par rapport à l’effet), ne deviennent intelligibles que grâce à une semblable assimilation aux opérations réversibles : l’explication probabiliste elle-même, consiste, en effet, à insérer le réel observé dans le possible construit, et la notion de la probabilité comme telle se définit précisément par ce rapport entre le réel et le possible. En tous les cas, la déduction causale revient ainsi à fusionner la modification physique avec la transformation opératoire, par subordination du réel au possible, et à conférer aux généralisations des rapports légaux réels un caractère de nécessité, ou de probabilité, en fonction de cette subordination même.

Mais une telle projection des opérations dans le réel conduit alors à un problème capital : celui du type de réalité que postule la pensée physique. Bien que les transformations du réel soient réduites, dans la mesure où elles sont expliquées, à des opérations composées entre elles (comme les travaux de la balance assimilés à des déplacements qui s’annulent), il ne s’agit assurément pas, du moins au point de départ de la recherche du physicien, de cette « objectivité intrinsèque », qui caractérise la réalité mathématique à la fois idéale et indépendante du bon plaisir individuel. Le seul fait que la causalité physique consiste en une attribution des opérations au réel montre que le physicien croit à une réalité extérieure à lui. Sur ce point, tout le monde est d’accord, depuis les anti-réalistes, c’est-à-dire les adversaires de toute ontologie (comme Frank) qui parlent simplement de propositions-constats ou de données expérimentales, jusqu’à l’ontologie intentionnellement forcée de Meyerson. Mais en quoi consiste cette réalité extérieure ?

Chose intéressante, les réponses des physiciens (et abstraction faite de leur philosophie personnelle, c’est-à-dire des déclarations trop systématiques, par opposition aux attitudes implicites) dépendent en bonne partie de l’échelle des phénomènes à laquelle ils travaillent, autrement dit de l’échelle des actions expérimentales qu’il est possible d’exercer sur cette réalité. C’est ainsi que les chimistes sont essentiellement réalistes, et il n’est pas étonnant, que la formation de chimiste qu’a reçue É. Meyerson l’ait conduit à une si vigoureuse attitude ontologique. Mais le relativiste qui spécule sur les univers et le microphysicien qui se heurte dans l’autre direction aux frontières de l’action possible sont beaucoup plus idéalistes : d’Eddington à Heisenberg, le réalisme subit des retouches dangereuses. De même la théorie des principes généraux de la physique montre une oscillation du même genre : lorsqu’un principe comme ceux de la conservation ou de la dégradation de l’énergie s’applique à un système clos, personne ne doute de sa correspondance exacte à des réalités externes bien caractérisées, tandis que lorsqu’il s’agit de l’ensemble de l’univers, ils conduisent à une interprétation idéaliste, du conventionnalisme de Poincaré ou du nominalisme tautologique de Frank à la souplesse prudente de Brunschvicg.

Il est donc impossible d’étaler toute la réalité physique sur un seul et même plan, et la question posée en bloc de son coefficient d’extériorité par rapport au sujet est, comme disent les Viennois, « sans signification », c’est-à-dire en fait sans signification actuelle. Mais il n’en est que plus intéressant de chercher à dégager les processus d’évolution qui caractérisent l’histoire de la réalité attribuée par les physiciens aux faits sur lesquels ont porté ou portent actuellement leurs expériences. Or, ces processus sont précisément les mêmes que ceux dont témoigne le développement de la causalité, ce qui est naturel, puisque celle-ci consiste en une organisation de l’expérience ; mais, traduit en termes de modalité d’existence, ce développement se présente sous ce jour paradoxal que plus le réel est objectivé et plus il est solidaire des opérations du sujet.

Le premier de ces processus consiste en une décentration progressive du réel par rapport au moi percevant ou à l’action immédiate et utilitaire. C’est en ce sens que Planck, Meyerson et les réalistes ont beau jeu de montrer comment la physique s’éloigne toujours davantage de l’« anthropomorphisme » c’est-à-dire de la qualité sensible ou des schémas égocentriques empruntés à l’action humaine. Mais, si le réel s’écarte ainsi de plus en plus du sujet en tant que moi individuel ou du sociocentrisme, il subit par cela même une transposition, corrélative de cette décentration, et qui témoigne à son tour d’une activité croissante du sujet, mais orientée en sens inverse puisque décentrée.

Cette transposition consiste d’abord en ceci que, plus le réel s’affirme indépendant du « moi », et plus il est reconstruit par composition opératoire. Frank, dont on a vu la prudence en ce qui concerne le passage si souvent invoqué de l’« apparent » au « vrai », soutient qu’un tel processus ne saurait présenter qu’un sens, ou plutôt que deux significations indissociables : analyse expérimentale et schématisation mathématique plus poussées, parce que la construction du schème logico-mathématique est la condition même de l’observation plus précise. Autrement dit, atteindre le réel par delà le phénoménisme des données immédiates, c’est précisément dépasser le réel au sens strict pour s’engager dans la direction d’une sorte de méta-réel qui est simultanément un produit d’opérations et une source de vérifications expérimentales. Plus le réel s’éloigne du moi sensible, plus il dépend donc du sujet en tant qu’opérateur.

Or, ce paradoxe selon lequel le réel le plus détaché du moi est en même temps celui qui est le mieux assimilé aux opérations de la pensée, devient un simple truisme sitôt admis que ces opérations ont pour propriété essentielle d’atteindre tout le possible en partant du réel : le réel « vrai » est alors celui qui situe le donné dans l’ensemble des possibilités réalisables, mais non réalisées simultanément, tandis que l’« apparent » se réduit à la seule réalité actuelle, par opposition au possible. C’est en ce sens que l’approfondissement ou l’objectivation du réel en transforme nécessairement la modalité, puisque l’élaboration du lien causal substitue à la réalité simple, la nécessité qui relie les possibilités entre elles, dont le réel au sens strict ne constitue plus qu’une « section ». Un tel réel élargi jusqu’à baigner dans le possible est-il alors extérieur ou intérieur au sujet ? Tous les deux, assurément, puisque le sujet ne crée pas les possibles, mais que, s’il ne les engendre pas, il n’atteint la nécessité qui caractérise leurs liens que par la seule activité opératoire.

Ainsi la causalité physique établit une connexion indissociable entre les opérations dont le sujet est le siège, en son activité déductive, et les modifications de l’objet assimilées à ces opérations, mais devenant par cela même un simple secteur des transformations possibles dont le calcul détermine le fait actuel. Dans le domaine des objets considérés à notre échelle, cette distinction du possible et du réel demeure, dans les grandes lignes, aisée et autorise ainsi une répartition globale des rapports entre la réalité physique et l’opération mathématique. Au contraire, aux échelles caractérisées par la limite de l’action humaine, l’opposition du réel et du possible s’estompe de plus en plus en une région mixte qui est celle du probable, à des degrés divers, et les opérations prêtées à l’objet ne sont plus discernables de celles que le sujet emploie pour agir — expérimentalement ou déductivement — sur les objets. La réalité physique tend alors de ce fait même à s’idéaliser. Qu’elle ne le fasse jamais définitivement, même en microphysique, c’est ce que la méditation sur les emplois techniques de la désintégration atomique suffirait à montrer. Mais la marge commune entre le sujet et l’objet tend néanmoins à s’accroître, sans préjuger des tendances futures.

Au total, la réalité postulée par la science physique présente toute la gamme des nuances correspondant, selon les cas, à un franc réalisme ou à un idéalisme engagé dans la direction de la simple objectivité intrinsèque propre aux mathématiques. La pensée physique prolonge ainsi directement la pensée mathématique dans son effort d’assimilation de l’expérience aux opérations du sujet, mais, la connaissance du réel demeurant relative aux actions spécialisées de celui-ci, elle n’est jamais entièrement réductible aux coordinations générales de l’action.