VII. Les rapports entre les sources exogènes et endogènes dans le développement des connaissances ^a 🔗

[p. 81]Si ce qui précède est valable, l’élaboration de chaque explication causale ou physique semble ainsi constituer un équivalent cognitif des phénocopies biologiques, à cette réserve près, il est vrai fondamentale, que si les processus exogènes sont de même nature dans les deux cas (actions du milieu ou des objets), les processus endogènes sont par contre issus du génome dans la phénocopie biologique mais seulement des autorégulations internes du sujet dans le cas des équivalents cognitifs de la phénocopie. Certes ces autorégulations ont, et même essentiellement, une origine organique, mais sans que les déséquilibres cognitifs aient à être signalisés jusqu’au niveau du génome pour donner lieu à une rééquilibration stable donc sans caractères de transmission héréditaire. Il convient maintenant d’examiner ce que sont ces mécanismes formateurs, au plan cognitif, et pour cela de rappeler d’abord ce que nous savons des processus d’abstraction sources des connaissances exogènes et endogènes.

(I A) Toute connaissance nouvelle suppose une abstraction, car, malgré la part de réorganisation qu’elle comporte, elle ne constitue jamais un commencement absolu et elle tire ses éléments de quelque réalité antérieure. On peut alors distinguer deux sortes d’abstractions selon leurs sources exogènes et endogènes, et il est intéressant pour nous de chercher à comparer leurs rapports avec ceux qui existent entre un phénotype et un génotype.

Il existe tout d’abord un type d’abstraction que nous appellerons « empirique » (le terme de « simple », employé en des publications antérieures, étant un euphémisme exagéré, comme on le verra dans la suite) parce qu’elle tire son information des objets eux-mêmes, comme dans le cas où un sujet de tout âge peut, en soupesant un solide, ne retenir des résultats de cette action que le poids de l’objet, en négligeant sa couleur, ses dimensions, etc. Mais, en plus de cette première forme, correspondant en général à ce qu’on nomme « abstraction » lorsqu’on n’en précise pas les conditions, il en existe une seconde, qui est [p. 82] fondamentale, car elle recouvre tous les cas d’abstractions logico-mathématiques : nous l’appellerons l’« abstraction réfléchissante » parce qu’elle est tirée, non pas des objets, mais des coordinations d’actions (ou d’opérations), donc des activités mêmes du sujet, ce qui est tout différent et comporte une source endogène, ce qui nous intéresse ici. Nous la désignons sous ce nom pour deux raisons complémentaires, tenant toutes deux à ce qu’il s’agit du sujet et non plus des objets. En premier lieu, elle est réfléchissante en un sens de projection physique ou géométrique, c’est-à-dire qu’elle suppose toujours un « réfléchissement » sur un palier supérieur de ce qui est emprunté à un palier inférieur : par exemple, au niveau de 2-3 ans le réfléchissement d’une action en représentation lorsqu’il y a intériorisation de la première, ou encore, au niveau de la pensée mathématique, la thématisation d’une opération devenant objet de pensée réflexive après n’avoir servi que d’instrument de construction. Mais, en second lieu, cette abstraction « réfléchissante » comporte en outre une « réflexion » au sens d’une réorganisation mentale, et cela nécessairement, du fait que le « réfléchissement » aboutit à un palier supérieur où il s’agit tout d’abord de reconstruire ce qui a été abstrait du palier inférieur, de manière à l’ajuster à la structure de ce palier supérieur : c’est ainsi que le réfléchissement d’un ensemble de déplacements successifs en leur représentation nécessite leur réorganisation en un ensemble comportant l’évocation simultanée des différentes parties du trajet à parcourir, etc.

Or, l’évolution de ces deux formes d’abstractions est assez différente au cours du développement. Il est d’abord à noter que l’abstraction empirique n’intervient jamais à elle seule à quelque niveau que ce soit : en effet, pour tirer quelque information d’un objet, et cela même si elle n’est tirée que de cet objet, il est indispensable d’utiliser des appareils d’assimilation, qui sont alors de nature mathématique : une mise en relation, une ou plusieurs classes (ou des « schèmes » d’action s’il s’agit du niveau sensori-moteur, mais ce sont là déjà des sortes de concepts pratiques), des correspondances, des fonctions, des identités, équivalences ou différences, etc., bref tout un ensemble d’instruments nécessaires à la « lecture » même de l’expérience, indépendamment des autres interprétations qui suivront. Or il est clair que ces instruments d’enregistrement rendant seule possible une abstraction empirique, ne sont pas tirés de l’objet, puisqu’ils constituent les conditions préalables de sa prise de connaissance : ils sont donc dus à des activités du sujet, et comme tels, issus d’abstractions réfléchissantes antérieures, même si, répétons-le, l’abstraction empirique qu’ils rendent possible ne tire ensuite ses produits que de l’objet.

Or, si cela est vrai dès les niveaux psychogénétiques élémentaires, cela l’est d’autant plus que l’on se rapproche des paliers scientifiques supérieurs. Une expérience bien faite, dans la physique moderne, suppose un monde de préalables [p. 83] logico-mathématiques : dans la position du problème, c’est-à-dire de la question à laquelle la nature doit répondre par oui ou par non, dans la construction des appareils, dans les mesures en fonction d’un système d’unités, et finalement dans l’énoncé du résultat en langage logico-mathématique, indépendamment des interprétations et modèles qu’on en donnera ensuite. Il en résulte que la donnée de fait, en tant que fournie par l’expérience en jeu, constitue bien une propriété des objets atteinte en ce sens par abstraction empirique. Mais elle n’est telle qu’en son contenu et elle présente d’emblée une « forme » logico-mathématique. Cela était donc déjà le cas dès le départ, sauf qu’aux niveaux primitifs cette forme est d’une très grande simplicité, mais il reste remarquable que ce caractère s’accentue avec les progrès de l’intelligence, sans que la science elle-même n’atteigne jamais le contenu empirique à l’état « pur », ce qui reviendrait à dire « sans forme ». Avant de passer à l’abstraction réfléchissante, relevons d’abord combien ces interprétations, qui reviennent donc en un mot à soutenir qu’il n’y a pas de connaissances exogènes, sinon saisies à titre de contenus à travers des formes d’origine endogène, sont parallèles à ce que nous avons dit des variations phénotypiques aux chapitres II et V : il n’y a pas de phénotype possible, si ce n’est en fonction d’un génotype, et une action du milieu n’est acceptable qu’en interaction avec les synthèses épigénétiques commandées par le génome. Que l’on remplace le mot « milieu » par celui d’« expérience (empirique) » et le terme de « synthèses » par celui de « formes endogènes » et la correspondance est frappante, sauf sur ce point essentiel, sur lequel nous allons revenir, que les instruments d’assimilation cognitive ne remontent pas jusqu’au génome et sont dirigés par les régulations propres à l’épigenèse. Mais on précisera plus loin en quoi consiste cette seule opposition dans l’allure générale des mécanismes.

(I B) Quant à l’abstraction réfléchissante, sa grande différence d’avec la précédente est que, par son développement, elle atteint finalement un état « pur », puisqu’elle est la seule à soutenir et à animer l’immense édifice des constructions logico-mathématiques. Son pouvoir croissant se manifeste en particulier par l’élaboration continuelle d’opérations nouvelles portant « sur » les précédentes (comme les proportions en tant que rapports de rapports, etc.), ce qui comporte une fécondité illimitée.

Mais, en réciprocité partielle avec l’abstraction empirique, qui a besoin d’elle pour fonctionner, l’abstraction réfléchissante sous ses formes élémentaires n’est accessible au sujet qu’incarnée en des objets. Seulement, cette incarnation ne signifie naturellement pas qu’elle va porter sur des caractères que les objets posséderaient indépendamment du sujet (comme leur poids ou leur grandeur) : il ne s’agit au contraire que de caractères momentanément introduits par le sujet dans ces objets, comme de les ordonner en rangées ou en colonnes et de constater [p. 84] que les correspondances ne varient pas pour autant. Nous parlerons en ce cas d’« abstractions pseudo-empiriques », puisqu’il y a lecture sur les objets, mais lecture de propriétés dues aux actions du sujet (fig. 6), et cette forme initiale de l’abstraction réfléchissante joue un rôle psychogénétique fondamental en tous les apprentissages logico-mathématiques, tant que le sujet a besoin de manipulations concrètes pour comprendre certaines structures sinon trop « abstraites ». En ses formes supérieures on vient de voir que l’abstraction réfléchissante peut au contraire se libérer de tout rapport avec des objets matériels : elle donne lieu en ce cas à ce que nous nommerons des « abstractions réfléchies », produits de l’activité réfléchissante, et à une « pensée réflexive » comme celle qui anime toute formalisation.

Cela étant nous pouvons constater maintenant que, si le mécanisme des abstractions empiriques rappelle de près mutatis mutandis celui des variations phénotypiques, l’abstraction réfléchissante évoque à son tour, en tant que construction endogène, la nature des génotypes. C’est en particulier le cas aux niveaux élémentaires de l’« abstraction pseudo-empirique » où l’activité endogène incarne ses produits en des objets comme tout génotype en ses phénotypes. Mais deux grandes différences demeurent entre cette activité cognitive, source endogène de « formes » de plus en plus épurées, et le mécanisme formateur des génotypes. La première, déjà signalée, est que la construction de ces structures supérieures, qui sont les plus stables, ne requiert pas, du moins dans le détail, de programmes [p. 85] qui seraient dus au génome : autrement dit elle relève d’autorégulations, dont la source est assurément biologique, mais sans recours direct à l’hérédité. La seconde, qui lui est corrélative, est que l’abstraction réfléchissante finit par fonctionner à l’état « pur », tandis qu’un génotype qui serait pur en tant que non incarné en aucun phénotype n’est qu’un abstrait théorique et que, même en laboratoire, une lignée dite « pure » est toujours formée d’individus qui dépendent en partie du milieu dans lequel s’est déroulée leur épigenèse.

(II A) Le moment est alors venu de comparer l’épigenèse organique et celle des fonctions cognitives, de manière à établir jusqu’à quel point les différences que l’on vient de relever sont de nature à conserver les mêmes mécanismes généraux de formation, en particulier quant aux correspondances entre les phénocopies organiques et les phénocopies cognitives, ou si le fait de devoir limiter le champ de ces dernières modifie plus ou moins profondément les processus de construction dans les domaines où n’interviennent que les abstractions réfléchissantes. À parler plus concrètement, le problème est le suivant. La phénocopie est un mécanisme qui, sous sa forme stricte, n’intervient que dans les situations où un nouveau milieu extérieur exige de nouvelles adaptations et elle constitue ainsi, au plan organique, le cas le plus typique d’une équilibration entre l’organisme et une modification du milieu : elle représente même, en notre perspective, le seul cas où l’on comprenne tant soit peu le mécanisme causal en jeu, si l’on ne considère que comme verbal et abstrait au sens de « surhistorique » le schéma classique du hasard et de la sélection après coup. Ainsi conçue la phénocopie pourrait ou aurait pu intervenir en chaque situation évolutive où une nouvelle adaptation est exigée par un nouveau milieu, ce qui recouvre donc en droit la totalité des transformations « normales » (par opposition aux grandes mutations perturbatrices et donc anormales) du monde des êtres vivants. Dans le domaine de la formation et de l’évolution des connaissances, par contre, l’influence du milieu, c’est-à-dire la prise de connaissance des objets, ne constitue qu’un secteur limité : celui de la connaissance physique, ou expérimentale en général, donc de l’équilibre entre le sujet et les objets, tandis que l’immense secteur logico-mathématique n’est affaire que d’abstraction réfléchissante et d’équilibre des systèmes ou des sous-systèmes entre eux. En ce cas, il est évident que la phénocopie cognitive, au sens où nous avons pris ce terme au chapitre VI, ne saurait concerner que le premier de ces deux secteurs et joue donc un rôle limité par rapport à celui qui pourrait, en droit, être le sien au plan de l’évolution biologique. Le problème qu’il s’agit d’aborder maintenant est donc d’établir si cette limitation en apparence considérable modifie profondément l’unité des processus généraux de la construction organique et cognitive ou si nous allons pouvoir dégager, non seulement des mécanismes communs à tous les aspects de ce développement d’ensemble, mais [p. 86] encore des processus analogues à ceux de la phénocopie jusqu’au sein des inventions ou progressions de nature logico-mathématique, donc sans action des objets et ne relevant que de l’abstraction réfléchissante.

(II B) Commençons, pour ce faire, par une comparaison des épigenèses cognitives et organiques en cherchant ce que deviennent au plan cognitif les trois vecteurs ↑a, ↓b et ↑c dont il a été question au chapitre V (sous III, 12) et qui, au plan organique, représentent ↑a = la marche ascendante des processus synthétiques de l’épigenèse ; ↓b la marche descendante des modifications imposées par le milieu et des déséquilibres qui s’ensuivent et se répercutent de proche en proche, parfois jusqu’à sensibiliser les gènes régulateurs des synthèses ; et ↑c les rééquilibrations ascendantes, en réponse aux perturbations ↓b et qui s’effectuent par essais semi-aléatoires et semi-exploratoires avec sélection surtout organique. Or, dans le domaine cognitif nous retrouvons sous une forme analogue le vecteur ↑a qui caractérise les niveaux successifs et hiérarchiques des structures cognitives : au point de départ des montages innés (coordinations nerveuses et motrices, mouvements spontanés et réflexes), puis les habitudes élémentaires (conditionnements et assimilations d’éléments nouveaux aux schèmes réflexes), les diverses réactions circulaires, l’intelligence sensori-motrice, puis les formes sémiotisées et préopératoires de la représentation, la formation des fonctions constituantes, les opérations « concrètes » et enfin les opérations propositionnelles. En ce développement il y a constamment, sauf au point de départ inné, interaction entre les processus endogènes, mais s’élargissant sous l’effet constructif des abstractions réfléchissantes, et les processus exogènes ou utilisation de l’expérience. Mais comme l’abstraction réfléchissante finit par fonctionner à l’état pur, elle peut être représentée par une sorte de spirale à élargissement progressif (voir en A dans la partie centrale du cône renversé de la fig. 7), tandis que les interactions avec le milieu, grâce aux abstractions empiriques et à leurs cadres « réfléchissants », sont représentées en E et E’, c’est-à-dire en toute l’enveloppe périphérique qui entoure la spirale A.

Par contre, les vecteurs ↓b et ↑c se présentent, en cette épigenèse des fonctions cognitives, de façon un peu différente de ce qu’ils sont dans l’épigenèse organique, mais en partie seulement. En effet le vecteur ↓b qui exprime les modifications x’, y’, z’’ dues au milieu, puis les déséquilibres x’’, y’’, z’’ qui en résultent, ne descend pas, dans les situations cognitives, des étages supérieurs de l’épigenèse [p. 87] dans la direction des étages élémentaires, jusqu’à atteindre leur source innée, alors que dans le cas de l’épigenèse organique certains déséquilibres durables x’’, y’’, etc. peuvent se répercuter, en descendant de proche en proche, jusqu’à sensibiliser les gènes régulateurs des synthèses. Au contraire dans l’épigenèse cognitive les vecteurs b suivent une direction en moyenne horizontale ← ou légèrement inclinée vers le bas ou même le haut, c’est-à-dire que les actions des objets ou événements du milieu ne portent que sur les processus endogènes (spirale A) de même niveau, avec répercussion possible sur ceux qui sont immédiatement inférieurs (d’où la direction ↘︎) ou sur ceux qui sont en construction (d’où ↖︎), mais sans remise en question de toute la construction antérieure.

De même les réponses ↑c, qui dans le cas organique consistent déjà en tâtonnements exploratoires avec actions sur le milieu, voient naturellement ces caractères renforcés dans les situations cognitives : l’exploration y conduit à une réorganisation partielle de la synthèse endogène et l’action sur le milieu jusqu’à des assimilations complètes et les remplacements des caractères exogènes par une reconstruction endogène dont nous avons vu des exemples à propos des phénocopies cognitives au chapitre VI. Mais la direction de ces vecteurs reste alors symétrique à celle des vecteurs ←b, c’est-à-dire en moyenne horizontale (c→).

(III A) Cette comparaison entre les deux types d’épigenèse, organique et cognitive, montre ainsi leur parenté évidente, sauf que, dans le second cas, le pouvoir formateur du génome qui, au plan organique, n’aboutit qu’aux coordinations nerveuses innées (en opposition avec les voies acquises d’« association »), se prolonge au plan cognitif par un ensemble de plus en plus complexe de synthèses endogènes (la spirale de la fig. 7, car c’est bien par un élargissement en spirale que leurs cycles s’enrichissent), dont le mécanisme constructif est fourni par les abstractions réfléchissantes et les généralisations productives qui en découlent. Or, s’il en est ainsi, il semble que ce soit de façon valable que nous avons pu, au chapitre VI, comparer au mécanisme des phénocopies organiques les processus dans lesquels des connaissances, initialement exogènes, finissent par céder la place à des reconstructions endogènes qui les reproduisent en donnant l’impression de les « copier » simplement (voir les remarques d’Apostel sous IV). Mais, répétons-le, ces phénocopies cognitives ne sont concevables et possibles que dans les cas limites des domaines du savoir subordonnés au contrôle des faits expérimentaux, donc sur les terrains couramment qualifiés d’empiriques, par opposition à logico-mathématiques, et qui relèvent donc de l’abstraction du même nom et non pas de l’abstraction réfléchissante. Or, il y a là une différence assez systématique avec le monde de la vie organique, puisqu’aucune transformation évolutive, qu’elle soit de nature morphogénétique, fonctionnelle ou physiologique, d’échelle macroscopique ou biochimique et physique, ne peut se produire et surtout [p. 88] se stabiliser sans un accord avec le milieu, dont le pouvoir sélectif impose cette limitation essentielle. En principe donc, ou « en droit », bien qu’« en fait » la vérification soit à jamais exclue quant au passé (et étant donné l’état de nos connaissances, impossible même dans le présent), tout événement marquant dans l’évolution des êtres organisés aurait pu ou pourrait débuter par des accommodations phénotypiques à titre d’essais, suivis de consolidations ou renouvellements par phénocopie. Au contraire, l’abstraction réfléchissante rend une bonne partie des constructions cognitives étrangère aux constatations ou connaissances exogènes, ce qui la laisse par le fait même exempte de tout besoin de phénocopie cognitive, au sens où nous avons pris ce terme. De plus, cette abstraction réfléchissante ne « remplace » pas l’abstraction empirique, mais l’encadre dès le début puis la dépasse infiniment (au sens propre du terme) et l’univers des possibles logico-mathématiques ne remplace pas le monde réel, mais l’y plonge pour mieux l’expliquer, le premier étant donc une source mais non pas un siège de phénocopies.

(III B) Par contre, il est d’un certain intérêt épistémologique de constater que si l’on appelle phénocopie cognitive le remplacement d’une connaissance exogène par une connaissance endogène la reconstruisant sous une forme semblable, on trouve alors, et même de façon plus systématique et plus nécessaire, un mécanisme analogue (et que l’on pourrait d’ailleurs considérer comme « homologue » en un sens biologique comportant une certaine parenté ou filiation) lorsqu’une connaissance endogène de niveau inférieur est reconstruite sur un plan supérieur avant de donner lieu à une réorganisation qui l’enrichit et par conséquent la transforme à des degrés divers. Or cette reconstruction constitue en un sens un remplacement et, de plus, avec une similitude obligée. Il y a donc là une certaine parenté avec la phénocopie, sauf qu’il ne s’agit que de connaissances endogènes, et non pas d’informations exogènes comparables à des variations phénotypiques : nous désignerons donc ses phénocopies apparentes sous le nom de « pseudophénocopies », par symétrie avec les abstractions « pseudoempiriques » et cela avec d’autant plus de raisons que c’est justement au niveau de ces abstractions pseudoempiriques que ce phénomène ressemble le plus aux phénocopies du type exogène → endogène.

Rappelons-nous, tout d’abord, les conditions de fonctionnement de l’abstraction réfléchissante. Elle débute par le « réfléchissement » d’une coordination endogène d’un niveau quelconque pour la faire passer au niveau suivant : par exemple dans le cas où un schème de rotations sensori-motrices, procédant de proche en proche pour retourner un cube est promu au rang de représentation permettant d’imaginer l’envers de cet objet au vu de sa face habituelle. Mais, comme déjà dit, ce « réfléchissement » exige d’abord une reconstruction, car [p. 89] autre chose est de coordonner des mouvements successifs en orientant chacun en fonction d’indices perceptifs également successifs, et autre chose est de coordonner les représentations de ces mouvements en un tout simultané sans avoir à les exécuter. Il en résulte que la même action complexe n’est en réalité pas la même selon qu’elle se déroule au niveau précédent ou à celui qui lui est immédiatement supérieur, bien que cette représentation semble n’être qu’une « copie » fidèle du schème sensori-moteur. Bien que, en un tel cas, l’action initiale et la représentation finale soient toutes deux endogènes en tant que relevant de la géométrie du sujet (même si son fonctionnement est facilité par celle de l’objet) on peut donc voir en ce réfléchissement avec reconstruction un analogue assez étroit de la phénocopie du type exogène → endogène : il y a ainsi « pseudophénocopie ».

Mais cette reconstruction réflexive ne s’arrête pas là et conduit à une réorganisation plus large du sous-groupe des rotations en ce sens que, au plan de la représentation, le sujet va devenir capable de coordonner plusieurs rotations jusqu’à prévoir l’ordre de succession et les positions respectives des six faces du cube selon qu’on le tourne d’une manière ou d’une autre. Seulement les compositions de ce sous-groupe se révélant malaisées à dominer d’emblée de façon déductive, on constate que les jeunes sujets ont encore besoin, et assez longtemps, d’appuyer leur déduction sur des manipulations partielles : en ce cas le sujet procède à une lecture, sur l’objet lui-même, du résultat de ses coordinations endogènes et il y a donc là ce que nous appelions plus haut des abstractions « pseudoempiriques ». Mais comme, en ce cas, cette lecture est suivie ultérieurement par un affranchissement à l’égard de ces constatations pseudoempiriques et par un essor de la déduction intériorisée sans appuis extérieurs, on retrouve, entre cette dernière phase et celle des coordinations pseudoempiriques un nouveau rapport de remplacement avec reconstruction, c’est-à-dire un nouveau cas de « pseudophénocopie ».

Or, ce processus semble être très général sur le terrain logico-mathématique. Tout le stade des opérations « concrètes », de 7-8 à 11-12 ans, avant que les opérations propositionnelles et leur combinatoire permettent la constitution d’un début de pensée hypothético-déductive, est caractérisé par de tels passages de l’abstraction pseudoempirique à la déduction opératoire avec libération progressive par rapport aux manipulations actuelles.

Mais c’est même au sein de la pensée scientifique, et lors de constructions à base de pure abstraction réfléchissante du mathématicien, que l’on retrouve des mécanismes analogues. En effet, à comparer une période où telle structure est utilisée implicitement en ses principales compositions opératoires à la période suivante où la structure est dégagée et donne lieu à une théorie, on constate qu’il se produit alors la transformation psychologique suivante : les opérations qui, [p. 90] durant la période antérieure, servaient essentiellement d’instruments de calcul ou de déduction, deviennent durant la période suivante des objets différenciés de pensée et c’est cette « thématisation » avec prise de conscience explicite et « abstraction réfléchie » ou pensée réflexive et rétrospective qui permet alors la construction d’une nouvelle théorie. Or, on voit d’emblée qu’entre l’opération comme simple instrument et la même opération comme objet thématisé de pensée réflexive, on retrouve ce rapport de remplacement avec reconstruction, mais entre coordinations purement endogènes, qui caractérise les « pseudo-phénocopies » ; celles-ci interviennent donc en attendant que la « réflexion » réorganisatrice élargisse plus ou moins considérablement la théorie nouvelle, dont la condition initiale était le réfléchissement avec les allures de phénocopie qu’il comporte.

Au total, ce que nous appelions plus haut « phénocopies cognitives », en tant que remplacement, avec reconstruction conforme, d’une connaissance exogène par une reconstruction endogène (en analogie avec ce qui se passe au plan organique lorsqu’une variation phénotypique cède sa place à une production génotypique de forme semblable) paraît ainsi comporter un mécanisme assez général. Certes, sous sa forme stricte, c’est-à-dire en tant que rapport de succession entre des formations exogènes et endogènes, un tel mécanisme ne peut qu’être limité aux cas où la connaissance initiale émane de l’expérience, donc d’une action des objets ou du milieu physique sur les coordinations du sujet : or, comme il existe un vaste domaine de constructions cognitives purement endogènes, représenté par les opérations logico-mathématiques dues à la seule abstraction réfléchissante, cette limitation du champ des phénocopies cognitives est effectivement importante. Mais l’intérêt de leur mécanisme n’en est pas moindre puisqu’il apparaît comme un cas particulier d’un mode de construction bien plus large, lié à tout processus de « réfléchissement » et de reconstitution réflexive. S’il subsiste, quant à cet élargissement considérable, une différence notable entre les processus cognitifs et organiques, c’est naturellement parce que, au plan organique, aucune « forme » n’est jamais dissociable de son contenu, tandis que la fonction propre des mécanismes cognitifs est au contraire de construire des « formes », puis des « formes de formes », etc. toujours plus abstraites et libérées ou détachables de tout contenu.