Chapitre premier.
Correspondances et coordinateurs dans les débuts du dessin ^{1 a} 🔗

Nos modèles étant de difficultés inégales, les copies exigeront une élaboration graduelle [p. 16] relevant soit de la technique de l’acte graphomoteur, soit de la conceptualisation du modèle pour en dégager les propriétés géométriques. Dans les deux cas il s’agit de construire ou de corriger des schèmes d’action et notre problème sera surtout d’analyser le mécanisme de cette structuration, condition préalable de la mise en correspondance elle-même, sous la forme d’une copie correcte. En ce sens nous allons donc étudier la genèse de certaines correspondances et cette formation soulève alors la question des coordinateurs.

Rappelons que nous appelons « coordinateurs » les aspects fonctionnels généraux de la formation et de l’exercice des schèmes d’assimilation. Ils ne constituent donc pas des facteurs causaux antérieurs à ces schèmes : par exemple, tout schème est issu de la répétition d’une action et l’on peut parler à cet égard d’un coordinateur de répétition, mais il n’y a pas d’existence avant ce fonctionnement, dont il se borne à traduire un aspect général mais à titre immanent. Par contre, il est source ou facteur de mises en correspondances, puisque c’est cette répétition qui en entraîne la formation. Il en sera de même des autres coordinateurs, d’enveloppement, de réunion, de direction, etc., dont le modèle présenté, de manière à en assurer une copie par correspondance conforme, ce qui prend quelques bonnes années jusque, par exemple, à la construction de la rectilinéarité (75 % des sujets à 5-6 ans seulement).

Mais alors le problème qui va se poser à nous sera le suivant : dans les recherches ultérieures (chap. III, etc.), nous serons conduits à une distinction essentielle entre les correspondances ou morphismes qui relient les états, sans les modifier, et les transformations dont procèdent ces états et qui relèvent d’actions transformantes ou d’opérations comportant une dynamique étrangère aux correspondances de départ. Nous constaterons en outre l’existence de trois grands paliers (et, en les subdivisant, de six) quant aux rapports entre les correspondances et les transformations : alors que, sur le premier, les correspondances préparent simplement la compréhension des transformations, mais sans les engendrer, au second il y a appuis réciproques et au troisième le système des transformations devenu opératoire engendre ses propres morphismes et avec nécessité sans plus se contenter de comparaisons entre observables donnés du dehors. Or, dans la présente recherche, [p. 17] lorsque le sujet échoue à copier une figure rectiligne et qu’il lui faut se livrer à toute une structuration, de nature naturellement constructive, pour parvenir à une correspondance exacte, faut-il déjà parler de transformations, et, si oui, ne sommes-nous pas dans une situation qui rappelle le troisième et non pas le premier des paliers précédents ?

C’est ici que la notion des coordinateurs se montre utile par le double rôle qu’ils sont appelés à jouer. A lui seul, un coordinateur en tant qu’aspect fonctionnel de l’élaboration et de l’exercice d’un schème d’assimilation est source de correspondances en tant que le schème s’applique à ses objets habituels (d’où la « répétition » de l’acte et l’« identification » des objets) ou à de nouveaux objets (d’où le « remplacement »). Mais les coordinateurs jouent un autre rôle, car si chacun d’entre eux est source de correspondances par ses applications centrifuges, ils peuvent aussi se composer entre eux et en engendrer de nouvelles formes selon une direction centripète. Ce double mouvement d’extériorisation (application des schèmes) et d’intériorisation (coordination ou composition des schèmes entre eux) fait ainsi des coordinateurs la source commune des correspondances et des transformations et il n’est pas surprenant que leurs voies commencent par diverger puisque les premières sont centrées sur l’objet et ses observables et les secondes sur les activités du sujet, ni que leur réunion finale ne débute que par actions réciproques, mais alternées, et ne s’impose que tardivement puisqu’il s’agira alors de remplacer les liaisons exogènes par des reconstructions endogènes.

Cela dit, la différence principales entre les débuts de transformations dus à la composition des coordinateurs et les transformations opératoires (palier débutant à 7-8 ans) engendrant avec nécessité leurs propres morphismes est que, en ce dernier cas, les transformations sont préparées par des correspondances indispensables à leur compréhension progressive, tandis que, comme nous allons le voir, les compositions de coordinateurs ne sont pas préparées par les correspondances initiales, mais bien par leurs échecs (ou déformations du modèle) ² obligeant à construire des coordinateurs différenciés.

[p. 18]40 sujets ont été examinés de 1 à 6-8 ans, les premiers au moyen de figures variées selon les besoins avec entre autres des droites : // ou // ou ∅, et les autres avec les 7 figures ci-dessous. L’expérimentateur fait l’un des dessins devant l’enfant sur le haut d’une feuille puis on le prie de faire « ici (bas de la feuille) exactement le même dessin ». La copie obtenue, on demande si elle est « tout à fait la même chose » et on laisse faire de nouveaux essais. Ces figures sont caractérisées par un certain nombre de propriétés : fermeture (pour toutes), voisinage par contiguïté (5), séparation (2), courbure ou rectilinéarité (2), croisement (3 et 4), intersection (6) et mélange de courbure et de pointe (7).

Or, comme on pouvait s’y attendre, ces propriétés ne sont pas atteintes aux mêmes âges et on peut distinguer trois étapes, une fois dépassé le simple gribouillis. Lors de la première il y a prise en considération de la fermeture ou de la courbure (avec distinction graphique des courbes non fermées comme nous l’avons vu jadis). La seconde étape est marquée par les séparations et contiguïtés suivies de près par les intersections et croisements (de 3 ;6 à 4 ;6 environ), puis enfin seulement (troisième étape) par la rectilinéarité. La question sera donc d’essayer de comprendre cette évolution par le jeu des compositions entre coordinateurs.

La difficulté est naturellement d’abord de faire la part de ce qui tient à la maladresse graphomotrice des sujets et de ce qui résulte en leurs dessins d’un effort réel de mise en correspondance. Mais, de façon générale, la loi selon laquelle les dessins des jeunes sujets traduisent moins la perception spatiale du modèle que l’idée qu’ils s’en donnent implique une forme en partie conceptualisée de mise en relation et il est alors relativement facile de saisir les intentions du sujet sous ses hésitations graphiques. En second lieu, deux sortes de comportements sont instructifs, qui débutent entre la phase initiale de gribouillis et les premiers dessins adaptés, mais qui persistent souvent au-delà. L’un est le marquage qui consiste à faire le dessin de copie sur le modèle lui-même, en sa totalité, ou à partir de son intérieur pour le relier par des traits à ce qui [p. 19] devrait être sa copie (entre autres) à 1 ;10 et 2 ;6, etc.) ou encore à marquer sur le modèle les indices significatifs à retenir : un sujet de 2 ;7 inscrit par exemple sur la figure 2 deux sortes de taches proches l’une de l’autre sur la circonférence, tandis qu’il les place à deux des angles du carré ; pour la figure 7 il en met une sur le contour circulaire et une dans la pointe, qu’il relie par un trait à une même tache sur la copie, laquelle recouvre d’ailleurs en partie le modèle. En un tel cas la maladresse graphique n’empêche pas de discerner les intentions différenciées de la mise en correspondance, d’autant plus que ces conduites, comme la suivante, se prolongent souvent par le geste, aux âges ultérieurs, sans plus de marquage graphique.

Un autre comportement instructif consiste à entourer d’un ou plusieurs traits la figure à copier, soit sur son pourtour, soit, ce qui est à noter, en un enveloppement plus large, dont la signification semble alors plus conceptuelle que spatiale : le sujet Lau (2 ;6), par exemple, entoure le modèle de la figure 5 d’un tracé circulaire se poursuivant en trois rotations successives et de surface intérieure au moins six fois plus grande que celle des deux cercles réunis à copier ; or, ce large enveloppement (17 cm de diamètre contre 5,5 pour l’un des cercles modèles) se prolonge finalement en une ligne qui en sort sur une dizaine de centimètres et conduit à la copie (une seule courbe fermée de très petite surface), laquelle se prolonge elle-même en un quasi-droite de 15 cm qui rend à ramener à l’enveloppement.

Ce beau cas nous conduit au principal résultat de cette petite recherche : que toutes les correspondances observées, en leurs progrès, sont dues à des compositions de l’enveloppement avec d’autres coordinateurs, à l’exception de la rectilinéarité, sans doute parce que la droite est la seule ligne qui, à elle seule (sauf naturellement à composer plusieurs droites, comme dans les polygones), n’aboutit à aucun enveloppement ; quant aux correspondances lacunaires ou erronées, abondantes pour les figures 2 à 7, elles sont réciproquement dues à l’absence de telles compositions, autrement dit à la supposition que l’enveloppement à lui seul suffit à tout.

[p. 20]1 / L’enveloppement constitue effectivement un schème très général dont la fonction est de conférer une totalité à un objet (y compris une figure) ou à une collection, ou encore d’attribuer ce caractère de totalité à l’ensemble des éléments qui entourent cet objet ou cette collection (par voisinage spatial ou par un acte de colligation comme une classe générale englobant des sous-classes). Il est donc normal que, sous ses formes élémentaires, l’enveloppement constitue un coordinateur, source de correspondances (par ses applications) ou de compositions (par différenciations ou par conjonctions avec d’autres coordinateurs).

Rappelons seulement que les enveloppements dont il va être question ne représentent qu’une forme particulière parmi quatre possibles selon les deux dichotomies préopératoires ou opératoires et infralogiques (continu et voisinages) ou logico-arithmétiques (collections d’objets discrets réunis selon leurs équivalences ou différences). Les enveloppements opératoires ne nous concernent point ici, leurs caractères étant essentiellement quantitatifs (quantité totale égale à la somme des parties et se conservant lors des changements de forme). Quant aux enveloppements préopératoires, ils peuvent porter sur des éléments discrets (telle une rangée de jetons dont la quantité est censée augmenter si on l’allonge en espaçant les unités), ce qui ne nous intéresse pas non plus en cette recherche, ou sur des totalités infralogiques et notamment spatiales, ce qui est le cas de nos figures.

Mais, cela étant, il convient de distinguer deux significations dans les utilisations que font nos sujets d’étapes I et II de leur notion d’enveloppement. Il y a, d’une part, le sens spécifiquement spatial d’un entourage continu et comportant une fermeture. Il y a longtemps déjà que l’un de nous a montré avec B. Inhelder la nature topologique des premières représentations spatiales de l’enfant, avant qu’il parvienne aux intuitions euclidiennes et projectives, et, d’un tel point de vue, le caractère primitif et très prégnant des courbes fermées va de soi lors des débuts du dessin. Nous ne reviendrons donc pas sur cet aspect.

En revanche, l’enveloppement comme coordinateur joue un rôle bien plus général et de nature à la fois organisatrice et quasi conceptuelle (en un sens parent du « réalisme intellectuel » de Luquet) : c’est le postulat selon lequel la figure forme un [p. 21] tout malgré les différences entre ses parties avec leurs articulations. Autrement dit, il s’agit d’un coordinateur d’intégration et, sur le terrain spatial, celle-ci se traduit par la caractérisation d’une forme d’ensemble. Mais, partout où existent un tout, des parties et leurs articulations, un même problème se retrouve d’équilibre à assurer entre l’intégration et la différenciation, et c’est pour le résoudre qu’il s’agira pour le sujet de composer l’enveloppement (affirmant l’existence d’un enveloppant) avec d’autres coordinateurs susceptibles de préciser les articulations entre les parties, donc les relations entre éléments enveloppés, et leur rapport avec le tout. Seulement comme cette composition ne saurait être immédiate nous retrouvons ici, mais sur un plan exclusivement qualitatif, une dualité analogue à celle qui, du point de vue quantitatif, sépare les enveloppements préopératoires (où la quantité totale est autre que la somme des parties) et opératoires (où il y a réduction entre deux, les articulations en jeu comportant alors entre autres l’additivité). Au plan qualitatif (et donc bien antérieur) où nous nous trouvons situés, la question est d’établir si l’enveloppant, en tant que forme totale, est autre chose que la réunion des articulations qui unissent les unes aux autres les parties enveloppées, ou s’il s’y réduit. En ce dernier cas, cela ne signifie donc pas que le tout équivaut quantitativement à la somme des parties, mais qu’il comporte nécessairement, ce qui est différent, la coordination de leurs articulations. Or, nous constaterons dans ce qui suit trois sortes de solutions lacunaires avant que cette synthèse difficile soit réussie : ou bien le sujet cherche dans le tout enveloppant autre chose que les articulations entre enveloppés (exemple, le sujet Lau cité à la fin du § 2), ou bien il accentue la différenciation aux dépens de l’intégration et donne simplement pour les figures complexes un ensemble de parties disjointes, ou bien encore (et cette troisième solution conduira à la réussite) il dessine des parties disjointes en indiquant ensuite symboliquement leur liaison (par exemple deux cercles séparés pour le

2 / Mais avant d’analyser les faits, relevons encore les propriétés de l’enveloppant en tant que comportant ses caractères topologiques initiaux de fermeture et de courbure. Pour [p. 22] ce qui est de la première, il va de soi que tout enveloppant tend à se fermer et c’est ce qu’on observe dès 2 ans dans la phase de transition entre le gribouillage et le dessin, la fermeture ou du moins sa recherche étant les caractères les plus primitifs des réactions observées. Mais il va aussi de soi qu’à ce niveau il faut faire une large part à la maladresse graphique, de telle sorte qu’en fait ces essais de fermeture se marquent par une répétition de plusieurs exemplaires plus ou moins superposés des mêmes traits courbes se poursuivant de façon continue, mais sans que leur point d’arrivée rejoigne celui de départ. Par contre, et notamment dans la copie du cercle, on trouve à partir de 2 ;7, mais à titre encore exceptionnel, des fermetures à un seul trait et sans discontinuité finale.

Quant à la courbure comme telle, il faut distinguer deux situations. La plus tardive est celle où le sujet, parvenu à la rectilinéarité, oppose intentionnellement les courbes aux droites, mais ceci ne se produit guère qu’à partir de 3 ;6 à 4 ans. La situation initiale résulte au contraire du fait que le sujet ne sait pas encore copier de droites et n’en produit que par hasard, au sein des enveloppements multiples mentionnés à l’instant, ou lorsqu’il veut marquer le trajet vers un but réalisant alors un chemin droit sans l’avoir recherché comme tel. En ces conditions, les courbures initiales, observables en toutes les copies, y compris celles des carrés, ne sont que l’expression de l’intention d’enveloppement.

Avec l’intersection (fig. 6, réussie dès 4 ans avec deux cas précoces de 3 ;2 et 3 ;6) et le

1 / L’intersection donne lieu à cinq types de réactions (1-5) que l’on peut répartir en trois phases (A-C). La phase A est caractérisée par une répétition de l’enveloppement, soit sous une forme disjointe 1/

On voit ainsi que la correspondance entre la copie et le modèle suppose dans le cas particulier une différenciation de l’enveloppement en enveloppements partiels et en traversées de frontières, et corrélativement une composition de ces formes avec les coordinateurs de répétition, de réunion et de direction, puisque l’intersection de deux cercles comporte une double ou quadruple traversée de frontière, avec directions opposées

2 / La figure en

simple spirale (dessin b) et pour la reprise du

La composition des coordinateurs entre eux est donc encore plus claire pour cette figure que pour l’intersection : l’enveloppement de départ (une boucle) s’accompagne de répétition (deux boucles), mais avec sortie de la frontière (cf. la spirale de Beg) et entrée dans celle de l’autre et réciproquement (substitution, donc remplacement réciproque), et avec en plus une coordination de directions opposées : en 3 la frontière de droite en haut passe à gauche en bas et réciproquement. C’est ainsi la composition d’au moins quatre coordinateurs distincts qui seule permet la correspondance réussie de la phase C (5 ;6 - 6 ans).

3 / Le modèle 5 (deux cercles contigus) ne donne pas lieu, chose curieuse, à une réussite immédiate. Comme à propos des figures complexes précédentes, on observe une phase A où les cercles sont soit séparés (Fab 3 ;5) ou réunis par englobement : on a cité Lau 2 ;6 (fin du § 2) entourant le modèle lui-même d’une vaste courbe fermée et Beg (2 ;7), Kah (3 ;0), etc., jusqu’à Car (4 ;1) donnent des englobements (avec même ensuite intersection chez Kab). La première réussite est celle de Opi à seulement 4 ;0.

Deux questions distinctes sont à discuter ici : celle de la correspondance dans la copie d’un carré (fig. 2) ou d’une figure combinant une courbure et un angle droit (fig. 7), et celle des conditions de la rectilinéarité en général.

1 / Nous savons depuis longtemps (en fait depuis Binet) que vers 3 ans l’enfant dessine encore un carré comme une courbe fermée. Il ne faut donc pas s’étonner de la fréquence des assimilations de la figure 2 à deux cercles et même souvent avec englobement de l’un dans l’autre (Kab 3 ;0, etc.). Par contre l’intérêt est de voir ce qui se passe lorsque le sujet commence à savoir faire des droites : on trouve en ce cas des copies du carré telles que

Pour ce qui est de ce problème de l’angle il va de soi que la figure 7 est rendue comme une courbe fermée avec une pointe, ressemblant souvent à une sorte de bec et c’est seulement après (et parfois de beaucoup) la réussite du carré que cette figure 7 est copiée avec une discontinuité directionnelle correcte et avec un angle droit et non pas quelconque. On se rappelle d’ailleurs les « carrés » (normaux) qu’avait observés B. Inhelder ⁴ sous la forme de courbes fermées munies en guise d’angles de 4 petites pointes ou simplement de 4 petits traits.

2 / Quant à la question de la rectilinéarité comme telle, dans le cas d’une seule droite, il faut distinguer soigneusement, du point de vue de la formation des correspondances, les droites spontanées et pour ainsi dire inconscientes, liées à une action particulière où elles servent de trajets, et les droites à construire (en copie d’un modèle, etc.) et où, alors seulement, interviennent les correspondances. Or les premières sont naturellement plus précoces : Ema (3 ;6), ayant copié correctement la figure 1, la complète par une belle droite de 9,5 cm, qui est le chemin d’« un ballon », tandis que pour copier une figure

On constate d’abord que, à part la figure 1, les correspondances ne sont obtenues dans les copies qu’une fois le modèle restructuré par le sujet et que cette structuration est due, comme annoncé, à des différenciations de l’enveloppement dues à sa composition avec la plupart des autres coordinateurs : répétition, identification, substitution (dans le

1 / Cela dit revenons à l’objection formulée au § 2, selon laquelle les structurations observées pourraient concerner l’acte graphique en ses difficultés plutôt que le modèle lui-même en tant que conceptualisé par le sujet. Or la réponse décisive à cette supposition semble être fournie par la ressemblance assez frappante de nos résultats avec ce que nous savons de l’image mentale, qui est une imitation, comme l’image graphique, mais intériorisée en représentations donc non accompagnée de maladresses motrices. Tout d’abord l’image mentale, comme le dessin, est une continuelle recherche, couronnée ou non de succès, de correspondance entre un modèle extérieur et sa copie, mais, pas plus que dans le cas du dessin, cette « copie » n’en est une au sens ordinaire d’une sorte de décalque ou de [p. 28] photographie. Tout au contraire la représentation imagée, pas plus que le dessin, ne se réduit à une lecture perceptive avec reproduction pure et simple des données perceptivo-spatiales : en particulier les lois propres aux déformations perceptives ne s’appliquent pas à l’image, dont les déformations spécifiques qui se produisent aux niveaux élémentaires témoignent comme dans le dessin de restructurations conceptuelles insuffisantes.

Il est frappant à cet égard de retrouver dans l’image mentale des jeunes sujets le rôle prégnant des enveloppements en tant que totalités supérieures à la réunion des articulations entre parties (cf. § 3) : il se marque alors par un respect exagéré des frontières lors des déplacements ⁵. A noter en outre que les images des niveaux préopératoires portent toujours sur les résultats des transformations et non pas sur celles-ci : on peut rapprocher de cela le fait que, dans l’image graphique, les dessins de nos sujets n’ont été que fort peu (sinon nullement) améliorés lorsque l’expérimentateur construisait le modèle devant eux au lieu de le donner tout fait.

D’une manière générale on est confronté dans la formation des images avec les mêmes problèmes de relations entre les correspondances et les transformations que dans tout développement de morphismes et la même nécessité, au départ, de structurer conceptuellement les modèles pour pouvoir en fournir une correspondance fidèle.

2 / Ceci nous ramène au problème des coordinateurs en tant qu’aspects généraux du fonctionnement des schèmes et que source commune des correspondances et des transformations. Or, il subsiste à cet égard quelques questions encore ouvertes qu’il convient de préciser pour terminer cet exposé.

a) En ce qui concerne d’abord l’existence même de ces coordinateurs, on aurait pu les soupçonner de n’être que le produit de considérations théoriques sans relever des activités mêmes du sujet. Or, si effectivement certaines hypothèses ont pu être imaginées avant leur contrôle, il semble bien que les faits précédents ont assuré celui-ci en montrant la complexité de correspondances apparemment tout à fait simples (cf. les [p. 29] lignes droites). Il n’y a, en effet, que deux raisons possibles au caractère incomplet d’une correspondance : ou bien une exploration insuffisante du modèle en tant que donné de l’extérieur, ou bien son assimilation lacunaire faute d’instruments intérieurs d’intégration. Or, dans le cas de la droite, qui est précisément la plus tardive de nos correspondances correctes, on voit mal ce que l’exploration peut ajouter à sa perception immédiate, tandis qu’on a constaté la nécessité de coordinations assimilatrices.

b) En second lieu le seul fait de nommer nos neuf coordinateurs et de les distinguer en leur assignant un nombre (apparemment vérifié) tend à leur faire attribuer une existence structurale alors qu’il faut expressément se rappeler qu’il s’agit exclusivement d’aspects fonctionnels. En effet, comme l’assimilation elle-même, dont ils ne font que décrire le mécanisme, ils se retrouvent partout en tant que fonctions générales, mais conduisent à la construction de structures très différentes (« la fonction crée l’organe ») : entre les remplacements (ou substitutions) sensori-moteurs dans l’application de mêmes schèmes à des objets nouveaux et le « groupe des permutations » s’intercalent par exemple onze à douze ans de structurations progressives.

c) Cette distinction entre le caractère fonctionnel des coordinateurs initiaux et les structurations auxquelles aboutissent leurs compositions permet de lever la contradiction apparente qu’il y a à voir dans ces coordinateurs la source commune des correspondances et des transformations, alors que toutes deux se séparent ensuite les unes des autres pour ne réaliser leur réunion effective qu’au niveau des opérations. En fait la source commune dont nous parlons ainsi coïncide avec un niveau élémentaire où la connaissance C ne procède ni d’activités isolables du sujet S, ni de propriétés délimitables de l’objet O, mais d’un centre d’interactions situé à mi-chemin des deux, donc à leur périphérie commune (barre | sur [p. 30] la figure 1) avec indifférenciations multiples.

C’est à ce niveau élémentaire que les coordinateurs, expressions du fonctionnement des schèmes, engendrent les correspondances par application de ceux-ci et les transformations par composition entre eux. Mais de ce point d’origine commun prennent naissance deux processus de directions opposées et de plus en plus distincts : un processus d’extériorisation (→ O) visant une lecture d’objectivité croissante des observables caractérisant les objets (correspondances) et un processus d’intériorisation S ←) sources d’actions transformantes et finalement de transformations opératoires. D’abord peu coordonnés, ces processus de source fonctionnelle engendrent la construction de formes et structures qui entrent forcément en interaction (⇄) puisque les résultats des transformations ne se constatent d’abord que sur les objets et que les propriétés de ceux-ci ne sont connues que par assimilation : d’où les appuis mutuels, en premier lieu locaux et alternés, des correspondances et des transformations jusqu’à leur union stable et générale du niveau des opérations.

On peut symboliser ces services réciproques progressifs par une figure 3 qui fait la synthèse des deux précédentes.

A suivre les étapes 1 à 6, les flèches de départ indiquent les directions contraires à partir de leur point d’origine commun (|), puis d’étape en étape chaque action fléchée (→) dirigée vers l’objet part d’un point plus profondément enraciné (= plus à gauche) dans les constructions du sujet tandis que chaque action (←) marquant un progrès dans ces constructions endogènes utilise davantage (= partant de plus à droite) de données observées sur l’objet. Supposons ainsi que les faits décrits dans ce chapitre premier correspondent à l’étape symbolique 2 où les coordinateurs fonctionnels internes conduisent aux correspondances [p. 31] sur l’objet, l’étape suivante 3 sera celle où les coordinateurs, obligés de s’accommoder à la diversité des objets à comparer, se différencieront sous cette pression exogène, mais permettront en rctour des correspondances plus variées : c’est ce que nous allons voir au chapitre II. Dans la suite (dès le chapitre III) des correspondances de plus en plus précises en leur contenu exogène prépareront des transformations partielles ou locales qui réciproquement favoriseront les prémorphismes, etc., par une alternance des actions (←) et (→), jusqu’au moment de leur jonction à un niveau suffisant d’achèvement.