Conclusions de la premiere partie ^{1 a} 🔗

1. Les faits réunis en cet ouvrage décrivent les formes génétiques élémentaires aboutissant à la formation des opérations et des structures qui résultent de leurs compositions nécessaires. Comme constaté en chaque chapitre, ces racines génétiques consistent constamment en significations et en implications entre elles, et cela à partir d’implications entre actions, demeurant initialement implicites avant leur prise de conscience et leur formulation finale en énoncés.

A titre de conclusions, il nous reste à classer les diverses variétés observées de significations et d’implications entre significations . A commencer par les plus simples, il faut partir de la signification des prédicats : on peut les définir comme l’ensemble des ressemblances et différences entre une propriété observée sur un objet et les autres prédicats simultanément enregistrés ou déjà connus.

Les prédicats sont donc liés entre eux par les préopérations de « conjonctions » qui peuvent être « obligées » (c’est-à-dire nécessaires, avec donc implication mutuelle, comme entre la [p. 144] présence d’une forme et celle d’une grandeur) ou « libres » (donc contingente, comme entre une forme et une couleur) ². Mais entre ces deux formes de conjonction, nous avons observé chez les plus jeunes sujets ce que nous avons appelé des « prédicats couplés » (chap. IV), reliés par des rapports de conjonctions « pseudo-obligées » (comme si la grandeur de l’élément médian en une sériation se modifiait en changeant de position).

Cela dit, un objet consiste en un ensemble de prédicats conjoints et sa signification revient à « ce qu’on en peut faire », donc à l’assimilation à un schème d’action (qu’il s’agisse d’une action matérielle ou mentale).

Quant aux actions elles-mêmes, leur signification se définit par « ce à quoi elles aboutissent » en fonction des transformations qu’elles produisent dans les objets ou les situations sur lesquelles elles portent. Qu’il s’agisse de prédicats, d’objets ou d’actions, toutes leurs significations impliquent donc des activités du sujet, en interaction avec des réalités soit extérieures ou physiques, soit engendrées antérieurement par le sujet lui- même comme les êtres logico-mathématiques.

On peut par ailleurs distinguer des degrés dans ces significations, selon qu’elles demeurent « locales » en tant que relatives à des données limitées et à des contextes particuliers, ou deviennent « systémiques », en tant que préparant la construction de structures, ou enfin « structurales » en tant que portant sur les compositions internes de structures déjà constituées.

Quand à la signification des significations, nous dirons qu’elles sont les seuls instruments de la compréhension, par opposition aux simples constats qui, avant d’être revêtus de significations, ne fournissent que des extensions, sans intelligibilité par elles-mêmes. Il n’y a donc pas lieu de retenir comme essentielle l’opposition qu’établissait Frege entre Sinn (le sens) et Bedeutung (la connotation), celle-ci étant déterminée par celle-là et les « tables de vérité » purement extensionnelles [p. 145] étant à remplacer par des extensions variables subordonnées aux significations.

2. Cela dit quant à ce que nous avons pu préciser au sujet des significations, rappelons maintenant ce qu’elles nous ont appris quant aux implications. Or, ces deux problèmes sont liés de façon indissociable, car si toute vérité repose sur des significations, et si celles-ci consistent, sous toutes leurs formes en des attributions de schèmes aux prédicats, objets ou actions, il va de soi qu’il ne saurait exister de schèmes ou de significations isolés et qu’il intervient toujours de multiples liens entre eux. Cela revient à dire qu’à tous les niveaux, si bas que l’on descende, toute connaissance comporte une dimension inférentielle, si implicite ou élémentaire soit- elle. En d’autres termes, l’emploi de toute signification suppose et entraîne celui de certaines implications dont il convient de rappeler maintenant la nature et les diverses variétés.

Nous avons d’abord été conduits à remplacer l’implication extensionnelle classique p ⊃ q = (p. q V p. q V p. q) ou p dans p . q est tout de qui n’est pas p (et non pas le complémentaire de p sous q) par ce que nous avons appelé « l’implication signifiante » A → B si au moins une signification de B est englobée (inhérence) dans celle de A et si cette signification est transitive (celle de C est englobée dans celle de B puis celle de D en celle de C, B, A, etc.).

La conséquence de cette définition de l’implication signifiante est que, toute action comportant une signification en plus de son aspect causal (ou d’effectuation matérielle), il doit exister des implications entre actions, c’est-à-dire entre leurs significations. Il y a là un fait fondamental, dépassant de beaucoup l’ensemble des implications entre énoncés et intervenant dès le départ en ce que nous avons appelé la logique des actions en tant que substrat indispensable à la logique opératoire.

Avant de montrer leurs rapports, notons d’abord que ces implications entre actions, comme d’ailleurs entre énoncés, peuvent se présenter sous trois formes : (1) une forme proactive (que Peirce appelait « prédictive ») consistant à dire que si [p. 146] A → B, les B consistent en conséquences nouvelles dérivées de A-, (2) une forme rétroactive (que Peirce appelait « rétro- dictive ») exprimant le fait que B implique A à titre de condition préalable ; et (3) une forme justificatrice si elle relie les formes (1) et (2) par des connections nécessaires atteignant ainsi les « raisons ». Mais il est à rappeler que la raison R d’une vérité nécessaire n’est jamais isolable et soulève tôt ou tard le problème de la raison R’ de cette raison R, et ainsi de suite en une spirale dialectique qui s’ajoute aux interconnections entre les implications de type (1) et (2). Cette spirale est due au fait que la réalité recule à mesure que le sujet s’en rapproche, et cela parce que soulevant de nouveaux problèmes au fur et à mesure qu’elle est mieux connue.

3. Le propre de ces diverses liaisons initiales que nous venons de rappeler est de constituer chacune, puis entre elles, des fragments de structures, qui se coordonnent progressivement jusqu’à la constitution des « groupements » à partir de sept- huit ans. Mais l’intérêt de ces ébauches de structurations, dues aux interactions entre significations, est de préparer la formation, non seulement des groupements du niveau des opérations concrètes, mais encore des seize opérations plus complexes correspondants aux seize casiers des tables de vérité, interprétées en termes de significations et non pas sous leur forme purement extensionnelle. C’est ainsi que nous avons assisté à la formation précoce d’intersections, d’incompatibilités, etc., mais au plan des actions et non pas des énoncés, ce qui montre une fois de plus le rôle formateur général de la logique des actions, et des implications entre actions, source des implications signifiantes par opposition aux implications extensionnelles.

Mais, comme déjà dit, si l’on veut constituer une logique des significations, il convient de distinguer différentes formes de connecteurs « et » et « ou » ainsi que de négations, de telle sorte qu’on aboutisse à plus d’opérations que les seize opérations de la logique extensionnelle. Les conjonctions « et » peuvent être « obligées » et alors p . q devient p <=> q ou « libres » avec p . q sans rapports nécessaires, d’où également deux sortes [p. 147] de « ou » et d’intersection. Les négations sont toujours relatives à des référentiels et peuvent donc être « proximales » (A = B — A, si le référentiel est B) ou « distales » à des degrés divers, etc.

Dans la seconde partie de cet ouvrage, R. Garcia proposera de reprendre l’ensemble de ce que nous avons nommé une logique opératoire, mais sur la base des seules significations.