Au cours du processus de réinsertion, les enfants soldats sont généralement ramené-es dans des communautés où elles/ils ont pu faire des victimes. «Les travaux d’anthropologues menés dans des contextes de conflit armé montrent que ces enfants sont exposé-es à des violations ultérieures de leurs droits quand la réinsertion a lieu sans que la question de la responsabilisation ait été posée, raconte la chercheuse. Elles et ils sont ostracisé-es, parfois obligé-es de partir s’installer ailleurs, voire tué-es. J’ai cherché à savoir s’il existait, dans la pratique judiciaire, un espace d'expression de la fluidité du statut d’enfant soldat, à la fois victime et auteur-e de crimes de guerre.» Christelle Molima a déterminé trois types de postures qui peuvent être convoquées en droit international. En premier, celle de la victimisation, qui fait de l’enfant soldat exclusivement une victime. «Cette solution se focalise sur l’enfant, sur sa réintégration et sur la nécessité d’en refaire un être humain, précise la chercheuse. C’est la voie qui est la plus utilisée, mais elle a l’inconvénient d’homogénéiser la catégorie des enfants soldats et de considérer le discernement comme un critère objectif.»

La deuxième catégorie s’articule autour de la posture de responsabilisation. Plus récente, elle ouvre une porte à l’intégration des victimes. «Cette voie envisage de penser d’abord l’enfant en tant qu’individu qui peut répondre de ses actes, ce qu’aucune convention de droit international n’interdit. Toutefois, les acteurs/trices de la protection de l’enfance considèrent que les enfants soldats ne devraient pas passer par une deuxième victimisation, qui est celle du procès.» Enfin, la posture de restauration se focalise sur l’enfant, mais aussi sur sa victime en recourant à des mécanismes de justice restaurative. «Cette proposition reste très théorique, elle est encore peu implémentée aujourd’hui», précise Christelle Molima.

Les Principes de Paris – adoptés en 2007 et qui constituent depuis l’instrument principal pour organiser la sortie de l’enfant des forces ou groupes armés au niveau international – proposent de recourir à des modèles restauratifs ou de passer par des procès ou d’autres formes de responsabilisation adaptées à la situation de l’enfant en conflit avec la loi. Cela dit, dans la pratique, l’enfant soldat est encore le plus souvent considéré comme une victime. «Il n’existe qu’un seul discours au niveau des institutions, ce qui signifie que tous les mécanismes proposés par les Principes de Paris ne sont pas mobilisés par les acteurs/trices de terrain, relève la scientifique. J’ai toutefois pu constater que les tribunaux pour enfants de deux provinces de l’est de la RDC pratiquaient une posture alternative: l’enfant est vu à la fois comme un être qui peut être responsabilisé pour les crimes qu’il a commis, mais aussi comme un-e délinquant-e "particulier-ère" en raison des vicissitudes qu’elle ou il a connues au cours de son existence. Il ne passe ainsi pas par les mêmes processus que les enfants accusé-es de délits de droit commun. Après avoir assuré sa responsabilisation, les juges accompagnent l’enfant soldat dans le processus de réinsertion afin de s’assurer que la restauration des liens familiaux et communautaires a bien lieu. Cette solution a l’avantage de combler les lacunes des autres voies en proposant des mécanismes adaptés à chaque enfant en fonction de son parcours et en lui permettant, à terme, de se réinsérer au sein de sa communauté.»

Pour terminer sa thèse, Christelle Molima s’est penchée sur les conséquences de cette interprétation des droits humains par les acteurs/trices judiciaires. Pour elle, les institutions sont marquées par une vision unique de l’enfant soldat qui empêche d’autres perspectives d’émerger et crée par conséquent des discriminations dans la prise en charge des enfants affecté-es par les conflits armés. Ainsi, la scientifique compte poursuivre des travaux sur la manière dont les dispositifs judiciaires peuvent être refaçonnés afin d’intégrer d’autres interprétations.